Georges Soros – Le milliardaire qui a mis fin à la valeur critique du journalisme en le finançant (Partie 1)
Par Ekaitz Cancela
Après la chute du mur de Berlin, le capitalisme est devenu le système de production dominant du monde. Les questions nationales qui préoccupaient les philanthropes comme Henry Ford et John D. Rockefeller au cours de la période 1910-1940 sont devenues d’une importance mondiale.
Alors que les institutions chargées de façonner le nouvel ordre international n’en étaient encore qu’à leurs débuts, les initiatives caritatives sont venues combler cette lacune en faisant correspondre les politiques mondiales aux intérêts des États-Unis. La démocratie et les droits de l’homme n’étaient que des masques sous lesquels l’ordre mondial américain essayait de garder le spectre du communisme aux confins les plus profonds de la pensée.
On disait que les pays européens risquaient de retourner dans le carcan communiste et qu’il fallait, croyait-on, les immuniser. Cela exigeait la production et la reproduction incessante d’un type de connaissances qui légitimeraient cette hégémonie culturelle dominante dans le nouvel ordre social. Sous la mascarade encore actuelle de l’établissement d’une véritable société ouverte, l’Open Society a été fondée. Bien que pour comprendre le travail accompli depuis la création de la fondation, qui est maintenant activement impliquée dans 60 pays, il pourrait être utile de rappeler la description que quelqu’un a donnée de George Soros en 2012 :
« [Il est] l’agent catalyseur qui a aidé à renverser les gouvernements communistes une fois pour toutes après la chute du rideau de fer« .
De Karl Popper à George Soros
Le politologue de l’Université du Sussex, Kees van der Pijl, a dit un jour que Soros a créé l’Open Society « comme un véhicule pour transformer la société civile de l’ancien bloc soviétique en lignes néolibérales afin de compromettre toute protection sociale qui pourrait encore être imposée par les États« .
bureaux de la fondation
Ainsi, les importantes sommes d’argent versées aux groupes d’opposition dans cette transition vers une société capitaliste ont fait du philanthrope un élément clé de la résistance au coup d’Etat communiste de 1991 contre Gorbatchev. Concrètement, un total de 30 millions a été investi entre la création de la fondation en 1984 et la chute du mur de Berlin en dons universitaires ou en soutien à des groupes d’opposition, comme ce fut le cas avec la Charte 77, une déclaration appelant les dirigeants de l’ancienne Tchécoslovaquie à adhérer aux principes auxquels ils s’étaient engagés après la ratification de la Déclaration des droits de l’homme de l’ONU. L’éclatement du bloc soviétique, tel que van der Pijl l’a indiqué dans Transnational Classes and International Relations, augmenterait les subventions annuelles de la fondation à 300 millions d’euros.
Ce fut un tel moment de jubilation que les tentacules ambitieux de Soros ont essayé d’encercler Russia Today pour empêcher l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. Le capitaliste est souvent réticent à reconnaître les liens qu’il a essayé d’établir pendant les jours d’idéalisme russe et les protestations dans les rues de Moscou, mais il est trahi par ses propres déclarations, recueillies par Anna Porter dans Acheter un monde meilleur : George Soros et Philanthropie milliardaire :
« Quand je pense à Russia Today, le temps et l’énergie, l’argent que je dépense apparemment en vain…«
Laissons l’anecdote répondre à la question de savoir comment un immigrant hongrois d’origine juive, un supposé étranger, en est venu à jouer un rôle aussi influent dans la transformation néolibérale des pays post-soviétiques.
Le sociologue Nicholas Guilhot, auteur d’un ouvrage intitulé Réformer le monde : George Soros, Capitalisme mondial et gestion philanthropique des sciences sociales, écrit que tout a commencé lorsque son père a obtenu des faux papiers pour sa famille, permettant sa survie durant l’invasion des troupes nazies de Budapest, en mars 1944 et janvier 1945. Plus tard, le père de Soros est devenu conseiller auprès de l’ambassade de Suisse et a commencé à représenter les intérêts des États-Unis, la principale raison pour laquelle son fils a réussi à obtenir une place pour étudier à la London School of Economics (LSE), où il a forgé une grande partie de sa pensée.
Cette école a été fondée en 1895 en opposition à la fois à l’aristocratie d' »Oxbridg » (surnom donné aux universités d’Oxford et de Cambridge) et à la doctrine individualiste du laisser-faire.
Karl Popper
Cependant, les idées du courant économique de l’école autrichienne imprégnèrent considérablement l’ossature de l’institution avec l’arrivée d’un penseur de la stature de Friedrich Hayek, qui trouva chez le philosophe Karl Popper un grand compagnon de voyage avec qui commencer à élaborer un plan pour reconstruire l’hégémonie libérale supposément perdue en occident. Tous deux publièrent leurs ouvrages de référence en 1944, les transformant en manifeste pour le mouvement néolibéral, et participèrent en 1947 à la création de la Mount Pelerin Society, destinée à promouvoir leurs idées à travers le monde.
George Soros est entré en scène lorsqu’il est devenu l’élève de Karl Popper pendant son séjour à la LSE. Le philosophe l’a tellement influencé que sa grande œuvre, La société ouverte et ses ennemis, est devenue le nom qu’il allait donner à sa fondation, l’Open Society. Bien que sa vision du marché soit née dans les murs de cette université, le philanthrope a toujours cherché à véhiculer une image d’hérétique, comme s’il était contre le fondamentalisme économique dominant, et à offrir un visage progressiste. Au Forum de Davos 2012, il est même allé jusqu’à dire qu’il était un « traître » à son espèce.
Suivant cette logique, après l’effondrement financier de 2008, il a dénoncé l’idée que les marchés s’autocorrigent. Tout cela avait conduit, selon Soros, à une expansion massive du financement par emprunt, culminant dans les prêts hypothécaires à risque qui incarnent la mentalité de l’argent facile et sont à l’origine de la catastrophe.
« Cette croyance est devenue le credo dominant. Cela a conduit à la mondialisation des marchés, à leur déréglementation et au recours subséquent à l’ingénierie financière« .
Comme nous l’avons illustré dans l’article précédent, Soros l’a utilisé pour minimiser sa contribution au Trésor public grâce à sa fondation caritative. Le banquier anarchiste de Fernando Pessoa a l’air d’un amateur comparé à ce spéculateur progressiste.
Ce contexte historique particulier décrit un personnage avec une foi inébranlable en un marché libre de toute servitude étatique, avec une tendance à instrumentaliser les institutions politiques et nous permet de comprendre comment Soros essaie d’utiliser la philanthropie comme un moyen d’organiser la société.
La vraie philosophie de l’Open Society
L’obsession de George Soros pour la lutte des classes a dû être encore plus surprenante pour Eric Hobsbawm, un des grands historiens marxistes du XXe siècle. Comme il le note dans Comment changer le monde, le philanthrope lui a demandé pendant le déjeuner ce qu’il pensait de Marx :
« Sachant combien nos points de vue étaient divergents, je voulais éviter une discussion et j’ai donc donné une réponse ambiguë. Cet homme, insistait Soros, « a découvert il y a 150 ans quelque chose sur le capitalisme dont nous devons tenir compte« .
Cependant, la leçon sur le matérialisme historique que le philanthrope a apprise s’apparente davantage à la critique de Marx à l’égard de l’œuvre de Karl Popper :
« Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’holisme. Nous devons mettre en place une organisation sociale progressive et caractérisée par des mesures partielles et non par des décisions systématiques prises dans un court laps de temps« .
Contrairement aux tenants du nouveau marxisme de l’école de Francfort, Popper affirme que les sociétés ouvertes sont les seules capables de préserver la critique. Elles sont civilisées, dit-il, parce qu’elles peuvent se consacrer à la recherche rationnelle de la vérité scientifique d’une manière objective, garantie par la concurrence entre scientifiques et le débat libre.
Selon l’héritage revendiqué par Soros, l’ingénierie sociale exige la transformation progressive de la société en lignes néolibérales. Il s’agit de surmonter la lutte des classes pour le réformisme technocratique, puis d’externaliser la mission de façonner la gouvernance par les scientifiques qu’elle finance. En ce sens, pour Soros, la philanthropie n’est qu’un instrument parmi d’autres pour affronter les deux obstacles qui sont censés empêcher la réalisation de l’utopie du capital mondial : les « fondamentalistes du marché » et les « activistes antimondialisation« .
Contrairement au premier groupe, le philanthrope présente toujours dans ses livres et ses interventions publiques la nécessité de réguler l’économie mondiale afin d’assurer sa durabilité et de minimiser ses contradictions inhérentes. En ce qui concerne le second groupe, le défi pour Soros est de veiller à ce que les nouveaux domaines de régulation du système mondial, tels que les droits de l’homme, l’égalité des sexes ou la protection de l’environnement, ne remettent pas en cause la mondialisation économique, mais la protègent au contraire.
L’historien Peter Dobkin Hall, dans un article sur la Fondation Rockefeller, a fait remarquer que, loin de s’opposer au changement social, les philanthropes encourageaient des solutions réformistes qui ne menacent pas la nature capitaliste de l’ordre social mais constituent une « alternative privée au socialisme » semblable au socialisme conservateur que Karl Marx et Friedrich Engels avaient critiqué dans le Manifeste communiste. Cela signifie qu’au-delà de la lutte contre les excès de la mondialisation économique, les efforts de Soros cherchent à les institutionnaliser, à créer leur propre ordre d’autorégulation et à fixer les limites d’un projet réformiste pour préserver ses intérêts économiques. En d’autres termes : confiner la réforme sociale dans les paramètres de l’ordre économique et géopolitique existant.
En intervenant dans des domaines problématiques où la mondialisation est potentiellement remise en question, le sociologue Nicholas Guilhot explique dans un autre ouvrage intitulé Creators of Democracy, que la philanthropie de Soros « contribue au développement de visions alternatives de la mondialisation, mais façonne aussi les stratégies et les schémas auxquels la critique de la mondialisation doit se soumettre afin de se faire entendre« .
Droits de l’homme et démocratie en tant que « politique du capital »
C’est là que les notions de démocratie et de droits de l’homme jouent un rôle central, qui constituent une grande partie des objectifs des initiatives de Soros, y compris celles concernant le journalisme. Guilhot a résumé qu’après la Seconde Guerre Mondiale, la lutte pour les droits de l’homme est devenue la forme que prenait le discours hégémonique pour combattre le communisme. D’autre part, a-t-il souligné, la démocratisation est devenue une « politique du capital« . Ces initiatives s’inscrivaient dans le cadre d’un processus d’ajustement aux nouvelles exigences en matière de capitaux, qui exigeait des sociétés ouvertes et des États pleinement intégrés dans le système international. « La démocratie et les droits de l’homme, qui étaient autrefois des armes contre la critique du pouvoir, font désormais partie de l’arsenal de ce même pouvoir« .
C’est ainsi que l’on comprend la vision de la démocratie de Soros, qui n’est pas seulement un produit de l’évolution historique des sociétés, mais plutôt une idée à défendre et à promouvoir par le biais des moyens de communication modernes, des institutions universitaires ou des organisations de la société civile. Comme le disait encore Karl Popper dans le deuxième volume de son célèbre ouvrage, « si l’histoire n’a pas de sens, nous pouvons lui en donner un« .
Selon les données que l’Open Society elle-même a fournies à La Marea, depuis 2012, la fondation a octroyé près de 12 millions d’euros de subventions dans la seule Union Européenne aux organisations qui diffusent ou publient des informations sur ces questions, dont plusieurs fondations et médias espagnols se détachent. En l’absence de données plus complètes, l’Open Society Foundation explique qu’en 2017, elle a accordé 108 000 euros à Alter-Medias, une organisation basée en France, pour le développement de la recherche collaborative sur les entreprises multinationales au niveau européen. Pour sa part, Desalambre, la section droits de l’homme et migration d’eldiario.es a reçu 98 000 euros pour un projet sur deux ans. Le directeur adjoint de ce média, Juan Luis Sanchez, qui a collaboré avec la branche européenne de l’OSF, a expliqué dans cette tribune comment cette somme a permis de financer la couverture de cette rubrique et que le montant ne « représente que 1,5% des revenus » du journal.
D’autre part, le groupe belge EU Observer a reçu 45 000 euros pour suivre les élections françaises à travers des travaux de recherche qui pourraient atteindre un public plus large. Un autre groupe basé en Allemagne, le Krautreporter eG, a également bénéficié de 42 500 euros simplement pour qu’il soit maintenu en 2018. Enfin, la fondation a accordé à l’Association du Centre de presse de Rome, mais basée en Hongrie, une subvention de 21 000 euros pour son développement institutionnel à court terme et pour stabiliser l’organisation afin de la rendre plus résistante à long terme.
Comme le souligne un porte-parole de la fondation :
« L‘Open Society ne finance pas les médias de masse, mais elle apporte des fonds limités (avec de nombreux autres bailleurs de fonds) à certains sites d’information en ligne d’Europe centrale et orientale, comme le seul site traitant des questions roms en Europe (Romea.cz). Elle le fait à travers une initiative lancée en 2013 pour contribuer à l’établissement de démocraties plus enthousiastes et à leur légitimité en soutenant les militants et la société civile« .
Disons que si les médias estiment que leur indépendance propre n’est pas affectée parce qu’un philanthrope finance leurs activités, comme nous l’avons souligné dans l’ article précédent, la vérité est qu’il est de plus en plus présent dans l’imaginaire collectif que mettre certaines questions sous les projecteurs publics repose sur la générosité privée. Cela rejoint le problème d’avoir converti les droits de l’homme, la démocratie, ou tout autre domaine dans lequel Soros investit, en concepts hégémoniques au sens analysé par Guilhot :
« Ils ont la forme de l’universalité mais, en même temps, ils se prêtent à être instrumentalisés par des intérêts particuliers et des objectifs de sécurité nationale« .
Garry W. Jenkins, professeur de droit à l’Université du Minnesota, dans Qui a peur des philanthrocapitalistes ? est allé encore plus loin en dénonçant le financement de tels médias. Craignant que le modèle de philanthropie privée et les valeurs démocratiques ne s’opposent, il a noté que « les philanthrocapitalistes les plus ambitieux mènent des projets axés sur la lutte contre la pauvreté mondiale, l’éducation, le terrorisme, les questions environnementales et la démocratie, tous profondément liés aux questions que nous pouvons considérer comme gouvernementales.
Les médias contribuent ainsi à illustrer l’avertissement du philosophe français Michel Foucault en soulignant que si les droits de l’homme sont apparus comme une arme contre toutes les formes possibles de domination et de pouvoir, il existe un risque de « réintroduire une doctrine dominante sous prétexte de présenter une théorie ou une politique de droits humains« .
Une fausse dichotomie
Nicolas Guilhot
Un autre domaine crucial souligné par Nicholas Guilhot dans la recherche précitée sur le rôle de la fondation de George Soros dans la promotion de la démocratie et des droits de l’homme est l’Université d’Europe centrale (CEU), qui a été créée en 1991 à Budapest pour « aider à former un nouveau corps de dirigeants« . L’université, qui a reçu en 2017 près de 90 000 euros de subventions de Soros spécifiquement pour la Hongrie, développe également ses recherches et ses projets dans les principaux domaines thématiques de la mondialisation : l’écologie a été dès le début une priorité du département des sciences environnementales ; les droits humains ont été une priorité du département juridique ; et c’est aussi la seule université d’Europe orientale à avoir un Département d’Études sur le Genre. Dans un article sur l’ambivalence de la philanthropie privée, Evelyn Brody, professeure à l’Université de Georgetown, a déclaré :
« Nous attendons des hommes riches qu’ils soient généreux avec leur richesse, mais nous ne remettons pas en question leurs motifs, nous déplorons les méthodes par lesquelles ils obtiennent leur richesse et nous évitons de nous demander si leur argent fera plus de mal que de bien« .
Bien que, apparemment, cela ne dérange que Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, qui a forcé l’Open Society Foundations à transférer paradoxalement ses opérations et son personnel international basé à Budapest à Berlin.
« L’idée de Soros est que les Etats européens deviennent inutiles. Si nous ne défendons pas l’Europe, le continent ne sera plus l’Europe des citoyens qui y vivent, mais servira à réaliser les rêves de certains grands hommes d’affaires, de militants transnationaux et de fonctionnaires que personne n’a élus« , a-t-il dit sur un ton populiste qui a établi des politiques pré-fascistes sur les réfugiés.
La Commission Européenne (CE) a pris des mesures à ce sujet dans une déclaration de son premier vice-président, Frans Timmermans :
« La société civile est le tissu même de nos sociétés démocratiques ; ses activités ne doivent pas être soumises à des restrictions injustifiées« .
Cependant, Timmermans a ainsi assimilé la société civile aux projets philanthropiques de Soros. C’est important si nous gardons à l’esprit qu’il est le président d’un groupe où 28 États n’ont réussi à convenir qu’en 2015 de l’établissement d’un système de quotas pour l’arrivée des réfugiés, et non un mécanisme permanent pour la répartition des demandeurs d’asile par la création de voies légales et sûres. Et d’autant plus si l’on considère un document de 2016 sur l’Open Society, où la fondation préconisait « d’accepter la crise actuelle comme la nouvelle normalité » et d’aller « au-delà de la nécessité de réagir« . Il était fait référence à l’apport de solutions politiques, ce processus technocratique hérité de Karl Popper qui ignore habituellement quelque chose de très basique : l’arrivée de personnes fuyant une guerre répond à une crise humanitaire et civilisationnelle qui ne peut résister à une réforme du système prolongée dans le temps.
Pour en revenir à la question, ce qui est troublant, c’est que Viktor Orbán a étudié à Oxford grâce à une bourse financée par Soros. Le philanthrope a également été l’un des principaux sponsors financiers de la Fidesz (Union Civique Hongroise) que Orbán a fondée avec d’autres leaders étudiants en 1998, quand ils étaient pro-démocratie. Il a même financé un groupe appelé Black Box qui a réalisé un documentaire sur Orbán.
Mais il est arrivé un moment où les investissements éducatifs et scientifiques, en tant que moteur de transformation des sociétés post-soviétiques, se heurtent de front aux intérêts de l’un des dirigeants les plus autoritaires de l’Union Européenne. Comme l’a dit Grigory Yavlinski, ardent défenseur du libéralisme économique, lorsqu’en 1998 il a critiqué le « faux capitalisme russe » avec une phrase de George Soros lui-même :
« Dans le processus de privatisation, d’abord les biens de l’État ont été volés, et lorsque l’État lui-même est redevenu une source de légitimité, il a également été volé« .
Les plans américains de lutte contre le communisme pendant la guerre froide ont abouti à des sociétés de plus en plus autoritaires et enracinées dans l’identité nationale, dont les dirigeants doutent désormais de la stratégie de promotion de l’idéologie de la mondialisation par les sciences sociales. Du fait du même processus de mondialisation, les hiérarchies continuent de s’accroître dans l’ordre social existant, les ressources sont de plus en plus limitées pour un plus grand nombre de personnes et les démocraties libérales – qui ont choisi la main invisible des entreprises privées pour se construire – sont diluées dans la moitié des pays de l’Occident. Les droits de l’homme ne trouvent pas non plus le moyen de se faire entendre au-delà des déclarations politiques tièdes.
En définitive, le système néolibéral de gouvernance n’a pas donné naissance à des sociétés ouvertes, ni à des démocraties consolidées, mais à celles qui font passer les considérations de marché et la libre circulation des capitaux avant un engagement en faveur des droits humains et de la liberté de circulation. The Economist l’a parfaitement résumé dans un article paru en 2000 :
« La démocratie perd, le capitalisme qui ne se soucie pas des frontières gagne« .
On peut se demander si l’opposition de cette idée au nationalisme xénophobe ne conduit pas à une impasse. Viktor Orbán a choisi la deuxième option pour sauver les meubles, une option que beaucoup d’autres états ont choisie. Et ils continueront à le faire tant que l’alternative à l’autoritarisme réactionnaire ne sera que l’ingénierie sociale néolibérale.
Le problème fondamental caché par toutes ces initiatives caritatives est que la politique disparaît, si elle est comprise comme une expression de la volonté du peuple. Le concept de démocratie est dilué alors qu’il est revendiqué par des gestionnaires privés qui essaient seulement de faire avancer les intérêts d’une classe mondiale en déclin. Loin de servir une sorte de revitalisation démocratique, le journalisme y contribue sous prétexte que la crise exige l’exploration de nouvelles sources de revenus.
Source : Open Society: ¿derechos humanos y democracia o ingeniería social neoliberal?
traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International