par Helena Norberg-Hodge
Depuis l’annonce du référendum du Brexit, nous avons été bombardés par toute une série de déclarations tout à fait contradictoires – depuis l’affirmation désormais tristement célèbre du camp du « Leave » selon laquelle le retrait de l’UE libérerait 350 millions de livres par semaine pour le National Health Service (NHS) jusqu’à l’affirmation de l’ancien chancelier George Osborne selon laquelle le Brexit allait « laisser définitivement plus pauvre » le Royaume-Uni. À première vue, les deux parties semblent n’avoir presque rien en commun ; ce sont des opposés polaires. Cependant, en creusant sous la surface, une similitude fondamentale se révèle : Partir et Rester sont tous deux sous le charme du marché mondial et considèrent la croissance économique basée sur le commerce comme la panacée à tous nos problèmes.
Ils ne sont pas seuls. Les gouvernements du monde entier – qu’ils soient dirigés par des dirigeants politiques nominalement de gauche ou de droite – encouragent systématiquement une consommation accrue, des échanges commerciaux accrus et des technologies plus dépendantes de l’énergie et destructrices de l’emploi.
Lorsque nous prenons du recul pour voir la situation dans son ensemble, il devient évident que le « marché libre », loin d’être une solution aux crises auxquelles nous sommes confrontés, en est en fait la cause première : il creuse le fossé entre les riches et les pauvres, creuse le fossé entre nos institutions démocratiques, étend l’insécurité de l’emploi, accroît de façon exponentielle le nombre de réfugiés économiques et politiques, épuise les ressources naturelles et nous hante avec le spectre du chaos climatique qui menace.
L’économie mondiale affecte même notre but dans la vie, notre bien-être. Elle sape l’identité de la communauté et de l’individu tout en augmentant considérablement la concurrence. Il n’est donc pas étonnant que nous assistions à une épidémie mondiale de dépression et à une augmentation des suicides chez les adolescents. Pourtant, le rôle central de l’économie dans ces tragédies passe largement inaperçu. Au lieu de cela, nous sommes encouragés à nous blâmer nous-mêmes, à croire que nous sommes seuls responsables – en tant qu’individus et en tant que communautés – de nos malheurs croissants.
Mais il y a de réelles raisons d’espérer. Partout dans le monde, les mouvements de la « nouvelle économie » se multiplient à mesure que les gens prennent conscience que nos multiples crises sont en fait liées ; elles ne sont pas toutes indépendantes les unes des autres, mais sont plutôt la conséquence inévitable des mêmes politiques économiques de croissance à tout prix. Changer ces politiques, et un processus de guérison peut commencer – du niveau planétaire au niveau personnel.
En termes simples, nous devons passer de l’échelle mondiale à l’échelle locale : enlever le pouvoir économique aux grandes sociétés et aux banques qui n’ont pas de comptes à rendre et le redonner aux collectivités et aux États nations. Aller dans cette direction aurait des avantages profonds et étendus : servir de pont entre la gauche et la droite, la ville et la campagne, le Nord et le Sud, et oui, Partir et Rester.
Nombreux sont ceux qui pensent que la mondialisation est une question de collaboration internationale et de diffusion des valeurs humanitaires. Mais c’est avant tout un processus économique – un processus qui est au cœur de la planification économique depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale. Au nom du « développement », ou du « progrès », des gouvernements de tous les bords politiques ont utilisé les impôts, les subventions et les règlements pour soutenir les grands et les mondiaux au détriment des petits et des locaux. Aujourd’hui, de nombreuses entreprises et banques mondiales sont plus puissantes que les États-nations – dans la mesure où les principaux traités commerciaux comprennent maintenant des clauses de « règlement des différends entre investisseurs et États« , dans lesquelles les gouvernements conviennent que les entreprises peuvent les poursuivre si les normes sanitaires et environnementales menacent leurs profits.
De plus en plus éloignés des institutions qui prennent les décisions qui affectent leur vie, et incertains de leurs moyens de subsistance économiques, beaucoup de gens sont devenus frustrés, en colère et désillusionnés. Parce que le tableau d’ensemble est resté en grande partie caché, peu de gens blâment de facto le gouvernement des banques et des sociétés déréglementées ; au lieu de cela, ils pointent du doigt le coupable ailleurs – vers des partis politiques particuliers, vers les immigrants, ou vers les résidents qui sont ethniquement ou racialement différents. De ce point de vue, les affirmations fausses et souvent haineuses des mouvements xénophobes peuvent sembler raisonnables, leur donnant ainsi une place non méritée dans l’arène politique.
Tant que les entreprises et les banques auront la liberté d’entrer et de sortir des pays plus ou moins à leur guise, quelque chose qui ressemblerait à un gouvernement mondial est nécessaire pour les contrôler et les réglementer. Mais l’augmentation de l’échelle de la gouvernance conduit inévitablement à une diminution de la responsabilité démocratique. L’alternative raisonnable est de réduire le pouvoir et la mobilité des entreprises – d’insister pour que les entreprises soient « localisées » ou « adaptées au lieu ».
Essentiellement, la localisation consiste à réduire l’ampleur de l’activité économique, à ramener l’économie à la maison. Cela ne signifie pas qu’il faille remonter le pont-levis et se retirer dans l’isolationnisme. Cela ne signifie pas non plus la fin du commerce, même du commerce international. Mais il s’agit d’un changement fondamental d’orientation : il s’agit de passer de l’obsession actuelle des exportations à une économie plus diversifiée, davantage axée sur les besoins locaux. Il est choquant de constater que les pays du monde entier importent et exportent couramment les mêmes produits en quantités presque identiques : entrée et sortie du beurre, entrée et sortie du blé, entrée et sortie de déchets industriels. Dans une ère de chaos climatique induit par l’homme, les subventions et autres soutiens qui prétendent rendre ces pratiques « efficaces » et « rentables » sont légèrement immorales et doivent être renversés.
L’argument écologique en faveur de la localisation est inattaquable. Mais sa logique ne s’arrête pas là. Entre autres choses, la localisation nous permet de vivre de manière plus éthique en tant que citoyens et consommateurs. Dans l’économie mondiale, c’est comme si nos bras étaient devenus si longs que nous ne pouvons plus voir ce que nos mains font. En revanche, lorsque l’économie fonctionne à plus petite échelle, tout est nécessairement plus transparent. Nous pouvons voir si les pommes que nous achetons à la ferme voisine sont traitées avec des pesticides ; nous pouvons voir si les droits des travailleurs sont bafoués.
Nous pouvons d’ores et déjà entrevoir la localisation en action. Partout dans le monde, des millions d’initiatives surgissent, souvent isolées les unes des autres, mais partageant les mêmes principes sous-jacents. La plus importante de ces initiatives concerne l’agriculture, car la nourriture est la seule chose que l’homme produit et dont nous avons tous besoin plusieurs fois par jour. Des marchés de producteurs à l’agriculture soutenue par la communauté, des « cours d’école agroalimentaires » à la permaculture, un mouvement de la production alimentaire locale balaye la planète.
Nous assistons également à l’émergence d’alliances de petites entreprises, de programmes bancaires et d’investissement locaux et de projets énergétiques locaux. Le Réseau de Transition a captivé l’imagination des gens du Nord et du Sud. Il en va de même pour le réseau Mondial Ecovillage. Des milliers de communautés tentent de réduire leur empreinte carbone.
Les économies locales contribuent non seulement à assurer une plus grande sécurité d’emploi, mais elles fournissent aussi le cadre nécessaire pour soutenir des communautés fortes, qui à leur tour soutiennent la santé de l’individu – sur les plans psychologique et physique. J’appelle cela « l’économie du bonheur« .
En fin de compte, la localisation renouvelle nos liens – entre nous et avec le monde vivant qui nous entoure. Elle satisfait notre profond désir d’un but, d’un sentiment d’appartenance et d’un avenir sûr pour nous-mêmes et pour nos enfants.
Partir/Rester a toujours été une fausse dichotomie. Le véritable choix est d’une part entre un système économique d’entreprise qui détruit systématiquement les moyens de subsistance et sape l’environnement et, d’autre part, une forme de décentralisation économique qui encourage activement à la fois le renouvellement communautaire et écologique. Le peuple britannique n’a pas eu ce choix lors du référendum. Mais ce choix existe dans le monde réel.
Source : To Leave or Remain: Dichotomy or Distraction ?
traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International