par Marcelo Colussi
Le scénario actuel
Au cours de ces trois dernières décennies, avec la chute du mur de Berlin et la reconfiguration des puissances mondiales, le monde a beaucoup changé. Des changements qui n’ont cependant pas du tout profité aux grandes majorités. Les conquêtes historiques du camp populaire dans le monde du travail s’effondrent, les différences Sud-Nord se sont encore accentuées, la planète s’est remilitarisée, la catastrophe environnementale a continué de s’amplifier.
Aujourd’hui, nous assistons même à un durcissement des positions de droite, à la limite du néofascisme, avec des approches racistes et suprémacistes, aboutissant à une succession de peuples qui optent démocratiquement pour des présidents extrémistes, néonazis, qui maintiennent des discours xénophobes et moralisateurs virulents. En d’autres termes, des populations qui choisissent joyeusement leurs bourreaux.
Si l’on ajoute à cela le fait que les ravages de la crise financière déclenchée en 2008 ne se sont pas encore inversés, étant aussi aiguë que celle de 1930, tout indique que nous avons un scénario d’avant-guerre similaire à celui qui a déclenché la Seconde Guerre Mondiale. La différence, c’est que les « jouets » militaires ont aujourd’hui une puissance infiniment supérieure à celles de l’époque et qu’une aventure guerrière peut dégénérer en une fin pour l’humanité entière.
En d’autres termes : aujourd’hui, les idéaux socialistes qui ont mené les luttes populaires pendant une grande partie du XXe siècle sont tombés – mais pas disparus -, les forces du capital dans sa version la plus ultraconservatrice ont largement triomphé. Tout indique, sans aucun doute, que ce triomphe a changé les choses sur le long terme. L’histoire ne s’est pas « terminée », comme il y a quelques années (Francis Fukuyama a eu l’audace de le suggérer) ; mais la nature du changement en jeu est certainement très profonde, et il n’est pas d’actualité d’inverser la tendance. La révolution socialiste, dans l’état actuel des choses, est toujours en suspens (longue attente).
Dans le cadre de ce triomphe, aujourd’hui sans appel, il y a un processus très particulier qui consiste en l’appropriation, par les forces victorieuses, du discours qui était il y a quelques années l’héritage de la gauche politique. Mais ce n’est en aucun cas le signe d’une évolution progressive de la situation internationale ou d’une amélioration des conditions humaines en général. Ce changement, subtilement, peut finir par fonctionner comme un bâillon contre toute forme de mécontentement, de protestation. Les discours sur le genre et l’ethnicité, par exemple, sans pour autant leur enlever leur valeur transformatrice inestimable, sont devenus dans une large mesure une « mode » acceptée par l’establishment. Parler des droits de l’homme n’est pas dangereux, au contraire, c’est « politiquement correct ».
Culture des droits de l’homme
Les droits de l’homme, en tant que forme de revendication des principes sur lesquels repose l’égalité entre tous les membres de l’espèce humaine, ont une longue histoire et ne sont, en réalité, l’héritage de la pensée de gauche ou du socialisme dans aucune de ses versions. Ils ont émergé avec la bourgeoisie moderne. Le monde moderne, la conception politique et sociale de l’industrie capitaliste, a les droits de l’homme comme point de départ.
Bien sûr, ces droits (les droits dits de « première génération ») ont un caractère individuel, ils concernent le citoyen, la figure d’une entité personnelle. Les idéologues de ce moment fertile de l’histoire – les illuminés français (Rousseau, Montesquieu, Voltaire, Diderot), les pères fondateurs américains (Washington, Jefferson, Franklin), tous situés à la fin du XVIIIe siècle – ont conçu un monde de libertés individuelles, dépassant ainsi les contraintes féodales, monarchiques et théocentriques avec lesquelles les sociétés européennes de l’époque se sont développées, et leurs colonies respectives de l’autre côté de l’Atlantique (contraintes qui, dans de nombreux cas, persistent encore dans certains pays du tiers monde où l’idée des droits de l’homme est toujours considérée comme un étendard de la gauche).
Mais ces droits, la formulation théorique de ces principes, leur vision fondamentalement juridique, ne peuvent en aucun cas être liés avec ce qui, un siècle plus tard, allait faire émerger le matérialisme historique et la profonde révolution théorique menée par leurs fondateurs, Marx et Engels. Il n’était pas question « d’améliorer la société existante » mais de « construire une nouvelle société » en abolissant la société préexistante. Le socialisme n’est pas « politiquement correct » : il est révolutionnaire, ce qui est très différent.
La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, apparue lors de la Révolution française (machiste, les femmes ne sont même pas mentionnées, deux ans après son apparition, Olympe de Gouges proclame la Déclaration des Droits de la Femme et du Citoyen), ne considère pas la structure économique et sociale comme un axe fondamental. L’accent était entièrement mis sur le citoyen en tant qu’entité politique : liberté d’expression, d’association, de locomotion.
Adoption de la Déclaration universelle des droits de l’Homme, 7 décembre 1948
Il a fallu des années – et beaucoup de sang coulé, avec des listes interminables de martyrs qui ont donné leur vie pour changer cette société – pour que les différences économiques soient considérées comme liées au domaine des droits humains généraux (les droits dits collectifs, droits dits de « deuxième génération ») ; et encore plus pour que les droits dits universels (« troisième génération ») soient considérés : le droit à la paix, à un environnement sain. Dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, les Nations Unies considèrent toutes ces « générations », puis en ajoutent une quatrième : les droits des minorités, indiquant le respect dû à la « différence » du collectif, mais dans tous les cas, l’économico-social est toujours considéré dans une perspective de « politiquement correct » (par exemple : droit au travail ou à un salaire équitable), supposant une exploitation « naturelle », c’est-à-dire la confrontation des classes sociales).
En tout état de cause, par sa naissance, par la manière dont son histoire a été tissée, le domaine des droits de l’homme continue d’être fondamentalement associé à la sphère politico-civile. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une spécialité juridique, tout pointe vers cette identification. Dans une approximation rapide – et sans doute superficielle – on peut identifier les droits de l’homme à la démocratie – aujourd’hui un mot très usé, qui, basé sur tant de manipulation, signifie tout et rien. En son nom, par exemple, un autre pays peut être envahi et des êtres humains tués. Les États-Unis et l’OTAN ont envahi de nombreuses fois des nations souveraines pour « restaurer la démocratie ». Incompréhensible pour un étranger, mais c’est la dure réalité humaine dont nous sommes bombardés quotidiennement par les médias avec lesquels l’opinion publique est formée.
Les droits de l’homme et la gauche
Bien que ces dernières années, les pays d’Amérique latine aient joué un rôle de dénonciation, la question des droits de l’homme n’est pas nécessairement liée à des projets politiques de gauche. En tout état de cause, sa formulation peut impliquer quelque chose de contestataire, dans la mesure où elle ouvre une critique contre une situation donnée (quelle qu’elle soit, sans nécessairement inclure une lecture de la société en termes de luttes de classes : elle dénonce toute forme de discrimination, d’injustice).
Selon le contexte dans lequel elle s’inscrit, élever la voix contre l’État en tant que violateur des droits de l’homme peut avoir un sens d’accusation profonde, et donc, d’un projet de transformation. En Amérique latine, et plus encore au cours des dernières décennies, lorsque les États contre-insurgés sont devenus les pires violateurs des droits de l’homme (États contre-insurgés et terroristes dans le cadre de la guerre froide et de la doctrine de sécurité nationale), violateurs du droit fondamental et primordial à la vie, même avec des massacres et la disparition forcée de personnes, élever la voix contre ces outrages était profondément subversif. Sous ces latitudes, les puissances dominantes criminalisaient les droits de l’homme, et il n’est pas rare aujourd’hui de les voir liés – par intérêt, bien sûr – à l’idée de « défense des criminels », tout comme il y a quelques années ils étaient liés à « la défense des guérilleros subversifs ». Mais les droits de l’homme n’ont pas nécessairement la couleur de la gauche.
Protester, voire poursuivre l’État parce qu’il a permis, par exemple, la construction d’un aéroport très proche d’une ville car un bruit excessif rend la vie quotidienne de ses habitants pénible (scénario possible dans un pays scandinave), ne porte pas de germe de transformation sociale. C’est simplement une protestation contre quelque chose qui mine la qualité de vie. Comme nous le voyons, le domaine des droits de l’homme est donc extrêmement vaste et peut offrir un large éventail de possibilités.
De plus : dans des pays comme les pays scandinaves où les besoins primaires sont totalement résolus, il est tout à fait logique de s’inquiéter de la qualité de vie et de s’attaquer aux excès de l’État ; dans la majorité des pays du monde, le Sud, le tiers monde, où « la vie ne vaut rien », rester en vie chaque jour est déjà une réussite. Compte tenu de la pauvreté chronique et de la violence insensée qui les inonde, la qualité de vie (protestation contre la proximité d’un aéroport, ou la maltraitance des pandas, par exemple) sonne comme une blague de mauvais goût.
mur de Berlin
Proposer des changements profonds, voire n’importe quel changement, a été jusqu’à présent un affront intolérable aux puissances constituées, qui sont toujours conservatrices, partout dans le monde. Mais aujourd’hui, dans cette phase de triomphe absolu du capital, il y a ce phénomène de l’avancée d’une pensée qui rassemble l’idée des droits de l’homme ; on peut dire à voix haute tout ce pour quoi des populations entières ont été massacrées il y a quelques décennies.
En ce sens, nous pourrions être tentés de considérer qu’il y a eu des progrès politiques et culturels. Nous avons le droit d’exiger le respect de la vie et des conditions de vie dignes ; nous pouvons donc tous exprimer ouvertement le droit de vivre en paix, de ne pas être discriminés pour quelque raison que ce soit, d’exprimer sans crainte notre choix sexuel ou notre préférence religieuse. Des choses peut-être impensables dans le contexte de la guerre froide, où une vision manichéenne de la réalité ne permettait pas ces nuances, très importantes sans doute, et où tout se réduisait au modèle économique en jeu : on était avec un bloc idéologique (droite capitaliste, menée par les États-Unis) ou avec l’autre (gauche socialiste, commandée par l’Union Soviétique). Le reste ne comptait pas.
Sur le « progrès » éthique
Insistons sur l’idée : on peut être tenté de considérer qu’il y a une amélioration substantielle de la condition humaine. Aujourd’hui, au milieu d’une culture des droits de l’homme déjà très répandue, on ne pourrait pas lyncher impunément un Noir – comme le Ku Klux Klan le faisait encore il y a quelques décennies dans le sud des États-Unis – et même, au contraire, un descendant afro peut occuper la Maison Blanche (Barack Obama) ; ou personne ne pourrait attaquer publiquement et sans conséquences juridiques un homosexuel pour sa condition – du moins en occident. Bien qu’ils continuent d’être exploités sans merci, personne n’oserait mentionner publiquement quoi que ce soit d’insultant contre les peuples autochtones du continent américain, et dans aucun pays d’Amérique latine il ne serait plus surprenant que son président soit une femme, malgré le machisme patriarcal qui règne encore. Il ne fait aucun doute qu’un pas en avant a été franchi, du moins dans ce qui a été déclaré. Le « politiquement correct », qui va toujours de pair avec l’idée des droits de l’homme, a été imposé universellement.
Cependant – et c’est ce qu’il faut souligner avec inquiétude – au nom des droits de l’homme (en les assimilant au discours de la démocratie), des situations de la plus grande injustice peuvent être cachées. Tout peut être fait en leur nom. Pour l’illustrer par quelque chose que nous avons déjà oublié, mais qui reste une blessure ouverte : au Kosovo, au milieu de l’Europe, il y a quelques années encore, la population civile a été massacrée et a même parlé de « bombardements humanitaires » (sic) au nom des droits de l’homme. Ou en leur nom, par exemple, on peut appeler à la « résolution pacifique des conflits » (un conflit syndical, disons) où, en réalité, il n’y a pas de conflits mais des revendications légitimes.
Le discours des droits de l’homme est universel, mais c’est pourquoi il est si large qu’il donne lieu à tout. C’est à l’État, en principe, d’en assurer le respect. Mais si les politiques imposées par la mondialisation du capital vont à l’encontre de l’État : vers qui se tourner alors ? Si nous prenons à la lettre ce que les droits de l’homme nous confèrent en tant que pouvoirs pour la population, et que nous exigeons en conséquence – même si nous ne savons pas clairement à qui les demander – s’ils sont mis en pratique, les confrontations s’ouvrent nécessairement : si nous avons tous droit à une vie digne, il ne fait aucun doute qu’une personne trop « chanceuse » dans la répartition de la richesse devra renoncer à ses droits de propriété ; si nous avons tous droit à la paix, nous devons mettre un terme aux industries de guerre et à l’hégémonie militaire américaine qui dépense 35 000 dollars par seconde en fournitures de guerre (quelqu’un sait comment le faire ?); si nous avons tous droit à un environnement sain, comment changer le modèle de développement non durable qui conduit inexorablement à une catastrophe environnementale mondiale ? A qui peut-on exiger ce changement ?
Par tout cela, en somme, nous voulons dire que dans la manière dont tout le domaine des droits de l’homme est conçu, il y a un risque (insistons sur ce point : il y a un risque, ce qui ne veut pas dire que cela arrive toujours) de rester dans un discours vide, sans impact sur la réalité. L’épigraphe du texte présent le dit d’une manière tragicomique : le socialisme scientifique de Marx et Engels nous donne un indice sur comment est une société et vers où les choses évoluent pour pouvoir la changer. Les soi-disant droits de l’homme sont une patine prometteuse, mais ils restent inexorablement dans la promesse.
Une grande partie des programmes de la gauche d’il y a une vingtaine d’années est aujourd’hui considérée comme une plate-forme pour les facteurs importants de pouvoir, dont les droits de l’homme. La gauche mondiale, sans aucun doute, est aujourd’hui orpheline de proposition. Cela ne signifie pas que le conflit immanent qui dénonce le socialisme (lutte des classes) est résolu : cela signifie que la droite malicieuse et opportuniste sait très bien ce qu’elle fait, et a couvert sa bouche du discours de la gauche. Cela nous amène à nous demander d’urgence et avec une impérieuse nécessité pourquoi le camp populaire et l’idéologie socialiste sont si abattus, et comment les réhabiliter dans leur pouvoir authentique et juste de transformation.
Source : Derechos humanos: un buen invento… ¿para distraer?
traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International