par Marcelo Colussi
« Existe-t-il un moyen quelconque de libérer l'être humain de la menace de la guerre ? » demandait angoissé, Albert Einstein à Sigmund Freud dans une célèbre lettre de 1932 : « Pourquoi la guerre ? » alors que le nazisme et la haine contre les juifs en Allemagne et la possibilité d'un conflit international majeur se profilent à l'horizon. Quelques années plus tard, la Seconde Guerre Mondiale éclate, tuant 60 millions de personnes, et l'utilisation (inutile en termes de guerre) d'armes atomiques par les États-Unis pour mettre fin à la confrontation (en fait : une bravade pour montrer qui a le plus de pouvoir).
« Tout ce qui marche pour le développement de la culture marche aussi contre la guerre«, a répondu le fondateur de la psychanalyse dans une autre missive tout aussi célèbre : « Pourquoi la guerre ?«
Sans aucun doute, la préoccupation de la guerre, de son origine et de son évitement possible a accompagné les êtres humains depuis des temps immémoriaux (d'où la diplomatie, comme moyen civilisé de régler les différends).
« Si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre«, ont dit les Romains de l'Imperium.
Ils ne se sont pas trompés. Le phénomène de la guerre est aussi vieux que l'humanité, et au fur et à mesure que les choses avancent, rien n'indique qu'il est sur le point de prendre fin dans l'immédiat. La paix, semble-t-il, est encore une bonne aspiration...mais il faudra continuer à attendre.
Au-delà des divers pacifismes qui appellent à éviter la guerre, elle est une constante à travers l'histoire. Ses motifs déclencheurs peuvent être variés (éléments économiques, guerres de religion, problèmes frontaliers, différences idéologiques), mais il s'agit toujours, en somme, d'affrontements dans l'exercice des pouvoirs. En d'autres termes, bien que la culture (ou la civilisation) se soit développée et qu'elle puisse éventuellement freiner la guerre, la dynamique humaine continue de se déployer autour de l'exercice de la violence. Qui en fixe les conditions ? Ou, si vous préférez, qui commande ? C'est celui qui détient le plus grand pouvoir (les meilleures armes stratégiques). Le recours à la force brute reste une constante. Nous nous civilisons... juste un peu. La force brute continue de régner.
La possibilité d'un organe mondial qui veille sur la paix de tous les habitants de la planète n'a pas donné de résultats. Laisser la paix à la « bonne volonté » ne fonctionne pas. Le monde, hier comme aujourd'hui continue d'être géré selon qui détient la plus grande part du pouvoir (le plus gros bâton). L'Organisation des Nations Unies, qui est née pour assurer la paix dans le monde après l'holocauste de la Seconde Guerre Mondiale, a complètement échoué parce qu'elle n'a pas la force nécessaire pour s'acquitter de son mandat.
L'armée de paix de l'ONU (les Casques bleus) ne constitue pas une armée. En fait, les décisions finales y sont prises par les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité : les États-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne et la France, les cinq grandes puissances atomiques et, par coïncidence, les cinq plus grands producteurs et vendeurs d'armes du monde. Les déclarations pompeuses sur la paix sont sans cesse piétinées sans merci.
« Nous prenons les armes pour faire place à un monde dans lequel les armées ne seront plus nécessaires«, a déclaré le chef du mouvement zapatiste au Chiapas, Mexique, le sous-commandant Marcos, dans une tentative de jeter les bases d'un avenir différent du présent, où la violence définit enfin tout (et la guerre est son expression suprême). Mais, au-delà de la beauté d'une telle formulation, un monde sans guerres, donc sans armes, sans technologie de la mort, un monde qui nous fait penser à l'idéal communiste d'une communauté planétaire de « producteurs associés libres », comme disait Marx, où la force coercitive d'un État n'était plus nécessaire.
*
Aujourd'hui, alors que la guerre froide a pris fin - un scénario monstrueux qui a jeté les bases d'une possible et réelle élimination de l'espèce humaine dans son ensemble en quelques heures - il y a encore un certain nombre de processus de guerre en cours, assez pour faire mourir, détruire et souffrir des millions de personnes dans le monde. Il y a au moins 25 guerres en cours : Sud-Soudan, Syrie, Afghanistan, Myanmar, Turquie, Yémen, Somalie, République Centrafricaine, République Démocratique du Congo, conflit israélo-palestinien, Nigeria, guerre contre le trafic de drogue au Mexique, Irak pour ne citer que celles-là, et la possibilité toujours latente de guerres nouvelles (Iran, Corée du Nord, Venezuela). La liste semble sans fin : le Brésil et la Colombie vont-ils déclarer la guerre au Venezuela ? Cela semblait impensable il y a quelques années ; pas aujourd'hui.
Pourquoi la guerre ? Est-il possible de l'éviter ? Cette question accompagne l'être humain depuis ses origines, ce qui montre que le problème est particulièrement ardu et qu'il n'existe pas de solution définitive.
« Vous êtes étonnés qu'il soit si facile d'inciter les hommes à la guerre et vous supposez qu'il existe chez les êtres humains un principe actif, un instinct de haine et de destruction prêt à accueillir ce genre de stimulus. Nous croyons en l'existence de cette prédisposition [pulsion de mort] chez l'être humain et, ces dernières années, nous nous sommes consacrés à l'étude de ses manifestations«, a répondu Freud dans sa lettre à Einstein.
L'histoire de l'humanité, ou la simple observation de notre réalité globale actuelle, montre clairement que la guerre accompagne toujours le phénomène humain. Entre le Honduras et le Salvador, une guerre pourrait être déclarée pour un match de football.
Quelqu'un a dit de façon cinglante que notre destin en tant qu'espèce est marqué par la violence, car la première chose que l'homme a faite en descendant des arbres n'était ni plus ni moins que de produire une pierre pointue : une arme ! De cela aux missiles intercontinentaux à ogives nucléaires multiples capables de balayer une ville entière, le même fil semble être suivi : est-ce vraiment notre destin ?
On pourrait penser, peut-être sous un darwinisme prétendument social, que cette récurrence presque perpétuelle est caractéristique de notre espèce, peut-être génétique. En fait, l'être humain est le seul spécimen animal qui fait la guerre ; aucun animal, aussi sanguinaire soit-il, n'a un comportement semblable. Les grands prédateurs tuent pour se nourrir, continuellement et voracement..., mais ils ne déclarent pas la guerre. Et les luttes entre les mâles pour le territoire et les femelles ne se terminent pas avec la mort du rival et sa soumission. Comme toute conduite humaine, la violence - et la guerre comme son expression la plus brutale - passe aussi par le tamis du social, du processus symbolique. La guerre ne remplit aucun besoin physiologique : on n'attaque pas un ennemi pour le manger. Dans sa dynamique, il y a d'autres causes, d'autres recherches en jeu. Elle est liée au pouvoir, qui est toujours une construction sociale, peut-être la plus humaine de toutes les constructions. Aucun animal ne fait la guerre à partir du pouvoir, nous si.
Sur cette base, il a été dit que si la guerre est une « création » humaine, si sa genèse se niche dans les « esprits », elle pourrait parfaitement être évitée. Dans ce sens, pour réfléchir à la possibilité d'éviter la guerre et la violence cruelle et gratuite, nous pouvons partir des conclusions auxquelles sont parvenus plusieurs spécialistes des sciences sociales et lauréats du prix Nobel de la paix réunis à Séville (Espagne) en 1989 pour analyser avec toute la rigueur nécessaire la part de vrai et de mensonges qui engendre la violence. Le Manifeste de Séville qu'ils ont écrit affirme que la paix est possible, étant donné que la guerre n'est pas une fatalité biologique. La guerre est une invention sociale.
« La paix peut être inventée, parce que si nos ancêtres ont inventé la guerre, nous pouvons inventer la paix«, ont-ils affirmé dans le document.
Il est important de resituer le moment où cet événement s'est déroulé. Il coïncidait avec la désintégration du camp socialiste soviétique et la chute du mur de Berlin, lorsque le monde était unipolaire, avec les États-Unis en tête, et la guerre froide touchait à sa fin. On aurait pu penser à ce moment-là que le conflit (conflit de classes ?) était terminé. D'où l'élucubration (peut-être naïve) que l'on pourrait jeter les bases pour mettre fin aux guerres (sans le combat d'un camp socialiste. Mais les contradictions sociales ont-elles disparu, au-delà de l'affirmation pompeuse de Fukuyama que l'on a atteint « la fin de l'histoire et des idéologies » ?)
S'il était vrai qu'avec l'extinction du socialisme européen (et la conversion de la Chine au « socialisme de marché », un socialisme léger pour la vision occidentale) les tensions ont cessé, pourquoi le phénomène de la guerre ne diminue-t-il pas mais au contraire augmente-t-il ? Pourquoi l'investissement dans l'armement continue-t-il à augmenter globalement ? (plus d'un billion d'euros par an), - des armes qui, infailliblement, sont utilisées contre d'autres humains, et donc continuellement renouvelées, améliorées, développées.
Pourquoi, malgré le fait que dans de nombreux pays, au cours des dernières décennies, il y a eu une augmentation de l'information, de la participation des citoyens à la prise de décision, de la culture démocratique, du courage intellectuel sur des questions brûlantes comme l'euthanasie, l'avortement ou les mariages homosexuels, pourquoi malgré tous ces progrès civilisateurs, les possibilités réelles de voir disparaître les guerres sont considérées comme si chimériques ? Il y a dans tout cela une relation paradoxale : si toute l'énergie des armes atomiques accumulées aujourd'hui sur la face de la planète était libérée, l'explosion générée serait si monumentale que son onde expansive atteindrait sans aucun doute l'orbite de Pluton, prouesse technique ! Mais cela n'empêche pas la faim de continuer à être la première cause de mortalité pour l'humanité. Il semble plus important de faire la guerre que la paix. Notre destin inéluctable : la destruction de l'espèce ?
Qu'il soit dit, en revanche, que la chimère illusoire d'un monde « pacifique » avec Washington en tête à la manière unipolaire a très peu duré. Avec le retour de la Russie et de la Chine au premier plan de la politique internationale, il a été plus que démontré que les guerres continuent. La Syrie a marqué le retour de la Russie en tant que superpuissance militaire, contestant la suprématie mondiale des États-Unis sur un pied d'égalité (en les battant dans le pays du Moyen Orient). Et le Venezuela, avec la possibilité d'une conflagration de caractéristiques imprévisibles compte tenu de l'engagement total dans cette prétendue « arrière-cour » étatsunienne des deux puissances eurasiennes désormais intouchables, la Russie et la Chine, le spectre d'une guerre totale (avec des armes nucléaires) est plus proche que lors de la crise des missiles cubains en 1962.
Bien que nous vivions à la fin d'une période particulièrement belliqueuse comme la soi-disant « guerre froide » (une troisième guerre mondiale virtuelle), la virulence du cadre guerrier actuel est infiniment plus grande que cela. Avec l'échiquier politique international actuel, on peut dire sans crainte de se tromper que nous vivons aujourd'hui des jours d'une tension tout aussi forte que dans les pires moments de cette confrontation Est-Ouest. Peut-être que la marque de ce conflit n'est pas essentiellement donnée par une lutte idéologique (comme ce fut le cas pendant la guerre froide : lutte capitalisme-socialisme) mais par les énormes intérêts économiques des superpuissances actuelles, lutte pour la suprématie géostratégique. Mais quelles que soient les motivations finales, la tension demeure. Et aussi les armes les plus meurtrières, de plus en plus meurtrières et efficaces, quelle garantie réelle y a-t-il qu'elles ne seront pas utilisées ? Il peut même y avoir des erreurs fatales.
S'il est vrai qu'apparemment l'humanité a déjà passé le pire moment de l'holocauste thermonucléaire à la limite duquel elle a vécu pendant plusieurs décennies, la paix est aujourd'hui loin d'être prévue. De nouvelles formes de violence machiavéliques s'imposent. La guerre, la mort, la torture sont devenues un jeu d'enfant, littéralement. Tout mineur, n'importe où dans le monde, est soumis à un bombardement médiatique si phénoménal qu'il se prépare à accepter avec le plus grand naturel la culture de la guerre et de la mort. Ses jeux sont de plus en plus basés sur ces piliers. Les icônes de la postmodernité dégoulinent de sang, et la décapitation de quelqu'un, son démembrement, le bombardement de villes entières, le « bon » triomphant qui annihile le « mauvais » de toute sorte deviennent un jeu sur des écrans « innocents ».
La culture de la militarisation envahit tout. Il semble que la maxime latine soit toujours plus que valable : la paix est obtenue en préparant la guerre. L'industrie de l'armement est d'ailleurs la filière la plus rentable à l'échelle planétaire : quelque 35 000 dollars par seconde, plus que le pétrole, les communications ou les drogues illicites. Et la plus grande intelligence créative, paradoxalement, est placée dans ce secteur, le secteur de la destruction.
S'il est vrai que les guerres se maintiennent parce que, en somme, elles sont de bonnes affaires pour certains, cela devrait nous amener à nous demander : est-ce là l'essence même de l'humain ? La première pierre pointue de l'Homo habilis d'il y a deux millions et demi d'années, une arme, est notre destin inéluctable ? Le désir d'autodestruction que Freud a invoqué dans sa « mythologie » conceptuelle pour comprendre la dynamique humaine, le désir de mort (Todestrieb), ne parait en rien étrange.
*
Pour en revenir au Manifeste de Séville, optimiste et plein d'espoir, formulé par l'UNESCO : est-il possible que la guerre disparaisse ? S'il ne s'agit pas d'un destin inéluctable pour notre espèce, si la clé est de préparer et d'éduquer les gens à la paix, pourquoi y a-t-il de plus en plus de guerres malgré les efforts supposés pour construire un monde libéré de ce cancer ?
C'est curieux : jamais auparavant dans l'histoire on n'avait fait autant d'efforts pour éduquer à la paix, à la non-violence ; jamais auparavant on n'avait légiféré de manière aussi abondante sur tous les aspects de la mort et de l'agression. Jamais auparavant on n'avait tenté de mettre fin aux tourments de la guerre, du viol, de la torture comme on les voit aujourd'hui, avec des traités et des conventions partout, avec des luttes frontales contre le machisme, le racisme, l'homophobie. Mais les guerres restent inaltérables, violentes, cruelles et brutales. La technologie militaire actuelle nous fait voir les haches, les flèches ou les bombardements comme des jeux d'enfants innocents, non seulement à cause du pouvoir mortel des armes de destruction massive actuelles, mais aussi à cause de la criminalité de la doctrine de guerre en vigueur : frapper les populations civiles, exterminer des personnes, concevoir la sale guerre, les groupes élites préparés comme « machines à tuer » et, comme élément très important, la guerre psychologique. C'est-à-dire : pour que les populations restent bouche bée, mal informées, anesthésiées. Il existe une longue liste d'opérations de psychologie militaire qui sont de plus en plus affinées et perfectionnées et qui ont des effets plus dévastateurs que les bombes.
Les efforts en faveur de la paix s'intensifient, mais les guerres s'intensifient également. Cela nous amène à nous demander si ces efforts de prévention sont vraiment en augmentation, s'ils sont bien orientés ou si la question devrait être posée en d'autres termes. Bref, les guerres se font à partir de l'exercice des pouvoirs, et la défense à mort des biens est l'axe commun qui les regroupe. Tout indique que la défense de la propriété privée vaut plus que celle d'une vie humaine (si je tue le voleur qui a volé mon téléphone portable, je ne suis pas un meurtrier, la propriété privée nous intéresse-t-elle plus que la vie ?). L'espoir qui demeure est que si les relations autour des biens changent, la civilisation basée sur la guerre pourra aussi évoluer. La citation ci-dessus du sous-commandant Marcos va dans ce sens. Pour l'instant, un fait très important ignoré par les milieux universitaires et les médias capitalistes : jamais un pays socialiste n'a déclenché une guerre.
Pour parvenir à la paix, est-il possible « d'éduquer à la paix », peut-on changer les réels rapports de pouvoir cruels en faisant appel à une transformation morale ? Comment réduire efficacement la violence, réinventer la solidarité et libérer la générosité, comme le demandent les déclarations des Nations Unies ? De toute évidence, il y a là d'énormes défis à relever : il a été démontré qu'il n'y a pas de destin génétique en jeu qui nous conduise inévitablement à la guerre. Il y a des groupes humains aujourd'hui, au XXIe siècle, encore en phase néolithique de développement, des peuples nomades sans agriculture ni élevage, des cueilleurs et des chasseurs primaires, sans notion de propriété privée, qui ne font pas la guerre, serons-nous capables de les imiter malgré tout l'équipement technique que nous développons ? Le communisme, en tant que phase la plus élevée du socialisme, serait cette communauté. En principe, rien ne justifierait des guerres là-bas, car le degré de civilisation atteint serait merveilleux. Mais sans penser aux utopies, la réalité actuelle nous montre 25 guerres simultanées, avec des personnes déplacées, mortes, démembrées, haineuses et beaucoup de peur.
L'éducation ne finit pas par transformer l'éthique ; ce n'est donc pas la meilleure façon de transformer la réalité socio-économique. Une personne qui a beaucoup d'éducation formelle - avec tous les diplômes universitaires de troisième cycle que vous voulez, les maîtrises et les doctorats - n'est pas nécessairement un agent de changement ; au contraire, il peut être le plus conservateur, et donc défendre à mort l'ordre actuel des choses justifiant la guerre (« Parfois la guerre est justifiée pour atteindre la paix » a déclaré Barack Obama, un homme d'ascendance africaine instruit, alors qu'il était président de la première puissance de guerre du monde lorsqu'il a reçu le prix Nobel de la paix). Les guerres, soit dit en passant, ne sont pas décidées par les populations, les citoyens ordinaires à pied, mais par quelques uns perchés dans un hall d'hôtel luxueux, bourrés de diplômes universitaires.
Une transformation sociale implique fondamentalement un changement dans les relations de pouvoir. Et ce dernier nous conduit - un cercle vicieux - à un changement qui ne peut arriver que par une action violente, comme tous les changements dans les rapports de force de l'histoire ont été menés jusqu'à présent. « La violence est la sage-femme de l'histoire » a déduit Marx, en analysant avec d'autres termes la maxime latine. S'il y a des changements possibles alors, encore plus de guerre ? La Révolution française, premier paradigme de notre société planétaire démocratique et civilisée actuelle, a triomphé en coupant la tête des rois. Ce que disaient alors les zapatistes est radicalement vrai : aujourd'hui, pour réaliser un monde futur sans armées, il faut triompher, s'imposer au monde actuel, défendu par les armes de la classe dominante. Et ce triomphe devra faire appel à la violence révolutionnaire : qui abandonne le pouvoir avec bonheur, sans résistance ? Absolument personne.
Aujourd'hui, à partir des sciences sociales des puissances qui marquent le rythme global (l'histoire est écrite par ceux qui gagnent, ne pas oublier), on parle avec insistance de résolution pacifique des conflits. L'action violente et la lutte armée veulent être présentées comme des obstacles qui sont restés dans l'histoire, comme un péché dont il ne faut pas parler, qui est tombé avec le mur de Berlin, et la politique actuelle nous pousse à développer une éducation pour une vie en harmonie. Ce qui est surprenant, fatal et tristement curieux, c'est que malgré la Décennie pour la paix établie par les Nations Unies (qui s'est déroulée sans douleur ni gloire, et dont pratiquement personne ne s'est rendu compte) nous sommes inondés de guerres. Et tous celles qui sont sur la liste d'attente du gouvernement actuel à Washington n'ont pas encore commencé. Bien sûr... celui qui joue avec le feu peut finir par se brûler. Est-ce que la guerre d'invasion va commencer au Venezuela ? Il y a des armes nucléaires stationnées là pour l'usage du gouvernement vénézuélien, avec plus de puissance que les missiles cubains en 1962. Est-ce qu'on joue avec le feu ?
Avec le « pessimisme de l'intelligence et l'optimisme de la volonté » que la situation exige, comme l'affirmait Gramsci, croyons fermement et faisons l'impossible pour que ce supposé destin inéluctable de violence et de guerres ne se termine pas en réalité. Aujourd'hui, avec les armes atomiques disponibles (17 000 missiles nucléaires), la fin de l'espèce humaine est garantie si une grande guerre totale est déclenchée. Le Venezuela, n'en doutons pas, pourrait être le déclencheur. Personne, absolument personne n'est une « sainte colombe » (nous les humains ne le sommes pas, Mère Teresa non plus) ; mais, encore une fois : un pays socialiste n'a jamais commencé une guerre.
Source : ¿Pueden evitarse las guerras?
traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International