Cette conférence a été prononcée au Mises Circle de New York le 14 septembre 2012.
Par Llewellyn H. Rockwell Jr − Le 31 octobre 2019 − Source Mises Institute
Le 20ème siècle a été le siècle de la guerre totale. Les limites de la portée de la guerre, construites au fil des siècles, avaient déjà été franchies au 19ème siècle, mais elles ont été complètement effacées au 20ème. Et bien sûr, les énormes ressources que les États centralisés pouvaient mettre à contribution en temps de guerre, ainsi que les terribles technologies nouvelles de massacres mises à leur disposition, ont fait du 20ème siècle une période d'horreur presque inimaginable.
Il est rare que les gens discutent du développement de la guerre totale parallèlement au développement de la banque centrale moderne, qui - bien que ses antécédents existaient bien avant cela - a également pris toute son ampleur au XXe siècle. Il n'est pas surprenant que Ron Paul, l'homme de la vie publique qui a fait plus que quiconque pour dépasser les limites de ce qu'il est permis de dire, dans une société policée, à propos de ces deux choses, a également fortement insisté sur le fait que les deux phénomènes, de la guerre et de la centralisation des banques, sont liés. « Ce n'est pas un hasard », a déclaré le Dr Paul, « que le siècle de la guerre totale ait coïncidé avec le siècle des banques centrales ».
Il ajouta :
Si chaque contribuable américain devait payer cinq ou dix mille dollars de plus à l'IRS [impôt sur le revenu] en avril pour payer la guerre, je suis persuadé que cela se terminerait très rapidement. Le problème est que le gouvernement finance la guerre en empruntant et en imprimant de l'argent, plutôt qu'en présentant un projet de loi directement pour imposer des taxes plus élevées. Lorsque les coûts sont occultés, la question de savoir si une guerre vaut la peine d'être gagnée perd son sens.
De façon purement hypothétique, et dans l'intérêt de mes développements aujourd'hui, je considère comme acquis que l'analyse des véritables fonctions de la banque centrale par Murray Rothbard est correcte. Les livres de Rothbard The History of Money and Banking : The Colonial Era Through World War II, The Case Against the Fed, The Mystery of Banking, et What Has Government Done to Our Money ? fournissent le cadre logique et les preuves empiriques de ce point de vue, et je vous renvoie à ces sources pour plus de détails.
Pour le moment, je considère qu'il n'est pas controversé que les banques centrales remplissent trois fonctions importantes pour le système bancaire et le gouvernement. Premièrement, elles servent de prêteurs en dernier ressort, ce qui signifie en pratique un renflouement des grandes entreprises financières. Deuxièmement, elles coordonnent l'inflation de la masse monétaire en établissant un taux uniforme auquel les bilans des banques croissent, rendant ainsi le système bancaire à réserves fractionnaires moins instable et plus systématiquement rentable qu'il ne le serait sans une banque centrale - ce qui, soit dit en passant, explique pourquoi les banques elles-mêmes réclament toujours une banque centrale. Enfin, ils permettent aux gouvernements, via l'inflation, de financer leurs opérations beaucoup plus économiquement et subrepticement qu'ils ne le pourraient autrement.
En tant que catalyseur de l'inflation, la Fed est ipso facto un catalyseur de la guerre. En 1919, Ludwig von Mises écrivait : « On peut dire sans exagérer que l'inflation est un moyen indispensable au militarisme. Sans elle, les répercussions de la guerre sur le bien-être social deviendraient évidentes beaucoup plus rapidement et de manière plus pénible ; la lassitude de la guerre arriverait beaucoup plus tôt. »
Aucun gouvernement n'a jamais dit : « Parce que nous voulons entrer en guerre, nous devons abandonner la banque centrale » ou « Parce que nous voulons entrer en guerre, nous devons abandonner l'inflation et le système de la monnaie fiduciaire ». Les gouvernements disent toujours: « Nous devons abandonner l'étalon-or parce que nous voulons partir en guerre ». Cela seul indique la contrainte que l'argent solide impose aux gouvernements. Les métaux précieux ne peuvent pas être créés à partir de rien, c'est pourquoi les gouvernements brocardent les systèmes monétaires qui les utilisent.
Les gouvernements peuvent générer des revenus de trois manières. La fiscalité est le moyen le plus visible de le faire et rencontre finalement la résistance populaire. Ils peuvent emprunter l'argent dont ils ont besoin, mais cet emprunt est également visible par le public sous la forme de taux d'intérêt plus élevés - le gouvernement fédéral étant en concurrence avec les autres emprunteurs pour obtenir un crédit dont le montant global est limité, celui-ci se raréfie et les taux augmentent.
Créer des fonds à partir de rien, la troisième option, est préférable pour les gouvernements, car le processus par lequel la classe politique siphonne les ressources de la société via l'inflation est beaucoup moins direct et moins évident que dans le cas de la fiscalité et de l'emprunt. Autrefois, les rois rabotaient les pièces de monnaie, gardaient les copeaux, puis les remettaient en circulation avec la même valeur nominale. Une fois qu'ils l'ont, les gouvernements protègent jalousement ce pouvoir. Mises a dit un jour que si le roi Charles Ier avait eu accès à la Banque d'Angleterre pendant la guerre civile anglaise des années 1640, il aurait pu écraser les forces parlementaires soulevées contre lui et l'histoire de l'Angleterre aurait été bien différente.
Juan de Mariana, un jésuite espagnol qui a écrit au XVIe et au début du XVIIe siècle, est surtout connu en philosophie politique pour avoir défendu le régicide dans son œuvre De Rege (1599). Les étudiants paresseux supposent souvent que c'est à cause de cette affirmation provocante que le gouvernement espagnol l'a emprisonné pendant un certain temps. Mais en réalité, c'est son Traité sur l'altération de la monnaie, qui condamnait l'inflation monétaire comme immorale, qui l'avait mis en difficulté.
Pensez-y. Dire que le roi pouvait être tué était une chose [il en viendra un autre]. Mais cibler directement l'inflation, le nerf financier du régime ? C'était aller vraiment trop loin.
À cette époque, si une guerre était financée en partie par une dégradation monétaire, le processus serait direct et facile à comprendre. La séquence des événements est aujourd'hui plus compliquée, mais comme je l'ai dit, elle n'est pas fondamentalement différente. Ce qui se passe de nos jours, ce n'est pas que le gouvernement doive payer pour une guerre, et s'il manque d'argent, simplement l'imprimer pour combler la différence. Le processus n'est pas aussi brutal. Mais lorsque nous l'examinons attentivement, il s'avère qu'il s'agit essentiellement de la même chose.
Les banques centrales, créées par les gouvernements du monde entier, autorisent ces gouvernements à dépenser plus qu'ils ne perçoivent en impôts. Les emprunts leur ont permis de dépenser plus que ce qu'ils percevaient en impôts, mais les emprunts de l'État ont entraîné une hausse des taux d'intérêt, ce qui en retour peut provoquer un mécontentement indésirable dans le public. Lorsque les banques centrales créent et injectent de la monnaie dans le système bancaire, elles servent les objectifs des gouvernements en abaissant leurs taux d'intérêt, dissimulant ainsi les effets de leurs emprunts.
Mais la banque centrale fait plus que cela. Elle imprime essentiellement de l'argent et le remet au gouvernement, bien que cela ne soit pas aussi direct et évident.
Premièrement, le gouvernement fédéral est en mesure de vendre ses obligations à des prix artificiellement élevés - et donc à des taux d'intérêt bas - car les acheteurs de sa dette savent qu'ils peuvent se retourner et vendre à la Réserve fédérale. Il est vrai que le gouvernement fédéral doit payer des intérêts sur les titres détenus par la Réserve fédérale, mais à la fin de l'année, la Fed restitue cet argent au Trésor, déduction faite de ses dépenses de fonctionnement minimes. Cela prend soin de l'intérêt. Et si vous pensez que le gouvernement fédéral doit encore payer au moins le capital, ce n'est pas le cas. Le gouvernement peut, lorsqu'elle vient à échéance, faire rouler sa dette existante en émettant une nouvelle obligation afin de rembourser le principal de l'ancienne.
Grâce à ce processus compliqué - qui, et ce n'est pas une coïncidence, n'est pas susceptible d'être deviné ou compris par le public - le gouvernement fédéral est en mesure de faire tourner la planche à billets, et de dépenser l'argent. Alors que les autres, pour acquérir des ressources, doivent d'abord gagner l'argent dans une entreprise productive - en d'autres termes, ils doivent d'abord produire quelque chose pour la société, puis ils peuvent consommer - le gouvernement peut acquérir des ressources sans avoir rien produit au préalable. La création de monnaie via le monopole du gouvernement devient donc un autre mécanisme par lequel se perpétue la relation d'exploitation entre le gouvernement et le public.
Maintenant, parce que la banque centrale permet au gouvernement de dissimuler le coût de tout ce qu'il fait, elle incite les gouvernements à engager des dépenses supplémentaires dans toutes sortes de domaines, pas seulement la guerre. Mais parce que la guerre coûte extrêmement cher et que les sacrifices qui l'accompagnent font peser une forte pression sur le public, c'est pour les dépenses de guerre que l'assistance de la banque centrale est particulièrement bienvenue pour tout gouvernement.
La Réserve fédérale américaine - créée à la fin de 1913, qui a ouvert ses portes l'année suivante - a été mise à l'épreuve pendant la Première Guerre mondiale. Contrairement à certains pays, les États-Unis n'ont pas abandonné l'étalon-or pendant la guerre, mais n'ont, en aucun cas, fonctionné sous un étalon-or pur à 100%. La Fed pouvait s'engager dans une expansion du crédit, et elle l'a fait. Sur Mises.org, nous publions un article de John Paul Koning qui explique au lecteur le processus exact selon lequel la Fed a procédé à l'inflation monétaire au cours de ses premières années d'existence. En résumé, la Fed a essentiellement créé de la monnaie et l'a utilisée pour ajouter des obligations de guerre à son bilan. Benjamin Anderson, le sympathique économiste autrichien, observait à l'époque : « La croissance de pratiquement tous les postes du bilan de la Réserve fédérale depuis l'entrée en guerre des États-Unis a été vraiment très forte ».
Le rôle accommodant de la Fed ne s'est pas limité à la période de la guerre elle-même. Dans America's Money Machine, Elgin Groseclose a écrit :
Bien que la guerre soit finie en 1918, elle ne l'était pas au sens financier. Le Trésor avait encore d'énormes obligations à honorer, qui ont finalement été couvertes par un emprunt de la Victoire. Le principal soutien sur le marché était à nouveau la Réserve fédérale.
L'expansion monétaire a été particulièrement utile au gouvernement américain pendant la guerre du Vietnam. Lyndon Johnson pouvait mener, à la fois, ses programmes de Great Society et sa guerre à l'étranger, et la pression sur le public était maintenue - au moins au début - dans des limites raisonnables.
Les planificateurs économiques keynésiens étaient devenus si confiants qu'en 1970, Arthur Okun, l'un des principaux conseillers économiques présidentiels durant une décennie, a noté, dans une rétrospective publiée, qu'une gestion économique avisée semblait avoir éliminé le cycle économique. Mais la réalité ne pouvait pas être dissimulée éternellement et l'économie de guerre, apparemment forte, des années 60 céda le pas à la stagnation des années 70.
Il existe une loi universelle selon laquelle chaque fois qu'il est promis au public que le cycle économique du boom et de la récession a été banni à jamais, une récession est imminente. Un mois après la publication du livre rose d'Okun, la récession a commencé.
Les Américains ont payé un lourd tribut à l'inflation des années soixante. Les pertes en vies humaines résultant de la guerre elle-même ont été le coût le plus cruel et le plus horrible qui soit, mais la catastrophe économique ne peut pas être ignorée. Comme beaucoup d'entre nous s'en souviennent bien, l'économie américaine a été marquée par des années de chômage et une inflation élevée. Le marché boursier s'est comporté encore plus mal. Mark Thornton souligne :
En mai 1970, un portefeuille composé d'une seule action de chaque entreprise de la liste inscrite au Big Board valait à peu près la moitié de ce qu'il aurait valu au début de 1969. Les grands gagnants qui ont dominé le marché en 1967 et 1968 - les conglomérats, loueurs d'ordinateurs, sociétés d'électronique bien établies, franchiseurs - ont été précipités du haut de leurs sommets. Ils n'ont pas non plus baissé de 25%, comme le Dow Jones, mais de 80, 90 ou 95%.... L'indice Dow montre que les actions ont eu tendance à se négocier sur un large front pendant une grande partie de la période allant de 1965 à 1984. Toutefois, si vous ajustez la valeur des actions en fonction de l'inflation des prix mesurée par l'indice des prix à la consommation, vous obtenez une image plus claire et plus inquiétante. La mesure du pouvoir d'achat réel ou ajustée du Dow indique que celui-ci a perdu près de 80% de sa valeur maximale.
Et malgré tous les discours sur la prétendue indépendance de la Fed, il n'est même pas possible d'imaginer que celle-ci maintienne une position d'argent restreint lorsque le régime demande une stimulation, ou lorsque les troupes sont sur le terrain. Elle a été plus que conciliante pendant la prétendue guerre contre le terrorisme. Considérez le montant de la dette achetée chaque année par la Fed et comparez-le aux dépenses de guerre de cette année-là, et vous aurez une idée du rôle moteur de la Fed.
Maintenant, s'il est vrai qu'un étalon-or restreint les gouvernements, il est également vrai que les gouvernements n'ont guère de difficulté à trouver des prétextes - les plus va-t'en guerre notamment - pour abandonner cet étalon-or. Pour cette raison, l'étalon-or n'est pas en soi une contrainte suffisante pour les ambitions du gouvernement, chez nous et à l'étranger.
En nous tournant vers l'avenir, nous devons écarter toute timidité dans nos propositions de réforme monétaire. Nous ne cherchons pas un standard d'échange or tel qu'il existait dans le système de Bretton Woods. Nous ne cherchons pas à utiliser le prix de l'or comme moyen d'étalonnage pour aider l'autorité monétaire dans ses décisions concernant la quantité d'argent à créer. Nous ne cherchons même pas à restaurer l'étalon-or classique, bien que ses mérites soient grands.
Dans les années 1830, les théoriciens monétaires jacksoniens, purs et durs, ont inventé l'expression merveilleuse «séparation de la banque et de l'État». Ce serait un début.
Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est de séparer l'argent et l'État.
D'une certaine manière, l'argent est unique parmi les biens. D'une part, la valeur de l'argent n'est pas en lui-même, mais dans son utilisation pour l'échange. D'autre part, l'argent n'est pas consommé, mais transmis d'une personne à une autre. Et tous les autres biens de l'économie ont leurs prix exprimés en termes de ce bien.
Mais rien dans l'argent - ni dans rien d'autre pour ce cas - ne devrait nous faire croire que sa production doit être confiée au gouvernement ou à son bénéficiaire désigné du monopole. L'argent constitue la moitié de l'objet d'une transaction qui n'est pas du troc. Les personnes qui croient en l'économie de marché, mais qui sont prêtes à confier à l'État la garde de ce bien crucial, doivent réfléchir à nouveau.
Les interventionnistes prétendent parfois qu'un bien particulier est trop important pour être laissé au marché. La réponse standard du marché libre renverse cet argument : plus un produit est important, plus il est essentiel que le gouvernement ne le produise pas et laisse cette tâche au marché.
Nulle part cela n'est plus vrai que dans le cas de l'argent. Comme Ludwig von Mises l'a dit un jour, « l'histoire de la monnaie est l'histoire des efforts des gouvernement pour la détruire ». Le contrôle de la monnaie par le gouvernement a entraîné une dépréciation monétaire, un appauvrissement de la société par rapport à l'État, des cycles économiques dévastateurs, des bulles financières, la dépréciation du capital - en raison d'une falsification de la comptabilité des profits et pertes - un aléa moral et, à mon sens, encore plus pertinent pour mon sujet d'aujourd'hui - l'expropriation du public par un moyen qu'il ne peut pas comprendre. C'est cette expropriation silencieuse qui a rendu possibles certaines des plus grandes énormités de l'État, y compris ses guerres, et toutes ces infractions combinées qui constituent un argument populaire convaincant contre le système actuel et en faveur d'un substitut par le marché.
En bref, la machine de guerre et la planche à billet sont intimement liées. Il est vain de dénoncer les escroqueries morales grotesques de l'empire américain sans, en même temps, viser le soutien indispensable qui rend tout cela possible. Si nous souhaitons nous opposer à l'État et à toutes ses manifestations - ses aventures impériales, ses subventions intérieures, ses dépenses imparables et son accumulation de dette - nous devons indiquer leurs sources, la banque centrale, le mécanisme que l'État, ses médias stipendiés et les économistes défendront jusqu'à leur dernier souffle.
L'État a convaincu le peuple que ses intérêts sont identiques aux siens. Il cherche à promouvoir leur bien-être. Ses guerres sont leurs guerres. C'est le grand bienfaiteur, et le peuple doit se contenter de son rôle de sujet satisfait.
Notre vision est différente. La relation entre l'État et le peuple n'est pas bienveillante, ce n'est pas celle d'un donneur magnanime à un destinataire reconnaissant. Il s'agit d'une relation d'exploitation, dans laquelle un ensemble de fiefs se perpétuent et ne produisent plus rien, aux dépens de la majorité laborieuse. Ses guerres ne protègent pas le public ; elles l'escroquent. Ses subventions ne favorisent pas le soi-disant bien public ; elles le minent. Pourquoi devrions-nous espérer que sa production de monnaie fasse exception à cette tendance générale ?
Comme l'a dit F.A. Hayek, « il n'est pas raisonnable de penser que l'État a tout intérêt à nous donner un bon salaire. Ce que l'État veut, c'est fabriquer l'argent, ou avoir une position privilégiée par rapport à la source de l'argent, afin de pouvoir accorder des largesses à ses électeurs préférés. Nous ne devrions pas avoir hâte de nous en accommoder. »
L'État ne fait pas de compromis et nous ne devrions pas en faire non plus. Dans la lutte de la liberté contre le pouvoir, peu de gens s'opposeront à l'État et à la sagesse conventionnelle qu'il nous incite à adopter. Moins nombreux seront-ils encore à rejeter l'état et ses programmes, de A à Z. Nous devons être ces quelques-uns, et travailler pour un avenir dans lequel nous serons la multitude.
Telle est notre mission aujourd'hui, comme l'a été la mission de l'Institut Mises depuis 30 ans. Avec votre soutien, nous poursuivrons, à ce moment critique, la publication de nos livres et périodiques, en aidant la recherche et l'enseignement en économie autrichienne, en promouvant l'école autrichienne auprès du public et en formant les champions de demain de l'économie de la liberté.
[Publié à l'origine sous le titre « Twin Demons. »]
Llewellyn H. Rockwell, Jr. est fondateur et président du Mises Institute à Auburn, en Alabama, et rédacteur en chef de LewRockwell.com.
Traduit par jj, relu par San pour le Saker Francophone