par Nel
De l'Opération Plan Deutschland au complexe Biedermann : comment les élites occidentales consolident une infrastructure logistique du désespoir qu'aucun futur gouvernement ne pourra démanteler.
Francisco de Goya, «Saturne dévorant son fils» (Saturno devorando a su hijo)
(vers 1819-1823). Une représentation du Titan Cronos (le Temps) dévorant
ses enfants pour les empêcher
d'usurper son pouvoir.
Prélude : remise des allumettes
Le 25 novembre 2025, quelques jours seulement après la découverte, le 20 novembre, du plan de paix en 28 points entre l'Ukraine et la Russie, et alors qu'une version révisée en 19 points était apparemment en cours de rédaction, le ministère allemand des Affaires étrangères a tweeté :
«Poutine lorgne l'#UE et l'#OTAN. Nos services de renseignement lancent des avertissements urgents : à tout le moins, la Russie se donne les moyens de mener une guerre contre l'OTAN d'ici 2029. Nous devons dissuader toute nouvelle agression russe, avec nos partenaires et alliés».
Il s'agit là d'une tentative classique visant à susciter la peur, accompagnée de la référence désormais familière à l'année 2029, un an avant que l'armée américaine (avec l' OTAN) ne prévoie la mise en place de son architecture d'opérations multidomaines (MDO). Dans ce contexte, les États de l'OTAN élaborent déjà des plans et intensifient leurs campagnes de recrutement. Nous pouvons nous attendre à un torrent de propagande alarmiste, accompagné d'incidents «mystérieux» impliquant des drones et d'autres manœuvres théâtrales de guerre dans la zone grise. En d'autres termes, les doctrines, stratégies et théories abstraites que nous avons disséquées dans les parties I et II trouvent déjà leur manifestation concrète dans le monde réel.
Si nous prenons un peu de recul par rapport aux plans de cessez-le-feu eux-mêmes, nous devrions nous intéresser aux rôles attribués à l'Allemagne, à la France et au Royaume-Uni, non seulement en tant que mandataires potentiels, mais au minimum en tant qu'instigateurs, ou peut-être en tant que Biedermänner des temps modernes, pour reprendre le terme du célèbre dramaturge Max Frisch. Dans la pièce de Frisch, Les Incendiaires, le personnage de Gottlieb Biedermann n'est pas le pyromane, mais le respectable propriétaire d'une maison qui, par déni et par désir de normalité et de conformité, tout en cherchant désespérément à paraître raisonnable, aide en fait les pyromanes à transporter les bidons d'essence dans son grenier et finit par leur remettre les allumettes.
De même, c'est précisément la situation dans laquelle se trouve aujourd'hui l'élite au pouvoir en Europe. Elle n'est pas seulement un mandataire potentiel au service des intérêts hégémoniques américains, elle est aussi un instigateur actif, élaborant des plans qui aggravent le conflit sous le couvert de la sécurité. Et en fin de compte, elle est composée de Biedermänner : elle transforme délibérément son propre foyer, le sol de l'Europe occidentale, en plaque tournante logistique et en champ de bataille pour la prochaine grande guerre, tendant les allumettes tout en espérant que le feu ne brûlera que ses voisins. (Ou, pour le dire de manière plus sinistre : ils se moquent tout simplement de leurs citoyens.)
À première vue, un plan en 19 ou 28 points semble être une désescalade et une voie vers la paix, et toute tentative en ce sens devrait être applaudie. Mais pour quiconque connaît le vocabulaire stratégique contemporain utilisé par les États-Unis, le schéma est difficile à manquer. Si le plan évoque les intérêts ukrainiens et la reconstruction, ses promoteurs européens, par exemple, ne sont pas d'accord pour détourner les avoirs russes gelés vers des projets de reconstruction menés par les États-Unis. Ils visent plutôt à financer cette «paix» en détournant les avoirs russes gelés vers l'industrie européenne de l'armement. La condition pour que ce flux se poursuive est le maintien, plutôt que la fin, de l'état de guerre, tant que les exportations d'armes continuent. (Sans compter que, qui a le droit d'utiliser ces avoirs russes gelés de toute façon ?)
L'application pratique de ces doctrines d'ambiguïté stratégique, de MDO, etc., montre clairement que «reconstruction» et «cessez-le-feu» ne signifient pas nécessairement paix. Elles désignent un État de conflit permanent et contrôlé, destiné à affaiblir tout acteur qui oserait remettre en cause le statu quo dirigé par les États-Unis. Dans cette configuration, la remise à neuf de l'industrie de la Défense européenne doit être menée efficacement aux dépens de l'ennemi.
En termes simples, la surface apparemment technocratique de la diplomatie, des «plans de paix» aux réseaux sociaux soigneusement gérés par le gouvernement, n'est que le terrain de mise en œuvre. C'est le mécanisme par lequel les doctrines abstraites que nous avons analysées dans la partie II, enracinées dans la vision du monde de la partie I, sont traduites dans la réalité.
Cependant, les doctrines ont besoin de plus que de simples tweets pour fonctionner ; elles ont besoin de béton, d'acier et de rails. Si l'Europe doit devenir le théâtre de cette nouvelle guerre, l'Allemagne en est la scène.
Cela nous amène presque au cœur de la partie III : la manifestation physique de ces stratégies. Nous assistons à la militarisation furtive du paysage allemand lui-même, un processus officialisé dans le cadre du «Operationsplan Deutschland» (OPLAN DEU) classé secret. Ce plan transforme le pays d'un État souverain en une plaque tournante logistique pour l'OTAN, un processus mené à bien par décret administratif par des élites fonctionnelles qui se sont positionnées comme mandataires, instigateurs et Biedermänner dans une guerre qu'ils prétendaient autrefois être loin de chez eux.
Cependant, pour comprendre comment cette transformation physique est mise en œuvre sur le terrain, nous devons d'abord examiner la coque d'acier bureaucratique supranationale qui est en train d'être construite pour garantir que cette militarisation ne puisse jamais être démantelée.
I. Introduction : la nouvelle coque d'acier weberienne
Récemment, Manfred Weber, président du Parti populaire européen (PPE) et chef de file parlementaire de ce parti, qui représente l'Allemagne au sein de l'UE depuis 2004, a préfiguré le tweet du ministère allemand des Affaires étrangères. Le 24 octobre 2025, tant sur les réseaux sociaux qu'au sein du Parlement européen, il a prononcé un État :
«Les Européens attendent de l'Europe qu'elle soit capable de se défendre. Nous avons besoin de projets de défense communs européens et devons revenir à la vision de Schuman, Adenauer et De Gasperi, qui était de construire une armée européenne. La coopération européenne en matière de défense doit atteindre un niveau tel qu'aucun gouvernement futur ne pourra la démanteler».
Il a explicitement précisé cet engagement financier :
«En matière de défense, nous dépenserons, au cours des dix prochaines années, 6 400 milliards d'euros en tant qu'Européens». C'est le même montant que celui que les Américains investiront... Cela signifie que nous devons explorer la valeur ajoutée européenne. L'initiative sur les drones, la défense antimissile, un bouclier aérien, toutes les initiatives présentées aujourd'hui par la Commission».
Venant d'un homme politique nommé Weber, il y a ironiquement quelque chose que le sociologue Max Weber pourrait souligner : voici les contours d'une nouvelle coque d'acier (stahlhartes Gehäuse) pour l'intégration de la défense. Il s'agit d'une structure institutionnelle conçue de manière à ce qu'aucun gouvernement futur ne puisse y échapper. Ce n'est pas une cage de fer qui pourrait rouiller ou se détériorer, mais une coque en acier moderne et impénétrable. Selon les termes de Max Weber, c'est «l'irrationalité de la rationalité» : l'utilisation d'outils hyper-rationnels, de budgets, de déficits et de listes d'achats au service d'une vision fondamentalement messianique. Cette machine institutionnelle dissocie donc les moyens des fins éthiques. Et pourtant, pour bon nombre des responsables qui la construisent, elle ne ressemble en rien à une coquille grise et désenchantée, mais plutôt à un projet civilisationnel significatif. Il s'agit d'un «jardin» à défendre contre la «jungle» environnante, pour reprendre les célèbres mots de Josep Borell.
En effet, les particules idéologiques de cette coque d'acier se reflètent dans les remarques presque désinvoltes du chancelier allemand Friedrich Merz après ses voyages au Brésil et en Angola en novembre 2025. De retour de la COP30 à Belém, il a déclaré lors d'une conférence commerciale à Berlin qu'il avait demandé aux journalistes qui l'accompagnaient qui souhaiterait réellement rester là-bas, «personne n'a levé la main», a-t-il ajouté, tous étaient soulagés de «rentrer de cet endroit en Allemagne». Quelques jours plus tard, après le sommet UE-Afrique à Luanda, il s'est tenu dans une boulangerie de Hambourg et a plaisanté en disant que ce n'est qu'à ce moment-là qu'il s'était souvenu «de ce que l'on a avec le pain allemand», après avoir cherché en vain au buffet de l'hôtel de Luanda un «morceau de pain décent». Ces déclarations à consonance provinciale reflètent et signalent un classement civilisationnel familier, où l'Allemagne est le jardin bien ordonné, tandis que le Brésil et l'Angola sont l'extérieur à peine tolérable. C'est dans ce gradient de supériorité supposée qu'une architecture de défense européenne irréversible et la conversion du territoire européen en une base opérationnelle avancée peuvent apparaître comme évidentes, voire moralement nécessaires.
Pour en revenir à Manfred Weber : ce chiffre de 6 400 milliards d'euros fait allusion aux projections collectives des dépenses militaires européennes pour la prochaine décennie, dont une grande partie est codifiée dans le plan ReArm Europe. Dévoilée par la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, en mars 2025, cette initiative massive prévoit jusqu'à 800 milliards d'euros d'investissements dans la défense en seulement quatre ans grâce à de nouveaux mécanismes de financement :
- SAFE (Security Action for Europe) : une facilité de prêt de 150 milliards d'euros soutenue par le budget de l'UE pour les achats communs en matière de défense.
- Activation de la clause de sauvegarde nationale : un mécanisme permettant aux États membres de dépasser les limites normales de déficit jusqu'à 1,5% du PIB par an pour les dépenses de défense, ce qui pourrait débloquer 650 milliards d'euros.
- Feuille de route pour la préparation de la défense 2030 : définissant des objectifs spécifiques en matière de capacités, notamment quatre «projets phares européens en matière de préparation» : un bouclier aérien européen, une initiative de défense contre les drones, une surveillance du flanc est et un bouclier spatial.
Ce renforcement européen va de pair avec les exigences américaines. Début octobre 2025, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, s'exprimant aux côtés du secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a clairement indiqué que les États-Unis attendaient de leurs alliés qu'ils achètent et donnent «encore plus» d'armes américaines à l'Ukraine. Ces achats s'inscrivent dans le cadre de l'initiative Prioritized Ukraine Requirements List (PURL). Concrètement, ce programme signifie que les membres européens prendront régulièrement en charge le coût de l'équipement de l'Ukraine. Dans le même temps, les États-Unis accélèrent l'approvisionnement, renforçant ainsi l'intégration du capital européen dans la base militaro-industrielle américaine. Il est révélateur que la mise en œuvre de la PURL se soit déroulée sans heurts, même dans le contexte de paralysie causé par la fermeture du gouvernement américain.
Mais le plus révélateur dans tout cela est la déclaration de Weber selon laquelle la coopération européenne en matière de défense doit atteindre un niveau «qu'aucun gouvernement futur ne pourra défaire». Cela est profondément antidémocratique et indique également une mise en œuvre plus large de la doctrine de la MDO à travers l'hégémon américain et ses alliés, une mise en œuvre qui, simplement en raison de la nature des infrastructures nécessaires à la guerre future, sera en effet extrêmement difficile à défaire.
Ce concept d'«annulation» nous ramène à la réalité. Les politiques peuvent être abrogées, mais le béton est plus difficile à enlever. Ce verrouillage infrastructurel, la mise en place des fondations physiques de cette nouvelle coque d'acier sur le sol allemand via l'Operationsplan Deutschland, est le sujet de la section suivante.
II. Forger la coque : l'infrastructure du contrôle
Quelle est la composition matérielle de l'acier de cette coque ? La transformation de l'Allemagne depuis la Zeitenwende déclarée en 2022 va bien au-delà d'une simple augmentation des dépenses de défense ou de la préparation militaire. La République fédérale est devenue l'infrastructure physique et organisationnelle essentielle qui permet la transition du système de l'OTAN dirigé par les États-Unis vers ce que l'armée américaine appelle désormais la guerre «transrégionale et mondiale», ancrée spécifiquement dans le contexte continental européen.
En effet, l'Allemagne fonctionne comme le nœud central européen au sein d'un réseau planétaire de commandement, de contrôle et de projection. Son territoire, sa logistique et ses systèmes numériques sont en cours de réorganisation afin de soutenir une mobilisation continue, en accueillant des formations déployées à l'avant, des stocks prépositionnés et les flux de données qui les coordonnent. Cette reconfiguration concrétise les abstractions de doctrines telles que les opérations multidomaines (MDO) et le réseau unifié : elle traduit l'intégration mondiale en infrastructure continentale.
Ce qui émerge de cette infrastructure, c'est une nouvelle forme de dépendance, à la fois territoriale et systémique, dans laquelle l'interopérabilité elle-même devient un mécanisme de contrôle. L'Allemagne administre la machine de défense de l'alliance, mais la conception stratégique, les décisions sur la manière dont les bidons d'essence sont empilés et où les allumettes sont frappées, se trouvent ailleurs.
III. OPLAN DEU : la subordination totale de l'espace public
La Bundeswehr décrit le document classifié de 1 200 pages intitulé Operationsplan Deutschland (OPLAN DEU), mis en œuvre discrètement à la fin de 2023, comme le premier concept global de défense du territoire national et de l'alliance. Mais pour vraiment comprendre la nature de ce plan, nous devons revenir sur le changement doctrinal que nous avons analysé dans la partie II : l'évolution de la bataille multidomaine (MDB) vers les opérations multidomaine (MDO) au sein de l'armée américaine, une doctrine qui doit nécessairement être appliquée et adoptée par ses alliés (ou vassaux, selon votre point de vue) pour être fonctionnelle à l'échelle mondiale.
Ce changement de nom de la doctrine n'a jamais été purement sémantique. Le terme «bataille» implique un conflit limité par la géographie et le temps ; il a un début, une fin et une ligne de front. Les «opérations», en revanche, sont continues, totales et illimitées. L'armée américaine justifie ce changement en affirmant que des rivaux comme la Chine et la Russie recourent à la «zone grise» ou à la «guerre hybride», une approche «globale de la société» qui brouille les frontières entre la paix et le conflit, ainsi qu'entre l'espace civil public et l'espace militaire. Il est intéressant de noter que la définition américaine des menaces de «zone grise» notamment les actions non cinétiques, la concurrence économique, les manœuvres diplomatiques ou les investissements dans les infrastructures qui remettent simplement en cause le statu quo dirigé par les États-Unis. Logiquement, comme la menace est définie comme tout ce qui perturbe l'hégémonie américaine, il n'y a plus de temps de paix distinct, ni de zone de guerre spécifique. En d'autres termes, la logistique et les infrastructures fournies pour la mise en œuvre du MDO doivent être permanentes et totales.
Qu'est-ce que cela signifie dans le cas spécifique de l'Allemagne ? Eh bien, l'OPLAN DEU est la matérialisation de cette doctrine sur le sol européen : une mobilisation et une militarisation permanentes dont aucun secteur temporel, géographique ou social n'est exempté. Concrètement, il s'agit d'un plan directeur pour la subordination du pays hôte. Le concept de l'OTAN de «soutien du pays hôte» dépouille ce pays de toute dignité souveraine ; il fait strictement référence à un territoire qui fournit le squelette logistique, les infrastructures, les équipements, le soutien administratif, l'hébergement et les ressources biologiques nécessaires pour soutenir un effort de guerre plus large planifié et décidé ailleurs. Et, malheureusement, l'OPLAN DEU intègre directement le soutien du pays hôte comme l'une de ses fonctions essentielles :
«La responsabilité globale incombe au commandement des opérations de la Bundeswehr (OpFüKdoBw). Ce commandement central dirige les opérations nationales et celles de l'alliance en Allemagne, ce qui comprend notamment : le soutien du pays hôte (soutien aux forces alliées sur le sol national)».
Si l'on examine l'OPLAN à travers le prisme du New Military Urbanism de Stephen Graham, ainsi que par le biais du MDO, on constate qu'il transforme systématiquement et progressivement l'Allemagne en un champ de bataille :
«et rien ne se trouve en dehors du concept multidimensionnel et multi-échelle du champ de bataille, que ce soit sur le plan temporel ou géographique».
En effet, au niveau institutionnel, le plan formalisent une «approche pangouvernementale» (Gesamtstaatlicher Ansatz), intégrant les autorités fédérales, les municipalités et les entreprises privées dans une structure de commandement unifiée. Sans parler de l'intégration de l'«approche pansociétale».
Ainsi, l'intégration des institutions et de la vie civile par le biais de l'OPLAN DEU dans la logique de l'OTAN n'est pas seulement un processus abstrait. En effet, nous assistons à la conversion du territoire civil, et avec lui de son espace public, en une zone de transit militaire permanente, conçue pour accueillir jusqu'à 800 000 soldats de l'OTAN et 200 000 véhicules en cas de crise majeure, les acheminant principalement vers le flanc est de l'alliance. Sous ce régime, tous les niveaux de l'administration civile, des pompiers et des services médicaux aux gouvernements régionaux, sont subordonnés à un régime logistique militaire dont les exigences prévalent sur la gouvernance ordinaire.
Ici, les autoroutes allemandes sont devenues les artères renforcées de la mobilité militaire. Des autoroutes clés comme l'A2, qui s'étend du cœur industriel de la Ruhr à la frontière polonaise, sont désormais des couloirs pré-désignés pour le mouvement des troupes. Les gouvernements des États, du Schleswig-Holstein à la Bavière, ont signé des accords accordant une «autorisation générale de grande envergure» aux convois de la Bundeswehr et de l'OTAN, éliminant ainsi de facto le contrôle civil des autorisations de transport individuelles. Ce qui était autrefois des infrastructures civiles, des routes, des voies ferrées, des dépôts de carburant et des aires de repos, est lentement mais sûrement absorbé par le Militärstraßengrundnetz (le réseau routier militaire national). Par décret administratif, ces voies à double usage sont transformées en voies prioritaires pour la défense, un changement mis en œuvre par le réflexe naturel d'une élite administrative qui s'aligne sur les plans de préparation de l'OTAN plutôt que sur les besoins de sa propre population.
Pire encore, mais tout à fait conforme à la logique de l'OPLAN DEU, cette subordination s'étend au maintien biologique de la population. Le système médical allemand est intégré à cette préparation, avec des plans d'urgence qui déprioritisent explicitement les soins civils. Dans cette nouvelle hiérarchie spatiale, le soldat est un atout stratégique.
Sur le plan juridique et politique, cela marque un passage à ce que Giorgio Agamben a défini comme l'État d'exception. L'État d'exception moderne, note Agamben, commence historiquement lorsque l'autorité civile passe au commandant militaire. L'OPLAN DEU normalise ce transfert comme une condition permanente. En effet, le chancelier Friedrich Merz a récemment saisi l'essence de ce cauchemar agambien lorsqu'il a déclaré que nous ne sommes «ni en guerre ni en paix». Sans parler de la récente invocation de «l'État de tension» dans les médias allemands et par certains hommes politiques. L'État de tension est conçu comme une étape préliminaire à la phase de Défense. Néanmoins, le débat sur son invocation en réponse à des menaces «hybrides» (telles que l'observation de drones) montre à quel point l'exception menace de devenir permanente. La fonction de l'État de tension est précisément de débloquer la législation d'urgence ou, comme l'appelle Agamben, de rendre l'exception opérationnelle dans l'ordre juridique normal. Cette ambiguïté est le mécanisme de contrôle. Et c'est ainsi que les gouvernements des États signent des autorisations générales pour les convois militaires et que des décrets administratifs transforment les routes en voies de défense prioritaires, une militarisation incontestable de l'espace public exécutée sous le couvert de la préparation bureaucratique.
Cependant, si ces transformations spatiales découlent de décrets gouvernementaux, la sphère de l'entreprise privée fait partie intégrante de l'OPLAN DEU (aux côtés de ses structures transatlantiques sœurs, le MDO et l'AUNP).
La privatisation de l'espace de combat
Afin de soutenir la nature continue et illimitée de la guerre occidentale menée par le MDO, l'infrastructure physique de l'Autobahn est désormais ponctuée de centres de soutien aux convois (CSC). Ces centres sont établis à intervalles réguliers et servent de points de ravitaillement, de réparation et de transit. Il est important de noter que beaucoup d'entre eux ne sont pas gérés par l'État, mais par des entrepreneurs privés, au premier rang desquels Rheinmetall, l'architecte industriel de cette nouvelle structure en acier et le fleuron de la remilitarisation de l'Allemagne.
En février 2025, Rheinmetall a obtenu un contrat-cadre d'une valeur maximale de 260 millions d'euros pour gérer et développer ces CSC jusqu'en 2029. Cette date correspond exactement au calendrier de préparation à la guerre publié par le ministère allemand des Affaires étrangères et aux objectifs de capacité MDO de l'armée américaine. Rheinmetall devient ainsi «le premier partenaire industriel» chargé d'exploiter des centres de soutien le long des itinéraires des convois, étendant ses services non seulement aux troupes allemandes, mais aussi à l'ensemble des forces alliées, notamment l'OTAN, l'ONU, l'UE et les pays du Partenariat pour la paix (qui sont des États non membres de l'OTAN, principalement dans la zone euro-atlantique).
L'installation prototype d'Oberlausitz, construite en quatorze jours et démantelée en sept jours pour l'exercice National Guardian 2025, a fonctionné comme un nœud «éphémère» dans un réseau d'approvisionnement continental. Cela révèle un profond changement dans la gouvernance : plutôt que de reconstruire la logistique de la Bundeswehr grâce à des investissements publics et à un contrôle souverain, Berlin a externalisé la mobilité militaire elle-même à l'industrie. (Cela ne veut pas dire que si la Bundeswehr menait à bien ces processus, elle agirait de manière souveraine.) Le modèle de profit de Rheinmetall dépend désormais d'un trafic militaire perpétuel, partant du principe que les autoroutes allemandes fonctionneront indéfiniment comme les artères d'une mobilisation permanente dans un avenir prévisible.
L'intégration des entreprises et de l'industrie suit naturellement, s'étendant de l'asphalte de l'Autobahn au code du mainframe. Les CSC de Rheinmetall et les divisions cyber d'Airbus Defence and Space ancrent le volet privé de ce nouvel État logistique. Cette intégration atteint son apogée dans le concept de «brigade numérique», en particulier la numérisation des opérations terrestres (D-LBO). Ici, les fonctions militaires sont décomposées en «applications» au sein d'un espace de combat en réseau.
Pourquoi ces applications sont-elles si importantes ? Dans la doctrine de la MDO et de la guerre mosaïque, la vitesse est la seule monnaie d'échange. Tout comme une application grand public met en relation un passager avec le chauffeur le plus proche, ces applications militaires mettent instantanément en relation un «capteur» (un drone repérant une cible) avec le meilleur «tireur» disponible (un char, une pièce d'artillerie ou un avion), quelle que soit la pays. De même, des applications telles que le Battle Management System (BMS) fournissent un «Blue Force Tracker», transformant le brouillard de la guerre en une interface transparente et ludique. Plus important encore, ces applications appliquent les normes d'interopérabilité de l'OTAN. Pour participer à la brigade numérique, la Bundeswehr doit utiliser des logiciels entièrement compatibles avec les systèmes américains. Cela crée un verrouillage numérique : l'armée allemande ne peut pas combattre, se déplacer ou communiquer si elle n'utilise pas le système d'exploitation défini par l'hégémon américain.
Cependant, ce processus va bien au-delà des géants industriels. Comme l'a souligné le Dr Ebner, avocat international spécialisé en géopolitique, dans une interview accordée en novembre 2025 à Neutrality Studies, nous assistons à une «vague de double usage» dans toute l'économie allemande. Les petites et moyennes entreprises (PME), qui constituent traditionnellement l'épine dorsale de l'économie allemande, réutilisent de plus en plus les produits civils à des fins militaires afin de répondre aux spécifications américaines. En outre, le Dr Ebner révèle que des essais d'armes sont déjà en cours sur le territoire allemand, ce qui confirme la réalité selon laquelle le pays est considéré comme un champ de bataille opérationnel. Il est important de noter que ces PME travaillent souvent directement pour l'armée américaine plutôt que pour l'OTAN ou la Bundeswehr. Néanmoins, le gouvernement allemand facilite activement cette transition par le biais de mécanismes de l'État, tels que le Programme central d'innovation pour les PME (ZIM), un programme de financement de la R&D géré par le ministère de l'Économie (BMWK), et l'Initiative d'exportation pour l'industrie de la sécurité et de la Défense.
En fin de compte, les conglomérats allemands de défense, et désormais même ses Mittelstand, sont devenus les prestataires de maintenance de l'occupation infrastructurelle de l'OTAN. Ils construisent des routes, écrivent des codes sources et produisent des biens à double usage qui déterminent la manière dont les guerres futures seront menées. Cela garantit que les obligations de l'alliance englobent la souveraineté logistique, industrielle et numérique, et que la coque d'acier reste rentable, efficace et solidement verrouillée.
Cependant, la refonte de l'Allemagne ne se limite pas aux biens physiques ou au code numérique. Elle implique une imposition géopolitique fondamentale : la désignation de la République fédérale comme principal nœud de commandement de l'alliance États-Unis-OTAN en Europe.
IV. Le JSEC et la présence du commandement américain
Dans cette architecture, la géographie de l'Allemagne dicte son destin. Le pays est devenu la Drehscheibe Europas, l'axe pivot autour duquel s'articule le matériel d'un empire en ruine.
Ce rôle a été institutionnalisé à Ulm en 2018 avec l' activation du Commandement interarmées de soutien et de facilitation de l'OTAN (JSEC). Le JSEC sert de commandement arrière pour l'ensemble du théâtre européen. Sa fonction spécifique est de sécuriser l'espace derrière les lignes de front potentielles, en veillant à ce que les troupes et les munitions puissent se déplacer librement des ports atlantiques vers le flanc est sans friction bureaucratique ou physique. Comme le JSEC l'a défini dans sa propre mission en 2020 :
«Plus précisément, le JSEC est chargé de protéger, de sécuriser et de coordonner les mouvements de troupes et de matériel des partenaires de l'OTAN dans toutes les directions... Le JSEC fournit un environnement sécurisé dans plusieurs domaines afin de protéger les forces et les installations de l'OTAN contre tout préjudice tout en garantissant la liberté d'action».
Il gère essentiellement la chorégraphie logistique du continent, synchronisant le flux des ressources vers les commandements de forces interarmées (JFC) de l'OTAN. Ces JFC, situés à Brunssum, Naples et Norfolk, sont les combattants opérationnels qui mènent les campagnes sur les lignes de front. Le travail du JSEC consiste à s'assurer qu'ils ne soient jamais à court de ressources et de ravitaillement.
Cependant, la chorégraphie spécifique est dirigée par un chorégraphe américain, de manière progressive mais sûre. L'armée américaine a récemment lancé des plans visant à étendre considérablement sa présence au JSEC à Ulm, une initiative motivée par la nécessité de renforcer le réseau de renforcement et de soutien (RSN). Si le nombre de personnel américain devrait passer d'environ 20 à 50-70 au cours des trois à cinq prochaines années, l'impact qualitatif de cette augmentation ne doit pas être ignoré. Elle permet aux États-Unis d'aligner directement les résultats du commandement sur les priorités stratégiques américaines, sans aucune prétention.
Les responsables américains ont été très clairs à propos de cette relation. Comme l'a noté un planificateur dans un article de l'armée américaine en 2024, le rôle du JSEC au niveau opérationnel est essentiellement de servir d'«intermédiaire pour permettre la projection de force et la mise en place du théâtre». En d'autres termes, un intermédiaire pourrait être considéré comme un mandataire. Le responsable a précisé que le principal outil du JSEC est le «réseau de routes, de voies ferrées et de voies navigables interconnectées - les lignes de communication aériennes, terrestres et maritimes reliant les États-Unis à la frontière orientale de l'OTAN».
Cette déclaration devrait dissiper toute illusion d'autonomie stratégique ou de souveraineté européenne, sous quelque forme que ce soit. Les infrastructures allemandes sont explicitement considérées comme le prolongement continental des lignes d'approvisionnement nord-américaines pour atteindre ce qu'on appelle le flanc est.
Pour rendre ce flux international physiquement possible sur le terrain en Allemagne, le commandement des opérations de la Bundeswehr (Operatives Führungskommando ou OpFüKdoBw), nouvellement créé le 1er octobre 2024, sert d'interface nationale indispensable. Selon le «décret d'Osnabrück», ce commandement a atteint sa pleine capacité opérationnelle le 1er avril 2025, marquant un changement de paradigme structurel dans l'histoire de la République fédérale. Le décret fusionne explicitement deux sphères auparavant distinctes : le «commandement des missions étrangères» et la «défense territoriale». Sous ce toit unique, la distinction entre guerre expéditionnaire extérieure et sécurité intérieure est administrativement dissoute : une confirmation bureaucratique du concept de champ de bataille où la ligne de front est partout.
Alors que le JSEC planifie les mouvements transfrontaliers, l'OpFüKdoBw est l'entité qui les exécute à l'intérieur des frontières. Cependant, son mandat va bien au-delà de la logistique ; il agit comme une force de modelage sur l'État lui-même. Le ministère de la Défense déclare explicitement que le commandement «fournit des conseils militaires aux décideurs politiques et administratifs». Dans la pratique, cela signifie que le commandement sert de canal pour militariser la volonté politique, en veillant à ce que les dirigeants civils s'alignent sur les nécessités de l'alliance, c'est-à-dire l'OTAN, et, par extension, sur les objectifs transatlantiques. C'est un aveu honnête : l'armée (ou l'OTAN déguisée) façonne désormais la politique, plutôt que de se contenter de l'exécuter, ce qui n'est rien de moins qu'un renversement du processus démocratique.
Pour en revenir à l'OPLAN DEU, le commandement est officiellement responsable de la «poursuite et de la mise en œuvre de l'Operationsplan Deutschland (OPLAN DEU)». À cette fin, il coordonne étroitement ses actions avec les ministères fédéraux, les agences de sécurité des États, les municipalités et les acteurs civils afin de repousser les «menaces hybrides». Comme en témoignent des opérations récentes telles que Baltic Sentry, le commandement maintient une image continue de la situation et synchronise les contributions allemandes avec celles de l'OTAN en temps réel.
Son objectif ultime, selon les propres termes du ministère, est de «assurer le fonctionnement de la «Drehscheibe» (plateforme tournante/plaque tournante) de l'Allemagne en cas de conflit et de guerre».
Ainsi, la subordination de la société civile, la coordination de chaque terminus ferroviaire, pont et dépôt de carburant au rythme de l'OTAN, constituent la mission centrale du commandement.
Cependant, l'architecture de commandement décrite ci-dessus n'est pas une abstraction flottante, même si elle en a l'air ; elle est, au contraire, et malheureusement, ancrée géographiquement sur le sol allemand. Il s'agit d'installations concrètes entourées de routes et de câbles, où les infrastructures locales sont réaménagées pour répondre à leurs besoins métaboliques spécifiques. Cela révèle une dangereuse dépendance structurelle : bien que le JSEC opère officiellement sous la bannière de l'OTAN (même si l'influence américaine ne cesse de croître), il dépend entièrement des infrastructures nationales qui ont été subordonnées par le biais de normes d'interopérabilité. Les communications, les systèmes de données et la planification logistique allemands doivent désormais se conformer aux protocoles techniques de l'OTAN, ce qui les aligne effectivement sur les spécifications AUNP 2.0 de l'armée américaine. Ici, la «coque d'acier» devient numérique, mais reste tout aussi impénétrable, car la souveraineté administrative se dissout dans la conformité procédurale et la «coordination» devient un euphémisme poli pour désigner la subordination.
V. La souveraineté cinétique : la puissance de feu américaine sur le sol allemand
Cependant, il serait erroné de considérer le JSEC et les commandements allemands de manière isolée. Leur rôle est de servir de facilitateurs logistiques pour la projection de la puissance cinétique, qui reste fermement entre les mains des États-Unis.
Le centre névralgique de ce système se trouve à Wiesbaden et à Mayence-Kastel. C'est là que le 56e commandement multidomaine forme le nœud européen d'un réseau planétaire. La création de ce commandement a été l'aboutissement d'une escalade délibérée qui se poursuit encore aujourd'hui.
Elle a commencé fin 2021 à la Clay Kaserne de Wiesbaden. Le 16 septembre, la 2e force opérationnelle multidomaine (MDTF) a été mise en place avec pour mission «d'intégrer les opérations cybernétiques, spatiales, terrestres, maritimes et aériennes en une seule unité de combat». Moins de deux mois plus tard, le 8 novembre, l'armée a réactivé le 56e commandement d'artillerie, une unité chargée d'histoire. Pendant la guerre froide, il s'agissait du quartier général des forces de missiles Pershing. Sa résurrection marque un retour clair à la logique de la politique de la corde raide nucléaire.
Le 10 juillet 2025, ces deux volets, la cyberguerre futuriste du MDTF et la puissance de feu à longue portée du 56e, ont été fusionnés. Lors d'une cérémonie à Clay Kaserne, ils ont été regroupés au sein d'un seul et même 56e Commandement multidomaine du théâtre. Le général Christopher Donahue, qui supervise l'armée en Europe, a décrit la nouvelle entité en ces termes :
«Nous sommes le banc d'essai».
L'Allemagne est donc le laboratoire de cette nouvelle forme de guerre. Contrairement aux garnisons traditionnelles, ce commandement fusionne les tirs terrestres, terme militaire désignant les missiles de précision à longue portée lancés depuis le sol, avec l'architecture invisible de la cyberguerre, de la guerre spatiale et de la guerre électronique. Il a réussi sa première preuve de concept opérationnelle lors des exercices Avenger Triad en novembre 2025, en coordonnant des attaques dans tous les domaines en temps réel «dans le but de rétablir les frontières de la ligne de dissuasion du flanc est».
Le MDTF en Allemagne est un nœud dans un circuit mondial. Il n'y a aucun signe de retrait américain. Tout comme le 1er MDTF dans l'État de Washington se concentre sur le Pacifique et la Chine, le 56e en Allemagne se concentre sur l'Europe et la Russie. En effet, alors que l'Allemagne est déjà profondément impliquée dans cette évolution sur le théâtre de guerre européen, le Japon sera le prochain lieu d'implantation du 4e MDTF, qui devrait être opérationnel en 2028 pour le théâtre du Pacifique.
En substance, l'Allemagne fait office de plaque tournante, de terrain d'essai et de cible probable. Le brigadier général Steven Carpenter a résumé la mission américaine cachée derrière ce réseau par cette phrase empreinte d'arrogance :
«Ce que nous faisons sur ce théâtre d'opérations est exportable partout. Cela devrait inquiéter nos adversaires».
Cette citation révèle la réalité de toutes les doctrines abstraites. En effet, ce que nous voyons ici, c'est une division du travail qui se manifeste dans la réalité matérielle : l'armée allemande déplace les camions (JSEC), le commandement américain identifie les cibles et tire les missiles (56e/MDTF), créant ainsi un espace de combat total.
Cependant, ces capacités de commandement doivent également être soutenues par des moyens matériels. Comme confirmé dans un déclaration commune de juillet 2024, les États-Unis ont confirmé qu'ils «commenceraient des déploiements épisodiques» des «capacités de tir à longue portée [...] de la 2e MDTF en Allemagne en 2026, dans le cadre de la planification du stationnement permanent de ces capacités à l'avenir». Cela notamment le système de missiles Typhon et, plus tard, l'arme hypersonique Dark Eagle.
Le ministre de la Défense Boris Pistorius a décrit le déploiement du Typhon comme une «solution provisoire», un «pont» entre une présence américaine temporaire et le développement de systèmes européens. Mais à travers le prisme de Giorgio Agamben, nous reconnaissons cette astuce rhétorique : la mesure «provisoire» est le vecteur classique d'un État d'exception permanent.
En accueillant le Typhon, un missile conventionnel lancé depuis le sol d'une portée supérieure à 1 600 km, une capacité qu'aucune autre puissance européenne de l'OTAN (à l'exception de la Turquie) ne possède, l'Allemagne s'enferme dans une dépendance cinétique fatale. Sans le matériel américain, l'Allemagne n'a pas la capacité physique de frapper des cibles lointaines ; avec lui, l'Allemagne devient la principale rampe de lancement de l'escalade américaine. Ainsi, le «pont» dont parle Pistorius ne mène pas à l'autonomie européenne ; il conduit à un enfoncement plus profond dans le giron atlantiste, consolidant la République fédérale comme cible principale dans tout conflit potentiel.
En fin de compte, à travers ces processus de militarisation de l'espace imposés de l'extérieur, l'Allemagne a été transformée en un conduit, une plateforme évolutive au sein d'un système planétaire de violence organisée, où les structures de commandement américaines opèrent avec une autonomie qui rend la souveraineté allemande environnante de plus en plus symbolique.
Arcane Thunder : une étude de cas sur l'enchevêtrement
Pour comprendre comment cette enveloppe abstraite et dure comme l'acier de dépendance et de subordination fonctionne en temps réel, et pour constater l'enchevêtrement inévitable de ceux qui y sont pris, il suffit de regarder l'exercice Arcane Thunder 25.
Menée simultanément en Pologne, en Allemagne et en Arizona, cette opération a offert une démonstration terrifiante de la compression spatio-temporelle. En quelques secondes, les données en temps réel provenant de ballons à haute altitude survolant le désert américain ont été transmises aux centres de commandement de Wiesbaden, traitées par des algorithmes assistés par l'IA, puis relayées aux tireurs alliés en Pologne.
Ce qui nécessitait autrefois des heures de coordination diplomatique et tactique se déroule désormais en quelques minutes grâce au réseau AUNP. Le général de division John Rafferty a salué cette transmission instantanée comme «la plus grande avancée». Pourtant, l'analyse fournie par le colonel Patrick Moffett de la 2e MDTF révèle la véritable nature de cette hiérarchie : les navires de surface sans pilote de la marine américaine ont identifié les cibles, transmis leurs coordonnées au centre d'opérations multidomaine contrôlé par les États-Unis en Allemagne, puis les ont transmises à leurs partenaires polonais pour l'engagement final.
Telle est la réalité opérationnelle d'un réseau internationalisé de destruction : Arcane Thunder a révélé la véritable signification du terme «multidomaine» : les drones navals, les capteurs de l'armée, les plateformes commerciales à haute altitude et les forces terrestres européennes sont intégrés dans un cycle de ciblage unique, basé sur les données.
Mais ce que montre cet exemple parmi d'autres d'exercices actuels et en cours, c'est que cette division du travail renforce la dépendance. Les États-Unis fournissent le réseau, le système d'exploitation et l'architecture de commandement (le cerveau) ; les partenaires européens fournissent le territoire, la logistique et la gâchette (le corps). L'Allemagne héberge la salle de contrôle où les renseignements provenant des satellites, des médias sociaux et des communications civiles convergent vers des données de ciblage exploitables. Une fois cette fusion réalisée, lorsque les réseaux militaires utilisent les infrastructures civiles pour diriger les tirs étrangers, la frontière entre la défense du pays et la mobilisation totale de la société ne s'estompe pas seulement, elle disparaît. Et c'est ce qui est le plus dangereux dans ces développements.
VI. Intégration cognitive
Si l'Operationsplan Deutschland fournit le squelette physique de cette nouvelle structure, des initiatives telles que le Federated Mission Networking ( FMN) et l'European Sky Shield Initiative ( ESSI) fournissent les voies neuronales. Grâce à ces programmes, les forces et les industries allemandes sont intégrées dans les mêmes protocoles et architectures logicielles que leurs homologues américaines. Et au niveau le plus fondamental de la communication : chaque système doit parler le même langage numérique ; chaque quartier général doit penser selon la même grammaire doctrinale. Le prix de l'interopérabilité est une dépendance absolue, où chaque octet transmis via le réseau partagé confirme la hiérarchie de commandement qui y est intégrée.
Lors du premier symposium LANDEURO 2025 à Wiesbaden, organisé par l'Association of the United States Army (AUSA) avec le soutien de l'armée américaine en Europe et en Afrique, Richard Creed, directeur de la Combined Arms Doctrine Directorate, a expliqué ce mécanisme précis d'alignement cognitif. Soulignant la nécessité stratégique d'un cadre linguistique commun, il a déclaré :
«Nous travaillons et nous nous entraînons ensemble tous les jours ici en Europe... Utilisons les mêmes mots et assurons-nous que ces mots ont la même signification».
À première vue, cette déclaration semble inoffensive, voire pragmatique. Après tout, quel est le problème d'utiliser les mêmes mots ? Comment les forces peuvent-elles coopérer efficacement autrement ? Pourtant, cette logique masque un processus dangereux d'enchevêtrement. Comme nous l'avons démontré dans les parties I et II, la doctrine n'est pas neutre ; elle découle d'une idéologie et est ancrée dans une vision spécifique du monde. Lorsque les officiers alliés «utilisent les mêmes mots», ils adoptent les concepts opérationnels américains codifiés dans les cadres doctrinaux américains. C'est l'enveloppe d'acier qui se manifeste au niveau sémantique : lorsque les significations s'alignent, la planification nationale et les processus de militarisation reflètent par défaut le cadre et les objectifs de l'hégémon.
L'initiative FMN formalisent cette architecture cognitive au niveau numérique, promettant un partage plus rapide et plus sûr des données entre les domaines de sécurité. Pourtant, dans la pratique, elle garantit que les armées européennes pensent, planifient et agissent dans un environnement conçu par les États-Unis. L'initiative européenne Sky Shield (ESSI), dirigée par l'Allemagne, étend cette logique aux achats. Vingt-et-un pays ont rejoint le programme visant à construire un réseau de défense aérienne et antimissile à l'échelle du continent. Cependant, en donnant la priorité à l'achat du Patriot (américain) et de l'Arrow 3 (construit en Israël mais intégré aux États-Unis) aux côtés de l'IRIS-T SLM allemand, l'initiative fonctionne comme une consolidation du marché transatlantique. Présentée comme une «souveraineté européenne», l'ESSI renforce en réalité l'intégration verticale dans l'écosystème de défense américain. Il s'agit d'un approvisionnement comme alignement : un acte à la Biedermann consistant à financer le mur qui enferme son propre horizon.
De l'infrastructure à la doctrine : la souveraineté comme procédure
Dans la configuration présentée ci-dessus, la souveraineté devient, au mieux, procédurale. Le réseau unifié de l'armée arrive en Europe par les rails, les ports, les dômes et les câbles allemands, mais les normes de communication, les clés de cryptage et les environnements cloud restent résolument américains. Ce que les documents de l'alliance appellent «interopérabilité» fonctionne en réalité comme un commandement par le biais des infrastructures. Pire encore, il s'agit d'une forme d'occupation infrastructurelle sans armées, de contrôle sans plantation de drapeau ni décret officiel. Cette capitulation n'est pas accidentelle ; elle est le fruit de générations de politiciens, d'entrepreneurs et de militaires qui ont été enfermés dans cette même vision du monde, idéologiquement liés à un empire en ruine. Ainsi, leur soumission leur semble naturelle, peut-être même comme l'accomplissement d'une mission civilisationnelle. D'où le jardin et la jungle...
Ce que l'Allemagne incarne sous forme physique, le «Hub» ou Drehscheibe, l'OTAN l'étend désormais à l'ensemble de l'alliance en tant que doctrine. La transformation de l'espace du pays en une fonction en réseau signale un réalignement cognitif fondamental. Les planificateurs de Norfolk et de Mons ne parlent plus de «paix» et de «guerre», mais d'une concurrence omniprésente entre les menaces hybrides et la zone grise, un continuum où chaque domaine de l'activité humaine est un champ de bataille potentiel. Les réseaux matériels qui lient l'Allemagne aux structures de commandement américaines trouvent leur double conceptuel dans l'analyse prospective de l'OTAN, qui fait de la confrontation une condition structurelle.
La centralité géographique de l'Allemagne, autrefois un handicap entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie, s'est transformée en dépendance stratégique. Sa prospérité repose sur des routes commerciales sécurisées par des alliances dont elle héberge les structures militaires, mais qu'elle ne peut diriger. L'OPLAN DEU prévoit d'accueillir 800 000 soldats dont l'Allemagne intègre le commandement, mais qu'elle ne contrôle pas. Rheinmetall tire profit de contrats de convoiement au service d'armées poursuivant des objectifs que son parlement ne peut rejeter. Le 56e commandement multidomaine du théâtre coordonne les chaînes de destruction qui s'étendent de l'Arizona à la Pologne en passant par Wiesbaden, distribuant les données de ciblage selon les priorités fixées à Washington.
Il s'agit d'une occupation par le biais d'un réseau, qui permet d'atteindre ce que la conquête territoriale n'a jamais pu réaliser : l'intégration totale dans l'infrastructure impériale sous la bannière du partenariat et de la coopération. Elle crée des dépendances trop coûteuses pour être abandonnées, enveloppées dans une souveraineté trop contrainte pour être exercée de manière indépendante. L'Allemagne fonctionne comme le nœud continental d'une architecture de commandement planétaire. Elle devient essentielle et vitale pour des opérations qu'elle ne peut refuser, profitant (temporairement) d'une mobilisation qu'elle ne peut arrêter et administrant des stratégies qu'elle ne peut réorienter.
Chacun de ces éléments, Operationsplan Deutschland, JSEC, le 56e MDC, Rheinmetall, les pays cadres, l'adoption de la doctrine de l'armée américaine et Sky Shield, semble discret, technique et défensif. Ensemble, cependant, ils forment le Steel-Hard Casing, permettant ce que l'AUNP 2.0 appelle la guerre «transrégionale et mondiale». Ils transforment la République fédérale en infrastructure centrale pour l'engagement militaire planétaire. Au final, elle devient un espace où la neutralité n'existe pas et ne peut exister, et où le temps de paix se distingue de la préparation au conflit.
La section suivante aborde cette dernière dimension cognitive : l'analyse prospective stratégique de l'OTAN et son modèle des «quatre mondes». Après avoir relié le continent à un circuit logistique permanent, l'alliance relie désormais l'imagination elle-même, enfermant l'avenir dans une seule prémisse : que la disruption est une fatalité et la coopération un rêve impossible.
VII. La prospective stratégique de l'OTAN : la panique de l'imagination
Pour comprendre la dernière couche de cette enveloppe d'acier, nous devons corriger une idée fausse courante. Alors que les empires en ascension conquièrent la géographie, les empires en déclin se consument de l'intérieur, cherchant à coloniser l'avenir comme dernier acte.
Nous assistons à l'effondrement visible d'une hégémonie transatlantique, vidée de sa substance industrielle, fragile sur le plan économique et surexploitée sur le plan militaire. Pourtant, plutôt que d'adapter son modèle économique national pour améliorer le niveau de vie de ses propres citoyens ou d'accepter un rôle coopératif aux côtés des puissances montantes, la réponse de l'élite au pouvoir est de se replier sur ce que l'on pourrait appeler un volontarisme magique. Il s'agit d'une mission idéologique menée par les élites transatlantiques désespérées de préserver leur statut, leur richesse matérielle et leur accès aux ressources mondiales. Elle repose sur un sentiment colonial de supériorité qui refuse de reconnaître la réalité matérielle du déclin de l'Occident. Au lieu de cela, elles se réfugient dans une forme d'idéalisme apocalyptique : la conviction que par la seule force de leur volonté, de leurs croyances et d'une gestion rigide des discours, elles peuvent «gagner» une compétition contre les forces de l'histoire elles-mêmes.
Dans ce contexte, l'analyse prospective stratégique 2023 de l'OTAN ( SFA 23) est un document empreint de panique. Même s'il tente de se présenter comme une analyse sobre, il s'agit d'un plan cognitif conçu pour exclure tout avenir dans lequel l'Occident ne serait pas l'architecte dominant. Pour discipliner cette incertitude, l'OTAN propose quatre scénarios stylisés : un monde fragmenté (le scénario de référence actuel), une concurrence omniprésente, une coopération mondiale et les meilleurs anges de notre nature. Cependant, la hiérarchie de ces mondes révèle la pathologie de l'alliance.
Les planificateurs écartent explicitement les scénarios impliquant la paix et la coopération, en avançant des justifications d'une honnêteté surprenante. Prenons, par exemple, le rejet du scénario «Coopération mondiale» (perturbation élevée / coopération élevée). Ce monde envisagerait que les pays s'unissent pour résoudre des chocs existentiels communs. Le SFA 23 le rejette avec la logique suivante :
«Ce scénario présuppose un changement significatif d'attitude face aux chocs et aux perturbations stratégiques et, à terme, une participation à l'adaptation durable du RBIO [ordre international fondé sur des règles]... par les concurrents stratégiques vers une plus grande coopération. Un tel changement apparaîtrait probablement dans un premier temps sous la forme de réponses mondiales [aux] changements perturbateurs. La communauté de prospective alliée n'a pas exploré cette option, car elle n'était pas jugée probable dans le contexte de l'agression russe contre l'Ukraine et du comportement de plus en plus assertif de la Chine. Dans le même temps, les voies vers un ordre international plus coopératif devraient être explorées, dans le cadre d'une étude complémentaire..».
Ce passage est un aveu. L'alliance ne peut concevoir un avenir défini par la coopération, car elle interprète le «comportement assertif» des autres pays, simplement leur refus d'être subordonnées ou leur désir de se développer de manière autonome, comme un acte inhérent d'agression. Comme la Chine et le Sud mondial sont en plein essor (modifiant le statu quo matériel), l'OTAN conclut que la coopération est impossible. Et là où la coopération est impossible, la paix devient impensable.
Même le scénario intitulé «Better Angels of Our Nature» (faible perturbation / forte coopération) est écarté après un «test initial», le document indiquant :
«Ce scénario a été écarté... compte tenu de la certitude d'une augmentation des perturbations et de l'absence d'indicateurs d'un changement positif dans les attitudes des concurrents stratégiques».
Ici, «changement positif dans les attitudes» est un langage codé pour désigner la soumission. Le texte part du principe que pour que la paix puisse s'installer, les concurrents doivent changer leurs attitudes pour s'aligner sur les désirs occidentaux. La possibilité que l'Occident doive adapter sa propre position pour s'accommoder d'une réalité multipolaire n'est même pas envisagée. Comme ils refusent de coopérer avec d'autres puissances (ce qui reléguerait l'Occident au statut d'égal), ils ont besoin de croire qu'ils peuvent «gagner» dans un État de concurrence omniprésente, le seul scénario qu'ils jugent «utile pour la planification». Ainsi, les analystes prospectifs imposent une vision étroite selon laquelle la seule voie rationnelle est une mobilisation totale et indéfinie.
Cela nous amène au pathos sous-jacent du document, qui peut être compris à travers le prisme du regretté théoricien culturel Mark Fisher. Fisher a soutenu que le «réalisme capitaliste» est la croyance largement répandue selon laquelle le capitalisme est le seul système viable, agissant comme une barrière invisible qui rend impossible d'imaginer une alternative cohérente. La prospective de l'OTAN est l'équivalent géopolitique de ce phénomène : un «réalisme atlantiste». L'alliance souffre d'une lente annulation de l'avenir, où l'imagination politique stagne dans la répétition sans fin des conflits. Le rejet du scénario de «coopération mondiale» est la preuve de cette paralysie : l'Occident trouve plus facile d'imaginer la destruction totale du monde par une «perturbation majeure» que d'imaginer la fin de sa propre hégémonie.
Cependant, il ne s'agit pas d'un phénomène mondial, mais d'une pathologie spécifiquement occidentale. Cette fermeture imaginative est le produit d'un capitalisme moderne né en Occident, fusionné avec un développement historique et social qui, comme le dirait Max Weber, est devenu l'horizon exclusif des élites américaines et européennes. Ce n'est pas le cas sous d'autres latitudes. Dans le Sud mondial, les souvenirs de différentes formes d'organisation de la reproduction sociale et des relations économiques existent toujours ; des alternatives à ce système ont été tentées et sont en cours d'élaboration.
Mais pour les élites fonctionnelles occidentales, celles qui sont chargées d'organiser les sociétés qu'elles sont censées représenter, la cage est fermée. Prises dans un cycle égoïste d'auto-sélection, elles sont enfermées dans une vision du monde incapable de traiter l'égalité. Ainsi, lorsqu'elles regardent l'horizon, elles ne voient pas un jardin multipolaire, mais seulement une jungle. Et comme elles ne peuvent imaginer d'alternative à leur propre domination, elles préfèrent se préparer à la fin du monde. L'incapacité à concevoir des alternatives fait de l'apocalyptisme le seul horizon possible.
Résumé : le report impérial
Si l'on rassemble les éléments de cette série, depuis le résumé de la partie I jusqu'aux doctrines et stratégies de la partie II, en passant par le béton armé de l'Operationsplan Deutschland dans la partie III, une image claire et cohérente se dégage. L'Occident, en déclin, met en place des systèmes qui lui permettent de ne jamais cesser de se battre.
Nous avons disséqué une machine unifiée de report impérial : où l'ambiguïté stratégique fonctionne comme un contrôle temporel de la perception, maintenant les adversaires dans un État d'incertitude. Où les opérations multidomaines (MDO) servent de codification tactique de l'attrition, effaçant les frontières entre la paix et la guerre pour créer un «espace de combat» qui est partout et pour toujours. La guerre mosaïque assure la recomposition opérationnelle de la pression, transformant la force militaire en un essaim fluide et insaisissable. L'AUNP 2.0 agit comme la mondialisation infrastructurelle du commandement, reliant la planète à un seul standard téléphonique contrôlé par les États-Unis. L'exemple de l'OPLAN DEU est la matérialisation logistique de cette panique en Europe continentale, transformant les pays souverains en de simples zones de transit pour la projection impériale.
À travers ces différents volets, nous voyons le mécanisme d'une occupation en réseau. Il s'agit d'un impérialisme presque post-territorial où le contrôle se manifeste par la domination des flux de données, d'énergie et de logistique. Il s'agit, pour reprendre les termes du géographe David Harvey, d'un «spatial fix» massif, une tentative désespérée de résoudre une crise d'accumulation du capital en reconfigurant la géographie de la planète en un réseau militarisé.
Cependant, cette fixation spatiale numérique contient une contradiction fatale. La construction d'un réseau mondial de «concurrence omniprésente» nécessite des matériaux tels que les terres rares, les puces et l'énergie, que les chaînes d'approvisionnement occidentales ne contrôlent plus entièrement. Ainsi, la quête de la suprématie du réseau est matériellement impossible sans les adversaires mêmes que le réseau est censé contenir.
Cette convergence révèle la vérité ultime : les États-Unis se préparent à gérer leur propre déclin par une déstabilisation mondiale, dans l'espoir de trouver quelque chose qui puisse arrêter le processus.
Le Plan de réseau unifié de l'armée 2.0 est la mise en œuvre concrète de la doctrine de la panique. Il relie le monde pour le conflit «persistant» et «transrégional» que le MDO exige et que l'ambiguïté stratégique perpétue. Ici, une sorte de destruction créatrice à l'échelle planétaire émerge comme un mécanisme visant à freiner l'émergence d'un monde multipolaire et à réinitialiser un système capitaliste mondial en crise.
L'analyse prospective stratégique 2023 (SFA 23) de l'OTAN confirme tout cela. Il s'agit essentiellement d'un document de planification sur 20 ans visant à freiner la transition historique par des moyens militaires. En définissant la multipolarité comme une menace pour l'identité civilisationnelle des élites occidentales, l'Occident transforme sa propre anxiété en une doctrine systématique. La préférence des élites pour un conflit permanent conduit aux résultats inévitables qu'elles prétendent analyser objectivement. Le scénario «le plus probable» de l'OTAN, Pervasive Competition, devient une prophétie auto-réalisatrice non pas parce que les puissances rivales choisissent la confrontation, mais parce que les élites occidentales ne peuvent psychologiquement accepter aucun scénario qui ne justifie pas leur existence institutionnelle.
Lorsque nous parlons de «panique des élites», nous ne faisons pas référence à une crainte sentimentale. Comme l'a noté C. Wright Mills, les élites agissent dans l'intérêt institutionnel. Il s'agit d'une panique matérielle (baisse des taux de profit, perte d'accès aux ressources), d'une panique géopolitique (montée en puissance des pays non alignés) et d'une panique idéologique (effondrement de la «fin de l'histoire»). Leur anxiété est le calcul froid d'une classe qui sent son déclin historique.
Comme le prévient la vidéo de prospective stratégique de l'OTAN : «Le moment est venu».
Ils ont raison. Le moment est venu. Mais ce qu'ils déclenchent, c'est la militarisation du temps lui-même : une tentative désespérée de retarder l'arrivée inévitable d'un monde qui ne leur appartient plus.
Notes de fin : La maladie impériale jusqu'à la mort et le désespoir
En fin de compte, comment diagnostiquer une partie d'une civilisation qui préfère risquer l'incinération planétaire plutôt que d'accepter le statut d'égale ? Pour comprendre la psychologie de cette carapace d'acier et des hommes comme Manfred Weber, Friedrich Merz et les planificateurs du Pentagone qui nous enferment à l'intérieur, nous devons aller au-delà de la sociologie et nous intéresser au domaine de la pathologie existentielle.
Nous devons nous tourner vers la synthèse de la philosophie du désespoir de Søren Kierkegaard et revenir à la satire de la complicité de Max Frisch.
Dans La maladie mortelle (1849), Kierkegaard définit le désespoir non seulement comme de la tristesse, mais aussi comme l'«incapacité à mourir». Il écrit :
«L'homme désespéré ne peut pas mourir... la maladie et son tourment... consistent en l'incapacité de mourir».
Cela correspond avec une précision terrifiante à la condition de l'empire américain. C'est un empire qui a atteint sa conclusion historique mais qui refuse de disparaître. Piégé dans une sorte de mort vivante, il persiste sous des formes de plus en plus désespérées et destructrices, la guerre mosaïque, le conflit de la zone grise, la guerre cognitive, incapable de se transformer, mais incapable de conclure.
Kierkegaard identifie une forme spécifique de cette maladie : le désespoir qui «ignore qu'il est désespéré». Il s'agit d'un état dans lequel le moi refuse de reconnaître sa propre maladie, fuyant la vérité de sa situation, car la reconnaître nécessiterait une transformation fondamentale.
Cela correspond remarquablement à la condition de Biedermann.
Dans Les Incendiaires de Max Frisch, le protagoniste Gottlieb Biedermann sait que ses invités, Schmitz et Eisenring, sont des pyromanes. Ils le lui disent directement. Ils stockent des bidons d'essence dans son grenier. Ils mesurent les mèches devant lui. Pourtant, Biedermann refuse de savoir ce qu'il sait. C'est ce que Kierkegaard appelle «ne pas vouloir être soi-même». Biedermann veut se débarrasser du moi qui devrait agir, le moi qui devrait rompre avec la politesse bourgeoise et affronter les pyromanes.
C'est là que réside le lien avec notre analyse de la prospective stratégique de l'OTAN.
Biedermann peut imaginer que sa maison va brûler ; il s'inquiète constamment des «incendiaires dont parlent les journaux». De même, les élites fonctionnelles occidentales peuvent imaginer une guerre nucléaire, l'effondrement de la civilisation et la fin du monde ; leur document SFA 23 est rempli de tels cauchemars. Mais comme Biedermann, elles ne peuvent imaginer agir autrement. Elles ne peuvent s'imaginer comme le genre de personnes qui partagent le pouvoir, qui déclinent gracieusement ou qui enfreignent les règles de leur propre monde hégémonique.
C'est là la véritable «panique de l'imagination». Ce n'est pas l'incapacité à prévoir l'apocalypse, mais l'incapacité à imaginer un autre soi.
Les élites occidentales souffrent d'un effondrement des possibilités kierkegaardien. Leur imagination est captive, colonisée par les conventions de leur propre suprématie. Elles peuvent visualiser la fin du monde, mais elles ne peuvent pas visualiser un monde où elles ne sont pas les maîtres.
Le moment final dévastateur de la pièce, où Biedermann tend les allumettes aux pyromanes, est donc une inversion perverse du «saut de la foi» de Kierkegaard. Le saut est censé être le moment de la constitution authentique de soi, où l'on s'engage dans quelque chose qui dépasse le simple donné. Biedermann «saute», mais il saute dans la complicité, dans sa propre destruction.
C'est ce que Kierkegaard appelle le «désespoir démoniaque» : le refus provocateur d'être sauvé, la volonté de sa propre destruction parce que la transformation est plus terrifiante que l'anéantissement. Biedermann est la figure du désespoir inconscient dans la sphère politique, celui qui sait que le feu approche, mais qui tend les allumettes parce qu'il ne peut imaginer devenir quelqu'un qui agirait autrement.
Ce n'est pas seulement de la lâcheté ou de l'ignorance, c'est une maladie spirituelle. Le moi s'est tellement identifié à sa forme hégémonique qu'il préfère brûler plutôt que se transformer.
L'appareil de prospective stratégique de l'OTAN illustre précisément cette logique de Biedermann. Il peut imaginer toutes les catastrophes sauf la transformation de sa propre position. Les allumettes, les missiles Typhon déployés à l'avant, les couloirs militarisés de l'OPLAN DEU, les protocoles de triage du champ de bataille, sont remis avec le même mélange de déni et de complicité.
Ils appellent cela la dissuasion. Pourtant, nous devrions appeler cela le désespoir qui se voue à la mort.
source : Worldlines