{"179234":{"id":"179234","parent":"178943","time":"1600099375","url":"http:\/\/www.legrandsoir.info\/compte-rendu-de-l-audience-d-assange-premier-jour.html","category":"Justice","title":"Compte-rendu de l'audience d'Assange - Premier Jour","lead_image_url":"http:\/\/newsnet.fr\/img\/newsnet_179234_d4b22b.jpg","hub":"newsnet","url-explicit":"compte-rendu-de-l-audience-d-assange-premier-jour","admin":"newsnet","views":"38","priority":"3","length":"30680","lang":"","content":"\u003Cimg style=\" width:350px;\" src=\"http:\/\/newsnet.fr\/\/img\/newsnet_179234_d4b22b.jpg\" \/\u003E\u003Cp\u003ECraig MURRAY\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EUn compte-rendu qui nous avait \u00e9chapp\u00e9 : celui par Craig Murray du premier jour de la reprise de l'audience d'extradition de Julian Assange. Un compte-rendu extr\u00eamement instructif et r\u00e9v\u00e9lateur.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ci\u003E\"Jour 6\" : 1er jour de la reprise de l'audience d'extradition, le 7 septembre 2020.\u003C\/i\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EAujourd'hui je me suis rendu au tribunal de Old Bailey en m'attendant \u00e0 \u00eatre impressionn\u00e9 par la majestuosit\u00e9 de la loi, et j'en suis revenu r\u00e9volt\u00e9 par l'administration sordide de l'injustice.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EIl y a un certain romantisme qui entoure le Old Bailey. Le nom signifie bien s\u00fbr enceinte fortifi\u00e9e et il se dresse sur une parcelle de terrain mill\u00e9naire au bord de l'ancienne muraille de la ville de Londres. C'est le site de la prison m\u00e9di\u00e9vale de Newgate, et des proc\u00e8s officiels ont eu lieu au Old Bailey depuis au moins 500 ans, par centaines de milliers. Pendant la majeure partie de cette p\u00e9riode, les personnes condamn\u00e9es, m\u00eame pour des d\u00e9lits mineurs de vol, \u00e9taient emmen\u00e9es et ex\u00e9cut\u00e9es dans la ruelle \u00e0 l'ext\u00e9rieur. On pense que des centaines, voire des milliers de personnes sont enterr\u00e9es sous les trottoirs.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EL'architecture gothique imposante de l'actuel grand b\u00e2timent pas plus ancien que 1905, et l'arri\u00e8re et les c\u00f4t\u00e9s sont bord\u00e9s d'un horrible b\u00e2timent utilitaire bon march\u00e9 datant des ann\u00e9es 1930. C'est par une entr\u00e9e en tunnel dans cette partie que cinq d'entre nous, la famille et les amis d\u00e9sign\u00e9s par Julian, ont nerveusement march\u00e9 ce matin. On nous a fait monter \u00e0 la Cour 10 par de nombreux escaliers qui semblaient \u00eatre l'entr\u00e9e arri\u00e8re d'une cantine d'usine particuli\u00e8rement mal tenue. Les carreaux \u00e9taient \u00e9br\u00e9ch\u00e9s, les murs sales et des \u00e9clats de peinture pendaient des plafonds en ruine. Seules les cam\u00e9ras de s\u00e9curit\u00e9 qui nous observaient \u00e9taient neuves - si neuves, en fait, que des petits tas de poussi\u00e8re de pl\u00e2tre et de briques se trouvaient sous chacune d'elles.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa Cour 10 semblait \u00eatre une salle moderne assez lumineuse et ouverte, avec une agr\u00e9able menuiserie l\u00e9g\u00e8re, coinc\u00e9e comme une mezzanine \u00e0 l'int\u00e9rieur d'une grande vo\u00fbte de l'ancien b\u00e2timent. Une arche massive s'introduisait de fa\u00e7on incongrue dans l'espace et \u00e9tait manifestement humide, des feuilles de peinture blanche d\u00e9coll\u00e9es tombaient comme des drapeaux en berne. Le banc des accus\u00e9s dans lequel Julian serait d\u00e9tenu avait toujours un \u00e9cran de verre pare-balles devant, comme \u00e0 Belmarsh, mais il n'\u00e9tait pas clos. L'\u00e9cran ne montait pas jusqu'au plafond de sorte que le son pouvait circuler librement et Julian semblait beaucoup plus pr\u00e9sent. Il y avait \u00e9galement beaucoup plus de petites fentes, plus larges que la fameuse cabine de Belmarsh, et Julian pouvait communiquer assez facilement et librement avec ses avocats, ce qu'on ne lui a pas interdit cette fois-ci.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u00c0 notre grande surprise, personne d'autre que nous cinq n'a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 \u00e0 p\u00e9n\u00e9trer dans la galerie publique du tribunal 10. D'autres, comme John Pilger et Kristin Hrafnsson, r\u00e9dacteur en chef de Wikileaks, ont \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9s vers le tribunal 9 adjacent, o\u00f9 un tr\u00e8s petit nombre d'entre eux ont \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s \u00e0 fixer, les yeux pliss\u00e9s, un \u00e9cran minuscule sur lequel le son \u00e9tait si inaudible que John Pilger est simplement parti. Beaucoup d'autres personnes qui s'attendaient \u00e0 assister \u00e0 l'audience, comme Amnesty International et Reporters sans fronti\u00e8res, ont tout simplement \u00e9t\u00e9 exclues, tout comme les d\u00e9put\u00e9s du parlement f\u00e9d\u00e9ral allemand (les d\u00e9put\u00e9s allemands et Reporters sans fronti\u00e8res ont eu plus tard acc\u00e8s \u00e0 la vid\u00e9o, suite \u00e0 de fortes pressions de l'ambassade allemande).\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa raison invoqu\u00e9e pour justifier le fait que seuls cinq d'entre nous \u00e9taient admis dans la galerie publique de quelque 40 si\u00e8ges \u00e9tait la distanciation sociale ; sauf que nous \u00e9tions autoris\u00e9s \u00e0 nous asseoir tous ensemble sur des si\u00e8ges contigus au premier rang. Les deux rang\u00e9es derri\u00e8re nous sont rest\u00e9es compl\u00e8tement vides.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EPour terminer la mise en sc\u00e8ne, Julian lui-m\u00eame avait l'air soign\u00e9 et bien habill\u00e9, et semblait avoir repris un peu de poids, mais avec un certain gonflement malsain de ses traits. Le matin, il semblait d\u00e9tach\u00e9 et d\u00e9sorient\u00e9 comme \u00e0 Belmarsh, mais l'apr\u00e8s-midi, il s'est relev\u00e9 et s'est beaucoup investi aupr\u00e8s de son \u00e9quipe de d\u00e9fense, interagissant aussi normalement qu'on pouvait s'y attendre dans ces circonstances.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa proc\u00e9dure a commenc\u00e9 par les formalit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la lib\u00e9ration de Julian en vertu de l'ancien mandat d'extradition et \u00e0 sa r\u00e9-arrestation en vertu du nouveau mandat, qui ont eu lieu ce matin. La d\u00e9fense et l'accusation ont toutes deux convenu que les points qu'elles avaient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battus sur l'interdiction d'extradition pour des d\u00e9lits politiques n'\u00e9taient pas affect\u00e9s par l'acte d'accusation rempla\u00e7ant.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa magistrate Baraitser a ensuite fait une d\u00e9claration sur l'acc\u00e8s au tribunal par audition \u00e0 distance, c'est-\u00e0-dire en ligne. Elle a d\u00e9clar\u00e9 qu'un certain nombre de d\u00e9tails d'acc\u00e8s avaient \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s par erreur par le tribunal sans son accord. Elle avait donc r\u00e9voqu\u00e9 leurs autorisations d'acc\u00e8s.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EAu moment o\u00f9 elle s'exprimait, nous, au tribunal, n'avions aucune id\u00e9e de ce qui s'\u00e9tait pass\u00e9, mais \u00e0 l'ext\u00e9rieur r\u00e9gnait une certaine consternation en ce sens que l'acc\u00e8s en ligne d'Amnesty International, de Reporters sans fronti\u00e8res, de John Pilger et de quarante autres personnes avait \u00e9t\u00e9 refus\u00e9. Comme ces personnes n'avaient pas \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9es \u00e0 assister au tribunal ni \u00e0 observer en ligne, cela a provoqu\u00e9 une certaine indignation.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EMme Baraitser a poursuivi en disant qu'il \u00e9tait important que l'audience soit publique, mais qu'elle ne devait accepter l'acc\u00e8s \u00e0 distance que lorsqu'il \u00e9tait \"dans l'int\u00e9r\u00eat de la justice\", et qu'apr\u00e8s l'avoir examin\u00e9, elle avait d\u00e9cid\u00e9 qu'il ne l'\u00e9tait pas. Elle a expliqu\u00e9 cela en d\u00e9clarant que le public pouvait normalement observer de l'int\u00e9rieur de la salle d'audience, o\u00f9 elle pouvait contr\u00f4ler son comportement. Mais si le public avait acc\u00e8s \u00e0 distance, elle ne pouvait pas contr\u00f4ler son comportement et que cela n'\u00e9tait pas dans \"l'int\u00e9r\u00eat de la justice\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EMme Baraitser ne s'est pas \u00e9tendue sur quel comportement incontr\u00f4l\u00e9 elle s'attendait de la part de ceux qui observaient via Internet. Il est certainement vrai qu'un observateur d'Amnesty assis chez lui peut \u00eatre en sous-v\u00eatements, fredonner la bande son compl\u00e8te de \"Mamma Mia\" ou l\u00e2cher un gros pet. Sans plus de pr\u00e9cisions de la part de la juge, il ne nous reste qu'\u00e0 sp\u00e9culer sur les raisons pour lesquelles cela porterait atteinte aux \"int\u00e9r\u00eats de la justice\". Mais il est \u00e9vident que les int\u00e9r\u00eats de la justice seraient mieux servis si presque personne ne pouvait examiner la \"justice\" de trop pr\u00e8s.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa prochaine \"question d'ordre administratif\" \u00e0 traiter est celle de la mani\u00e8re dont les t\u00e9moins doivent \u00eatre entendus. La d\u00e9fense a appel\u00e9 de nombreux t\u00e9moins, et chacun d'entre eux a d\u00e9pos\u00e9 une d\u00e9claration \u00e9crite. L'accusation et Baraitser ont tous deux sugg\u00e9r\u00e9 que, ayant fait leur d\u00e9position par \u00e9crit, il n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire que les t\u00e9moins de la d\u00e9fense fassent cette d\u00e9position oralement en audience publique. Il serait beaucoup plus rapide de passer directement au contre-interrogatoire par l'accusation.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EPour la d\u00e9fense, Edward Fitzgerald QC a r\u00e9torqu\u00e9 que la justice devrait \u00eatre rendue par le public. Le public devrait pouvoir entendre les preuves de la d\u00e9fense avant d'entendre le contre-interrogatoire. Cela permettrait \u00e9galement \u00e0 Julian Assange d'entendre le r\u00e9sum\u00e9 des preuves, ce qui \u00e9tait important pour lui afin de suivre l'affaire \u00e9tant donn\u00e9 son manque d'acc\u00e8s aux documents juridiques pendant son s\u00e9jour \u00e0 la prison de Belmarsh.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a d\u00e9clar\u00e9 qu'il ne serait pas n\u00e9cessaire que les preuves qui lui ont \u00e9t\u00e9 soumises par \u00e9crit soient r\u00e9p\u00e9t\u00e9es oralement. Pour la d\u00e9fense, Mark Summers QC n'\u00e9tait pas pr\u00eat \u00e0 l\u00e2cher prise et la tension est sensiblement mont\u00e9e d'un cran. Summers a d\u00e9clar\u00e9 qu'il \u00e9tait normal qu'il y ait \"une exposition m\u00e9thodique et rationnelle des preuves\". Quant \u00e0 l'accusation, James Lewis QC a ni\u00e9 cette affirmation, d\u00e9clarant que ce n'\u00e9tait pas une proc\u00e9dure normale.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a d\u00e9clar\u00e9 qu'elle ne voyait pas pourquoi les t\u00e9moins devraient \u00eatre programm\u00e9s pour une heure quarante-cinq minutes chacun, ce qui \u00e9tait trop long. Lewis est d'accord. Il a \u00e9galement ajout\u00e9 que l'accusation n'accepte pas que les t\u00e9moins experts pr\u00e9sent\u00e9s par la d\u00e9fense soient des t\u00e9moins experts. Un professeur de journalisme qui parle de la couverture des journaux ne compte pas. Un t\u00e9moin expert ne devrait t\u00e9moigner que sur un point technique que le tribunal n'est pas qualifi\u00e9 pour examiner. Lewis a \u00e9galement object\u00e9 qu'en t\u00e9moignant oralement, les t\u00e9moins de la d\u00e9fense pouvaient \u00e9noncer des faits nouveaux auxquels le minist\u00e8re public n'avait pas eu le temps de r\u00e9agir. Baraitser a fait remarquer que les d\u00e9clarations \u00e9crites de la d\u00e9fense \u00e9taient publi\u00e9es en ligne, et qu'elles \u00e9taient donc accessibles au public.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EEdward Fitzgerald QC se l\u00e8ve pour reprendre la parole, et Baraitser s'adresse \u00e0 lui sur un ton de m\u00e9pris assez extraordinaire. Voici ce qu'elle a dit pr\u00e9cis\u00e9ment : \"Je vous ai donn\u00e9 toutes les chances. Y a-t-il vraiment autre chose que vous voulez dire\", le mot \"vraiment\" \u00e9tant tr\u00e8s fortement soulign\u00e9 et sarcastique. Fitzgerald a refus\u00e9 de s'asseoir, et il a d\u00e9clar\u00e9 que l'affaire en cours pr\u00e9sentait \"des questions substantielles et nouvelles touchant \u00e0 des questions fondamentales des droits de l'homme\". Il \u00e9tait important que les preuves soient donn\u00e9es en public. Cela a \u00e9galement donn\u00e9 aux t\u00e9moins l'occasion de souligner les points cl\u00e9s de leur t\u00e9moignage et les points auxquels ils accordent le plus de poids.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EMme Baraitser a demand\u00e9 une br\u00e8ve suspension d'audience afin d'examiner cette question, puis est revenue. Elle s'est oppos\u00e9e \u00e0 ce que les t\u00e9moins de la d\u00e9fense t\u00e9moignent en audience publique, mais a accept\u00e9 que chaque t\u00e9moin dispose d'une demi-heure pour se faire guider par les avocats de la d\u00e9fense, afin de leur permettre de s'orienter et de reprendre connaissance de leur t\u00e9moignage avant le contre-interrogatoire.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ECette demi-heure pour chaque t\u00e9moin repr\u00e9sentait une sorte de compromis, en ce sens qu'au moins la preuve de base de chaque t\u00e9moin de la d\u00e9fense serait entendue par le tribunal et le public (dans la mesure o\u00f9 le public \u00e9tait autoris\u00e9 \u00e0 entendre quoi que ce soit). Mais l'id\u00e9e qu'une limite maximum standard d'une demi-heure soit raisonnable pour tous les t\u00e9moins, qu'ils t\u00e9moignent d'un seul fait ou de l'\u00e9volution de la situation au fil des ans, est tout simplement absurde. Ce qui est ressorti le plus fortement de cette r\u00e9ponse, c'est le d\u00e9sir du juge et de l'accusation de faire passer l'extradition par le chemin le plus court possible, sans que l'affaire ne soit rendue publique.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELorsque le juge a lev\u00e9 la s\u00e9ance pour une courte pause, nous avons pens\u00e9 que ces questions \u00e9taient maintenant r\u00e9solues et que le reste de la journ\u00e9e serait plus calme. Nous nous trompions lourdement.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELe tribunal a repris ses travaux avec une nouvelle requ\u00eate de la d\u00e9fense, dirig\u00e9e par Mark Summers QC, concernant les nouvelles accusations du gouvernement am\u00e9ricain qui remplacent les anciennes. Summers a rappel\u00e9 \u00e0 la cour l'historique de cette audience d'extradition. Le premier acte d'accusation avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli en mars 2018. En janvier 2019, une demande d'extradition provisoire avait \u00e9t\u00e9 faite, qui avait \u00e9t\u00e9 mise en œuvre en avril 2019 lors de l'extraction d'Assange de l'ambassade. En juin 2019, cette demande a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par la demande compl\u00e8te avec un nouvel acte d'accusation qui avait \u00e9t\u00e9 la base de cette proc\u00e9dure jusqu'\u00e0 aujourd'hui. Toute une s\u00e9rie d'audiences ont eu lieu sur la base de ce deuxi\u00e8me acte d'accusation.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELe nouvel acte d'accusation qui le remplace date du 20 juin 2020. En f\u00e9vrier et mai 2020, le gouvernement am\u00e9ricain avait autoris\u00e9 la tenue d'audiences sur la base du deuxi\u00e8me acte d'accusation, sans pr\u00e9avis, m\u00eame si \u00e0 ce stade, il devait savoir que le nouvel acte d'accusation allait \u00eatre publi\u00e9. Il n'avait donn\u00e9 aucune explication ni pr\u00e9sent\u00e9 d'excuses \u00e0 ce sujet.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa d\u00e9fense n'avait pas \u00e9t\u00e9 correctement inform\u00e9e de l'acte d'accusation qui le remplace, et n'avait en fait appris son existence que par un communiqu\u00e9 de presse du gouvernement am\u00e9ricain le 20 juin. Ce n'est que le 29 juillet, il y a tout juste six semaines, que l'acte d'accusation a finalement \u00e9t\u00e9 officiellement signifi\u00e9 dans le cadre de cette proc\u00e9dure. Au d\u00e9but, il n'\u00e9tait pas \u00e9vident de savoir comment l'acte d'accusation rempla\u00e7ant allait avoir une incidence sur les charges, car le gouvernement am\u00e9ricain \u00e9tait en train de dire qu'il ne faisait aucune diff\u00e9rence mais se contentait de donner des d\u00e9tails suppl\u00e9mentaires. Mais le 21 ao\u00fbt 2020, pas avant, il est finalement apparu clairement dans les nouveaux documents du gouvernement am\u00e9ricain que les accusations elles-m\u00eames avaient \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EIl y avait maintenant de nouvelles accusations qui \u00e9taient ind\u00e9pendantes et sans rapport avec les all\u00e9gations pr\u00e9c\u00e9dentes. M\u00eame si les 18 accusations li\u00e9es \u00e0 Manning \u00e9taient rejet\u00e9es, ces nouvelles all\u00e9gations pourraient toujours constituer un motif d'extradition. Parmi ces nouvelles all\u00e9gations, on peut citer l'encouragement au vol de donn\u00e9es d'une banque et du gouvernement islandais, la transmission d'informations sur le suivi de v\u00e9hicules de police et le piratage des ordinateurs de particuliers et d'une soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\"On ne sait pas quelle proportion de ce nouveau mat\u00e9riel pr\u00e9sum\u00e9 est criminel\", a d\u00e9clar\u00e9 M. Summers, qui a ajout\u00e9 qu'il n'\u00e9tait pas du tout \u00e9vident qu'un Australien donnant des conseils \u00e0 quelqu'un en Islande depuis l'\u00e9tranger sur la mani\u00e8re de d\u00e9chiffrer un code soit en fait criminel si cela se produisait au Royaume-Uni. Et ce, m\u00eame sans tenir compte \u00e9galement du test de double incrimination aux \u00c9tats-Unis, qui doit \u00eatre valid\u00e9 avant que le comportement ne fasse l'objet d'une extradition.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EIl \u00e9tait impensable que des all\u00e9gations de cette ampleur fassent l'objet d'une nouvelle audience d'extradition dans un d\u00e9lai de six semaines si elles \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9es comme un nouveau cas. Il est clair que cela ne donnait pas \u00e0 la d\u00e9fense le temps de se pr\u00e9parer ou de faire venir des t\u00e9moins pour ces nouvelles accusations. Parmi les questions relatives \u00e0 ces nouvelles accusations que la d\u00e9fense souhaiterait aborder, certaines n'\u00e9taient pas de nature p\u00e9nale, d'autres \u00e9taient hors d\u00e9lai, d'autres encore avaient d\u00e9j\u00e0 fait l'objet d'accusations dans d'autres instances (notamment le tribunal de Southwark et les tribunaux am\u00e9ricains).\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EIl y avait \u00e9galement des questions importantes \u00e0 se poser sur les origines de certaines de ces accusations et la nature douteuse des t\u00e9moins. En particulier, le t\u00e9moin identifi\u00e9 comme \"adolescent\" (\"teenager\") \u00e9tait la m\u00eame personne que celle identifi\u00e9e comme \"Islande 1\" dans l'acte d'accusation pr\u00e9c\u00e9dent. Cet acte d'accusation contenait un \"alerte concernant la sant\u00e9\" du t\u00e9moin, donn\u00e9 par le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la justice. Ce nouvel acte d'accusation a supprim\u00e9 cette alerte. Mais le fait est que ce t\u00e9moin est Sigurdur Thordarson, qui avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 en Islande en relation avec ces \u00e9v\u00e9nements de fraude, de vol, de vol d'argent et de mat\u00e9riel Wikileaks et d'usurpation d'identit\u00e9 de Julian Assange.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EL'acte d'accusation n'indique pas que le FBI a \u00e9t\u00e9 \"expuls\u00e9 d'Islande pour avoir tent\u00e9 d'utiliser Thordarson pour pi\u00e9ger Assange\", a d\u00e9clar\u00e9 Summers sans ambages.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESummers a d\u00e9clar\u00e9 que toutes ces questions devraient \u00eatre trait\u00e9es lors de ces audiences si les nouvelles accusations devaient \u00eatre entendues, mais la d\u00e9fense n'a tout simplement pas eu le temps de pr\u00e9parer ses r\u00e9ponses ou ses t\u00e9moins dans les six br\u00e8ves semaines qui se sont \u00e9coul\u00e9es depuis qu'elle les a re\u00e7ues, m\u00eame en mettant de c\u00f4t\u00e9 les probl\u00e8mes extr\u00eames de contact avec Assange dans les conditions dans lesquelles il \u00e9tait d\u00e9tenu \u00e0 la prison de Belmarsh.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa d\u00e9fense aurait manifestement besoin de temps pour pr\u00e9parer ses r\u00e9ponses \u00e0 ces nouvelles accusations, mais il serait manifestement injuste de maintenir Assange en prison pendant les mois que cela prendrait. La d\u00e9fense a donc sugg\u00e9r\u00e9 que ces nouvelles accusations soient retir\u00e9es de la liste des agissements \u00e0 examiner par le tribunal et que les preuves de comportement criminel soient limit\u00e9es aux agissements qui avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment all\u00e9gu\u00e9s.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESummers a fait valoir qu'il \u00e9tait \"tout \u00e0 fait injuste\" d'ajouter ce qui \u00e9tait en droit de nouvelles all\u00e9gations criminelles distinctes, \u00e0 bref d\u00e9lai et \"enti\u00e8rement sans pr\u00e9avis et sans donner \u00e0 la d\u00e9fense le temps d'y r\u00e9pondre\". Ce qui se passe ici est anormal, injuste et susceptible de cr\u00e9er une r\u00e9elle injustice si on le laissait se poursuivre\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELes arguments pr\u00e9sent\u00e9s par l'accusation reposent d\u00e9sormais sur ces toutes nouvelles all\u00e9gations. Par exemple, l'accusation a maintenant contr\u00e9 les arguments sur les droits des lanceurs d'alerte et la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9v\u00e9ler les crimes de guerre en d\u00e9clarant qu'il ne pouvait pas y avoir de telle n\u00e9cessit\u00e9 pour pirater une banque en Islande.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESummers a conclu que \"l'affaire devrait se limiter \u00e0 la conduite que le gouvernement am\u00e9ricain avait jug\u00e9 bon d'all\u00e9guer au cours des dix-huit mois de l'affaire\" avant leur deuxi\u00e8me nouvelle mise en accusation.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ER\u00e9pondant \u00e0 Summers pour l'accusation, Joel Smith QC a r\u00e9pondu que le juge \u00e9tait oblig\u00e9 par la loi de prendre en consid\u00e9ration les nouvelles accusations et ne pouvait pas les retirer. \"S'il n'y a rien de correct dans la restitution d'une nouvelle demande d'extradition apr\u00e8s le rejet d'une premi\u00e8re demande, il n'y a rien d'abusif dans le remplacement d'un acte d'accusation avant le rejet de la premi\u00e8re demande\". En vertu de la loi sur l'extradition, le tribunal ne doit se prononcer que sur la question de savoir si l'infraction est susceptible d'extradition et si le comportement all\u00e9gu\u00e9 r\u00e9pond au crit\u00e8re de double incrimination. Le tribunal n'a pas d'autre r\u00f4le et n'est pas comp\u00e9tent pour rejeter une partie de la demande.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EM. Smith a d\u00e9clar\u00e9 que toutes les autorit\u00e9s (pr\u00e9c\u00e9dents) ont \u00e9t\u00e9 amen\u00e9es \u00e0 retirer des charges d'une affaire pour permettre l'extradition sur la base des charges solides restantes, et que les charges qui ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es ne l'ont \u00e9t\u00e9 que sur la base de la double incrimination. Il n'y a pas eu d'exemple d'inculpation ayant fait l'objet d'une telle mesure pour emp\u00eacher une extradition. Et la d\u00e9cision de rejeter les charges n'a jamais \u00e9t\u00e9 prise qu'apr\u00e8s que le comportement all\u00e9gu\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 par le tribunal. Il n'y a aucun exemple de conduite all\u00e9gu\u00e9e qui n'ait pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le tribunal. Le d\u00e9fendeur peut demander un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire si n\u00e9cessaire, mais les nouvelles all\u00e9gations doivent \u00eatre examin\u00e9es.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESummers a r\u00e9pondu que Smith avait \"tort, tort, tort et tort\". \"Nous ne disons pas que vous ne pouvez jamais soumettre un nouvel acte d'accusation, mais vous ne pouvez pas le faire six semaines avant l'audience sur le fond\". Les effets de ce que Smith avait dit ne se sont pas \u00e9lev\u00e9s \u00e0 plus de \"Ha ha c'est ce que nous faisons et vous ne pouvez pas nous arr\u00eater\". Un changement substantiel de derni\u00e8re minute avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 sans explication ni excuse. Il ne pouvait \u00eatre question, comme le pr\u00e9tendait Smith, d'un pouvoir autorisant l'accise sur les charges en \u00e9quit\u00e9 envers l'accusation, mais il n'y avait aucun pouvoir autorisant l'accise sur les charges en \u00e9quit\u00e9 envers la d\u00e9fense.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EAussit\u00f4t Summers s'est assis, Baraitser a donn\u00e9 son avis sur ce point. Comme souvent lors de cette audience, il s'agissait d'un jugement pr\u00e9-\u00e9crit. Elle l'a lu \u00e0 partir d'un ordinateur portable qu'elle avait apport\u00e9 avec elle dans la salle d'audience, et elle n'a apport\u00e9 aucune modification \u00e0 ce document alors que Summers et Smith plaidaient l'affaire devant elle.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a d\u00e9clar\u00e9 qu'il lui avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9, \u00e0 titre pr\u00e9liminaire, de retirer de l'affaire certains comportements all\u00e9gu\u00e9s. M. Summers a qualifi\u00e9 d'extraordinaire la r\u00e9ception de nouvelles all\u00e9gations. Toutefois, \"j'ai offert \u00e0 la d\u00e9fense la possibilit\u00e9 d'ajourner l'affaire\" pour leur donner le temps de se pr\u00e9parer \u00e0 faire face aux nouvelles all\u00e9gations. \"J'ai bien s\u00fbr consid\u00e9r\u00e9 que M. Assange \u00e9tait en d\u00e9tention. J'ai entendu dire que M. Summers estime qu'il s'agit d'une injustice fondamentale\". Mais \"l'argument selon lequel nous n'avons pas le temps, devrait \u00eatre corrig\u00e9 en demandant du temps\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EM. Summers avait soulev\u00e9 des questions de double incrimination et d'abus de proc\u00e9dure ; rien ne l'emp\u00eachait de soulever ces arguments dans le cadre de l'examen de la demande telle qu'elle est maintenant pr\u00e9sent\u00e9e.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a simplement ignor\u00e9 l'argument selon lequel, s'il n'y avait effectivement \"rien qui emp\u00eachait\" la d\u00e9fense de r\u00e9pondre aux nouvelles all\u00e9gations au fur et \u00e0 mesure de l'examen de chacune d'entre elles, il ne leur avait pas \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 le temps n\u00e9cessaire pour se pr\u00e9parer de mani\u00e8re ad\u00e9quate. Apr\u00e8s avoir lu son jugement pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 l'avance pour proc\u00e9der sur la base du nouvel acte d'accusation, Baraitser a ajourn\u00e9 le tribunal pour le d\u00e9jeuner.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u00c0 la fin de la journ\u00e9e, j'ai eu l'occasion de parler \u00e0 une avocate extr\u00eamement distingu\u00e9e et bien connue au sujet de l'introduction par Baraitser de jugements pr\u00e9-r\u00e9dig\u00e9s au tribunal, pr\u00e9par\u00e9s avant qu'elle n'ait entendu les avocats plaider l'affaire qui lui \u00e9tait soumise. J'ai cru comprendre qu'elle avait d\u00e9j\u00e0 vu les grandes lignes d'arguments pr\u00e9-\u00e9crits, mais c'\u00e9tait pour s\u00fbr une mauvaise pratique. \u00c0 quoi servait que les avocats se disputent pendant des heures si le jugement \u00e9tait pr\u00e9-\u00e9crit ? Ce que je voulais vraiment savoir, c'\u00e9tait dans quelle mesure il s'agissait d'une pratique normale.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EL'avocate m'a r\u00e9pondu que ce n'\u00e9tait absolument pas une pratique normale, que c'\u00e9tait totalement scandaleux. Au cours d'une longue et \u00e9minente carri\u00e8re, cette avocate avait tr\u00e8s occasionnellement vu cela se produire, m\u00eame \u00e0 la Haute Cour, mais il y avait toujours un effort pour dissimuler le fait, peut-\u00eatre en ins\u00e9rant une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des points faits oralement dans la salle d'audience. Baraitser ne faisait aucun effort. La question \u00e9tait, bien s\u00fbr, de savoir si c'\u00e9tait son propre jugement pr\u00e9-\u00e9crit qu'elle lisait, ou quelque chose qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 d'en haut.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ECe fut une matin\u00e9e assez choquante. L'imposition d'un temps limite aux t\u00e9moins de la d\u00e9fense pour faire avancer l'affaire, et m\u00eame la tentative de s'assurer que leurs t\u00e9moignages ne soient pas entendus devant le tribunal, \u00e0 l'exception des parties que l'accusation a jug\u00e9 bon d'attaquer lors du contre-interrogatoire, ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 couper le souffle. L'effort de la d\u00e9fense pour retirer l'acte d'accusation de derni\u00e8re minute a \u00e9t\u00e9 un point fondamental qui a \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9 sommairement. Une fois encore, le comportement et le langage m\u00eame de Baraitser n'ont gu\u00e8re tent\u00e9 de dissimuler son hostilit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9fense.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EPour la deuxi\u00e8me fois de la journ\u00e9e, nous \u00e9tions en pause, pensant que les \u00e9v\u00e9nements devaient maintenant se calmer et devenir moins dramatiques. Une fois de plus, nous avions tort.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELe tribunal a repris ses travaux avec quarante minutes de retard apr\u00e8s le d\u00e9jeuner, alors que diverses querelles de proc\u00e9dure \u00e9taient trait\u00e9es \u00e0 huis clos. \u00c0 la reprise de la s\u00e9ance, Mark Summers, pour la d\u00e9fense, s'est lev\u00e9 avec une bombe.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESummers a d\u00e9clar\u00e9 que la d\u00e9fense avait \"reconnu\" le jugement que Baraitser venait de rendre - un choix de mot tr\u00e8s prudent, par opposition \u00e0 \"respect\u00e9\" qui pourrait sembler plus naturel. Comme elle avait d\u00e9cid\u00e9 que le rem\u00e8de au manque de temps \u00e9tait un d\u00e9lai plus long, la d\u00e9fense a demand\u00e9 un ajournement pour leur permettre de pr\u00e9parer les r\u00e9ponses aux nouvelles accusations. Elle ne l'a pas fait \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re, car M. Assange allait continuer \u00e0 \u00eatre emprisonn\u00e9 dans des conditions tr\u00e8s difficiles pendant l'ajournement.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESummers a d\u00e9clar\u00e9 que la d\u00e9fense n'\u00e9tait tout simplement pas en mesure de rassembler les preuves pour r\u00e9pondre aux nouvelles accusations en quelques semaines seulement, une situation encore aggrav\u00e9e par les restrictions de Covid. Il est vrai que le 14 ao\u00fbt, Baraitser avait propos\u00e9 un ajournement et que le 21 ao\u00fbt, ils avaient refus\u00e9 l'offre. Mais durant cette p\u00e9riode, M. Assange n'avait pas eu acc\u00e8s aux nouvelles accusations et ils n'avaient pas pleinement r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 quel point il s'agissait d'une nouvelle affaire autonome. \u00c0 cette date, M. Assange n'avait toujours pas re\u00e7u en prison la note d'ouverture du nouveau proc\u00e8s, qui \u00e9tait un document crucial pour \u00e9tablir l'importance des nouvelles accusations.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a demand\u00e9 avec insistance si la d\u00e9fense pouvait parler \u00e0 Assange en prison par t\u00e9l\u00e9phone. Summers a r\u00e9pondu par l'affirmative, mais il s'agissait de conversations extr\u00eamement courtes. Ils ne pouvaient pas t\u00e9l\u00e9phoner \u00e0 M. Assange ; il ne pouvait appeler que tr\u00e8s bri\u00e8vement \u00e0 partir de la cabine t\u00e9l\u00e9phonique de la prison vers le portable de quelqu'un, et le reste de l'\u00e9quipe devait essayer de se r\u00e9unir autour pour \u00e9couter. Il n'a pas \u00e9t\u00e9 possible, au cours de ces tr\u00e8s br\u00e8ves discussions, d'exposer de mani\u00e8re ad\u00e9quate des \u00e9l\u00e9ments complexes. Entre le 14 et le 21 ao\u00fbt, ils n'avaient pu avoir que deux appels t\u00e9l\u00e9phoniques tr\u00e8s courts de ce type. La d\u00e9fense ne pouvait envoyer des documents \u00e0 M. Assange que par la poste \u00e0 la prison ; elle ne les lui a pas toujours remis, ni n'a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e \u00e0 les conserver.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EM. Baraitser demande combien de temps un ajournement est demand\u00e9. Summers a r\u00e9pondu jusqu'en janvier.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EPour le gouvernement am\u00e9ricain, James Lewis QC a r\u00e9pondu que cette demande devait \u00eatre examin\u00e9e plus en d\u00e9tail. Les nouveaux \u00e9l\u00e9ments de l'acte d'accusation sont purement criminels. Elles n'affectent pas les arguments sur la nature politique de l'affaire, ni la plupart des t\u00e9moins. Si un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire \u00e9tait accord\u00e9, \"avec l'historique de cette affaire, on nous pr\u00e9sentera simplement un train d'autres \u00e9l\u00e9ments qui n'auront aucune incidence sur la petite extension du chef d'accusation num\u00e9ro 2\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a ajourn\u00e9 la s\u00e9ance \"pour dix minutes\" pendant qu'elle sortait pour examiner son jugement. En fait, elle a pris beaucoup plus de temps. \u00c0 son retour, elle avait l'air particuli\u00e8rement tendue.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EBaraitser a d\u00e9cid\u00e9 que le 14 ao\u00fbt, elle avait donn\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fense la possibilit\u00e9 de demander un ajournement, et leur avait donn\u00e9 sept jours pour se prononcer. Le 21 ao\u00fbt, la d\u00e9fense avait r\u00e9pondu qu'elle ne voulait pas d'ajournement. Elle n'a pas r\u00e9pondu qu'elle n'avait pas eu suffisamment de temps pour examiner la question. Aujourd'hui encore, la d\u00e9fense n'a pas demand\u00e9 d'ajournement, mais a plut\u00f4t demand\u00e9 que les nouvelles accusations soient rejet\u00e9es. Ils \"ne peuvent pas avoir \u00e9t\u00e9 surpris par ma d\u00e9cision\" contre cette demande. Ils devaient donc \u00eatre pr\u00eats \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 l'audience. Leurs objections n'\u00e9taient pas fond\u00e9es sur des circonstances nouvelles. Les conditions d'Assange \u00e0 Belmarsh n'avaient pas chang\u00e9 depuis le 21 ao\u00fbt. Ils avaient donc manqu\u00e9 leur chance et la motion d'ajournement a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EL'atmosph\u00e8re de la salle d'audience \u00e9tait d\u00e9sormais tr\u00e8s charg\u00e9e. Apr\u00e8s avoir refus\u00e9, le matin, de supprimer l'acte d'accusation rempla\u00e7ant au motif que le rem\u00e8de au manque de temps devrait \u00eatre un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire, Baraitser refuse \u00e0 pr\u00e9sent de donner plus de temps. La d\u00e9fense l'avait prise au mot ; l'\u00c9tat avait apparemment confiance que les conditions \u00e0 Belmarsh, \u00e9quivalentes \u00e0 de l'isolement, \u00e9tait si terribles qu'Assange ne demanderait pas plus de temps. Je soup\u00e7onne plut\u00f4t Julian de bluffer, et d'avoir pris \u00e0 l'heure du d\u00e9jeuner sa d\u00e9cision de demander plus de temps dans l'espoir qu'on le lui refuserait, et que l'hypocrisie de la proc\u00e9dure serait d\u00e9voil\u00e9e.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EJ'ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit sur mon blog que la supercherie proc\u00e9durale du remplacement par le nouvel acte d'accusation du second acte d'accusation d\u00e9faillant - comme Smith l'a dit pour l'accusation, \"avant qu'il n'\u00e9choue\" - \u00e9tait quelque chose qui avait de quoi rendre quelqu'un malade. Aujourd'hui, dans la salle d'audience, on pouvait sentir le soufre.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EEh bien, une fois de plus, nous avons eu le sentiment que les choses allaient se calmer. Cette fois, nous avions raison et elles sont devenues atrocement banales. Nous sommes finalement pass\u00e9s au premier t\u00e9moin, le professeur Mark Feldstein, qui a t\u00e9moign\u00e9 devant le tribunal par liaison vid\u00e9o depuis les \u00c9tats-Unis. Ce n'est pas la faute du professeur Feldstein si la journ\u00e9e s'est termin\u00e9e dans un climat de confusion et de d\u00e9sordre. Le tribunal n'a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de faire fonctionner la technologie vid\u00e9o. Pendant dix minutes \u00e9miett\u00e9es sur environ quarante, Feldstein a pu bri\u00e8vement t\u00e9moigner, et m\u00eame cela n'\u00e9tait pas du tout satisfaisant, car Mark Summers et lui parlaient sans cesse en m\u00eame temps lors de l'\u00e9change.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELe t\u00e9moignage du professeur Feldstein reprendra demain (aujourd'hui en fait, \u00e0 l'heure ou ces lignes sont \u00e9crites) et je pense qu'au lieu de le diviser, je vais en faire le compte rendu complet \u00e0 ce moment-l\u00e0. En attendant, vous pouvez consulter ces excellents r\u00e9sum\u00e9s de \u003Ca onclick=\"SaveJ('popup_app__3_twit_call_1302888230115737600_tweet');\" class=\"txtx\"\u003E\u003Cspan class=\"philum ic-tw\" style=\"font-size:16px;\"\u003E\u003C\/span\u003E Kevin Gosztola\u003C\/a\u003E ou les rapports \u003Ca href=\"https:\/\/assangecourt.report\/september-7-morning\"\u003Edu matin\u003C\/a\u003E et de \u003Ca href=\"https:\/\/assangecourt.report\/september-7-afternoon\"\u003El'apr\u00e8s-midi\u003C\/a\u003E de James Doleman. En fait, je vous serais reconnaissant de le faire, afin que vous puissiez voir que je n'invente ni n'exag\u00e8re les faits de ces \u00e9v\u00e9nements surprenants.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESi vous me demandiez de r\u00e9sumer aujourd'hui en un mot, ce mot serait sans doute \"passage en force\". Il s'agissait de faire avancer l'audition le plus rapidement possible et en exposant le moins possible au public ce qui se passait. Acc\u00e8s refus\u00e9, ajournement refus\u00e9, exposition des preuves de la d\u00e9fense refus\u00e9e, retrait des charges de substitution refus\u00e9. L'accusation avait manifestement \u00e9chou\u00e9 cette semaine-l\u00e0 \u00e0 Woolwich au mois de f\u00e9vrier, mais tout cela semble bien loin. Elle a maintenant re\u00e7u un nouvel \u00e9lan.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ENous verrons comment la d\u00e9fense traitera les nouvelles accusations. Il semble impossible qu'elle puisse le faire sans appeler de nouveaux t\u00e9moins pour traiter les nouveaux faits. Mais les listes de t\u00e9moins avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9es sur la base des anciennes accusations. Que la d\u00e9fense soit forc\u00e9e de poursuivre avec les mauvais t\u00e9moins semble fou, mais franchement, je ne suis plus du tout surpris par quoi que ce soit dans ce proc\u00e8s fauss\u00e9.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003ECraig Murray\u003C\/b\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ci\u003ETraduction VD et JZ pour le Grand Soir et Lundi.am\u003C\/i\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u00bb\u00bb \u003Ca href=\"https:\/\/www.craigmurray.org.uk\/archives\/2020\/09\/your-man-in-the-public-gallery-the-assange-hearing-day-6\"\u003Ecraigmurray.org.uk\u003C\/a\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"http:\/\/www.legrandsoir.info\/compte-rendu-de-l-audience-d-assange-premier-jour.html\"\u003Elegrandsoir.info\u003C\/a\u003E\u003C\/p\u003E"}}