{"193689":{"id":"193689","parent":"0","time":"1629104340","url":"http:\/\/telex.ovh\/art\/a49ef2f","category":"documentaires","title":"Climat et droit humanitaire international","image":"","hub":"newsnet","url-explicit":"climat-et-droit-humanitaire-international","admin":"newsnet","views":"36","priority":"3","length":"2642","lang":"","content":"\u003Cp\u003EJe suppose que le rapport du Giec ne mentionne pas une seconde le fait que le r\u00e9chauffement climatique soit principalement dû au noyau terrestre, ce qui est coh\u00e9rent avec la r\u00e9ponse sismique. Le fait de dire que seuls 16% de la d\u00e9stabilisation du climat soit dû \u00e0 \u003Cstrike\u003El'activit\u00e9 humaine\u003C\/strike\u003E la pollution industrielle n'est pas faite pour aller contre les conclusions de la croyance selon laquelle elle est l'unique responsable.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EMoi qui aime rire j'aime bien l'id\u00e9e de tout mettre sur le dos du capitalisme et de dire que tout est de la faute de l'avidit\u00e9, du système marchand, et du principe absurde de la valeur, d\u00e9termin\u00e9e mentalement sur la base de rien. Mais ce n'est pas la v\u00e9rit\u00e9 dans ce cas pr\u00e9cis.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ECela n'empêche pas que 16% c'est d\u00e9j\u00e0 \u00e9norme. C'est suffisant pour accentuer d'autant la boucle de renforcement du d\u00e9règlement climatique.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EJe ne vois pas le problème au fait qu'il ne faille pas oublier le fait que la cause est naturelle, parce qu'au final la question est la même.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELa conclusion qui est pos\u00e9e par la situation revient exactement \u00e0 se demander comment survenir \u00e0 une catastrophe naturelle. Pourquoi cette question veut-elle être \u00e9lud\u00e9e ?\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESi on r\u00e9pond correctement \u00e0 la croyance selon laquelle la cause du d\u00e9règlement climatique est l'activit\u00e9 humaine, ou \u00e0 la question du devoir humanitaire en cas de catastrophe naturelle, dans les deux cas il s'agit de rationaliser nos choix collectifs.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EMais maintenant que se fait jour le plan de d\u00e9population \u00e0 l'\u00e9chelle mondiale, dans le but de sauver le système injuste, on comprend mieux pourquoi la question humanitaire a \u00e9t\u00e9 bannie. C'est \u00e0 dire que les r\u00e9ponses qui sont pr\u00e9vues ne sont pas compatibles avec un soucis humanitaire.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESi on voulait vraiment apporter une solution rationnelle, cela ne concernerait pas seulement le climat, mais surtout la pollution, la d\u00e9forestation, les guerres absurdes, l'utilisation incoh\u00e9rente des ressources, dans le but de favoriser notre capacit\u00e9 de r\u00e9silience, et donc de pr\u00e9servation des peuples en danger.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EL'image de marque d'un tel projet est seulement utilis\u00e9 pour un projet beaucoup plus favorable \u00e0 un clan de poss\u00e9dants qui sont accros au pouvoir que leur confère un système injuste. C'est lui qu'ils veulent sauver. C'est pour cela qu'il est interdit de parler de \"façon de r\u00e9agir ad\u00e9quate\" en cas de catastrophe humanitaire ou naturelle. La catastrophe, c'est eux.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EEt ce qui est vis\u00e9 par le plan est pr\u00e9cis\u00e9ment le droit humanitaire international, parfaitement antinomique avec le plan de d\u00e9population.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"http:\/\/telex.ovh\/art\/a49ef2f\"\u003Etelex.ovh\u003C\/a\u003E\u003C\/p\u003E"}}