Les interventionnistes veulent ressusciter l'échec préféré des Américains en matière de politique étrangère.
Source : Responsible Statecraft, C. Kaye Rawlings
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Vous avez sans doute déjà vu la vidéo virale d'une journaliste de la télévision iranienne fuyant hors champ alors qu'Israël bombardait la station de télévision où elle enregistrait en direct. Comme l'a rapidement souligné Adam Weinstein de l'Institut Quincy, l'attaque israélienne contre les installations de diffusion est directement issue du manuel de changement de régime, « destiné à ébranler la confiance du public dans la capacité du gouvernement iranien à se protéger lui-même » et, par voie de conséquence, des citoyens iraniens.
En effet, aux États-Unis, les médias et les législateurs n'ont cessé de se faire les chantres du désir apparent d'Israël de renverser le régime de l'ayatollah Ali Khamenei.
Si vous n'avez pas vu le barrage de tweets, d'apparitions sur les chaînes câblées ou d'articles d'opinion de faucons appelant les États-Unis à rejoindre Israël dans sa guerre contre l'Iran, ne cherchez pas plus loin que le récent article de John Bolton dans le Wall Street Journal, intitulé « Les ayatollahs d'Iran sont plus faibles que jamais. » Bolton martèle que le moment est venu de « renverser les ayatollahs », affirmant sans ambages que « l'objectif déclaré de l'Amérique devrait être précisément celui-là. » En d'autres termes, et sans que personne ne s'en étonne, Bolton en revient à son obsession, c'est-à-dire qu'il prône un changement de régime en Iran.
Mais voilà : les opérations de changement de régime ne fonctionnent pas, et une longue histoire d'interventions américaines ratées le prouve.
Prenons, par exemple, les dizaines d'opérations secrètes de changement de régime menées par les États-Unis pendant la Guerre froide. Plus de 60 % d'entre elles ont échoué dans leur objectif de remplacer les dirigeants politiques du pays ciblé, même si, dans nombre de ces tentatives, d'innombrables vies ont été perdues et diminuées en raison des efforts américains. Même les opérations de changement de régime dites « réussies » ont été inefficaces, étant donné que dans près de la moitié de ces cas, le gouvernement mis en place par les États-Unis a finalement été renversé, souvent par la violence.
Les opérations de changement de régime ont également eu pour effet d'enliser les États-Unis dans des conflits irresponsables qui n'ont que peu de rapport avec l'intérêt national américain. Le comportement des États-Unis pendant la guerre du Vietnam en est un bon exemple. Les États-Unis ont commencé à soutenir le gouvernement de Ngô Đình Diệm, le président de la République du Vietnam (Sud-Vietnam), au milieu des années 1950. À la fin de l'année 1963, il était clair que Diệm et son administration étaient profondément impopulaires, et les responsables américains ont donné le feu vert à une opération de changement de régime qui a « réussi » à assassiner et à remplacer Diệm, mais qui n'a finalement pas fait grand-chose pour stabiliser le Sud-Vietnam ou renforcer le soutien au gouvernement.
En fait, l'opération a maintenu l'engagement des États-Unis en faveur d'un État sud-vietnamien voué à l'effondrement. Ironiquement, le principal objectif stratégique des États-Unis en Asie du Sud-Est était - vous l'avez deviné - de forcer un changement de régime dans la République démocratique du Vietnam (Nord-Vietnam) - un objectif que les Américains n'ont jamais été en mesure d'atteindre.
Tragiquement, l'expérience désastreuse du Vietnam n'a guère contribué à guérir l'addiction des États-Unis au changement de régime. Tout au long des années 1970, 1980 et 1990, les forces américaines ont tenté d'imposer des changements de régime dans divers pays, de l'Irak au Portugal, du Liberia à l'Angola, et d'Haïti à la Serbie.
Comme on pouvait s'y attendre, la « guerre mondiale contre le terrorisme » a été émaillée d'opérations de changement de régime qui - surprise - ont fini par saper les intérêts américains et l'une des raisons déclarées de l'engagement américain en premier lieu : apporter la démocratie au Moyen-Orient élargi. Le démantèlement du parti Baas en Irak a conduit à l'insurrection et à l'ISIS. L'aide apportée à la destitution de Mouammar Kadhafi a créé un vide de pouvoir qui a entraîné la Libye dans une guerre civile dévastatrice. Et la guerre de 20 ans en Afghanistan, qui a commencé par la destitution des talibans, s'est terminée par le retour des talibans.
La participation directe des États-Unis à la guerre d'Israël contre l'Iran ne serait même pas le premier rodéo de l'Amérique avec le changement de régime dans ce pays. En 1953, la CIA, en coordination avec le MI6 du Royaume-Uni, a orchestré un coup d'État contre le Premier ministre iranien démocratiquement élu, Mohammad Mossadegh, et a installé le Shah à sa place. Quel en a été le résultat ? La révolution islamique de 1979 - motivée en partie par la fureur suscitée par des décennies d'ingérence américaine en Iran - nous a donné le gouvernement théocratique que Bolton et beaucoup d'autres sont aujourd'hui obsédés par l'idée de renverser. En d'autres termes, le régime que l'on nous dit devoir renverser n'a pris le pouvoir qu'à la suite de notre dernière tentative de changement de régime en Iran.
Pourtant, si vous avez suivi ne serait-ce qu'une minute du dernier cycle d'information de 24 heures, vous avez probablement entendu l'expression « changement de régime » des dizaines de fois. Mais pourquoi les États-Unis devraient-ils rechercher un changement de régime en Iran ? Parce que ce pays risque de se doter d'armes nucléaires ? Il ne s'agit pas d'écarter une préoccupation légitime, mais les titres alarmistes sur les capacités nucléaires de l'Iran ont fait la une des grands journaux pendant toute la vie des milléniaux.
Et n'étions-nous pas en train de participer à des négociations avec l'Iran sur son programme nucléaire qui, de l'avis général, se déroulaient sans heurts - c'est-à-dire jusqu'à ce que les attaques ciblées d'Israël éliminent des responsables iraniens de premier plan, dont Ali Shamkhani, l'un des principaux négociateurs de l'Iran ?
Même si nous ne tenons pas compte du fait qu'Israël mène clairement la danse en cas de guerre avec l'Iran, il convient de souligner à quel point la poursuite d'un changement de régime dans le pays pourrait être dévastatrice. En 2003, la population combinée de l'Irak et de l'Afghanistan n'était que de 50 millions d'habitants. La population actuelle de l'Iran est d'environ 88 millions d'habitants. La superficie combinée de l'Irak et de l'Afghanistan est de 1 million de kilomètres carrés, contre 1,6 million de kilomètres carrés pour l'Iran. Dans ce contexte, un changement de régime n'entraînerait probablement rien d'autre que la mort et le déracinement pour le peuple iranien. Même si les États-Unis souhaitaient transformer l'Iran en une démocratie capitaliste libérale, il est très difficile d'imaginer comment cela pourrait être réalisé.
Cela va presque sans dire : les Américains doivent résister à l'envie de se laisser entraîner dans une nouvelle aventure militaire désastreuse au service d'une stratégie qui ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais.
*
C. Kaye Rawlings est la principale stratège numérique de l'Institut Quincy et coanimatrice du podcast Always at War. Elle a obtenu son doctorat en histoire de l'art, avec une spécialisation en histoire de l'architecture, en 2023 à l'université Emory.
Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
Source : Responsible Statecraft, C. Kaye Rawlings, 18-06-2025
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
