Le zeitgeist d'aujourd'hui est que toute politique n'est qu'une trame manichéenne entre les « bons » et ceux qui n'ont pas réussi à se « décoloniser » de leur passé.
Par Alastair Crooke - Le 21 mars 2022 - Source Strategic Culture
La guerre qui se déroule en Ukraine a été comprise d'un côté - du point de vue occidental - comme l'expression séculaire de la culture occidentale d'aujourd'hui. En général, elle est présentée comme une lutte entre cette culture, vaguement présentée comme une « démocratie », et la culture autoritaire de la Russie, de l'Iran et de la Chine - des cultures qui reflètent des valeurs offensives, nativistes et répressives « incorrectes ».
On pense que Poutine « a senti la faiblesse du leadership politique en Amérique - et comme un joueur d'échecs qui voit une faiblesse sur l'échiquier et une ouverture pour une attaque - il la saisit ».
Il s'agit là de la lecture authentique d'une majorité d'Occidentaux. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi elle s'est imposée. Elle correspond tout à fait au zeitgeist actuel, selon lequel toute politique n'est qu'une trame manichéenne opposant les « bons », qui voient les choses de manière « moderne » et culturellement consciente, et ceux qui n'ont pas réussi à se « décoloniser » de leur passé.
Cela n'explique toutefois pas entièrement la frénésie de passion hostile dirigée contre Poutine, la Russie et tout ce qui est russe. Rien de tel n'a été observé depuis la Seconde Guerre mondiale. Même à cette époque, tout ce qui était allemand n'était pas considéré comme mauvais.
En dépit de la passion, cette lecture occidentale du monde a une logique sous-jacente. Et c'est une logique qui est inéluctable et pleine de dangers : par exemple, le discours de Zelensky devant le Congrès américain mettait en évidence une nation confrontée à une attaque qu'elle n'avait pas provoquée ; une nation qui a attiré le soutien et la sympathie du reste du monde, mais qui n'est pas membre de l'alliance de l'OTAN. Le message était simple et clair : « Je vous demande [à l'Occident] d'en faire plus ».
En réponse, l'ancien secrétaire à la défense Leon Panetta a décrit cette semaine Zelensky comme « probablement le lobbyiste le plus puissant du monde à l'heure actuelle ». Une fois encore, la logique qui sous-tend la construction selon laquelle la Russie a lancé - sans provocation - la plus grande guerre terrestre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale pour un gain tactique « sur l'échiquier » définit inéluctablement la réponse inévitable : un soutien militaire accru à Kiev est nécessaire pour que Poutine perçoive le danger sur l'échiquier et agisse pour protéger ses « pièces d'échecs » de grande valeur.
Jusqu'à présent, l'ampleur du soutien des États-Unis est tout juste - mais tout juste - inférieure à celle d'une intervention de l'OTAN. Les mots de Zelensky et la vidéo qu'il a partagée (bien qu'elle ait été clairement conçue par une agence de relations publiques professionnelle - rasage sommaire, t-shirt des jours de fatigue, etc.) ont eu un impact émotionnel qui a transformé cette apparition (et celles dans d'autres capitales) ordinaire en une apparition extraordinaire. La question est, évidemment, de savoir à quoi cela va mener.
Panetta a suggéré, en guise de riposte, que « si Poutine redouble d'efforts, les États-Unis et l'OTAN doivent faire de même ».
Soyons clairs : Panetta n'est pas seul. L'infoguerre et la frénésie de guerre s'accélèrent. D'aucuns exhortent Zelensky à continuer à faire passer le message, lui disant qu'en fin de compte, l'OTAN finira par céder et par intervenir.
Mais que faire si l'analyse consensuelle ci-dessus est erronée ? Et si elle constituait une mauvaise lecture potentiellement catastrophique de Poutine et de son équipe et, surtout, de l'état d'esprit de la majorité des Russes ?
Le simple fait de considérer le conflit à travers une lentille aussi réductrice omet et efface toutes les connotations religieuses, raciales, historiques, politiques et culturelles cachées du conflit. Cela encourage les stéréotype habituels qui peuvent conduire à de mauvaises décisions.
Si l'Occident a tort lorsqu'il stéréotype un « dirigeant autoritaire sans principes » - Poutine, qui engage son pays dans la guerre pour un gain tactique éphémère contre l'Occident - alors l'Occident peut aussi avoir tort de penser qu'il mène une guerre tactique ; et donc avoir tort d'imaginer que les manœuvres tactiques consistant à faire souffrir la Russie pour faire pencher la balance aboutiront à « une chute, par un Poutine réduit à sa plus simple expression ».
Ce que nous aurions alors, c'est une guerre totale pratiquée d'un côté par la Russie, présentée comme une guerre dans laquelle soit la Russie se défend, soit elle cesse d'exister ; et de l'autre côté, un « Occident » enfermé dans la logique de sa propre construction et se préparant à sa propre « guerre sainte » (sécularisée).
Les mots et la vidéo de Zelensky ont eu un fort impact émotionnel dans les capitales occidentales - ils étaient clairement destinés à alimenter une atmosphère d'émotions vives, presque au point de rupture. Cette charge émotionnelle s'ajoute à l'angoisse d'une Amérique en déclin, à la preuve que moins de pays se plient instinctivement aux États-Unis, aussi facilement que par le passé. C'est troublant. Cela peut déclencher des sentiments agressifs et une volonté de riposter à celui qui dénigre le concept d'une nation au destin unique.
Ce contenu émotionnel empêche déjà les commentateurs occidentaux de voir les réalités militaires sur le terrain qui sont ignorées et effacées par les déclarations quotidiennes d'atrocités déchirantes. Dans l'Occident d'aujourd'hui, l'analyse est devenue la simple expression du culturellement correct, et toute mention des réalités du terrain, pratiquement un crime. C'est le contexte idéal pour commettre des erreurs.
À quoi cela mènera-t-il ? La logique est irrésistible : une guerre totale occidentale ?
Un cinéaste russe primé, Nikita Mikhalkov, a prononcé son propre discours au peuple russe - un parallèle avec le discours de Zelensky au Congrès, peut-être :
Regardez-nous [le peuple russe] et rappelez-vous qu'ils vous feront la même chose si vous faites preuve de faiblesse Mes frères, rappelez-vous le sort de la Yougoslavie et ne les laissez pas vous faire la même chose. Je suis personnellement convaincu que ce n'est pas une guerre entre la Russie et l'Ukraine, ce n'est pas une guerre entre la Russie, l'Europe et l'Amérique. Ce n'est pas une guerre pour la démocratie dont nos partenaires veulent nous convaincre. C'est une tentative globale, et peut-être la dernière, de la civilisation occidentale d'attaquer le monde russe, l'éthique orthodoxe, les valeurs traditionnelles. Celui qui a été élevé selon ces valeurs ne sera jamais d'accord avec ce qu'ils nous proposent, des mariages homosexuels à la légalisation du fascisme. La guerre est une chose terrible. Je ne connais pas une personne normale qui pense que la guerre est une bonne chose. Mais l'Ukraine, l'Amérique et l'Europe ont commencé à se préparer à cette guerre dès 1991 Il y a deux façons de sortir de cette situation : soit nous nous défendons, soit nous cessons d'exister. En fin de compte, je vous offre les sages paroles d'un homme intelligent : « Il vaut mieux être pendu pour sa loyauté, que d'être récompensé pour sa trahison ».
Mikhalkov n'est pas un cas isolé. Le Dr Mariya Matskevich, de l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie, explique qu'une grande partie de la population russe considère la guerre en Ukraine comme « une lutte sainte » et « une guerre de la Russie contre le reste du monde ». Elle ajoute qu'il s'agit d'une position que de nombreux Russes trouvent bien plus sympathique que toute coopération avec le monde extérieur. Elle note que les sondages démontrent régulièrement, et généralement avec précision, ce modèle, ainsi que la croyance répandue que ce que la Russie fait en Ukraine est de se défendre contre une attaque occidentale. Pour cette raison, le soutien populaire russe à Poutine, à son gouvernement et même à son parti Russie Unie a augmenté depuis le début des hostilités.
La notion de « guerre totale » a été exprimée avec force sur une chaîne de télévision aux heures de grande écoute par un éminent penseur et auteur russe, le professeur Douguine. Son point de vue a suscité un large soutien :
- La guerre en Ukraine n'est pas seulement existentielle pour l'État russe, elle l'est aussi pour le peuple russe, sa culture et sa civilisation.
- Une issue favorable en Ukraine est la clé de la création d'un Nouvel ordre mondial.
- Jusqu'à présent, l'Occident n'a jamais accepté la Russie comme partenaire, mais l'opération en Ukraine va changer cela.
Vous pouvez être d'accord ou non avec ce point de vue, mais là n'est pas la question. La question est de savoir s'il s'agit d'une opinion authentique, ou non, du peuple russe. Si c'est le cas, alors Poutine et la Russie ne reculeront pas devant une nouvelle série de sanctions occidentales, ni même devant de nouveaux drones ou de nouvelles armes fournies à Kiev : la guerre totale est, bien sûr, existentielle - et ce, jusqu'au bout.
Un éminent universitaire serbe, le professeur Vladusic, replace cette question dans un contexte plus large : « Il existe une carte des civilisations dans le Choc des civilisations de Huntington : sur cette carte, l'Ukraine et la Russie sont peintes de la même couleur, car elles appartiennent à la même civilisation, la civilisation orthodoxe. Et juste à côté de l'Ukraine, la couleur sombre avec laquelle Huntington marque la civilisation de l'Occident - commence :
[En] regardant la guerre à travers les yeux de Huntington, voici ce que je conclus : la guerre entre la Russie et l'Ukraine est une grande catastrophe pour la civilisation orthodoxe. L'hypothétique disparition de la Russie serait également la fin de la civilisation orthodoxe, car il n'existe aucun autre pays orthodoxe suffisamment puissant pour défendre les autres nations orthodoxes. Huntington me souffle alors qu'il n'est jamais arrivé dans l'histoire qu'un pays passe d'une civilisation à une autre, même si certains avaient essayé. Ceci est lié au fait que les autres civilisations ne les ont jamais acceptés définitivement. Sans la Russie, la valeur géopolitique des pays orthodoxes restants chuterait tellement que les autres civilisations les ramèneraient, au mieux, au rang de colonies moribondes. Bien entendu, cela s'applique également à l'Ukraine. Au moment où la Russie serait vaincue, ce qui signifie, très probablement, divisée en plusieurs États, le même sort s'abattrait probablement sur l'Ukraine. Nous savons tous ce que signifie le mot « balkanisation ».
Il semble que la guerre totale puisse devenir inévitable. Les deux interprétations différentes de la « réalité » ne se touchent à aucun moment. La logique est inéluctable. Dans ces architectures de la haine, des faits historiques sélectionnés ou inventés sur la Russie, sa culture et sa nature raciale sont sortis de leur contexte et insérés dans des structures intellectuelles préétablies pour qualifier le président Poutine de « voyou » et de « criminel de guerre ».
Si nous nous engageons dans cette voie, ce sera à cause de l'erreur potentiellement catastrophique consistant à percevoir la Russie comme un simple acteur transactionnel - une approche qui découle de la dénonciation par l'Occident de son propre héritage culturel. Le processus est simple : autrefois, une œuvre d'art, un grand livre était lu pour éclairer et comprendre les événements passés. Aujourd'hui, l'œuvre n'est comprise que comme une expression de la culture contemporaine. Il suffit de présenter cette culture comme politiquement incorrecte (comme blanche, misogyne ou coloniale), et immédiatement elle devient politiquement incorrecte, ce qui signifie que tout ce qui la mentionne est un crime. Comment alors comprendre l'histoire russe ? C'est tout simplement impossible.
On ne peut pas comprendre comment la Russie peut lire l'histoire comme une longue succession millénaire de tentatives d'annulation de la Russie, d'antagonisme et de racisme anciens à l'égard des Slaves, comment les Russes peuvent lire la récente intervention des États-Unis dans l'orthodoxie traditionnelle, par l'intermédiaire du patriarcat de Constantinople, comme destinée à favoriser un schisme dans la communauté orthodoxe afin de miner le patriarcat de Moscou (le rempart de la pensée sociale traditionnelle) et d' insuffler les graines du libéralisme occidental et les valeurs culturelles occidentales dans les églises orthodoxes nationales. De nombreux Russes pieux considèrent le conflit ukrainien comme une « guerre sainte » visant à préserver l'ethos traditionaliste d'un élan culturel nihiliste occidental.
Ils pourraient également comprendre comment de nombreux Russes considèrent la révolution bolchevique, l'intervention néolibérale américaine de l'ère Eltsine et la culture woke d'aujourd'hui comme étant toutes taillées dans la même étoffe (le bolchevisme n'étant que la première édition du wokisme) : c'est-à-dire une lutte pour annuler la civilisation russe et l'ethos orthodoxe.
Nous pouvons lire l'histoire différemment, mais ce qui précède peut néanmoins représenter quelque chose de l'opinion authentique de la plupart des Russes. C'est là l'essentiel. Cela a des implications pour la guerre et la paix.
Alastair Crooke
Traduit par Zineb, relu par, pour le Saker Francophone