par Iain Davis
Un puissant groupe d'oligarques de la Silicon Valley utilise l'administration Trump pour promouvoir la construction de cités-États privatisées aux États-Unis. Leurs intérêts rejoignent ceux d'un réseau mondial d'oligarques qui souhaitent passer d'une gouvernance mondiale des État-nations à une gouvernance mondiale d'un réseau international de cités-États. L'intention est que les cités-États forment une «mosaïque» de royaumes supervisés par un système de gouvernance mondiale fondé sur l'équilibre régional des pouvoirs : l'ordre mondial multipolaire.
Les nouvelles cités-États - certaines construites à partir de zéro, d'autres implantées dans des villes existantes - portent plusieurs noms. Aux États-Unis, le président Donald Trump les a baptisées «Villes de la Liberté». Les Nations unies les appellent «établissements humains», le réseau C40 Cities Network les qualifie de «villes de 15 minutes», le Parlement mondial des Maires les désigne parfois comme «villes résilientes» et le Charter Cities Institute les appelle, sans surprise, «villes à charte».
Mais quel que soit leur nom, elles ont un ensemble défini de caractéristiques communes. Toutes ces cités-États émergentes sont planifiées de manière centralisée et conçues pour maximiser l'utilisation de la technologie. Certaines sont déjà sur le point de devenir des «villes intelligentes» à part entière. Bon nombre de ces nouvelles cités-États, qui n'ont pas encore été déclarées, se sont vu attribuer une juridiction indépendante avec divers degrés d'autonomie par rapport aux États-nations dans lesquels elles se trouvent.
Leur trait commun le plus frappant est peut-être leur engagement universel à mettre en œuvre des initiatives politiques de gouvernance mondiale. À cette fin, de nombreuses cités-États naissantes ont déjà rejoint des réseaux de gouvernance mondiale basés dans des villes.
Leur développement est guidé par une stratégie d'investissement en partenariat public-privé encouragée et soutenue au niveau de la gouvernance mondiale. Certaines sont actuellement construites dans des «zones économiques spéciales» (ZES). D'autres projets de cités-États annoncés, tels que les Freedom Cities (Villes de la Liberté) aux États-Unis, présentent toutes les caractéristiques des ZES. La prolifération mondiale des zones économiques spéciales, notamment celles dotées d'«espaces résidentiels», élargit rapidement le nombre d'emplacements potentiels pour de nouveaux projets de cités-États. Il en existe déjà des milliers.
Les théories philosophiques et politiques manifestes, ainsi que le paysage des cités-États qui se dessine sous nos yeux, redéfinissent notre concept de gouvernance mondiale. L'idée de supprimer progressivement la prétendue «souveraineté» des État-nations est désormais fermement ancrée dans les stratégies visant à développer un nouveau type de structure intergouvernementale. Une structure dans laquelle la ville prédomine. Le concept d'un réseau mondial de «royaumes» privatisés, constitués d'États corporatifs, a été adopté et est considéré comme la méthode la meilleure et la plus rapide pour asservir l'humanité à un réseau centralisé de surveillance numérique et de contrôle comportemental, et pour établir une gouvernance mondiale ferme.
Technates société d'État
Dans une précédente enquête en deux parties pour Unlimited Hangout - «The Dark MAGA Gov-Corp Technate» ( Partie 1 et Partie 2) -, nous avons exploré la philosophie dite du «Dark Enlightenment» (Lumières sombres) et la théorie sociopolitique de la technocratie. Nous avons vu comment ces deux concepts se recoupent et avons constaté à quel point ils ont captivé l'imagination d'un groupe d'oligarques de la Silicon Valley - Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen, etc. - qui ont véritablement pris le contrôle de l'administration Trump. Nous vous recommandons de lire ces essais afin de mieux comprendre certains des concepts que nous allons développer ici.
« The Dark Enlightenment» est un traité philosophique publié pour la première fois en 2012 par le théoricien politique et philosophe britannique Nick Land. Il reprend les idées défendues par le «penseur», entrepreneur technologique et blogueur américain Curtis Yarvin. La publication de «The Dark Enlightenment» au Royaume-Uni et les théories de Yarvin, publiées aux États-Unis, ont contribué à jeter les bases intellectuelles de ce qui est aujourd'hui connu sous le nom de mouvement néoréactionnaire (NRx).
Dans «The Dark Enlightenment», Land reconnaît l'influence de Peter Thiel sur le développement de ses propres idées. Plus précisément, Land cite l'article de Thiel publié en 2009, « The Education of a Libertarian» (L'éducation d'un libertarien), comme ayant été déterminant. Curtis Yarvin décrit Thiel comme «pleinement illuminé» et est un proche collaborateur de ce dernier. Le Founders Fund de Thiel a financé les projets de start-up technologiques de Yarvin.
En substance, le Dark Enlightenment propose que le gouvernement du secteur public soit remplacé par une forme de gouvernement du secteur privé. Les domaines privatisés et corporatifs devraient être dirigés par les PDG «TechnoRois» de «sociétés souveraines» (sovcorps) sous forme de dictatures. Les domaines peuvent alors être reliés pour former ce que Yarvin a appelé un «Patchwork» de domaines. En 2008, décrivant sa notion de «Patchwork», Yarvin a écrit :
«L'idée de base du Patchwork est que, à mesure que les gouvernements minables dont nous avons hérité de l'histoire sont détruits, ils devraient être remplacés par une toile d'araignée mondiale composée de dizaines, voire de centaines de milliers de mini-pays souverains et indépendants, chacun gouverné par sa propre société par actions sans tenir compte de l'opinion des résidents».
L'e-book Patchwork de Curtis Yarvin, qui décrit sa vision
de «mini-pays» interconnectés gouvernés par des
sociétés par actions. Source.
Yarvin proposait clairement l'idée de diviser les États-nation en fiefs privés où les personnes qui y vivent n'ont pas voix au chapitre, n'ont aucune souveraineté individuelle et sont impuissantes. Les idées NRx sont extrêmement autoritaires. Le modèle de «gouvernement» NRx est dissocié de toute notion de politique telle que nous la comprenons. Comme l'écrivait Peter Thiel dans son article influent de 2009, l'objectif est «de trouver une échappatoire à la politique sous toutes ses formes».
Il convient de s'arrêter ici pour souligner un point important. Ni le NRx ni les technocrates - nous les aborderons sous peu - ne présentent des concepts qui s'inscrivent facilement dans notre compréhension des systèmes sociopolitiques existants. Leur intention est d'éradiquer tout ce que nous associons à la « démocratie représentative» et de la remplacer par des systèmes de contrôle social technologiques qui ne ressemblent en rien à ce que nous connaissons actuellement, même si nous sommes de plus en plus nombreux à commencer à comprendre ce que cela présage.
Par exemple, pour accéder à la monnaie du royaume, le «client» (il n'y a pas de citoyens dans un État dirigé par des technocrates NRx) aura besoin d'une identité numérique. L'identité numérique liée à la monnaie numérique permettra d'enregistrer et de conserver tous les actifs de chaque «client» dans le grand livre unifié du royaume. Le grand livre unifié utilisera la technologie des registres distribués (DLT) pour enregistrer tous les actifs des clients. Par conséquent, ceux qui contrôlent l'accès au grand livre contrôlent effectivement la vie de chaque client.
Imaginer la vie des paysans opprimés vivant dans les sociétés féodales de l'Europe médiévale est probablement le meilleur moyen de visualiser l'avenir que les technocrates obscurément illuminés ont en tête pour nous. Rien ne pourrait être plus éloigné des principes libertaires.
Les principaux technocrates NRx ne sont pas les seuls membres de ce que l'on pourrait appeler la classe parasite qui souhaite nous asservir à la technologie numérique. Ils ne sont pas non plus les seuls oligarques qui veulent transformer notre politique internationale en un réseau de cités-États supervisées par une structure de gouvernance mondiale solide. En effet, les plans des technocrates NRx ont réussi jusqu'à présent précisément parce qu'ils correspondent aux objectifs de l'oligarchie mondiale dont ils font partie.
Malheureusement, comme les technocrates NRx proposent de supprimer les gouvernements et de sortir de tous les systèmes politiques, certains libertariens en sont venus à imaginer que le modèle des technocrates NRx est préférable aux systèmes sociopolitiques existants. En effet, les influenceurs NRx comme Thiel sont heureux d'être perçus comme libertariens et s'empressent de promouvoir cette idée. On peut supposer qu'ils agissent ainsi parce que ce qu'ils prônent en réalité est beaucoup plus proche du fascisme que du libertarianisme.
Dire aux gens que vous voulez qu'ils vivent dans une dictature technologique contrôlée par les entreprises n'est pas un argument de vente facile. Se draper dans un faux libertarianisme et se présenter comme les opposants à l'oligarchie mondialiste permet de dissimuler habilement cette supercherie.
Land a postulé que les sociétés d'État fonctionneraient à l'échelle nationale pour diriger «un pays efficace, attrayant, vital, propre et sûr». Bien que la relation entre les sociétés d'État et les sociétés souveraines ne soit pas précisée par le NRx (nulle part), étant donné que la notion de Yarvin sur les domaines des sociétés souveraines repose sur la destruction des État-nations, l'idée de Land d'un «pays sûr» dirigé par les sociétés d'État suggère une sorte d'organe privé supervisant le «patchwork» des domaines des sociétés souveraines. Une gouvernance mondiale par les sociétés d'État, si vous voulez.
Peter Thiel est l'un des principaux promoteurs du Dark Enlightenment (Lumières obscures) et défenseur des idées NRx. Son collègue oligarque de la technologie Elon Musk, qui, comme Thiel, soutient fortement l'administration Trump, promeut avec enthousiasme la mise en œuvre de la technocratie. Souvent décrite simplement comme un système sociopolitique contrôlé par des experts compétents, comme Musk le sait bien, la technocratie est bien plus que cela.
La technocratie est un système complet de contrôle social et comportemental centralisé qui dicte tous les aspects de ce que les véritables «technocrates», comme Musk, appellent «le mécanisme social». Les êtres humains sont réduits à des automates programmables ou à des «moteurs humains» dont les actions peuvent être contrôlées grâce à la surveillance du système monétaire et de l'économie, ainsi qu'à la gestion et à l'allocation centralisées de toutes les ressources.
Les technocrates partent du principe qu'il n'existe aucun problème que la technologie ne puisse résoudre. Fondamentalement, la technocratie repose sur un système monétaire repensé qui maximise l'utilisation de la technologie pour surveiller et manipuler chaque transaction. Ce faisant, la «fonction» du moteur humain dans le «mécanisme social» peut être programmée. Dans une technocratie, tous les comportements humains sont réglementés, autorisés ou restreints. En supervisant la distribution de toutes les ressources, combinée à des conditions strictes imposées à toutes les activités économiques, le comportement de chaque entreprise et de chaque individu dans l'ensemble du mécanisme social - nous dirions dans l'ensemble de la «société» - peut être précisément modelé par les technocrates dans une technocratie.
Les fondateurs du mouvement technocratique aux États-Unis envisageaient le remplacement de tous les États-nations à l'échelle continentale et la création d'un technate nord-américain. Un «technate» serait dirigé par un «conseil continental» qui sélectionnerait un «directeur continental» parmi ses membres pour diriger l'ensemble du technate comme une dictature technologique.
L'histoire familiale de Musk est imprégnée de la tradition technocratique et il a ouvertement déclaré son ambition d'établir la technocratie. À titre d'exemple, lors d'un échange en octobre 2024 sur la plateforme de médias sociaux «X» de Musk (anciennement Twitter) entre Musk et Guillaume Verdon, Verdon a déclaré : «L'État-réseau pour Mars est en train de se former sous nos yeux». Musk a répondu avec enthousiasme : «La technocratie martienne», ce à quoi Verdon a répondu avec joie : «Comptez sur moi».
Verdon est le fondateur de l'aile philosophique NRx d'Effective Accelerationism (e/acc) et un entrepreneur technologique qui a créé la start-up de matériel informatique Extropic en 2022. Comme de nombreux membres NRx, Verdon aspire également à la technocratie. Il existe des similitudes notables entre la philosophie des «Lumières obscures» (si l'on peut l'appeler ainsi) et les théories sociopolitiques et socio-économiques inhérentes à la technocratie.
Les membres NRx et les technocrates pensent tous deux que la technologie est la panacée à tous les problèmes et que la société, quel que soit le nom qu'ils lui donnent, devrait être gouvernée grâce à l'utilisation de la technologie. Par conséquent, à l'ère technologique actuelle, les membres NRx et les technocrates modernes prônent une forme de gouvernement largement administrée par l' intelligence artificielle (IA).
Le NRx et les technocrates défendent l' oligarchie, c'est-à-dire un gouvernement dirigé par un petit groupe de personnes puissantes. Le NRx postule que les «royaumes» devraient être contrôlés par les PDG «TechnoRois» d'une société souveraine, le PDG de la société d'État régnant apparemment sur l'ensemble des royaumes. De même, les technocrates pensent que le Technate devrait être contrôlé par le «Conseil continental» dirigé par le «Directeur continental». Le NRx et les technocrates veulent tous deux supprimer toute apparence de contrôle démocratique et établir des dictatures technologiques dirigées par des oligarques.
Le NRx et les technocrates considèrent que l'humanité est sans valeur et sacrifiable. Pour les technocrates, nous sommes des «animaux humains» qui doivent être dressés ou contrôlés comme des chiens ou des véhicules. Pour le NRx, nous sommes des «démons irréfléchis» dont la souveraineté individuelle doit être traitée «avec dérision». Le NRx aimerait nous transformer en cyborgs afin de pouvoir nous programmer, et il souhaite emprisonner psychologiquement toute personne jugée «indésirable» comme une «larve d'abeille» enfermée dans une cellule virtuelle. Les technocrates modernes, tels que Musk, nous considèrent comme des sacs de viande, rien de plus qu'un « chargeur biologique pour la superintelligence numérique».
Verdon, aux côtés de Nick Land et d'autres, est considéré comme l'un des saints patrons du «techno-optimisme» par Marc Andreessen, défenseur de premier plan du NRx et oligarque de la Silicon Valley. En 2023, il a publié le « Manifeste techno-optimiste». Dans son manifeste, Andreessen a écrit :
«Nous pensons qu'il n'existe aucun problème matériel, qu'il soit d'origine naturelle ou technologique, qui ne puisse être résolu par davantage de technologie. (...) Combinez la technologie et les marchés et vous obtenez ce que Nick Land a appelé la machine techno-capitaliste, le moteur de la création matérielle, de la croissance et de l'abondance perpétuelles. (...) Nous croyons en l'accélérationnisme, c'est-à-dire la propulsion consciente et délibérée du développement technologique. (...) Nous croyons que l'intelligence artificielle est notre alchimie, notre pierre philosophale».
Tous les adeptes du NRx, comme Andreessen, se considèrent comme des accélérationnistes. Ils croient en l'application agressive de la «destruction créatrice» de Joseph Schumpeter. Dans son ouvrage de 1942 intitulé «Capitalisme, socialisme et démocratie», Schumpeter décrit la destruction créatrice comme :
«L'ouverture de nouveaux marchés, étrangers ou nationaux, et le développement organisationnel, de l'atelier artisanal à des entreprises telles que U.S. Steel, illustrent le même processus de mutation industrielle - si je peux utiliser ce terme biologique - qui révolutionne sans cesse la structure économique de l'intérieur, détruisant sans cesse l'ancienne, en créant sans cesse une nouvelle. Ce processus de destruction créatrice est le fait essentiel du capitalisme». [p. 83]
Schumpeter décrivait un effet du capitalisme : la tendance de la technologie à révolutionner et à détruire les anciens marchés en les remplaçant par de nouveaux. Pensez à la façon dont les marchés de la publicité télévisée et radiophonique terrestres ont été remplacés par le marché de la publicité numérique en ligne.
Schumpeter a compris que cette évolution capitaliste des marchés avait des implications sociales plus larges. Étant donné que les dirigeants des grands monopoles et des industries dominantes exercent une influence sociopolitique, la destruction créatrice implique plus qu'une simple révolution de l'activité commerciale. Elle modifie également l'ordre sociopolitique et socio-économique. Prenons à nouveau l'exemple de l'influence déclinante de la télévision et de l'influence croissante des réseaux sociaux.
Les accélérationnistes comme Andreessen et Thiel, qui adoptent les «Lumières obscures» de Land, considèrent la destruction créatrice non seulement comme un effet du capitalisme, mais aussi comme un outil permettant de propulser l'évolution du capitalisme, faisant de celui-ci une force révolutionnaire contrôlable. Ils affirment pouvoir y parvenir en investissant dans tout ce qu'ils considèrent comme une technologie disruptive susceptible de changer la société. Ce faisant, ils pensent pouvoir manipuler et contrôler le développement de nouveaux systèmes sociopolitiques et socio-économiques et nous rapprocher d'un régime monarchique corporatif qu'ils souhaitent mettre en place.
Le «nous» auquel Andreessen fait référence dans son «Manifeste techno-optimiste» désigne un groupe composé d'oligarques de la Silicon Valley, dont Andreessen fait partie, aux côtés de Thiel, Musk, Sam Altman, Palmer Luckey, Larry Ellison, Joe Lonsdale et David Sacks, etc.. À leurs côtés se trouvent une foule d'adeptes du NRx et d'oligarques en herbe, comme Balaji Srinivasan et Guillaume Verdon. Travaillant ensemble pour façonner les politiques et les initiatives de l'actuelle administration Trump, ce groupe central applique les Lumières obscures et instaure la technocratie aux États-Unis. Mais les États-Unis ne sont pas le seul État-nation à subir une telle «transformation» menée par les oligarques.
Bien qu'il soit exagéré de qualifier les divagations de Land et Yarvin de «philosophie», on pourrait dire que les Lumières obscures fournissent le fondement philosophique du passage à un système de cités-États. La technocratie décrit le mécanisme de contrôle social - le système d'exploitation de la cité-État, si vous voulez - qui surveillera et manipulera notre comportement si nous nous retrouvons piégés dans l'un de leurs royaumes urbains corporatisés : les technates gouvernementaux.
Les idées des technocrates NRx recoupent le projet déjà mis en œuvre au niveau intergouvernemental par leurs frères oligarques mondialistes - qui sont en grande majorité, mais pas exclusivement, des hommes. L'oligarchie mondiale souhaite instaurer un «ordre mondial multipolaire» (MWO) comme dernière refonte bureaucratique de la gouvernance mondiale avant de mettre en place un gouvernement mondial fort - parfois appelé «nouvel ordre mondial» - supervisant un ensemble disparate de cités-États.
Tout cela peut sembler très audacieux, mais nous allons examiner les preuves qui démontrent cette réalité dans ces deux articles.
L'Autorité orbitale Sham
Curtis Yarvin, éminent «penseur» du NRx, adhère pleinement au projet de dictature mondiale régissant un ensemble disparate de cités-États : le Technate société d'État ultime. Dans son article de 2024 intitulé « The Orbital Authority» (l'Autorité orbitale), Yarvin affirme métaphoriquement, comme à son habitude, que la militarisation de l'espace rendra toutes les formes de guerre terrestre obsolètes. Il postule que les forces aériennes, maritimes et terrestres seront rendues «obsolètes» par «l'Autorité orbitale» qui contrôle les armes spatiales et dirige la guerre depuis l'orbite.
Gardez à l'esprit que les technocrates NRx comme Yarvin considèrent l'IA comme leur «pierre philosophale», symbolisant la transformation matérielle et spirituelle. Ils dissocient l'IA de l'humanité et la perçoivent comme une entité distincte, comme une conscience «superintelligente». Dans son article, Yarvin écrit :
«Mars, dieu de la guerre, est le père de toutes choses. L'orbite est le point culminant ultime. Lorsque nous conquérons l'orbite (...), nous avons conquis la Terre. (...) La tâche la plus importante de tout système d'armement est de se défendre lui-même. Non seulement un [système d'armement orbital] du XXIe siècle pourrait contrer une première frappe nucléaire, mais il pourrait également contrer toute tentative de détruire le système lui-même. Il servirait de système de déni d'accès au lancement. Il détruirait tout lancement non annoncé, rendant l'orbite monopolistique».
De toute évidence, Yarvin envisage une sorte d'«Autorité orbitale» indépendante, autonome et monopolistique, dotée d'une intelligence artificielle. À l'instar du «père de toutes choses», cette superintelligence militarisée domine la «position dominante ultime» pour conquérir efficacement la Terre.
Nick Land, collègue technocrate de Yarvin, soutient depuis longtemps que le capitalisme est un simulacre de l'IA, c'est-à-dire une intelligence distincte «non humaine». Land est parvenu à cette conclusion à la suite de son interprétation inhabituelle de l'un des principes fondamentaux de l'économie autrichienne.
L'économiste autrichien Friedrich Hayek a observé que toute économie de marché est un «système de traitement de l'information». Les économistes autrichiens soulignent que les actions et les décisions individuelles sont le moteur des marchés et que, par conséquent, la valeur est dans une large mesure subjective (individualisme méthodologique). Ainsi, pour les économistes autrichiens, les prix sont le résultat d'un échange d'informations décentralisé à l'échelle de l'ensemble de l'économie capitaliste.
En 2011, peu avant la publication de «The Dark Enlightenment», cela a conduit Land à conclure :
«Ce qui apparaît à l'humanité comme l'histoire du capitalisme est une invasion venue du futur par un espace artificiellement intelligent qui doit s'assembler entièrement».
Bien sûr, ce n'est pas ce que soutenaient les économistes autrichiens comme Hayek. Dans leur modèle, le système d'information est formé par des signaux de prix émanant des besoins et des désirs des êtres humains individuels. Bien que la complexité de tous les signaux dans une grande économie de marché dépasse l'analyse d'un individu ou d'une bureaucratie (problème de calcul économique), il n'y a rien d'«artificiel» à cela. Le système des prix n'est pas une entité distincte qui s'assemble d'elle-même, comme Land veut le croire, mais plutôt le produit d'interactions humaines. Il s'agit d'un système clairement «organique», faute d'un meilleur terme.
Partageant l'opinion de Land selon laquelle l'IA est, ou deviendra, une entité indépendante échappant à toute intervention humaine, Yarvin envisageait dans son article de 2024 que «l'Autorité orbitale domine, possède et contrôle la planète entière». Il n'est pas difficile de comprendre que pour Yarvin, Land et d'autres technocrates NRx, «l'Autorité orbitale» est une métaphore désignant des systèmes de gouvernance mondiale ascendants, contrôlés par l'IA, automatisés et bien armés.
Les partisans des Lumières obscures développent depuis des décennies des technologies d'armes basées sur l'IA. Palantir, l'entreprise de Thiel, a par exemple vu ses ventes augmenter de 48% au deuxième trimestre 2025, en partie grâce au succès de ses systèmes de ciblage IA Lavender, Gospel et «Where's Daddy». Ceux-ci ont été déployés, avec l'aide de Palantir, par les armées ukrainienne et israélienne.
Comme les technocrates NRx tels que Musk, Land et Yarvin imaginent l'IA comme une «superintelligence», ils présentent des théories sur l'avenir de l'humanité qui supposent que l'IA deviendra inévitablement une entité indépendante et consciente à laquelle nous n'aurons d'autre choix que d'obéir. Ils sont certainement déterminés à façonner cet avenir s'ils le peuvent.
Curtis Yarvin, Source.
Le «dieu de la guerre» figuratif de Yarvin, Orbital Authority (Autorité orbitale), est un exemple typique du raisonnement circulaire fréquemment utilisé par les technocrates NRx. Ils attribuent à l'IA des capacités qu'elle ne possède pas, puis la présentent comme la solution aux problèmes de l'humanité en se basant sur leur affirmation infondée selon laquelle l'IA possède ces capacités.
En réalité, avant d'arriver à une IA consciente d'elle-même, que les technocrates NRx prétendent inévitable, les développeurs d'IA doivent d'abord surmonter toute une série de problèmes complexes pour parvenir à une IA dotée de la théorie de l'esprit. Comme la théorie de l'esprit de l'IA est actuellement purement hypothétique, l'hypothèse selon laquelle une IA consciente d'elle-même ou superintelligente est imminente est pour le moins très discutable.
En effet, on peut se demander comment les technocrates NRx peuvent programmer un algorithme informatique pour qu'il soit conscient alors qu'à ce jour, aucun être humain n'est capable de définir la conscience. Comme l'a souligné le professeur Arthur T. Johnson en mars 2024 :
«Une définition suffisante de la nature de la conscience n'a pas encore été établie de manière satisfaisante. La manière dont le cerveau crée la conscience à partir de l'activité électrique de milliards de cellules nerveuses individuelles reste l'une des grandes questions sans réponse de la vie. Et ce que signifie réellement cette conscience n'est pas facile à définir. Tenter d'étendre ce que l'on sait de la conscience chez les êtres vivants à une IAG (intelligence artificielle générative) serait difficile, voire déraisonnable, à l'heure actuelle».
Idéologiquement, et non rationnellement, considérant l'IA comme leur «pierre philosophale», les technocrates NRx cherchent à établir un «patchwork» international de «néo-États» gérés par l'IA, bien que nous puissions les qualifier plus précisément de «technates» (sociétés d'État). Selon eux, ce réseau dispersé permettra de décentraliser et de localiser l'autorité.
Yarvin semble créer un paradoxe entre l'autorité décentralisée et la centralisation absolue de toute «Autorité orbitale». De telles contradictions discordantes ne sont pas rares chez les technocrates NRx.
L'Autorité orbitale proposée par Yarvin garantira la prospérité du «patchwork», car les conflits militaires entre les cités-États deviendront impuissants, voire impossibles, sous l'œil vigilant de l'Autorité orbitale et sa capacité à détruire tout agresseur. Ainsi, selon Yarvin, peu importe qui contrôle l'Autorité orbitale, seule son existence importe.
Si vous postulez, comme le font les technocrates NRx, que l'Autorité orbitale - le gouvernement mondial - ne sera pas exercée par des personnes, mais par la logique impartiale d'une «superintelligence» artificielle, alors l'Autorité orbitale est le grand sauveur qui nous protège de nos pulsions autodestructrices. C'est un «dieu» qui nous permet de nous décentraliser dans le Patchwork. Ainsi, la décentralisation sociopolitique est rendue possible par la centralisation de tout le pouvoir et de toute l'autorité au-delà du contrôle de l'humanité.
L'Autorité orbitale métaphorique que Yarvin préconise est un concept fallacieux, comme il l'admet lui-même dans ses propres réflexions.
Yarvin demande :
«D'où vient l'Autorité orbitale ? Qui crée cette force ? Qui sont les personnes qui la dirigent ? (...) Toutes ces questions sont pertinentes. Mais c'est un avenir dans lequel je voudrais vivre».
Yarvin aime l'idée d'une dictature unique et logique régnant sur la Terre, pour la simple raison que cela correspond à sa propre ambition d'établir une structure mondiale de cités-États. Il soutient essentiellement qu'un ordre mondial cohérent et global basé sur l'IA, doté du pouvoir d'anéantir l'humanité, conduira celle-ci à «s'épanouir» dans un réseau de «milliers d'États souverains et de cités-États indépendants».
Yarvin rejette avec désinvolture les «bonnes questions» qu'il pose. La question de savoir «qui crée» et donc contrôle l'Autorité orbitale imaginaire qui gouverne l'ensemble de la planète est, selon lui, d'importance secondaire. Comme tous les technocrates NRx, Yarvin veut que nous acceptions le principe fondamental selon lequel la dictature est une bonne chose.
Les oligarques technocrates NRx, comme Thiel et Musk, se disent opposés à toute forme de gouvernement mondial. Thiel affirme qu'il considère le gouvernement mondial comme la manifestation de l' Antéchrist. Néanmoins, la question de savoir qui gouverne est d'une importance capitale pour le cartel mondial des oligarques qui, depuis des générations, complotent pour s'imposer comme les dirigeants incontestés du monde.
Si, comme le proclament les technocrates NRx, ils souhaitent éviter un gouvernement mondial, il semble que leurs efforts pour établir un patchwork de cités-États soient une erreur de calcul monumentale. À tel point que l'on pourrait soupçonner les protestations des technocrates NRx d'être une ruse. Leurs partenaires oligarques mondialistes tentent depuis des décennies de construire exactement le même réseau de cités-États, précisément parce qu'il facilite la gouvernance mondiale et, par la suite, le passage à un gouvernement mondial : l'Autorité orbitale.
En réalité, Thiel, Musk, Andreessen, Sacks et leurs acolytes sont membres de la même oligarchie mondiale. Thiel et Alex Karp, cofondateur et PDG de Palantir, font par exemple partie du comité directeur du groupe Bilderberg. Même les médias grand public reconnaissent que le groupe Bilderberg a le pouvoir de concentrer «le contrôle au sommet de l'alliance atlantique [OTAN]». Un réseau oligarchique privé contrôlant l'OTAN se rapproche de l'Autorité orbitale imaginée par Yarvin. Comme Yarvin, il semble que les médias grand public ne s'intéressent qu'à l'existence d'un autoritarisme international dans le secteur privé, acceptant sa présence sans poser de questions.
Selon toute vraisemblance, Yarvin, Land, Thiel, Musk, Andreessen et autres savent que l'IA n'est pas un dieu artificiel potentiellement indépendant, même s'ils prétendent le contraire et que son avènement est inévitable. Yarvin semble certainement déduire que l'IA est et sera toujours un outil technologique contrôlé par des êtres humains, dont certains ont des agendas très spécifiques.
Comme Yarvin l'admet à contrecœur, les personnes qui contrôlent son «Autorité orbitale» conceptualisée ne sont pas sans importance. Au contraire, c'est la question clé qui devrait nous préoccuper tous.
L'astuce de la décentralisation vers la recentralisation
Le technocrate NRx Balaji Srinivasan a expliqué l'astuce de la décentralisation vers la recentralisation dans son livre publié en 2022, «The Network State : How To Start a New Country» (L'État-réseau : comment créer un nouveau pays). La décentralisation d'un ensemble disparate de domaines permet ce qu'il appelle la recentralisation de l'autorité.
Srinivasan décrit comment un archipel en réseau, synonyme d'un domaine NRx, pourrait initialement se former en tant que communauté en ligne. Cette communauté en réseau, composée de personnes qui possèdent peut-être des biens immobiliers ou fonciers (actifs physiques), formerait des «nœuds physiques» qui pourraient ensuite être reliés entre eux pour former «un ensemble de territoires physiques connectés numériquement et répartis dans le monde entier», c'est-à-dire l'archipel en réseau.
Illustration tirée du livre de Balaji Srinivasan, The Network State, Source.
Il est important de noter que, bien que les nœuds de l'archipel réseau soient liés à des actifs physiques (propriétés ou terrains, par exemple), ils forment un réseau numérique - via le registre unifié qui enregistre tous les actifs - afin de «relier de manière transparente les mondes en ligne et hors ligne». Une fois l'archipel établi, la communauté financerait collectivement l'acquisition d'autres actifs physiques et territoires, financerait la construction et l'expansion afin de former des «enclaves» privées.
Srinivasan écrit :
«Grâce à Internet, nous pouvons assembler numériquement ces enclaves disjointes [sic] pour former un nouveau type de communauté politique qui bénéficie d'une reconnaissance diplomatique : un État-réseau».
L'État-réseau semble donc être un voisinage international, dispersé ou décentralisé, composé d'individus partageant les mêmes idées et souhaitant se libérer du système étatique traditionnel. Il s'agit d'une proposition intrigante qui séduit les libertaires qui valorisent la décentralisation comme moyen de lutter contre les problèmes causés par la concentration centralisée du pouvoir politique : les guerres et les génocides, par exemple.
Srinivasan affirme que les technocrates NRx comme lui ne sont pas des communistes imaginant une utopie, mais plutôt «des technologues qui croient en l'initiative individuelle soumise à des contraintes pratiques». Srinivasan déclare que l'avenir que lui et son groupe de passionnés des Lumières obscures souhaitent est «un avenir où nous concrétisons de nombreuses sociétés start-up, où quelques-unes sont reconnues diplomatiquement comme des États-réseaux et où nous reconstruisons des sociétés hautement fiables via un centre recentralisé».
L'État-réseau est apparemment un réseau décentralisé de «territoires physiques» reliés entre eux par la technologie numérique. Tous les actifs détenus par chaque client de l'État-réseau, quel que soit le pays dans lequel il réside actuellement, sont enregistrés dans le registre numérique de l'État-réseau. Srinivasan a écrit : «rien n'existe officiellement à moins d'être enregistré dans la chaîne, dans le système d'enregistrement blockchain de cette société». Il a déclaré que dans l'État-réseau - Technate société d'État - qu'il souhaite, «toute la valeur devient numérique».
À première vue, il semblerait que le modèle d'État-réseau offre le type de décentralisation susceptible d'émanciper les personnes du contrôle oppressif de l'État. Une décentralisation égalitaire semble au moins possible si l'État-réseau utilise une Technologie de Registre distribué (DLT) sans autorisation, telle que la blockchain sans autorisation, comme épine dorsale de sa société «start-up».
Srinivasan a déclaré :
«Une cryptomonnaie intégrée (...) est la colonne vertébrale numérique de l'État-réseau. Elle gère les actifs numériques internes, les contrats intelligents, les identifiants web3 des citoyens, les certificats de naissance et de mariage, les registres fonciers, les statistiques nationales publiques et, essentiellement, tous les autres processus bureaucratiques qu'un État-nation gère à l'aide de documents papier».
Bien qu'il n'existe pas de définition formelle consensuelle de l'itération Web 3.0 de l'internet, une description raisonnable serait un réseau mondial qui «met fortement l'accent sur les applications décentralisées et utilise probablement de manière intensive les technologies basées sur la blockchain». Cependant, pour que les avantages humanitaires potentiels de la décentralisation numérique puissent se concrétiser, il est essentiel que la colonne vertébrale DLT du Web 3.0 repose sur une technologie de registre sans autorisation.
Il est essentiel de noter qu'un accès anonyme et ouvert à des registres open source sans autorisation permettrait potentiellement aux individus de valider des transactions, d'échanger des données sécurisées et de s'engager dans les processus administratifs nécessaires au fonctionnement d'une société sans être soumis à une quelconque autorité d'approbation. La «confiance élevée» mentionnée par Srinivasan serait établie entre les individus et les parties via une vérification cryptographique systématique des transactions numériques, telles que l'échange de contrats signés ou les paiements effectués à l'aide de monnaies numériques. Ainsi, en théorie, aucune approbation par un tiers ne serait nécessaire pour que les gens «fassent confiance» au système décentralisé et, par conséquent, les uns aux autres.
Un registre autorisé nous présente une proposition très différente. L'accès au registre numérique est autorisé ou refusé par des individus ou des parties qui exercent un contrôle. Les transactions sont approuvées par consensus par ceux qui disposent du niveau d'autorisation approprié. La décentralisation est limitée et ne s'étend qu'aux détenteurs d'autorisations, quels qu'ils soient. La «haute confiance» n'est pas obtenue de manière systématique, elle est accordée par les détenteurs d'autorisations.
Srinivasan n'a pas précisé si l'état du réseau fonctionnerait sur un registre sans autorisation ou avec autorisation. Il a plutôt déclaré que le registre serait «publiquement vérifiable», «inviolable», «cryptographiquement vérifiable», etc.. Cela pourrait suggérer qu'il privilégie un système sans autorisation. D'autre part, il a vivement critiqué ce qu'il a appelé le «maximaliste Bitcoin», par lequel il entendait que la blockchain sans autorisation de Bitcoin «pousse de nombreuses tendances libertaires à leurs limites irrationnelles».
Compte tenu de l'importance de cette distinction, l'absence de toute affirmation de la part de Srinivasan semble être une omission étrange et flagrante. Il est certain que tout le reste de ce que Srinivasan a proposé dans «The Network State» suggère fortement sa préférence pour un registre blockchain autoritaire et autorisé.
Selon Srinivasan, les technocrates NRx veulent un «exode massif de personnes [de l'État-nation] vers le centre recentralisé, vers des sociétés start-up hautement fiables et des États-réseaux». Si, comme ils le prétendent, l'autorité centralisée est quelque chose qu'ils souhaitent éviter et que la décentralisation est un principe auquel ils adhèrent, alors qu'est-ce que le «centre recentralisé» dans le modèle de l'État-réseau ?
Pour commencer, l'État-réseau aura «un fondateur clair pour fournir une orientation» :
«L'objectif principal du (...) fondateur technologique est de construire - et que personne n'ait de pouvoir sur lui. (...) Aujourd'hui, il existe deux types de révolutionnaires : les révolutionnaires technologiques et les révolutionnaires politiques. Et il existe deux types de soutiens pour ces révolutionnaires : les investisseurs en capital-risque et les philanthropes. Les soutiens recherchent les fondateurs, les leaders ambitieux des nouvelles entreprises technologiques et des nouveaux mouvements politiques. Et c'est là le marché des révolutionnaires. (...) En bref, une fois que nous voyons qu'un fondateur technologique crée une start-up pour apporter un changement économique, et qu'un activiste politique crée un mouvement social pour apporter un changement moral, nous pouvons voir comment les sociétés start-up que nous décrivons [Technates société d'État] dans cet ouvrage combinent les aspects des deux».
Si «personne» n'a de pouvoir sur le ou les fondateurs de l'État-réseau, alors ils sont individuellement souverains. Mais le ou les fondateurs fournissent également une «orientation» à l'État-réseau. Le fondateur est donc également le souverain suprême de l'État-réseau. Ils exercent une dictature économique et morale grâce au soutien qu'ils reçoivent des «investisseurs en capital-risque et philanthropes» révolutionnaires qui agissent comme leurs bailleurs de fonds et de toute autre personne qui partage la vision du fondateur. Bien sûr, les investisseurs en capital-risque et les philanthropes n'investissent rien sans attendre un certain retour sur investissement.
L'État-réseau nous est présenté comme un concept libertaire, mais le libertaire est basé sur la souveraineté individuelle. Srinivasan décrit comment la souveraineté est censée fonctionner dans l'État-réseau :
«Les personnes d'autres pays qui souhaitent conserver leur souveraineté devront utiliser le BTC/web3 pour communiquer, effectuer des transactions et calculer de manière décentralisée».
N'oubliez pas que dans un État-réseau, «toute la valeur est numérique» et «rien n'existe officiellement à moins d'être sur la chaîne». Par conséquent, la souveraineté n'existe que si vous possédez des actifs (numériques ou physiques) dans le registre de l'État-réseau. Votre souveraineté est directement proportionnelle à votre richesse dans un État-réseau.
Si les «clients» de l'État-réseau n'apprécient pas la direction décrétée par le fondateur, ils peuvent «partir librement s'ils le souhaitent». Cela suppose que le client ait les moyens de se déplacer ailleurs. Sinon, il n'a en réalité aucun choix, ni aucune souveraineté individuelle, et n'a d'autre option que de se soumettre aux «directives» émises par le ou les «fondateurs».
Pour accéder au registre de l'État-réseau, vous aurez besoin d'une identité numérique. Srinivasan utilise l'acronyme ENS (Ethereum Name Service) comme proxy pour l'identité numérique. De même, plutôt que d'appeler les victimes de l'État-réseau «clients», Srinivasan les appelle «utilisateurs» :
«Un utilisateur a consenti à être gouverné par une société start-up [fondateur de l'État-réseau] s'il a signé un contrat social intelligent qui donne à un administrateur système des privilèges limités sur la vie numérique de cet utilisateur en échange de son admission dans la société start-up. (...) À mesure que de plus en plus de territoires physiques sont financés par une société start-up et que de plus en plus d'appareils intelligents au sein de ces territoires sont détenus par la société, celle-ci peut exercer une gouvernance numérique consensuelle au sein de ces territoires sur tous ceux qui ont choisi d'y adhérer en signant le contrat social intelligent. Par exemple, si quelqu'un se comporte mal dans une juridiction donnée appartenant à une société start-up, après un procès numérique [arbitré par une IA], ses dépôts pourraient être gelés et son ENS [identité numérique] bloquée pendant un certain temps à titre de sanction».
Pour récapituler : rien n'existe dans un État-réseau (technate gouvernemental ou cité-État) à moins d'être représenté dans le registre. Par conséquent, votre vie est représentée dans le registre par la création de votre «jumeau numérique». Seul votre jumeau numérique est considéré comme existant. Des entreprises telles que l'israélienne AU10TIX, filiale de l'ICTS fondée par les services de renseignement israéliens, fournissent des solutions d'identification numérique qui créent votre vie de «jumeau numérique» sur des plateformes telles que X.
AU10TIX explique :
«L'identité numérique fonctionne comme un jumeau numérique de votre identité. (...) Les identités numériques valident en permanence votre identité à l'aide de données biométriques, (...) votre identité numérique évolue en fonction des signaux de risque, des informations sur la prévention de la fraude et des changements d'identifiants, ce qui garantit qu'elle reste précise et fiable. (...) Une véritable identité numérique n'est pas liée à une seule institution. Elle est réutilisable dans les banques, les services gouvernementaux, les compagnies aériennes et les plateformes en ligne».
Le lien transparent entre «les mondes en ligne et hors ligne» signifie que toutes les «limites» imposées à la vie virtuelle de votre «jumeau numérique» sont également imposées à la vôtre. Accepter de céder des «privilèges limités» aux «administrateurs système» qui contrôlent la «vie numérique» de votre «jumeau numérique» dans un État-réseau - où votre seule option est de fuir si possible - revient à accepter volontairement l'esclavage.
Se voir couper l'accès à ses fonds et ne plus pouvoir accéder à des biens ou services, ni utiliser des «appareils intelligents» (comme votre réfrigérateur) si l'IA juge que vous vous êtes «mal comporté» ne semble pas très libertaire. Mais cela est compréhensible, car Srinivasan estime que l'esclavage numérique est simplement quelque chose que nous devons tous accepter :
«Le système de l'État-réseau part du principe que les États (...) continueront à centraliser le pouvoir de leurs entreprises technologiques dans un tableau de bord omnipotent, capable de surveiller, de déconnecter, de geler et de sanctionner des millions de personnes à la fois, ou n'importe qui à volonté. (...) Le système d'État-réseau part du principe que nous ne pouvons pas renvoyer complètement ce génie dans sa bouteille, mais que nous pouvons le contenir».
Nous devons tous être très clairs sur ce point : les technocrates NRx jouent actuellement un rôle déterminant dans la construction et le déploiement des systèmes basés sur l'IA qui «centraliseront le pouvoir» de leurs «entreprises technologiques» au sein des États-nations. Les technocrates NRx déploient également la technologie du crédit social d'État qui «exclut, gèle et sanctionne» de plus en plus les organisations et les individus. En d'autres termes, les technocrates NRx sont en train de construire le goulag numérique contre lequel leurs représentants, tels que Srinivasan, nous mettent en garde.
La solution qu'ils proposent est que nous adoptions tous une identification numérique, que nous signions un «contrat social intelligent» et que nous acceptions ainsi de vivre notre vie sous la tyrannie des fondateurs des cités-États technocratiques gouvernementales. Nous serons toujours soumis à une surveillance et à un contrôle numériques totaux - ce qui est apparemment inévitable -, mais ceux-ci seront «limités» si nous choisissons de vivre dans leurs fiefs privés. Dans la tradition séculaire de la soi-disant démocratie représentative à laquelle ils prétendent s'opposer, les technocrates NRx nous proposent le moindre des deux maux, mais il n'en reste pas moins un mal.
Gardant à l'esprit cette prétendue inévitabilité dystopique, Srinivasan postule que la vie dans les démocraties représentatives occidentales est minée par le «capital woke», que l'utilisation sans autorisation de la blockchain représente une «décentralisation anarchique» et que la soumission à l'État-nation autoritaire qu'il décrit comme une «centralisation coercitive». Selon lui, l'État-réseau offre une meilleure solution : la recentralisation volontaire.
Il écrit :
«L'essentiel est que le nouveau patron [le fondateur] n'est pas le même que l'ancien. (...) La recentralisation signifie de nouveaux dirigeants, du sang neuf. (...) La recentralisation, lorsqu'elle est bien faite, est un retour à la centralisation d'un certain point de vue, mais un pas en avant d'un autre».
Pour les êtres humains, il n'y a pas de «pas en avant» à faire au sein de l'État-réseau. C'est même tout le contraire. Se soumettre à la dictature du fondateur de l'État-réseau est un retour en arrière vers le féodalisme. La «recentralisation volontaire» de Srinivasan est une oligarchie.
Le seul sens dans lequel l'État-réseau, ou le royaume de la cité-État, le néo-État, ou le Technate société d'État, la Ville de la Liberté, la Ville à Charte ou la Zone économique spéciale - quelle que soit la nomenclature que vous préférez - pourrait être qualifié de «décentralisé» est que le «patchwork» des royaumes est conçu pour décentraliser et diminuer l'autorité souveraine affirmée par les gouvernements nationaux.
L'offre d'une autorité «décentralisée» peut sembler séduisante pour les libertaires, mais le démantèlement des États-nations en «enclaves» contrôlées par des entreprises et dirigées par des PDG despotiques fondateurs n'offre à personne une voie de sortie viable, ni de la corruption du gouvernement, ni de l'oppression de l'État. Le «patchwork» de Yarvin n'est pas un réseau d'archipels décentralisés, c'est un réseau de fiefs de cités-États recentralisés et contrôlés par leurs «fondateurs».
Si quelqu'un choisit de vivre dans l'une de ces enclaves en réseau, il aura échappé à la domination du gouvernement et aura opté pour celle des «investisseurs en capital-risque et philanthropes» et de leurs «fondateurs» désignés. Autrement dit, il se retrouvera sous la domination directe d'oligarques, sans aucun moyen de recours.
Malheureusement, il n'y a pas de «choix» possible. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, il existe au contraire un «plan» visant à forcer dans un premier temps les plus démunis et les moins puissants à vivre dans des technates gérés par des entreprises publiques. Les cités-États «privées» sont destinées à devenir les «établissements humains» qui piégeront des milliards de personnes.
Des révolutionnaires oligarques ?
Selon le «Manifeste techno-optimiste» de Marc Andreessen, le NRx identifie un certain nombre d'idées comme ses «ennemis». Parmi celles-ci figurent «l'étatisme, l'autoritarisme, le collectivisme, la planification centrale, le socialisme, (...) la bureaucratie, (...) la corruption, la capture réglementaire, les monopoles [et] les cartels». Andreessen affirme également que les technocrates NRx s'opposent à «l'ingénierie sociale».
Il est donc clair que les technocrates NRx se disent hostiles à l'État bureaucratique centralisé qui pratique l'ingénierie sociale sur sa population et est corrompu par la richesse. Cette opposition apparente est partagée par de nombreux libertariens, sinon tous. Malheureusement pour les libertariens qui se sont laissés convaincre d'approuver l'État-réseau, les technocrates NRx ne nourrissent pas véritablement de tels antagonismes.
Le manifeste d'Andreeseen nous présente de nombreux paradoxes. Bien qu'ils identifient des idées telles que l'autoritarisme et la planification centrale comme leurs «ennemis», l'État-réseau, ou technate société d'État, est planifié et administré de manière centralisée, et ouvertement autoritaire. Les technates société d'État sont conçus pour être des monopoles juridictionnels qui relient l'identité numérique des personnes à leur utilisation de la monnaie numérique, permettant ainsi aux «fondateurs» - et à d'autres personnes disposant des autorisations nécessaires - de punir toute personne jugée subjectivement comme ayant «mal agi». Un tel système vise manifestement à maximiser la portée et l'impact de l'ingénierie sociale.
Une image non datée de Marc Andreessen portant des
lunettes «intelligentes», Source.
Tout comme Srinivasan hésite à divulguer le statut des autorisations du registre de l'État-réseau, la liste des ennemis d'Andreessen est très suspecte. Les technocrates NRx peuvent affirmer qu'ils s'opposent à toutes ces idées ennemies, mais les technates gouvernementaux qu'ils veulent imposer sont largement basés sur ces mêmes concepts. La tromperie semble être une tactique constante des technocrates NRx.
Le fait de présenter les investisseurs en capital-risque et les philanthropes comme des «révolutionnaires» relève autant de l'idéologie technocratique NRx que de la traîtrise. Les technocrates NRx considèrent automatiquement les investisseurs en capital-risque et les philanthropes comme des «révolutionnaires» s'ils sont accélérationnistes. Ainsi, Peter Thiel, investisseur en capital-risque de la Silicon Valley membre du groupe Bilderberg et oligarque philanthropique accélérationniste, est un révolutionnaire selon la «pensée» technocratique NRx.
Si l'on considère l' étymologie du mot «révolutionnaire» comme désignant une personne qui cherche à «renverser un système politique ou social établi», alors les oligarques technocrates NRx tels que Thiel, Musk, Andreessen et Sacks pourraient être considérés comme des révolutionnaires. Ils semblent vouloir renverser tous les systèmes politiques ou sociaux établis.
À une exception notable près : l'oligarchie.
Contrairement à ce que la plupart des gens croient, qu'il s'agisse d'une république fédérale constitutionnelle, d'une monarchie constitutionnelle ou d'une république constitutionnelle unitaire, l'État-nation démocratique dans lequel ils vivent n'est pas ce qu'ils pensent. Du point de vue des sciences politiques, les États-Unis, par exemple, sont en réalité une «oligarchie fonctionnelle».
Se référant aux recherches approfondies des politologues Martin Gilens et Benjamin Page, les professeurs Archon Fung et Lawrence Lessig ont rapporté :
«[Gilens et Page ont étudié] 1800 propositions politiques sur 30 ans, en suivant leur parcours dans le système politique et en identifiant les intérêts servis par leurs résultats. Pour les démocrates avec un petit «d», les résultats étaient dévastateurs. Les résultats politiques ont largement favorisé les personnes très riches, les entreprises et les groupes commerciaux. L'influence des citoyens ordinaires, quant à elle, était «insignifiante, proche de zéro». Ils ont conclu que les États-Unis n'étaient pas du tout une démocratie, mais une oligarchie fonctionnelle».
Presque tous les autres pays économiquement avancés fonctionnent selon le même modèle sociopolitique : l'oligarchie fonctionnelle. Cela ne veut pas dire que toutes les oligarchies fonctionnelles sont identiques.
Un oligarque est simplement une personne qui a converti son immense richesse en autorité politique. En Occident, malgré les publications en sciences politiques démontrant que les démocraties occidentales sont des oligarchies fonctionnelles, la manière dont l'oligarchie contrôle la politique est niée ou occultée. La situation ailleurs, en Chine par exemple, est quelque peu différente.
En Chine, posséder une fortune colossale est considéré comme un moyen légitime d'exercer une influence politique. L'Assemblée nationale populaire (ANP), la plus haute instance du pouvoir étatique chinois, compte plus de 100 milliardaires et est sans doute l'organe législatif le plus riche au monde. En rapportant ce fait en 2018, le New York Times a donné une tournure typiquement occidentale à son article :
«Dans un pays où le Parti communiste prend toutes les décisions importantes, les législateurs chinois ont très peu de pouvoir politique. Mais ils ont beaucoup d'argent. (...) Selon le Hurun Report, un organisme de recherche basé à Shanghai qui suit les riches en Chine, la valeur nette des 153 membres du Parlement chinois et de son organe consultatif qu'il considère comme «super riches» s'élève à 650 milliards de dollars».
S'il est vrai que le Parti communiste chinois (PCC), souvent appelé PCC en Occident, détient le pouvoir, cela ne signifie pas pour autant qu'il est tout-puissant, contrairement à ce qui est souvent décrit. L'innovation est stimulée par les financements et les partenariats du secteur privé en Chine, comme presque partout ailleurs. Par conséquent, la Chine n'est pas plus à l'abri de l'influence des oligarques que les autres nations.
Ce que le NYT n'a pas mentionné, c'est que 97 des 100 oligarques les plus riches étaient, à l'époque, membres de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CPPCC). Le «comité national» interne de la CPPCC est un puissant organe consultatif dans le cadre du modèle de «démocratie consultative» de la Chine.
Xi Jinping est arrivé au pouvoir en grande partie grâce au soutien qu'il a reçu de la faction oligarchique chinoise - dont il fait partie - appelée les «princes». Depuis son accession au pouvoir suprême, le mandat de Xi Jinping a été marqué par sa propre prise de pouvoir politique et la lutte de pouvoir qui en a résulté entre les factions oligarchiques chinoises.
Reconnaître cette réalité ne signifie pas que l'oligarchie fonctionnelle chinoise soit pire que les autres. La différence pratique entre l'oligarchie fonctionnelle chinoise et les oligarchies fonctionnelles d'autres pays est que celle de la Chine est plus ouverte et, à toutes fins utiles, officiellement institutionnalisée en tant que secteur public. En Occident, à l'inverse, nous sommes censés croire que les gouvernements du secteur public que nous élisons sont aux commandes et constituent un rempart contre le contrôle oligarchique du secteur privé. Notre propagande ne cesse de promouvoir ce mythe.
Les «révolutionnaires» technocrates NRx n'ont aucune intention de «renverser [le] système politique ou social établi». Leur mosaïque envisagée de technates société d'État renforce le système politique établi de l'oligarchie fonctionnelle. Une fois que l'on comprend que ce que souhaite l'oligarchie mondiale, c'est un patchwork international de technates société d'État, sous l'«Autorité orbitale» d'une structure de gouvernance mondiale toute-puissante, les contradictions apparentes présentées par Land, Yarvin, Andreessen, Srinivasan et d'autres deviennent compréhensibles.
Les juridictions privées des oligarques
C'est dans le contexte du système oligarchique fonctionnel que nous pouvons commencer à comprendre ce qui semblerait autrement inexplicable. Balaji Srinivasan, technocrate NRX influent, s'oppose soi-disant au statisme. Pourtant, il anticipe simultanément la reconnaissance diplomatique de ses projets de cité-État par les États-nations qu'ils infestent.
Les gouvernements font souvent la guerre si quelqu'un tente de s'emparer d'une partie de leur territoire national revendiqué. Pourquoi un gouvernement national accepterait-il passivement que son territoire soit cédé à des particuliers pour qu'ils y établissent leurs propres fiefs, avec leurs propres juridictions, hors de la réglementation et du contrôle de l'État ?
Il serait facile de rejeter l'objectif de reconnaissance diplomatique de Srinivasan comme étant ridicule si ce n'était le fait que les gouvernements du monde entier fonctionnent comme des oligarchies et cèdent actuellement des territoires et des juridictions à des investisseurs privés. La prolifération des zones économiques spéciales (ZES) en témoigne.
En octobre 2022, l'Institute for Decentralized Governance (IDG) a publié un document de recherche analysant le cadre juridique de la création de ZES dans plus de quatre-vingts pays. L'IDG a noté qu'il existe «un modèle similaire» pour tous les cadres de «zonage». La création d'une «nouvelle autorité» - appelée simplement «l'autorité» dans le document - est une première étape essentielle, ou du moins c'est ce qu'on nous dit.
Le conseil d'administration de l'autorité est généralement un partenariat public-privé entre des représentants du gouvernement, un représentant de la banque centrale nationale et des investisseurs du secteur privé qui sont des investisseurs en capital-risque et des philanthropes «révolutionnaires». Une fois établie, l'autorité de la ZES est toutefois enregistrée en tant que «personne morale dotée de son propre sceau, habilitée à conclure des contrats en son nom propre et pouvant intenter des poursuites et être poursuivie en justice». Le conseil d'administration, généralement en consultation avec le gouvernement, nommera le PDG de l'autorité de la ZES.
Si cela vous semble familier, c'est parce qu'il s'agit également du modèle de l'État-réseau, ou du Technate société d'État. La seule différence est que, dans une ZES, la société souveraine est un partenariat public-privé, tandis que dans le modèle technocratique NRx, la société souveraine d'un royaume est une société entièrement privée. Mais cela n'est guère plus qu'une question de sémantique, car les gouvernements, en tant qu'oligarchies fonctionnelles, sont déjà effectivement contrôlés par le secteur privé.
L'autorité de la ZES détermine le «régime juridique spécial» qui s'applique dans la ZES. En général, cela comprend des exonérations fiscales générales pour les entreprises et d'autres incitations économiques, telles que l'absence de restrictions en matière de propriété, l'exclusion des monopoles nationaux et des réglementations en matière de fusion, ainsi que des lois du travail laxistes, souvent extrêmement laxistes.
L'autorité, une société dirigée par un PDG, délivre ensuite des licences au promoteur et à l'exploitant de la ZES. Le rôle du promoteur est de «concevoir, construire et étendre les zones. Cela peut inclure la location, la mise en location ou la vente de terrains ou d'installations». L'exploitant peut être le même que le promoteur ou un organisme distinct. Les exploitants «gèrent, administrent, entretiennent et promeuvent les zones».
Dans le modèle public des ZES, le promoteur et l'exploitant sont des entités du secteur public. Dans le modèle de partenariat public-privé, il peut s'agir de sociétés anonymes, tandis que dans les ZES privées, le promoteur et l'exploitant sont des entreprises privées, potentiellement une seule et même entreprise privée.
L'extension ultérieure du territoire de la ZES suit également «généralement» un «schéma similaire» :
«La proposition de déclarer un territoire particulier comme zone spéciale émane de l'autorité, qui la transmet au gouvernement. Le gouvernement déclare alors officiellement la zone comme zone spéciale et établit une nouvelle zone».
Lorsque la ZES est conçue comme un partenariat public-privé ou comme une zone entièrement privée, cela signifie essentiellement que l'expansion territoriale de la ZES est une initiative privée. Ainsi, en termes technocratiques NRx, le patchwork de domaines privés peut être construit en exploitant les ZES.
En 2019, la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a noté qu'il existait déjà 5400 ZES dans le monde. La CNUCED a décrit l'objectif d'un régime de ZES :
«Dans un périmètre défini, [les ZES] offrent aux entreprises et aux investisseurs un régime réglementaire distinct de celui qui s'applique normalement dans l'économie nationale ou infranationale plus large où elles sont établies. (...) Les ZES, en tant que territoires dotés de régimes qui s'écartent des règles nationales, sont nécessairement une initiative publique. Cependant, le développement, la propriété et la gestion des zones individuelles peuvent être publics, privés ou relever d'un partenariat public-privé (PPP). Des promoteurs privés sont souvent engagés afin de minimiser les dépenses publiques initiales et d'accéder à une expertise internationale en matière de conception, de construction et de commercialisation des zones. La gestion et la supervision des zones peuvent impliquer différents niveaux de gouvernement (local, régional, national), les investisseurs et les entreprises opérant dans la zone, ainsi que de nombreuses autres parties prenantes, telles que les financiers, les associations industrielles et les représentants des communautés locales ou d'autres groupes d'intérêt».
La plupart des ZES sont des zones franches de base (ZFB) où les entreprises bénéficient simplement de tarifs douaniers plus bas et, par exemple, de coûts d'entreposage subventionnés. Le groupe de réflexion mondialiste Center for Strategic & International Studies (CSIS) note que les ZES appelées «ports francs» sont «le plus grand type de zones économiques, combinant espaces de travail et espaces résidentiels». Les ports francs font partie des ZES les plus adaptées au développement de nouvelles cités-États technocratiques potentielles gérées par le gouvernement.
En 2023, le gouvernement britannique a déclaré :
«Les ports francs (...) sont des zones désignées au sein des pays qui offrent un environnement de libre-échange avec un niveau minimal de réglementation. Le nombre de ports francs et de ZFB dans le monde a augmenté rapidement ces dernières années : on en compte aujourd'hui environ 3000 au total, répartis dans 135 pays. (...) Il existe actuellement 12 ports francs au Royaume-Uni».
Comme le souligne l'IDG, les ZES fonctionnent selon un modèle de capitalisme des parties prenantes. Le «développement, la propriété et la gestion» des ZES sont principalement contrôlés par le secteur privé, soit directement, soit par le biais de partenariats public-privé. Dans le cadre de ces partenariats, les parties prenantes des secteurs public et privé sont réunies par des accords de partenariat. Les accords entre les parties prenantes favorisent les intérêts des oligarques, car le secteur privé sert ses principaux actionnaires et investisseurs - les oligarques - et le secteur public, représenté par les gouvernements, est une oligarchie fonctionnelle.
En novembre 2024, le Premier ministre britannique Keir Starmer a annoncé le «partenariat» de son gouvernement avec BlackRock pour «assurer la croissance». Keir Starmer semble être actuellement membre actif du groupe de réflexion mondialiste de la Commission trilatérale et Larry Fink, PDG de BlackRock, est l'un des principaux trilatéralistes.
Fink a récemment été nommé nouveau coprésident par intérim du Forum économique mondial (WEF) aux côtés de l'héritier du géant pharmaceutique suisse Roche et pilier du Club de Rome, André Hoffmann. En 2023, Starmer a déclaré de manière controversée qu'il préférait débattre de politique avec le WEF plutôt qu'avec le Parlement britannique, car le WEF lui offre l' opportunité de «s'engager avec des personnes avec lesquelles on peut envisager de travailler à l'avenir». Un peu plus d'un an plus tard, Starmer a entamé sa collaboration officielle avec Fink, qui affiche ouvertement son engagement en faveur du capitalisme des parties prenantes :
«La nécessité d'une plateforme [le WEF] qui rassemble les entreprises, les gouvernements et la société civile [capitalisme des parties prenantes] n'a jamais été aussi grande. (...) Le Forum a la possibilité de contribuer à la collaboration internationale [afin de] promouvoir à la fois l'ouverture des marchés et les priorités nationales, tout en faisant progresser les intérêts [des] parties prenantes à l'échelle mondiale. Nous sommes impatients de contribuer à façonner un avenir plus résilient et plus prospère, et de réinventer et renforcer le Forum en tant qu'institution indispensable à la coopération public-privé [capitalisme des parties prenantes]».
BlackRock représente les investisseurs les plus riches du monde (les oligarques). La Commission trilatérale, que Fink représente sans aucun doute et que Starmer représente manifestement, est un groupe de réflexion mondialiste dirigé par des oligarques, tout comme le WEF.
Le «partenariat» du gouvernement britannique avec BlackRock illustre parfaitement le fonctionnement des oligarchies fonctionnelles que nous appelons gouvernements. L'objectif de ce partenariat est d'atteindre les objectifs des seuls véritables «parties prenantes», à savoir les oligarques. Le rôle du gouvernement se limite à créer un «environnement favorable», c'est-à-dire le cadre politique et les investissements publics qui enrichissent et renforcent le secteur privé. L'amélioration des conditions de travail ou des perspectives économiques du peuple britannique n'a absolument rien à voir avec le partenariat entre le Royaume-Uni et BlackRock.
Le Premier ministre Keir Starmer organise une réunion avec Blackrock en présence de la
chancelière de l'Échiquier Rachel Reeves et du fondateur et PDG de Blackrock Larry Fink
au 10 Downing Street, en novembre 2024, Source.
Une partie de l'accord de partenariat entre le gouvernement britannique (public) et BlackRock (privé) prévoit que BlackRock prendra une participation de 80% dans le développement de trois des douze zones économiques spéciales (ZES) privées du Royaume-Uni. Elles sont actuellement détenues par CK Hutchison, qui est effectivement contrôlée par l'oligarque chinois Li Ka-shing. Le gouvernement britannique soutient la stratégie d'investissement de BlackRock car il affirme que les ZES génèrent une croissance économique qui garantit une «prospérité durable à long terme».
Il n'y a aucune raison de penser que les ZES apportent une «prospérité durable» à une communauté quelconque. Selon un rapport de 2023 de l'Institut britannique d'études fiscales (IFS) :
«L'Office for Budget Responsibility [OBR] s'attend à ce que les ports francs génèrent peu d'activité [économique] supplémentaire. (...) À ce jour, le gouvernement n'a pas publié d'évaluation complète des effets attendus des ports francs, ce qui rend difficile l'examen et l'évaluation de ces affirmations contradictoires».
Deux ans plus tard, rien ne démontre encore, nulle part, que les ZES génèrent des dividendes socio-économiques cohérents et identifiables. Il est toutefois beaucoup plus facile de comprendre pourquoi le secteur privé se réjouit de l'opportunité offerte par les ZES.
En mai 2025, le gouvernement britannique, sous la direction de Starmer, avait consacré près de 20 milliards de livres sterling (30 milliards d'euros) provenant des contribuables britanniques au développement des ports francs des ZES, générant seulement 5600 emplois. Il semble que chaque emploi ait coûté environ 3,6 millions de livres sterling (4,8 millions de dollars) aux contribuables britanniques. Il n'est pas non plus clair s'il s'agit de nouveaux emplois ou simplement d'emplois délocalisés. Dans le même temps, le gouvernement travailliste britannique a entrepris une série de coupes budgétaires visant les plus vulnérables, dans le cadre d'un plan d'austérité plus large, bien que politiquement nié, qui appauvrit encore davantage les familles de travailleurs au Royaume-Uni.
Tout cela n'a aucune importance pour les investisseurs oligarques de BlackRock ou CK Hutchison. Ils sont heureux de bénéficier des subventions des contribuables britanniques pour développer leurs intérêts dans les juridictions indépendantes des ZES.
Pour comprendre pourquoi les investisseurs mondiaux sont si enthousiastes à l'égard des ZES, prenons l'exemple des ZES des Émirats arabes unis. Elles offrent au secteur privé un certain nombre d' avantages évidents.
Les étrangers peuvent détenir la totalité des entreprises basées dans les ZES des Émirats arabes unis sans avoir besoin d'un sponsor émirati, qui serait autrement nécessaire ; il n'y a pas d'exigences en matière de capital pour les entreprises fondées dans les ZES ; les dirigeants des ZES fixent leurs propres règles et réglementations financières et commerciales en dehors de la juridiction du gouvernement des Émirats arabes unis ; les entreprises des ZES des Émirats arabes unis ne sont pas tenues d'avoir des bureaux aux Émirats arabes unis ou dans les ZES ; la propriété et le contrôle peuvent être exercés entièrement à partir de territoires étrangers, par exemple le paradis fiscal des îles Caïmans ; et les ZES des Émirats arabes unis permettent aux entreprises «zonées» d'éviter de payer les droits d'importation et d'exportation, la taxe sur la valeur ajoutée et l'impôt sur les sociétés des Émirats arabes unis.
Il est très difficile de voir en quoi les entreprises basées dans les ZES des Émirats arabes unis contribuent à l'économie du pays. Les entreprises étrangères basées dans les ZES profitent de la déréglementation extensive des Émirats arabes unis, mais n'ont pas grand-chose à offrir en retour, voire rien du tout. Le même schéma s'observe presque partout. Dans les milliers de ZES réparties dans plus de 135 pays à travers le monde, des juridictions indépendantes sont créées par les gouvernements à partir des États-nations, sans raison socio-économique apparente.
Comme toujours, il existe des exceptions présumées. La zone économique spéciale de Kigali (KSEZ) au Rwanda, par exemple, aurait généré 13 000 emplois et attiré 2,3 milliards de dollars d' investissements privés étrangers. Cela dit, il n'est pas du tout clair si la KSEZ a contribué au développement économique national du Rwanda ou si elle en a bénéficié. Depuis l'horrible génocide de 1994 contre les Tutsis, le Rwanda a connu une reprise économique et politique marquée. La KSEZ fait certainement partie de la reprise rwandaise au sens large, mais cette reprise est en grande partie le résultat d'une augmentation de la productivité agricole, d'une amélioration du tourisme et d'une croissance du secteur des services nationaux.
La ZES la plus connue et la plus prospère sur le plan économique est probablement celle de Shenzhen, dans la province chinoise du Guangdong. Créée en 1980, Shenzhen a été l'une des premières ZES de Chine. Souvent appelée la Silicon Valley chinoise, Shenzhen est un pôle technologique numérique et sa croissance économique a en effet été remarquable. En 1980, Shenzhen était une communauté de pêcheurs d'environ 30 000 habitants avec un PIB (ajusté à la valeur actuelle) de 377 millions de dollars. En 2025, elle compte plus de 17,5 millions d'habitants et son PIB est estimé à 513 milliards de dollars.
Shenzhen est la troisième plus grande «mégapole» de Chine, sa population n'étant dépassée que par celles de Shanghai et de Pékin. En tant que ZES, Shenzhen exerce sa propre juridiction sous licence du gouvernement national.
Le gouvernement de Shenzhen est «habilité à promulguer ses propres réglementations». Comme presque toutes les ZES, Shenzhen a été créée pour attirer les investissements directs étrangers (IDE). Elle a obtenu l'indépendance juridictionnelle du gouvernement central afin de créer un système judiciaire indépendant axé sur le droit des sociétés et le droit immobilier, ainsi que sur le règlement des litiges pour les investisseurs internationaux.
Certains pourraient s'étonner qu'un gouvernement national supposé autoritaire et «communiste» accorde à un territoire situé à l'intérieur de ses frontières un tel degré d'autonomie au profit des capitalistes étrangers. Mais c'est la norme pour des milliers de juridictions de ZES à travers le monde. En Arabie saoudite, par exemple, la ZES Neom est le lieu où est construite la «mégapole verte du futur» Neom. Peu connu pour son système juridique libertaire, le gouvernement saoudien a néanmoins permis à la ZES Neom de mettre en place «ses propres lois fiscales et du travail, ainsi qu'un système judiciaire autonome, distinct du reste de l'Arabie saoudite».
La ville start-up d' Itana, dans la «zone franche de Lekki» au Nigeria, offre une juridiction indépendante conçue pour permettre aux «start-ups technologiques, aux sociétés de services financiers [et] aux prestataires de services aux entreprises» d'opérer dans n'importe quelle devise et de gérer leurs activités en ligne, depuis n'importe où dans le monde, sans avoir à se conformer aux réglementations du gouvernement nigérian ni à bon nombre de ses lois. Le professeur Omolade Adunbi, directeur du Centre d'études africaines de l'université du Michigan, a souligné que «dès que vous entrez dans la zone, vous êtes hors de l'État nigérian».
À ce jour, de nombreuses ZES sont devenues des îlots de corruption et de criminalité. En 2022, une équipe de chercheurs en sciences sociales des universités de Northumbria et de Sheffield au Royaume-Uni a constaté que les trois types de crimes les plus répandus dans les ZES étaient le commerce illicite, la dissimulation illégale de richesses et d'actifs, et les crimes environnementaux. Dans le pire des cas, les ZES ne sont guère plus que des zones franches pour la criminalité internationale.
Les chercheurs britanniques ont mis en évidence l'exploitation de la ZES dite «Triangle d'or» :
«La zone économique spéciale du Triangle d'Or (ZES TO), située dans la province de Bokeo au Laos, est gérée par Kings Romans, un groupe de casinos enregistré à Hong Kong [appartenant au présumé gangster chinois Zhao Wei]. Avec le soutien du gouvernement laotien, Kings Romans contrôle un empire commercial de casinos, de centres commerciaux, d'hôtels, de salons de massage et de musées s'étendant sur 3000 hectares. Selon certaines informations, cette enclave serait devenue un «terrain de jeu sans loi» où fleurissent le trafic de drogue, la traite des êtres humains et le commerce illicite d'espèces sauvages. (...) Ce type de développement économique peu réglementé apparaît également dans les vastes corridors reliant les pays et les régions associés à l'initiative chinoise «Ceinture et Route». Par exemple, le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) prévoit la création de ZES au Pakistan afin de stimuler la croissance économique future, malgré l'échec historique des précédentes stratégies de zonage économique axées sur les exportations dans le pays, qui n'ont jusqu'à présent pas réussi à créer des emplois, des exportations ou des liens significatifs avec l'économie nationale».
Les universitaires ont également souligné que les ZES commencent souvent comme des projets à relativement petite échelle, mais ont tendance à s'étendre sur le territoire :
«Fondée en 1980, la ZES de Shenzhen a joué un rôle clé dans la réforme économique de la Chine. Faisant écho à l'expérience optimiste de Las Vegas d'une «architecture sans architectes», la zone était initialement conçue pour former un pont avec Hong Kong, composé de quatre quartiers de la ville, mais elle englobe désormais la ville dans son intégralité. Dans des cas comme celui-ci, où un espace liminal déréglementé se transforme en ZES qui finit par s'étendre à toute une ville, une «zone/ville hybride» émerge. Bach (2011: 184) qualifie ces lieux d'«ex-villes», qui comprennent également l'intégration de plusieurs zones plus petites dans le paysage urbain, une forme d'urbanisme qui s'éloigne de plus en plus du concept d'espace public et d'administration pour s'orienter vers un modèle dans lequel les entreprises et autres acteurs non étatiques prennent une importance croissante».
Il est important de garder à l'esprit le concept de «zone/ville hybride», incarné par Shenzhen, tout comme la conclusion de l'Institute for Decentralized Governance selon laquelle les ZES s'étendent lorsque l'«autorité» des ZES privées fait une «proposition» d'expansion.
La cité-État idéologique
La directrice générale de l'Institute for Decentralized Governance (IDG), qui a produit le rapport sur les ZES mentionné ci-dessus, est Nathalie Mezza-Garcia. Elle a étudié les «formes nouvelles, alternatives et locales de gouvernance» et «la création de juridictions spéciales basées sur la blockchain» à l'université de Warwick, où Nick Land a développé pour la première fois ses idées sur l'accélérationnisme et les Lumières obscures. Patri Friedman est conseiller auprès de l'IDG. Patri est le petit-fils du célèbre économiste Milton Friedman, que Marc Andreessen considère comme un autre saint patron du techno-optimisme.
Les recommandations de l'IDG pour le développement futur des ZES ne sont pas surprenantes. L'IDG note qu'«il n'existe pas de formule magique pour créer une zone de prospérité sur le territoire d'un pays». Cette notion de ZES comme zone de «prospérité» est une hypothèse très discutable, et non un effet démontrable des ZES. L'IDG observe :
«La demande naturelle de services de gouvernance privée (qui existe déjà aujourd'hui) [va] augmenter considérablement au cours des prochaines années et les efforts pour s'y adapter sont déjà en cours. Il faut garder à l'esprit que la voie vers des zones de gouvernance privée est très souhaitable. (...) Le cadre [juridique des ZES] a pour fonction de protéger les investissements et les intérêts des parties prenantes, tant pour les pionniers du projet que pour toutes les parties intéressées par la région à long terme. (...) Le modèle économique peut s'avérer supérieur à la gouvernance étatique établie».
Une fois de plus, nous sommes confrontés à une série d'hypothèses. Où se trouve la «demande naturelle de services de gouvernance privée» ? Pourquoi les zones de gouvernance privée sont-elles «très souhaitables» ? Cela dit, nous pouvons probablement comprendre que le remplacement de la «gouvernance étatique» par un «modèle commercial» est souhaitable pour les «parties prenantes» oligarchiques, en particulier les technocrates NRx, même si la demande publique correspondante est notablement absente.
Comme la plupart des projets de ZES n'ont pas réussi à produire les gains économiques annoncés, Thibault Serlet, écrivant pour la Foundation for Economic Education (FEE) en 2022, a observé que de nombreuses ZES sont «des projets de développement économique qui ont bénéficié d'énormes dépenses publiques, mais qui n'ont abouti à rien». Conformément aux conclusions de l'OBR et de l'IFS, basés au Royaume-Uni, Serlet souligne que les ZES extraient souvent des ressources du pays hôte, mais n'apportent que peu ou pas de retombées socio-économiques.
Serlet a rapporté les recherches du groupe Adrianople, qui montrent que 63% des milliers de ZES dans le monde sont financées soit par des fonds privés, soit par des partenariats public-privé. Comme nous l'avons déjà mentionné, le financement par des partenariats public-privé et, bien sûr, le financement privé direct sont accordés à des projets qui répondent aux objectifs des principaux investisseurs internationaux. Les ZES modernes sont principalement des initiatives menées par des oligarques.
Thibault Serlet est directeur de recherche au sein du groupe Adrianople. Il conseille Pronomos Capital, tout comme Balaji Srinivasan, technocrate NRx et auteur de The Network State. Pronomos Capital est un fonds de capital-risque financé par les technocrates NRx Peter Thiel et Mark Andreessen, entre autres. Il s'agit d'une société de veille économique spécialisée dans l'analyse des ZES et des villes start-up.
L' épouse de Thibault Serlet, Katerina Serlet, est PDG du groupe Adrianople et partenaire et cofondatrice de Pronomos Capital. Les Serlet font partie des cercles technocratiques NRx qui militent en faveur d'un développement accru des «zones/villes hybrides».
Dans son article, Thibault Serlet reconnaît les problèmes de corruption qui touchent les ZES du Triangle d'or, de la République démocratique du Congo, de l'Ukraine, de l'Inde, de la Chine, etc.. Il en attribue clairement la responsabilité aux gouvernements concernés. Bien sûr, il s'agit là du type de corruption que l'on peut s'attendre à trouver dans toute oligarchie fonctionnelle où le secteur public est, par définition, corrompu par l'oligarchie du secteur privé, y compris ses éléments criminels.
Mais, bien qu'il ait signalé la corruption, Thibault Serlet a complètement ignoré qui corrompt qui, et a écrit :
«Il est assez simple de réduire la corruption dans les ZES : il suffit que tous les pays privatisent entièrement ces zones, suppriment les fonds publics et laissent les forces du marché décider du succès ou de l'échec de leurs programmes. (...) Afin d'améliorer l'économie de leur pays d'origine et de promouvoir la liberté, les ZES doivent seulement faire trois choses :
1. Être entièrement financées et gérées par le secteur privé
2. Être situées sur des terrains achetés sur le marché plutôt que saisis par droit de préemption ou privatisation de terrains appartenant à des propriétaires informels
3. Être autorisées à échouer si les conditions du marché ne favorisent pas le développement de certaines zones»
L'argument de Serlet, similaire à l'éloge de la «gouvernance privée» par l'IDG, n'est pas le fruit de considérations pratiques, mais plutôt de l'idéologie technocratique NRx. Au lieu de s'attaquer à la manipulation du secteur public par le secteur privé, Serlet soutient que les ZES seront moins corrompues si elles sont entièrement confiées au secteur privé, c'est-à-dire aux technocrates NRx et autres oligarques. Les oligarques achèteront simplement les portions du territoire national qui leur plaisent.
Le pouvoir financier du secteur privé qui consume les «actifs physiques» des États-nations est précisément ce que Srinivasan suggère dans The Network State. Si les «fondateurs» constitutifs d'un État-réseau sont une communauté d'oligarques multimilliardaires, alors leur capacité à «financer collectivement» leur «société start-up» surpassera rapidement les ressources financières de l'État-nation hôte.
D'une manière étrange, l'opinion de Thibault Serlet selon laquelle les cités-États technocratiques ne seront pas corrompues est correcte. Les technocraties des ZES n'auront pas de fonctionnaires à corrompre ou à contraindre. Au contraire, les oligarques auront leurs propres juridictions et les dirigeront en tant que PDG «rois» incontestés de leurs propres «enclaves» privées. On aboutit ainsi à la conclusion logique d'une corruption sans entrave.
Le groupe Adrianople fournit des cartes des développements actuels des ZES dans le monde, appelées « Open Zone Map». Il existe de nombreux types de ZES classés par le groupe Adrianople. Ce dernier a décidé que les «ZES» offrent des opportunités à un secteur industriel, tandis que les «zones diversifiées» offrent des incitations à «une grande variété d'industries». Le groupe Adrianople propose donc un éventail de ZES.
Open Zone Map du groupe Adrianople, Source.
À une extrémité du spectre, nous avons la «zone franche industrielle», qui est «une petite zone bénéficiant exclusivement d'incitations douanières et fiscales», et à l'autre extrémité, la «ville à charte», qui est «une grande zone bénéficiant d'incitations importantes, comprenant à la fois un quartier commercial et résidentiel, ainsi que sa propre école».
Le Charter City Institute (CCI) affirme être «une organisation à but non lucratif dédiée à la création d'un écosystème pour les villes à charte, ces nouvelles villes dotées d'une juridiction spéciale pour créer un nouveau système de gouvernance». Cet «écosystème» comprend «les cadres juridiques, réglementaires et de planification nécessaires à une croissance urbaine rapide». Pour y parvenir, le CCI affirme pouvoir influencer «l'agenda mondial grâce à la recherche pratique et universitaire, à l'engagement et aux partenariats» et en «conseillant et réunissant les principales parties prenantes telles que les gouvernements, les promoteurs immobiliers et les institutions multilatérales».
Le concept de ville à charte a d'abord été conçu comme une initiative purement publique par l'ancien économiste en chef de la Banque mondiale, Paul Romer. Il est à l'origine de l'épigramme «une crise est une chose terrible à gaspiller». Celle-ci a ensuite été largement attribuée au chef de cabinet de la Maison-Blanche sous Obama, Rahm Emanuel, qui a paraphrasé Romer en disant «il ne faut jamais gaspiller une crise grave». Romer est sceptique quant aux ambitions du secteur privé des technocrates NRx et les décrit avec justesse comme «des monarques en herbe [qui] veulent être les maîtres de leur propre domaine».
Alors que la CCI manque de transparence quant à son financement, Jaan Tallinn est un donateur individuel connu. Tallinn, le développeur de Skype, était un investisseur accélérationniste, aux côtés de Peter Thiel et Elon Musk, dans la start-up britannique d'IA DeepMind. Google (Alphabet inc.) a racheté DeepMind en 2014. Les recherches de DeepMind dans lesquelles Tallin, Thiel et Musk ont investi portaient initialement sur les réseaux neuronaux, c'est-à-dire les simulations IA du cerveau humain. Il semble que Google ait été séduit lorsque DeepMind a développé le concept de Neural Turing Machine (NTM).
Le CCI a été fondé par le Dr Mark Lutter, qui en reste le directeur exécutif. Nommé d'après la Ville Libre de la série télévisée Game of Thrones, Lutter dirige également une société internationale de conseil en zones économiques spéciales appelée Braavos. Expliquant l'objectif de Braavos, la société déclare :
«Braavos Cities est une société de conseil spécialisée dans les zones économiques spéciales et les nouvelles villes. Nous travaillons avec les gouvernements, les autorités des zones économiques spéciales et les promoteurs privés pour mettre en place des accords gagnant-gagnant. Nous sommes spécialisés dans les développements urbains à grande échelle avec une autorité de gouvernance déléguée pour attirer les investissements. (...) Mark [Lutter] a construit un réseau d'acteurs dans les zones économiques spéciales et les nouveaux développements urbains».
Lutter était l'ancien économiste en chef de NeWAY Capital, fondée par Erick Brimen et Trey Goff. Le directeur des recettes (CRO) de NeWay Capital est Gabriel Delgado, qui est également membre du comité consultatif de NeWay. Le rôle de Delgado est d'«attirer des investisseurs et des occupants de classe mondiale dans tous les projets de développement de NeWay».
Heureusement pour NeWay et les projets de villes start-up qu'elle finance, Delgado est membre de l'Institut Aspen, un puissant groupe de réflexion mondialiste basé aux États-Unis qui se décrit comme un «rassembleur d'acteurs du changement qui construisent un monde meilleur». L'Institut Aspen est soutenu par un partenariat public-privé mondial qui comprend le gouvernement américain, l'ONU, presque toutes les grandes banques américaines, de nombreuses fondations philanthropiques, telles que Bloomberg Philanthropies, et un large éventail de multinationales, telles que BlackRock. On peut affirmer sans risque que la capacité de Delgado à «attirer des investisseurs de classe mondiale» vers NeWay Capital est exceptionnelle.
NeWay Capital et Pronomos Capital font partie des rares fonds de capital-risque dédiés aux investissements dans les villes à charte. Pronomos note que les villes à charte attirent actuellement les investissements d'un «patchwork d'investisseurs», généralement composé d'un «mélange hétéroclite d'investisseurs providentiels». Ces «investisseurs providentiels» sont des particuliers fortunés qui investissent dans des start-ups en échange d'actions dans celles-ci. Un «investisseur providentiel» est un «accélérationniste» dans le jargon technocratique NRx.
Comme le note Startupmag :
«L'investisseur providentiel devient copropriétaire de l'entreprise. C'est une option populaire car elle permet à l'investisseur et à la start-up d'éviter de se disputer sur la valeur de l'entreprise alors qu'elle est encore en phase de démarrage».
Si la start-up est une ville où vivent des gens, en devenir propriétaire est une perspective séduisante pour n'importe quel oligarque. À cette fin, Pronomos explique que «les investisseurs dans les villes à charte sont des individus et des groupes qui fournissent les capitaux nécessaires à la construction d'une ville à charte». Les opportunités que visent en fin de compte les technocrates NRx comme Thiel et Andreessen comprennent «de nombreux projets de villes planifiées, tels que la ville économique du roi Abdallah en Arabie saoudite, la nouvelle capitale administrative en Égypte et la nouvelle capitale indonésienne dans la province de Kalimantan oriental».
Afin de garantir «l'indépendance réglementaire» de vos villes à charte start-up, Pronomos souligne la nécessité d'établir des relations avec les décideurs politiques. Même pour les oligarques, la construction d'une ville est une entreprise extrêmement coûteuse. C'est pourquoi Pronomos conseille que les investissements providentiels/accélérationnistes «soient utilisés pour financer (...) la législation». Une fois que la législation appropriée a été achetée et payée, «la collecte de fonds et l'expansion futures» peuvent servir à la construction et à la propriété de «la ville entière».
Les investisseurs oligarques de Pronomos Capital ont des raisons d'être optimistes. Adrianople Group fournit également la New Cities Map, commandée par la CCI, qui montre les «centaines de villes planifiées construites au cours des XXe et XXIe siècles, et les nombreuses autres [qui] sont prévues pour l'avenir».
Capture d'écran de la Carte des Nouvelles Villes d'Adrianople, Source.
Cela dit, Pronomos observe également que financer son propre projet de cité-État est une entreprise à haut risque. Des problèmes juridiques et une résistance de la population surviennent inévitablement, mais ces difficultés peuvent être surmontées si l'on est suffisamment riche pour acheter l'autorité nécessaire.
Pour expliquer : Patri Friedman, conseiller de l'Institute for Decentralized Governance (IDG) et cofondateur de Pronomos Capital, est un proche collaborateur de Peter Thiel. Ensemble, ils ont créé le Seasteading Institute (TSI) en 2008. L'objectif du TSI était de coloniser les océans, mais Friedman et Thiel ont recentré leurs efforts sur la terre ferme avec le Future Cities Development (FCD) en 2011. L'intention était de construire une «ville libre» au Honduras. Cependant, la Cour suprême hondurienne a jugé que les fiefs privés proposés étaient inconstitutionnels, ce qui a conduit Freidman à mettre fin aux activités de FCD en 2012.
Par coïncidence, quatre des cinq juges de la Cour suprême qui se sont prononcés contre le projet de «ville libre» ont ensuite été destitués par le Congrès hondurien. Le gouvernement a ensuite créé trois ZES appelées Zones d'emploi et de développement économique (ZEDE) en 2013. Thiel, Andreessen, Friedman et d'autres «investisseurs providentiels» de Pronomos ont ainsi pu établir en 2017 le territoire de leur ville à charte start-up Próspera, près du village de Crawfish Rock, sur l'île de Roatán.
Qualifiant Próspera de «phare de liberté et de prospérité», le PDG de la société est Erick A. Brimen, cofondateur de NeWay Capital. La construction a commencé en 2021, ce qui a conduit l'ONG North American Congress in Latin America (NACLA) à déclarer :
«Les habitants ont appris que leur municipalité était le point de départ d'un nouveau modèle d'enclave qui a permis à un groupe d'investisseurs de la société NeWay Capital, basée à Washington DC, de mettre en place un système de gouvernance indépendant à titre expérimental avec des juridictions privatisées. (...) Le cadre juridique de la ZEDE a attiré l'attention des investisseurs en capital-risque libertariens et partisans du libre marché qui cherchaient des opportunités pour créer un marché mondial de gouvernements privés».
Ce rapport du NACLA n'était pas tout à fait exact. La ZEDE n'avait pas «attiré l'attention» des investisseurs en capital-risque. Ces mêmes investisseurs tentaient de créer des ZEDE au Honduras depuis 2011. Il était toutefois vrai que les technocrates NRx tentaient de «créer un marché mondial des gouvernements privés».
Le «nouveau modèle d'enclave» a fait un flop auprès de la population hondurienne. Au cours des quatre années qui ont suivi le début de la construction, Crawfish Rock n'a constaté aucun avantage pour la communauté locale découlant du projet. Venessa Cárdenas, une résidente de Crawfish Rock et porte-parole de la communauté, a expliqué que la communauté n'avait pas été consultée, que les terres du village avaient simplement été expropriées, que les dommages environnementaux avaient été importants et que les ressources naturelles locales, notamment l'approvisionnement en eau, avaient été «enclavées» par des multinationales sans aucune considération pour les effets sur la population de Crawfish Rock.
Largement perçu au Honduras comme une forme de colonialisme d'entreprise, après des années d'objections publiques constantes et de protestations contre la «vente par morceaux du territoire national», en septembre 2024, les nouveaux juges de la Cour suprême du Honduras ont déclaré les ZEDES et Próspera inconstitutionnelles.
Malheureusement pour la population hondurienne, les technocrates NRx, épris de «liberté et de prospérité», se sont tournés vers le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) de la Banque mondiale et ont fait appel à la puissance juridique de la multinationale britannique Deloitte pour s'assurer que les décisions du gouvernement hondurien élu, de sa Cour suprême et du peuple hondurien n'aient aucune valeur.
Par l'intermédiaire du CIRDI, les technocrates NRx ont menacé de poursuivre le gouvernement hondurien pour près de 11 milliards de dollars, et celui-ci n'avait d'autre choix que de capituler. Deloitte s'est exclamé victorieusement :
«Un accord de stabilité juridique a été signé, garantissant les investissements réalisés dans le cadre du régime ZEDE pour une durée maximale de 50 ans (...) On peut donc noter que l'objectif des accords de stabilité juridique est de maintenir la validité de la loi organique de la ZEDE en cas de dérogation éventuelle, protégeant ainsi les investissements réalisés dans le cadre du régime ZEDE».
Comme nous l'avons déjà évoqué, les aspirations des technocrates NRx à un «gouvernement privé» n'ont rien de libertarien. La «prospérité» qu'ils recherchent ne concerne qu'eux-mêmes et leurs partenaires oligarques. Si le peuple tente de se mettre en travers de leur chemin, ils sont tout à fait disposés à écraser son économie et se moquent de l'impact que la paupérisation aura sur sa vie.
À mesure que nous avançons dans le XXIe siècle, aussi incroyable que cela puisse paraître, les technocrates NRx comme Thiel et Musk poursuivent sérieusement l'objectif de créer un patchwork de juridictions contrôlées par les oligarques. Les gouvernements du monde entier adhèrent à ce concept depuis des décennies. De plus, au niveau intergouvernemental, un réseau international de zones hybrides/cités-États est le modèle privilégié pour une gouvernance mondiale plus efficace.
Les nouvelles cités-États technocratiques auront besoin de populations à exploiter. Les réfugiés sont dans le collimateur des technocrates NRx et de leurs partenaires oligarques. Un lien odieux entre le capital privé et ceux qui contrôlent l'immigration est désormais évident. Leur plan écœurant consiste à tirer profit des plus vulnérables.
C'est ce dont nous parlerons, entre autres, dans la deuxième partie.
source : The Unlimited Hangout