par Elijah J. Magnier.
Les États-Unis ont annoncé qu'ils s'apprêtaient à imposer de nouvelles sanctions à la République islamique d'Iran en raison de prétendues « violations des droits de l'homme ».
La ministre canadienne des Affaires étrangères, Mélanie Joly, a également annoncé qu'elle allait imposer de nouvelles sanctions à l'encontre de 25 personnes et de 9 entités en Iran en raison de ce qu'elle a qualifié de « mesures répressives et de violation des droits de l'homme et du droit international ».
S'agit-il vraiment des droits de l'homme ou du fait que l'Iran résiste à la capitulation devant l'hégémonie occidentale ?
En 1979, la victoire de la révolution islamique a marqué la fin de l'ingérence occidentale en Iran. Depuis lors, les États-Unis ont imposé des vagues de sanctions aux institutions gouvernementales, aux systèmes financiers, aux individus, aux banques centrales et aux compagnies maritimes iraniens, pour n'en citer que quelques-uns.
Washington n'a pas fait de distinction entre ce qu'il qualifie de gouvernements « modérés » ou « extrémistes ». Il les a traités de la même manière dès lors qu'ils refusaient de se soumettre à l'hégémonie américaine.
Au cours des 43 dernières années, diverses offres occidentales ont été faites à l'Iran par des canaux directs et indirects pour qu'il abandonne la cause palestinienne, renonce à son hostilité envers le régime israélien et, d'une manière générale, mette fin à son soutien aux opprimés, aux faibles et aux vulnérables du monde entier.
En échange, les États-Unis s'assureraient que l'Iran reste un allié de l'Occident et contrôle le Moyen-Orient, comme c'était le cas avec le Shah d'Iran, surnommé le « gendarme du Moyen-Orient » par les États-Unis.
La République islamique a rejeté toutes ces offres, a cédé la mission diplomatique israélienne à Téhéran à l'Organisation de libération de la Palestine et a donné le nom de Palestine à la rue qui abrite l'ambassade (rue Palestine n° 347) dans la capitale iranienne.
Au fil des ans, certains gouvernements iraniens, le dernier en date étant celui d'Hassan Rouhani, ont cru que les États-Unis ou l'Europe voudraient des relations commerciales, économiques et diplomatiques complètes avec Téhéran.
C'est ainsi que les négociations nucléaires ont été lancées et ont abouti à l'accord de 2015. Toutefois, ses termes n'ont jamais été pleinement respectés par l'administration Obama (qui l'a signé), ni par l'Europe, qui a retiré son soutien à l'Iran immédiatement après que Donald Trump a déchiré l'accord en 2018.
L'Iran est le seul pays d'Asie occidentale qui n'a pas acquiescé à l'hégémonie américaine, même lorsque la Russie et la Chine ont reconnu la domination américaine de 1991 à 2015, lorsque Moscou a été impliqué dans la guerre en Syrie. L'Iran était le seul pays « rebelle » d'Asie et du Moyen-Orient, défiant la nation dite la plus grande et la plus puissante du monde.
Le Leader de la Révolution islamique, l'ayatollah Seyyed Ali Khamenei, a toujours affiché sa profonde compréhension du comportement occidental non constructif envers l'Iran et a souligné l'apprentissage d'une leçon cruciale : Les États-Unis ne dormiront pas tant que l'Iran sera fort et qu'Israël le craindra.
L'ayatollah Khamenei n'a jamais cru qu'un président américain « démocrate » serait meilleur qu'un « républicain », car l'État profond américain est immuable. L'hostilité des États-Unis envers l'Iran se transmet d'une administration américaine à l'autre.
Certains pensent à tort qu'au sein de l'administration américaine, il existe des fonctionnaires dits « pro-iraniens », comme Robert Malley, l'envoyé spécial pour les négociations nucléaires.
C'est absolument le contraire, il existe une tendance dure envers l'Iran, qui ne se modifie pas mais s'intensifie. Lorsque la Russie a défié l'unilatéralisme mondial et annoncé qu'elle « se tiendra aux côtés de l'Iran et de la Chine face à l'hégémonie américaine », cette tendance s'est accentuée.
Sous le gouvernement de Seyyed Ebrahim Raïssi, l'Iran a choisi d'adopter « l'économie de résistance » et de détourner le commerce et le développement économique de l'Occident (qui ne représente que 11% de la population mondiale) pour le tourner vers les deux tiers du monde.
Le comportement de l'Europe a prouvé son manque de volonté de se détacher de l'hégémonie américaine. Les dirigeants européens ont créé un écart considérable entre leurs décisions et la satisfaction des besoins de leurs populations.
Les décisions prises par la plupart des nations européennes sont incompatibles avec le bien-être de la population européenne, alimentant un manque d'énergie domestique, une augmentation des prix des produits de première nécessité, et une grave inflation due au boycott de l'approvisionnement en gaz (et bientôt en pétrole) de la Russie.
L'Europe croit que ses problèmes sont ceux du monde et que les problèmes du monde ne sont pas les siens. Cette théorie est basée sur l'approche coloniale qui a fonctionné il y a des siècles contre une population plus faible mais qui n'est plus valable aujourd'hui.
Par conséquent, la colère envers l'Iran est due à sa résistance au colonialisme occidental endémique et au fait qu'il a décidé de construire son économie et sa défense loin de la dépendance occidentale.
Pour cette raison, l'accord nucléaire n'est plus la priorité absolue de Téhéran, sans qu'il soit nécessairement abandonné. Toutefois, il est prêt à y revenir si cela n'affecte pas la sécurité nationale de l'Iran.
Finalement, Washington a réalisé ce qui était en jeu et qu'il était loin de réussir à imposer sa soumission à l'Iran. C'est pourquoi Washington se tourne vers son passe-temps favori, brandissant les « droits de l'homme » et la « démocratie » comme excuse pour imposer de nouvelles sanctions à l'Iran.
Une lettre ouverte reçue par le secrétaire d'État de Trump, Rex Tillerson, en février 2018, l'instruit que « les États-Unis n'utilisent pas les violations des droits de l'homme contre ses alliés, mais plutôt contre leurs ennemis comme l'Iran, la Chine, Cuba, la Russie et la Corée du Nord ».
De plus, devant le Congrès américain, le sénateur Christopher Murphy a admis que son pays « a donné un laissez-passer à la violation des droits de l'homme de ses alliés en échange de la fourniture continue d'énergie pour servir les intérêts des États-Unis d'Amérique ».
Ainsi, le récit des « droits de l'homme » a une signification différente lorsqu'il est utilisé de manière sélective par les États-Unis : il devient plutôt synonyme de « changement de régime » et de « révolution de couleur » lorsque le pays concerné ne se rend pas ou ne cède pas aux exigences et aux politiques américaines.
À l'instar des récents événements en Iran, les manifestations se transforment en « émeutes », avec l'attaque à l'arme blanche d'agents de sécurité, l'incendie d'ambulances et la destruction de biens publics et privés. Pourtant, dans une population de 85 millions d'habitants, il est sain d'avoir une opposition politique et des critiques contre les politiques ou les pratiques du gouvernement. C'est le système démocratique de la République islamique d'Iran.
Toutefois, en Iran, les manifestations ne sont pas traitées comme les manifestants français des « Gilets jaunes », lorsque les pratiques policières dépassaient largement tout niveau acceptable dans une démocratie occidentale. Ou même aux États-Unis, où au moins 1049 civils ont été tués à l'intérieur de postes de police l'année dernière.
En Iran, les manifestations sont particulièrement accueillies à bras ouverts par les grands médias, sous l'influence des dirigeants occidentaux, pour déformer la réaction de colère d'un groupe de personnes en « volonté de la population (en fait, c'est la volonté des États-Unis) de changer le régime actuel ».
Ce n'est pas la première fois que l'Iran est confronté à la manipulation américaine des manifestations de colère de la rue iranienne, et ce ne sera certainement pas la dernière. Par conséquent, il est clair que l'hostilité des États-Unis envers l'Iran se poursuivra jusqu'à ce que la domination mondiale de Washington prenne fin. Ce processus a visiblement commencé en Ukraine.
En outre, même le récent échange de prisonniers entre les États-Unis et l'Iran n'a rien à voir avec un rapprochement entre les deux pays. Il s'agit plutôt d'un succès de la diplomatie iranienne, qui a accepté l'offre américaine d'échanger des prisonniers et de récupérer l'argent volé détenu par des pays (Corée du Sud et autres) qui ont adhéré aux sanctions unilatérales et illégales des États-Unis.
Les États-Unis et leurs alliés n'ont pas compris que l'idéologie iranienne est cohérente et solide. Elle ne concerne pas non plus le voile ou les droits des femmes. Quoi qu'ils fassent, les États-Unis sont manifestement impuissants à briser la volonté iranienne et à mettre l'Iran à genoux, mais ils ne devraient pas cesser d'essayer.
source : Press TV
traduction Réseau International