Les îles Salomon étaient jusqu'ici une chasse gardée de l'Australie. L'accord sécuritaire, signé mardi 19 avril, par le Premier ministre des îles Salomon avec la Chine provoque la colère de l'Australie et de ses alliés américains et japonais. ASI
L'Australie et les États-Unis estiment que les îles Salomon ne doivent pas être autorisées à s'associer à la Chine, ce qui témoigne d'un respect sélectif de l'autodétermination.
Par Timur Fomenko - 21 avril 2022
Cette minuscule nation insulaire prouve que l'Occident ne croit qu'en ses propres « sphères d'influence ».
« La Russie est mauvaise. Il n'y a aucune excuse pour attaquer l'Ukraine », et l'argument selon lequel il s'agissait d'un impératif stratégique pour stopper l'empiètement de l'OTAN n'est que de la propagande, non ? C'est ce que vous diront toutes les sources des médias grand public. Mais curieusement, cette logique ne semble jamais s'appliquer lorsque les pays occidentaux perçoivent des États rivaux comme empiétant sur leur propre périphérie, et il n'y a pas eu de meilleur exemple de cela que la réaction des classes politiques américaine et australienne à la signature d'un « accord bilatéral de sécurité » entre la Chine et les îles Salomon, un petit archipel situé non loin de la Papouasie-Nouvelle-Guinée.
L'accord a été confirmé cette semaine, bien que l'Australie et les États-Unis aient multiplié les visites officielles pour tenter de l'empêcher. Cette situation a été combinée à un récit médiatique extrêmement paranoïaque affirmant, sans preuves, que la Chine est prête à construire une base navale sur les îles et qu'elle représente une menace militaire directe pour l'Australie. Cela a donné lieu à des commentaires hystériques, un fondateur du magazine The Diplomat appelant même littéralement à un bombardement et à un changement de régime dans la nation insulaire.
Il semble étrange que les mêmes pays qui ont déclaré que l'Ukraine avait le droit de « choisir » ses alliés, autrement dit de s'autodéterminer, ne semblent pas appliquer cette logique aux pays qui choisissent de s'allier à des États perçus comme rivaux, et les exemples historiques ne manquent pas pour étayer cette affirmation. Le consensus, qu'il soit exprimé en termes modérés ou explicites, est que davantage doit être fait pour « supprimer » l'influence de la Chine dans les îles Salomon, en partant du principe que seuls les États-Unis et leurs alliés agissent dans les véritables intérêts de l'État et de sa population. C'est comme s'il n'y avait aucune compréhension de la raison pour laquelle les Îles Salomon pourraient ne pas consentir à être sous l'hégémonie de l'Australie et des États-Unis, et pourquoi elles préfèrent évidemment une stratégie de « couverture » pour maximiser l'espace politique et les opportunités pour elles-mêmes, plutôt que d'être forcées de choisir exclusivement un côté. Ceci est révélateur de l'état d'esprit élitiste qui domine ces pays.
Le beurre ne fondrait pas dans la bouche de l'Australie elle-même. Canberra se présente comme un pays bienveillant qui ne sert que les meilleurs intérêts des nations insulaires du Pacifique, et non l'empire américain. En réalité, il s'agit d'une présomption de facto qu'elle a le droit de dominer en permanence ces pays et de façonner leur politique. À aucun moment il ne comprend qu'en tant qu'État colonial, qui pendant la majeure partie de son existence a adopté des politiques ouvertement racistes à l'encontre des non-Blancs et a décimé sa population indigène, les nations insulaires du Pacifique ne veulent peut-être pas vraiment être sous son « étreinte bienveillante » après tout. Canberra est plutôt perdue dans le discours de son propre racisme hérité du « péril jaune » à l'égard de la Chine, son obsession à suivre la politique américaine à tout prix, et projette cela comme une façon de protéger ces îles, faisant de la Chine la menace de la région et de lui-même le héros.
Mais là encore, des pays comme les îles Salomon n'ont aucune raison de voir les choses ainsi. De taille et de population très réduites, ils sont très vulnérables aux interférences politiques extérieures et à la compromission de leur souveraineté nationale. Prenez, par exemple, l'île de Nauru. Son économie s'étant effondrée à la suite de l'épuisement de ses ressources minières, elle est devenue un État client de facto de l'Australie, qui est contraint d'utiliser sa monnaie et d'accueillir les immigrants illégaux refoulés par l'Australie. Par conséquent, il est évident que d'autres pays insulaires voudraient se préserver en cherchant de multiples partenaires économiques et politiques.
L'Australie ne comprend donc pas pourquoi les îles Salomon, un ancien protectorat britannique non-blanc (la reine britannique est, à ce jour, également la reine des îles Salomon, d'ailleurs), pourraient ne pas vouloir être complètement dominées par Canberra, et par extension, par les États-Unis. C'est pourquoi des dizaines et des dizaines de représentants américains et australiens en visite sur l'île et une pression diplomatique croissante n'ont pas réussi à faire changer d'avis le gouvernement des îles. Le sentiment d'exceptionnalisme anglophone est devenu une boucle de rétroaction auto-affirmée au point qu'ils ont complètement perdu le contact avec les autres pays. Le même principe s'applique à l'inquiétude insincère des puissances occidentales à l'égard de l'Ukraine et à leur hypocrisie à croire qu'elles seules ont droit à des « sphères d'influence » et qu'elles doivent avoir un droit infini d'encercler les pays rivaux sans aucun droit de réponse. Le récit de la Russie sur la menace émanant de l'Ukraine n'est que de la « propagande », nous dit-on, alors que la Chine qui conclut un accord ambigu avec une minuscule nation insulaire d'à peine 700 000 habitants est en quelque sorte considérée comme une menace imminente et croissante pour l'Australie elle-même. Ne serait-il pas temps de commencer à remettre en question ce discours ?
Timur Fomenko, analyste politique
Source: RT.com - 21 avril 2022
Traduit de l'anglais par Arrêt sur info