Par Wolfgang Munchau - Le 30 juin 2025 - Source Unherd
Un indicateur de déclin est lorsque c'est vous qui avez inventé quelque chose mais que d'autres sont devenus meilleurs que vous pour l'utiliser. Les Européens ont inventé la diplomatie moderne, y compris la version dont il est dit que « La diplomatie, c'est quand vous envoyez quelqu'un en enfer et que vous lui faites attendre le voyage avec impatience. » Nous ne savons plus comment faire cela, mais d'autres le savent.
Les plus grands diplomates de tous les temps furent un Français et un Autrichien. Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord était un maître de l'opportunisme politique, rivalisé seulement par son homologue des Habsbourg, Klemens von Metternich. Talleyrand et Metternich étaient les diplomates en chef de puissances mondiales. Après la défaite de Napoléon, la France était un pays très diminué, sans levier militaire. Le coup de maître de Talleyrand a consisté à se tailler une place pour la France en jouant tout le monde les Uns contre les autres - les Britanniques contre les Prussiens et les Autrichiens contre les Russes. Il n'a pas exactement inventé la notion de rapport de force, mais il l'a exploitée avec un génie inégalé.
Aujourd'hui, la seule chose sur laquelle le gouvernement iranien et l'administration Trump s'accordent, c'est que les Européens n'ont aucun rôle utile à jouer dans la diplomatie du Moyen-Orient. Un journal allemand s'est plaint récemment que plus personne n'informe les Européens. Le déclin, c'est quand vous voyez des titres de journaux dans ce sens.
Alors, que penserait un Talleyrand des temps modernes de la Chine et de Donald Trump ? Je spécule, bien sûr, mais nous sommes dans une situation classique de type Talleyrand. La difficulté pour lui aurait été de réunir 27 États membres de l'UE, plus le Royaume-Uni et la Norvège, autour d'une position commune, au lieu de les jouer les uns contre les autres, ce que nous avions l'habitude de faire. Il est largement plus difficile de s'unir que de se diviser. Lorsque les États-Unis ont menacé l'Europe de droits de douane, Talleyrand aurait probablement conseillé au Conseil européen de publier une déclaration pour saluer la nouvelle ère des relations économiques transactionnelles, puis de prendre des mesures concrètes qui auraient rendu Trump furieux.
En regardant en arrière, nous pouvons voir une occasion manquée de s'affirmer. L'administration Biden avait précédemment interdit la vente de semi-conducteurs hautes performances à la Chine et s'appuyait fortement sur le gouvernement néerlandais pour arrêter l'exportation de machines vers la Chine qui pourraient les produire. La société en question est ASML, un monopole mondial des machines de lithographie hautes performances, qui gravent de minuscules voies tridimensionnelles dans des plaquettes de silicium. L'ASML est à l'Europe ce que les terres rares sont à la Chine. Le président Xi Jinping a tiré parti du monopole de son pays sur les terres rares lorsqu'il a interdit leur exportation après que Trump a imposé ses tarifs à la Chine. Les Européens auraient pu faire de même avec ASML ; interdire à l'entreprise d'exporter. Mais ils auraient eu besoin de l'esprit perdu d'un Talleyrand ou d'un Metternich pour faire un geste aussi audacieux.
Le déclin de l'Europe est dramatique lorsqu'il est examiné sur une longue période. Mais cela s'est accéléré au cours de la dernière décennie. Il y a dix ans, presque exactement jour pour jour, les diplomates européens étaient à la tête de l'accord sur le nucléaire iranien. L'Iran avait accepté de réduire le nombre de centrifugeuses d'environ deux tiers. L'Iran avait également accepté de conserver son stock d'uranium enrichi. L'accord était assorti des procédures habituelles de surveillance et d'exécution.
Trump est sorti de l'accord sur le nucléaire iranien en 2018, et ce fut la fin. Aujourd'hui, les Européens n'ont aucun rôle indépendant dans la diplomatie au Moyen-Orient. Après que Trump ait largué ses bombes sur l'Iran, les dirigeants européens ont appelé l'Iran à revenir à la table des négociations, apparemment inconscients du fait que l'accord qu'ils avaient négocié constituait la table des négociations et que c'était Trump qui l'avait renverser.
Un Talleyrand ou Metternich des temps modernes n'auraient pas non plus conseillé à leurs maîtres de rompre tous les canaux de communication avec Vladimir Poutine. Eux aussi auraient été du côté de l'Ukraine, mais ils n'auraient pas demandé aux dirigeants européens de définir leurs objectifs stratégiques en termes d'engagement à durée indéterminée. Ils auraient préconisé l'ambiguïté stratégique et, surtout, de ne fixer aucune ligne rouge. Les lignes rouges sont ce que les gens ont quand ils n'ont pas de stratégie. La stratégie de Talleyrand et Metternich aurait été de parvenir à une position où la guerre se terminerait sans que l'une ou l'autre des parties soit vaincue. En termes d'approche diplomatique, la leur aurait été plus proche de celle de Trump que de celle des dirigeants européens actuels. Quand Trump est un meilleur diplomate que vous, c'est que vous êtes vraiment mauvais.
Comme Trump, Xi et Poutine, ils auraient compris l'importance des ressources naturelles au 21ème siècle. Les Européens disposent de peu de ressources propres, à l'exception de celles qu'ils ont interdites, comme le charbon ou l'énergie nucléaire, ou qu'ils ont refusé de développer, comme le gaz issu de la fracturation hydraulique ou de l'extraction en eaux profondes. Trump, Poutine et Xi sont des opérateurs stratégiques dans le sens où ils ont une vision économique qui s'étend au-delà de leur vie. Vous pouvez critiquer leurs politiques économiques autant que vous le souhaitez - et je le fais aussi - mais ils diffèrent de chaque dirigeant européen en ce sens qu'ils ont une stratégie économique en premier lieu.
Malgré la force de leur bilan, les grands diplomates européens du XIXe siècle opéraient en position de faiblesse. Ils n'auraient pas eu de problème avec la flatterie de Mark Rutte envers Donald Trump, bien que leur flatterie aurait été plus spirituelle. La flatterie fait partie de la boîte à outils diplomatique. Talleyrand flattait les Britanniques ; Metternich flattait les Russes. Le but de la flatterie était de parvenir à un équilibre politique stable sur le continent européen. En fin de compte, et avec quelques interruptions notables, l'équilibre a duré pendant les 100 années suivantes. La flatterie de Rutte visait à maintenir Trump engagé dans la sécurité européenne pendant un peu plus longtemps - mais sans s'attaquer au problème sous-jacent de la dépendance européenne. Et c'est la différence ultime entre hier et aujourd'hui. L'horizon politique d'aujourd'hui s'étend rarement au-delà du journal du lendemain.
Talleyrand et Metternich étaient démodés dans leur diplomatie et leurs croyances. Metternich était un réactionnaire. Il détestait la démocratie. Talleyrand a commencé comme partisan de la Révolution française, mais est ensuite devenu de plus en plus sceptique. Si je devais parier une hypothèse controversée, ce serait qu'ils auraient tous deux été eurosceptiques, au moins en ce qui concerne les grandes affaires de l'État, et pourtant favorables de manière non idéologique aux institutions utiles aux intérêts de l'UE, comme l'Organisation mondiale du Commerce ou la Cour pénale internationale. Ils soutiendraient probablement des coalitions de libre-échange entre multilatéralistes volontaires.
Le soft power n'était pas leur truc, mais ils comprendraient probablement son rôle dans la diplomatie moderne. En réduisant le budget de l'aide étrangère, les États-Unis ont laissé des opportunités stratégiques que des Européens intelligents auraient pu exploiter à leur avantage. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Le Royaume-Uni a également suivi les États-Unis en réduisant son budget d'aide afin de pouvoir atteindre les objectifs de dépenses de défense imposés par les États-Unis. Je n'ai jamais pensé que le soft power pouvait remplacer le hard power, et je n'ai jamais adhéré au romantisme naïf du soft power qui sous-tend le discours de l'intégration européenne. Mais je constate un manque de réflexion stratégique lorsque les gouvernements européens coupent leurs services de radio internationaux, leurs programmes en langues étrangères et leurs bourses. Ou s'ils restreignent l'accès des étudiants étrangers aux universités occidentales.
Ce que les Européens d'aujourd'hui et leurs ancêtres ont en commun, c'est un sentiment de supériorité morale et intellectuelle. Mais aujourd'hui, ce cas est plus difficile à faire valoir. Les Européens adorent jaser à propos de Trump. Certains économistes, qui devraient mieux savoir, ont appelé l'UE à riposter contre les tarifs douaniers de Trump : de très mauvais conseils, que la Commission européenne ignore heureusement. La réalité a rattrapé son retard la semaine dernière lorsqu'un Friedrich Merz paniqué a déclaré à la Commission européenne qu'ils devraient se dépêcher et signer tout accord commercial proposé par Trump. Il ne l'a pas dit tout à fait comme ça. Il a déclaré que l'UE ne devrait pas rechercher l'accord commercial parfait lorsqu'un accord moins parfait fera l'affaire. Mais ce qu'il disait vraiment, c'est : nous n'avons pas d'autre choix. L'industrie allemande saigne. Les taxes douanières menacent de prolonger la récession de deux ans en Allemagne. Quand vous n'avez pas de stratégie, vous perdez contre les gens qui en ont.
Si les Européens étaient intelligents, ils auraient pu exploiter à leur avantage l'assaut de Trump contre le système universitaire américain. Il n'est pas seulement en guerre avec les collèges d'arts libéraux de la côte Est. Son administration supprime de nombreux programmes de recherche de haute technologie. Les raisons pour lesquelles les ingénieurs préfèrent travailler aux États-Unis sont le salaire plus élevé et un environnement plus libéral pour l'industrie de la technologie. Pourquoi les Européens ne peuvent-ils pas offrir un salaire attractif aux scientifiques américains mécontents et leur faire sentir les bienvenus ?
Je vais m'arrêter ici avec des suggestions sur ce que l'Europe aurait pu ou aurait dû faire au cours de ces derniers mois. Ne me lancez même pas sur des choses plus importantes comme une union fiscale ou une union des marchés des capitaux, ou même simplement un programme visant à supprimer les barrières du marché unique européen. La réalité est que lorsque Trump agit, l'Europe réagit. Cela aussi est un indicateur de déclin. Le déclin, c'est quand vous vous contentez de la deuxième place. Vous ne voulez plus diriger les travaux dans le domaine de la technologie, mais vous êtes ravi lorsque Google construit un centre de données dans votre pays ou quand Tesla construit une gigafactory.
Les Européens ont inventé l'automobile. Mais le monde des voitures électriques va être un terrain de jeu américain et chinois. L'industrie automobile est peut-être l'exemple le plus spectaculaire du déclin industriel de l'Europe, mais cela se produit également dans d'autres industries, telles que les batteries, les panneaux solaires, les chemins de fer à grande vitesse et les équipements de télécommunications. Les industries européennes tombent comme des dominos et continueront de tomber si elles ne sont pas protégées. Mais les subventions et les taxes douanières, par lesquels cette protection aurait lieu, sont également un signe de déclin.
Ce que je décris ici est un déclin structurel à long terme. Le déclin pourrait, en théorie, être inversé, mais cela nécessiterait une volonté politique totalement absente dans tous les pays européens que je connais. Je ne connais pas un seul politicien, ou un seul parti politique, dans aucun pays européen, qui se concentre clairement sur ces questions. Quelqu'un croit-il sérieusement que moins d'immigration résoudrait nos problèmes ? Ou des dépenses publiques plus élevées ? Ou une augmentation des dépenses militaires financée par la dette ? Ou quoi que ce soit d'autre que les européens sont en train de discuter ?
Le déni et les vœux pieux sont une autre mesure importante du déclin. Tous mes indicateurs clignotent au rouge.
Wolfgang Münchau
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.