par Andrew Korybko.
L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord est à la fois en état de mort cérébrale et divisée alors qu'elle tient sa dernière réunion annuelle à Londres, avec rien d'autre qu'une incertitude quant à son avenir et de nombreuses questions quant à savoir si elle peut même rester fonctionnelle dans sa forme actuelle.
La réunion annuelle de l'OTAN de cette année se tient à Londres les 3 et 4 décembre, 29 membres du bloc discuteront de la provocation du Président français Macron le mois dernier, qui a déclaré que l'organisation était en « mort cérébrale » et cherche à trouver une solution commune pour surmonter ses divisions actuelles. Ce sommet se déroule dans un contexte d'incertitude quant à l'avenir de l'organisation et de nombreuses personnes se demandent si elle peut même rester fonctionnelle dans sa forme actuelle. Les raisons de cette crise existentielle sont nombreuses, mais peuvent être simplifiées par l'exigence de Trump que tous les États membres paient enfin les 2% de leur PIB pour la défense qu'ils ont mandatés, les actions « autonomes » de la Turquie en Syrie, les préoccupations de certains membres d'Europe Centrale et de l'Est concernant la Russie, et la volonté de la France de se présenter comme la visionnaire d'une Armée européenne et d'une OTAN réformée. Ajoutez à cela la forte pression US exercée sur les membres du bloc pour qu'ils réduisent leurs relations économiques avec la Chine et il est clair que l'OTAN est à la croisée des chemins comme jamais auparavant.
Ce qui fait cruellement défaut, c'est le sens de la raison d'être au centre de la transition systémique mondiale en cours entre les ordres mondiaux unipolaires et multipolaires, où une multitude de menaces non traditionnelles se sont présentées, allant du terrorisme aux catastrophes environnementales et aux soupçons concernant certains investissements étrangers ayant des motifs ultérieurs axés sur la sécurité. Bien que les États-Unis soient de loin le pays politique, militaire et économique le plus puissant de l'OTAN, ils ont été incapables de contrôler les forces centrifuges naturelles qui menacent de détruire l'organisation. En termes simples, le bloc s'est développé si rapidement en si peu de temps au cours d'une période de transformation des relations internationales que même la pression écrasante exercée sur ses membres par les États-Unis ne peut suffire pour que tout fonctionne efficacement, et encore moins vers le même objectif commun après la disparition de sa raison d'être en 1991. Il y a tout simplement trop d'intérêts différents regroupés au sein d'une même organisation qu'il leur est impossible de trouver un terrain d'entente pour le moment.
Certains membres comme la Turquie poursuivent leurs propres intérêts dans des pays tiers comme la Syrie malgré leur modus operandi de coopération étroite avec la Russie que l'OTAN a créée pour contenir le bloc soviétique (à la grande consternation des autres membres en Europe Centrale et de l'Est qui considèrent encore la Russie comme une « menace »), alors que d'autres comme l'Allemagne sont des partenaires économiques proches du principal rival des États-Unis la Chine, même si cette relation croissante fait se demander à Washington quelles sont vraiment les intentions stratégiques de Berlin à long terme. Certains pays comme la Norvège accueillent tous les migrants de civilisations différentes qui arrivent à leurs frontières (en particulier ceux qui viennent de régions déchirées par la guerre et économiquement défavorisées) et se moquent de savoir s'ils s'assimilent et s'intègrent dans la société bien qu'il existe une corrélation évidente entre cette politique et les menaces non conventionnelles à la sécurité. D'autres comme la Pologne ne laissent entrer aucun migrant sur leur territoire même si cela signifie être sanctionné.
L'OTAN n'est même pas unie sur la question de continuer à s'étendre à de nouveaux membres comme la Macédoine (« Nord ») et l'Albanie, sans parler de quelle priorité géographique doit être établie (Arctique, Russie, Moyen-Orient, Afrique du Nord, etc). Bien que Trump soit l'ultime perturbateur qui tente de remodeler l'organisation selon la vision de son pays (ou plus précisément la vision de la faction de « l'État Profond » qu'il représente), il n'est même pas assuré qu'il sera réélu l'année prochaine, ce qui décourage toute action décisive lors du sommet de cette année de peur que tout cela soit inutile et facilement inversé s'il perd moins de 12 mois plus tard. Cela étant, il n'y a jamais eu de moment plus urgent pour l'OTAN de reconsidérer son objectif, ce qui explique pourquoi elle se trouve actuellement dans ce dilemme. La seule chose sur laquelle ses membres peuvent probablement s'entendre est que le statu quo est insuffisant pour répondre aux besoins de l'organisation dans son ensemble, ce qui soulève la question de savoir quels sont exactement ces besoins et si les États membres devraient sacrifier leurs besoins nationaux pour ceux de l'organisation.
Il ne fait aucun doute que Trump continuera à faire pression sur ses homologues pour qu'ils se conforment à la volonté stratégique des États-Unis, de les voir payer leur 2% du PIB pour la défense et de se projeter simultanément dans tous les vecteurs géographiques (Arctique, Russie, Moyen-Orient, Afrique du Nord et espace), renforcer la sécurité intérieure contre ce que Washington considère comme les menaces non conventionnelles les plus pressantes (terrorisme et investissements chinois), et étendre sa présence dans des domaines non traditionnels tels que les océans afro-asiatique (« Indien ») et Pacifique par des « Patrouilles pour la Liberté de Navigation » (FONOP) conçues indirectement pour « contenir » la Chine. Il pourrait obtenir un soutien symbolique sur certains de ces sujets et peut-être même en sortir avec une victoire superficielle d'accord sur une mesure symbolique ou une autre, mais les cartes sont contre lui puisque personne ne sait s'il sera réélu ou non l'année prochaine. Pour ces raisons, l'OTAN restera probablement en état de mort cérébrale et divisée jusqu'en 2021 au plus tôt.
source : NATO Will Remain Brain Dead & Divided Until 2021 At The Earliest
traduit par Réseau International