par Fiodor Loukianov
Le 80ème anniversaire de la conférence de Yalta (4-11 février 1945), qui a jeté les bases de l'ordre international après la Seconde Guerre mondiale, tombe à un moment étonnant. Une révolution culturelle s'opère aux États-Unis, qui ont occupé pendant plusieurs décennies la position d'hégémon mondial. L'administration de Donald Trump ne se contente pas de modifier les approches conceptuelles, elle élargit également le champ des possibles en principe. Ce qui semblait impensable est désormais proclamé officiellement et même accepté comme ligne directrice.
La Russie, comme de nombreux autres États, exprime son mécontentement face à l'état des choses après la guerre froide. Après la fin de la confrontation bipolaire, le modèle de Yalta-Potsdam, formellement préservé dans le cadre de l'ONU, a en réalité pris fin, l'équilibre au sein du système a disparu. La tentative d'adapter les institutions issues des accords de la fin de la guerre mondiale à l'hégémonie américaine n'a profité ni aux institutions ni à l'hégémon. La prise de conscience de cette impasse est l'une des raisons des changements qui se produisent dans la manière dont l'Amérique perçoit sa place dans le monde. Les processus en cours à Washington permettent-ils d'espérer des accords sur les principes de la coexistence internationale ? Il se trouve que le dossier ukrainien est au cœur de ces discussions, et son règlement pourrait constituer la base d'une refonte mondiale. Ou peut-être pas.
L'affrontement aigu entre la Russie et l'Occident en Ukraine est sans aucun doute significatif pour la situation internationale, mais il ne s'agit pas d'un conflit équivalent à une guerre mondiale. Le monde ne se limite pas à l'espace euro-atlantique et aux problèmes qui y sont liés. La collision ukrainienne est une conséquence de la crise du système mis en place à Yalta. Et ses principaux acteurs sont les mêmes qu'à l'époque. Mais un rôle de plus en plus important dans la politique et l'économie mondiales est joué par des États qui n'avaient pas voix décisive il y a 80 ans ni même il y a 35 ans. Le comportement de la Chine est révélateur : elle considère le dossier ukrainien comme suffisamment important pour marquer sa présence, mais évite de s'impliquer directement.
Les accords hypothétiques dans le cadre d'un règlement ukrainien sont essentiels du point de vue des relations entre la Russie et les États-Unis/l'Occident, et cela en soi est un facteur d'importance mondiale, mais loin d'être le seul.
Dans le langage public, il est courant de qualifier les négociations de Yalta de «grand deal», ce qui minimise leur importance. Ce «deal» a été précédé par la guerre la plus meurtrière de l'histoire. Bien sûr, la rivalité géopolitique a de tout temps impliqué des échanges de toutes sortes, souvent cyniques par nature. Mais le prix humain payé pour cette victoire est incomparable.
Aujourd'hui, le mot «deal» est à nouveau à la mode, grâce au président américain. Et sa volonté fondamentale d'engager ce type de relations suscite l'intérêt, surtout face à l'entêtement dogmatique de ses prédécesseurs. Mais il ne faut pas oublier que l'interprétation de Trump du «deal» a peu à voir avec la manière dont il est compris dans le contexte socio-politique.
En tant qu'homme d'affaires, Trump vise un résultat pratique et rapide, tout détour par les détails étant une perte de temps et une distraction par rapport à l'essentiel. Exprimer son intérêt ainsi que définir ce qu'il considère comme l'intérêt légitime de son partenaire (c'est-à-dire ce à quoi il est prêt à consentir), voilà quelle est son approche. Et ensuite, il s'agit de réaliser à la fois le premier et le second. Et surtout, le deal est en soi un objectif. Une fois conclu, on passe à autre chose. Cela s'applique à la politique internationale lorsqu'il s'agit de relations avec un partenaire manifestement plus faible et dépendant. Trump s'est entraîné avec la Colombie et le Panama. Dans une certaine mesure, cette approche peut être tentée au Moyen-Orient.
En ce qui concerne les conflits anciens et complexes, aux racines culturelles et historiques profondes et aux enjeux géopolitiques, comme celui de l'Ukraine, l'approche de Trump est impuissante. Cela ne signifie pas, cependant, que ce qui se passe ne contient pas un potentiel utile. Il faut revenir au début de l'article, à la révolution culturelle. Trump rejette un élément clé : la conviction que l'hégémonie américaine consiste à contrôler le monde entier. Dans sa vision, l'hégémonie est la capacité à réaliser (par la force ou d'autres moyens) des intérêts spécifiques. La prise de conscience par l'establishment américain qu'il n'est pas judicieux pour l'Amérique d'être partout est une base pour un éventuel dialogue sur les sphères d'influence. C'était précisément l'objet des discussions à Yalta et à Potsdam. Aujourd'hui, un tel dialogue serait complètement différent et pourrait même ne jamais commencer. Mais la probabilité qu'il aura lieu a légèrement augmenté par rapport à il y a trois ou quatre mois.
source : Observateur Continental