par Alastair Crooke.
Contrairement aux réalistes de Washington, l'Europe est toute émue par un « Zelensky Déchaîné ». Alors que les Européens tentent de trouver une solution qui corresponde à la grande ambition des dirigeants de l'Ukraine, ils se dissocient totalement de la réalité.
« Pour l'amour de Dieu, cet homme [Poutine] ne peut pas rester au pouvoir ». On ne pouvait pas être plus clair : L'appel de Biden à un changement de régime en Russie n'était pas une « gaffe » improvisée. C'était délibéré. Il a été déclaré comme le point culminant d'un discours soigneusement chorégraphié, définissant l'héritage, dans un lieu délibérément choisi (la Pologne) où l'appel serait bien reçu. En outre, nous avons été informés deux jours à l'avance que Biden devait faire une déclaration majeure lors de son séjour à Varsovie.
D'ailleurs, le discours de Biden ne contenait rien de substantiel, à part son dénigrement du président Poutine. Donc, si le changement de régime n'était pas la substance de cette déclaration majeure, alors quelle était-elle ?
La tentative de la Maison Blanche de faire marche arrière était compréhensible, étant donné le tumulte qui a suivi. Mais la « clarification » était absurde. Des responsables ont déclaré que ce que Biden venait de déclarer n'était pas une politique officielle, et un éditorial du Wall Street Journal a dédaigneusement recommandé que « le président devrait éviter de parler en public ».
La question n'est donc plus de savoir si Biden est enclin à faire des gaffes - ce qui est une « vieille information ». Le point crucial est plutôt : si Biden prononce une déclaration de politique générale de façon aussi claire et lucide, et qu'elle est immédiatement contredite par des officiels qui disent « ce n'est pas notre politique », qui définit et parle alors au nom de la politique américaine ? Y a-t-il quelqu'un de plus haut placé dans l'arbre ?
Bien sûr, le monde croit précisément qu'il y a quelqu'un ou un « collectif » Biden plus haut dans l'arbre de la stratégie américaine. Mais qui, ou quel intérêt, est décisif en la matière ? Cela compte beaucoup lorsqu'il s'agit de la Russie. Biden n'a pas commis de gaffe, mais a plutôt laissé échapper, de manière peu nuancée, que Washington aimerait obtenir un changement de régime, d'abord à Moscou (puis à Pékin).
En fait, cette aspiration était transparente lorsque « les pouvoirs en place » à Washington ont préparé le terrain pour ce qu'ils espéraient être la ruine du rouble, une ruée massive sur les banques russes, un krach économique et, finalement, une crise politique qui culminerait avec un changement de régime, bien sûr.
Eh bien, ça n'a pas marché. Le rouble a chuté, mais ne s'est pas effondré, et il est en train de se rétablir. Mais voilà qu'arrive : « La seule fin de partie en ville maintenant », a laissé entendre un haut fonctionnaire de l'administration lors d'un événement privé au début du mois, « est la fin du régime de Poutine ». D'ici là, tant que Poutine restera en place, [la Russie] sera un État paria qui ne sera jamais réintégré dans la communauté des nations. La Chine a commis une énorme erreur en pensant que Poutine s'en tirerait à bon compte ».
Biden n'était donc pas incorrect dans sa définition des objectifs américains. Ce qui est reproché à Biden, c'est qu'enflammé par la ferveur émotionnelle de la guerre libérale contre les « barbares de l'Est », il l'a dit « tout haut ».
Cela n'a pas choqué les Russes, bien sûr. Mais cela a déclenché des frissons chez les confrères plus faibles du monde entier, qui se sont réveillés à cette idée : S'ils peuvent faire ça à la Russie, pourquoi pas à moi ?
Donc, la question reste posée : Qui à Washington est décisif pour la Russie : Obama, « Madame » Clinton, les faucons pro-ukrainiens du département d'État, les réalistes du Pentagone ou le lobby de l'armement ? Pour l'instant, ce sont peut-être les réalistes intelligents du Pentagone, qui ont compris que la Russie atteint ses objectifs militaires en Ukraine et qui ont conclu qu'il est temps d'abandonner le dosage quotidien de « faux drapeaux » de récits héroïques de résistance, de peur que la réalité ne se fasse soudainement sentir et que le public américain ne sente une autre débâcle occidentale majeure.
En Europe, la réalité n'a certainement pas « mordu ». Ils n'ont pas aimé que Biden s'exclame : « Pour l'amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir ». Pourtant, c'est le ministre français des Finances qui avait auparavant exulté en disant : « Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie russe », et s'était vanté que le rapport de force dans le bras de fer des sanctions entre l'Union européenne et la Russie était « totalement » en faveur de l'UE, qui « est en train de découvrir sa puissance économique ».
Eh bien, cela ne marche pas très bien non plus. Au contraire, comme le note Ambrose Evans-Pritchard dans le Telegraph, « ce qui est maintenant clair - c'est que la politique de sanctions occidentale est le pire des mondes. Nous subissons un choc énergétique qui gonfle encore les revenus de guerre de la Russie La crainte d'un soulèvement des Gilets jaunes est omniprésente en Europe, tout comme le soupçon qu'un public inconstant ne tolérera pas le choc du coût de la vie une fois que les horreurs de l'Ukraine auront perdu leur nouveauté sur les écrans de télévision ».
Cependant, contrairement aux réalistes intelligents de Washington, l'Europe est toute émue par le « Zelensky déchaîné » : Les analystes européens dissèquent sans fin les entrailles d'une série d'interviews utilisées par Zelensky pour exposer les compromis qu'« il serait prêt à accepter » de Moscou. À ces occasions, Zelensky avertit sévèrement Moscou qu'il est dans leur intérêt de négocier raisonnablement maintenant, car le prochain dirigeant ukrainien pourrait être plus jeune et moins disposé à faire des compromis
De toute évidence, l'Europe est encore totalement sous l'emprise de sa propre fièvre guerrière chargée d'émotions. En théorie - oui - il peut y avoir une issue négociée en Ukraine. Moscou n'a cessé de répéter cette possibilité. Mais cela ne peut se faire qu'en regardant la réalité « dans les yeux ». Les diplomates détestent qu'on leur dise cela, mais les « faits sur le terrain » peuvent rendre la négociation diplomatique inutile. Et les faits parlent d'eux-mêmes.
Les faits sont établis sur le terrain par les forces russes. Si Zelensky veut imposer ses conditions, il doit avoir le pouvoir de le faire - sinon, Moscou peut terminer sa démilitarisation de l'Ukraine, terminer l'opération militaire dans le Donbass et le long de la côte de la mer Noire, et rentrer chez elle (avec l'avertissement que toute tentative à l'avenir de créer un bourbier ukrainien se heurterait à une riposte « Kinjal » appropriée).
source : Al-Mayadeen
traduction Réseau International