Raphael Machado
La ridicola farsa della storia politica di Jair Bolsonaro serve da monito a tutti gli altri politici che stanno cavalcando l'onda del populismo.
Bolsonaro è in carcere. La decisione di arrestarlo preventivamente è stata giustificata come risposta adeguata alla possibilità che l'ex presidente tentasse di sfuggire agli arresti domiciliari sotto la copertura della "veglia" che suo figlio Flávio Bolsonaro stava organizzando all'ingresso della residenza. Poiché Bolsonaro vive a 15 minuti dal quartiere delle ambasciate di Brasilia, si è ritenuto che potesse tentare la fuga e che, se fosse riuscito a salire su un'auto e ad allontanarsi sotto la copertura della folla presente, avrebbe potuto rifugiarsi in un'ambasciata, probabilmente quella degli Stati Uniti. È importante comprendere che la decisione di Alexandre de Moraes è stata "un tentativo azzardato".
È stata più che altro una dimostrazione di potere per coronare la settimana, dopo la revoca parziale dei dazi trumpisti - dimostrando così il fallimento del complotto bolsonarista che cercava di utilizzare gli Stati Uniti per salvare Jair Bolsonaro - che altro. Tuttavia, quando Bolsonaro è stato portato in carcere, si è scoperto che aveva tentato di rimuovere il braccialetto elettronico alla caviglia utilizzando un saldatore.
In un certo senso, questa è la fine della storia di Bolsonaro. Dopo tutto, la sua salute è fragile a causa delle conseguenze dell'accoltellamento subito durante la campagna elettorale del 2018. Viene spesso ricoverato in ospedale ed è noto che è difficile prendersi cura della propria salute in condizioni di detenzione.
Una conclusione amara, certamente. In una certa misura, l'essenza della tragedia di Bolsonaro è che credeva che il suo percorso fosse un'epopea, ma si è rivelato una farsa con tocchi di commedia.
Quando ci proponiamo di analizzare Bolsonaro come fenomeno politico più che come figura singolare, è necessario respingere i tentativi di interpretarlo come parte di un fenomeno di "estrema destra internazionale", un termine più valutativo che descrittivo. Il termine "populismo" è più completo, scientifico e neutro, quindi è attraverso di esso che possiamo cercare di comprendere il bolsonarismo.
Il fenomeno del populismo politico ha ricominciato a essere dibattuto alla fine del primo decennio del XXI secolo. Durante quel periodo, è diventato evidente che l'emergere dei partiti nazionalisti in Europa non era un fenomeno effimero o addirittura un'esplosione temporanea, e che votare per questi partiti non era un "voto di protesta". In quel periodo, figure come Jörg Haider dell'FPÖ, Marine Le Pen del FN e Geert Wilders del PVV stavano diventando importanti e non più ignorabili nei dibattiti politici dei loro paesi; i loro partiti stavano consolidando le loro posizioni come terzo o quarto partito politico più popolare.
Ovviamente, si tratta di un fenomeno complesso che non può essere facilmente riassunto in uno o due paragrafi, ma è possibile delineare un'introduzione all'argomento evidenziando l'esaurimento della democrazia liberale, le sue forme di risoluzione dei conflitti e le sue proposte in campo politico, culturale ed economico. Il populismo è la reazione vitale dei settori emarginati e abbandonati dal post-liberalismo, in particolare la classe media, il proletariato e i piccoli agricoltori. Nell'establishment, queste classi hanno assistito a un'alternanza artificiale tra partiti di "centro-destra" e "centro-sinistra", che simulavano inimicizia mentre, una volta al potere, applicavano lo stesso programma con poche variazioni. Quale programma? Precarizzazione del lavoro e delocalizzazione dei posti di lavoro, diluizione dei confini, progressismo culturale, ecc.
A causa della natura molto trasversale dell'establishment, anche il populismo tende ad assumere un carattere trasversale. Sebbene in questo populismo siano presenti figure più libertarie, lo standard è un misto di proposte un tempo confinate alla sinistra - di solito in economia - e proposte un tempo confinate alla destra - di solito in cultura e politica. Anche laddove si discosta in qualche modo da questa tipica formula populista, principalmente antiliberale (o illiberale), lo scetticismo o addirittura l'aperta ostilità verso le "regole del gioco" della democrazia liberale rimane in tutte le espressioni del populismo.
Il populismo cerca nel legame diretto con il popolo il meccanismo fondamentale della sua governabilità e, non di rado, anche il contenuto delle sue politiche pubbliche - di conseguenza, non è raro che gli appelli alla "democrazia diretta" siano comuni tra i populisti.
A suo modo, e considerando il contesto unico del Brasile, Bolsonaro rappresenta un'espressione di questo stesso fenomeno. In generale, la politica brasiliana era stata monopolizzata, dalla fine del regime militare, dal PT, dal PSDB e dal PMDB, ciascuno dei quali rappresentava una piccola variazione dell'egemonia liberale.
Sotto la tutela di questi partiti liberaldemocratici dell'establishment, il Brasile ha assistito al collasso della sicurezza pubblica, all'accelerazione e alla radicalizzazione della dissoluzione del tessuto sociale da parte del progressismo, alla sostituzione dello sviluppo con la moltiplicazione dei benefici sociali, alla crescente percezione di corruzione endemica e alla sensazione che le tasse fossero troppo pesanti per la scarsa contropartita offerta dalla Sesta Repubblica.
Sempre più spesso, una parte considerevole della popolazione brasiliana (i "perdenti della globalizzazione", i "deplorevoli" descritti da Hillary Clinton), composta solitamente da piccoli imprenditori, camionisti, tassisti, agricoltori e persino una parte del proletariato, ha iniziato a vedere sempre meno differenze tra i principali partiti che si sono alternati al potere. I riferimenti alla "vecchia politica" e alla necessità di una "nuova politica" - più connessa alle nuove tecnologie, alle nuove esigenze sociali, ecc. - sono diventati luoghi comuni nel discorso politico brasiliano.
La formalizzazione e la giudiziarizzazione del progressismo, in risposta, hanno portato al consolidamento di un sentimento e di una prassi di "guerra culturale" conservatrice, guidata dagli epigoni brasiliani dei conservatori americani (altre correnti anti-progressiste hanno avuto finora scarso impatto in Brasile).
Nel frattempo, la democratizzazione di Internet e dei social media stava minando il monopolio narrativo dei mass media tradizionali. Narrazioni alternative hanno iniziato a proliferare liberamente, competendo con le "verità ufficiali" della superclasse globalista espresse attraverso "rispettabili" telegiornali televisivi.
Jair Bolsonaro è stato, in tutto questo, "l'uomo sbagliato al momento giusto".
"L'uomo sbagliato" perché, rispetto alla maggior parte degli altri cosiddetti leader populisti internazionali - come Viktor Orbán, Marine Le Pen o persino Donald Trump - è chiaramente il meno dotato intellettualmente. Ed era anche quello che sapeva meno cosa fare nell'eventualità di prendere il potere.
I quattro anni di governo di Jair Bolsonaro non hanno lasciato praticamente alcuna eredità positiva. Nessuna. Contrariamente al suo stesso discorso, Bolsonaro ha affidato l'economia al banchiere di George Soros in Brasile, Paulo Guedes, responsabile dello smantellamento di Petrobrás, della vendita e della chiusura di raffinerie strategiche e della vendita della compagnia nazionale di commercio di carburanti, nonché della privatizzazione di Eletrobrás, la principale compagnia di produzione e trasmissione di energia elettrica.
Nel campo culturale, non c'è stata alcuna iniziativa volta a fermare l'ondata progressista. Al contrario, Bolsonaro ha sottratto fondi alla Cultura, facilitando così il lavoro dei settori del Capitale privato che sostengono il wokismo. A peggiorare le cose, il suo governo ha approvato la legislazione più misandrica nella storia del Brasile, consentendo l'arresto degli uomini sulla base di accuse non provate di "abuso sessuale".
Nessun'altra richiesta della sua base elettorale è stata soddisfatta. Bolsonaro non ha inasprito la lotta alla criminalità organizzata, non ha rafforzato il patriottismo o il conservatorismo, non è accaduto assolutamente nulla di tutto ciò. Non è nemmeno riuscito a organizzare il proprio partito, fallendo in modo vergognoso in questo intento.
Bolsonaro si è davvero distinto nell'agitprop e nell'uso dei social media per la mobilitazione permanente dei suoi sostenitori. Di tanto in tanto, Bolsonaro ha chiamato i suoi sostenitori a manifestazioni di piazza - tutte molto numerose - e in esse ha parlato contro la magistratura, contro il Congresso, contro i "comunisti", contro la Cina, ecc. Nel caso specifico delle istituzioni brasiliane, in particolare della magistratura, Bolsonaro ha rivolto minacce costanti.
Come dice un proverbio brasiliano, "il cane che abbaia non morde".
Le continue minacce alle istituzioni hanno intensificato un sentimento radicalmente anti-bolsonarista al loro interno. In questo senso, in una certa misura, Bolsonaro si è creato nemici inutilmente senza avere i mezzi o la volontà di sbarazzarsene definitivamente. Un errore grossolano.
Ma un errore compatibile con la personalità stessa di Bolsonaro: coraggio eccessivo e spericolato quando parla, e la più abietta codardia quando si tratta di mettere in pratica le sue parole.
A questo deplorevole tratto della sua personalità si aggiunge l'adesione dei suoi figli a una setta politica accelerazionista - guidata dall'ormai defunto Olavo de Carvalho - che predicava proprio una versione neocon della dottrina trotskista della «rivoluzione permanente» con l'obiettivo di rovesciare il vecchio ordine «comunista» che presumibilmente governava il Brasile attraverso la distruzione delle istituzioni, tutte impossibili da riformare. Cosa mettere al suo posto? Nulla di tutto ciò era in discussione. Ecco il culmine del nichilismo.
Un contatto, ben posizionato nel cuore del governo bolsonarista, mi ha confidato che a un certo punto alcuni fedelissimi del settore più centrista dell'establishment brasiliano - autentici dinosauri della politica - hanno chiamato Bolsonaro per un "colloquio". L'idea era quella di cercare un dialogo per una collaborazione che avrebbe portato benefici a tutti. È evidente che parte di questa logica comporta la realizzazione di progetti che avrebbero avvantaggiato gli alleati e i protetti di questi "dinosauri". Bolsonaro non ha voluto dialogare. Ha preferito vendere il Paese agli stranieri piuttosto che alle oligarchie locali.
Il compenso per il servizio reso agli Stati Uniti? Una campagna virulenta orchestrata a Washington per sostituire Bolsonaro con Lula, la cui punta di diamante era la stessa Victoria Nuland.
Di fronte a questo mosaico, a dir poco insolito, di incompetenze di ogni tipo, chi si stupirà del fatto che la maggior parte dei comandanti delle forze armate si sia rifiutata di imbarcarsi nell'avventura bolsonarista di cercare di ribaltare il risultato elettorale attraverso proteste, scioperi e mobilitazioni di massa? Si potrebbe dire che qui è iniziato l'inizio della fine.
È inutile attribuire tutta la responsabilità a presunte "frodi elettorali". La realtà è che Bolsonaro ha guidato il più grande movimento di massa degli ultimi decenni in Brasile e ha fallito quando è salito al potere. Semplicemente non sapeva cosa farne.
Da quel momento in poi, il bolsonarismo ha costantemente sognato una "soluzione miracolosa", la fede in un miracolo, una soluzione "magica", invece di una strategia e di una tattica.
Inizialmente, i bolsonaristi credevano che l'esercito li avrebbe salvati, poi che lo avrebbe fatto Elon Musk e infine che Donald Trump li avrebbe soccorsi.
Tuttavia, Trump ha ritenuto che, nel caso del Brasile, fosse preferibile negoziare con chi era già al potere e garantire così l'influenza degli Stati Uniti nella regione, piuttosto che antagonizzare eccessivamente il Paese spingendolo verso la Cina.
Cosa dire, allora, della campagna condotta da Eduardo Bolsonaro negli Stati Uniti affinché Trump imponesse sanzioni e dazi contro il Brasile? In effetti, dopo aver atteso così a lungo una "soluzione miracolosa", questa è arrivata. Tuttavia, ha colpito il bolsonarismo al cuore ed è stata scatenata dalla stessa famiglia Bolsonaro. La misura è stata persino respinta dall'elettorato di Bolsonaro, contribuendo ad affondare definitivamente la sua carriera politica e accelerando la sua condanna giudiziaria.
È possibile che, come è successo a Lula, Bolsonaro abbia un trionfale ritorno in politica? È possibile, ma le conseguenze dell'accoltellamento subito da Bolsonaro rappresentano una difficoltà per il suo futuro politico. Tuttavia, il suo processo ha presentato sufficienti irregolarità da poter essere eventualmente annullato quando il clima politico sarà diverso.
Ciononostante, questa ridicola farsa della storia politica di Jair Bolsonaro serve da monito a tutti gli altri politici che stanno cavalcando l'onda del populismo.
Le azioni contano più delle parole.