par Alastair Crooke
Les contradictions structurelles propres aux États-Unis, à savoir une économie hyperfinanciarisée qui aspire la substance de son hôte de l'économie réelle, une société qui vit dans la crainte d'une facture d'hôpital.
Les États-Unis restent distants et inconsolables dans le sillage de la révolution diplomatique au Moyen-Orient. Tout d'abord, la Chine a servi de médiateur (et a garanti) un accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran, puis, la semaine dernière, le président Bachar al-Assad s'est présenté avec assurance au sommet de la Ligue arabe, où il a été salué et embrassé par tout le monde. Après 12 longues années de lutte, le président Assad a été légitimé dans la sphère arabe et la Syrie est redevenue un État normal et souverain pour la majeure partie du monde.
Mais un nouvel état d'esprit est apparu : La colère monte dans le monde entier. Pour ceux qui ont été vilipendés, sanctionnés et attaqués au nom de « l'ordre fondé sur des règles », le message est clair : vous n'êtes pas seuls ; de nombreux peuples expriment leur colère et leur mécontentement. Le dogme diviseur du « avec nous », ou être traité comme une menace extrémiste, si « contre nous » est en train d'être renversé. La politique étrangère des États-Unis s'effondre au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique et aux États-Unis.
Dans son discours, le président al-Assad a évoqué l'opportunité que cette vague de mécontentement et de colère offrait à la région de revoir ses dispositions - en s'éloignant de la domination et de l'intervention occidentales :
« Cette occasion historique exige du monde arabe qu'il se repositionne et s'investisse dans l'atmosphère positive de réconciliation qui a précédé le sommet d'aujourd'hui », a ajouté al-Assad, faisant référence aux récentes initiatives diplomatiques qui ont abouti à la reprise des liens diplomatiques entre l'Arabie saoudite, Téhéran et Damas.
Le président al-Assad a également souligné la nécessité de consolider la culture arabe face au « libéralisme moderne qui vise les appartenances innées de l'homme et le dépouille de sa morale et de son identité ».
Ce dernier point soulevé par al-Assad - « le danger culturel » associé au libéralisme contemporain - est en train de devenir un thème mondial, les États soulignant leur souhait de gérer leur vie selon leur propre mode d'existence.
Bien sûr, la Syrie n'est pas encore souveraine. Les forces des États-Unis et de la Turquie, ainsi que les milices soutenues par l'étranger, occupent des portions significatives du territoire syrien. Néanmoins, la position de la Ligue arabe, qui rejette toute intervention étrangère, et sa légitimation de facto du gouvernement syrien aideront Damas à trouver une issue négociée.
Pour Israël, la perspective est celle d'un changement radical, avec la crainte d'être « laissé dans la poussière ». Le Premier ministre Netanyahou, confronté à des schismes internes et à des manifestations incessantes, a cherché à minimiser ces changements tectoniques et à projeter une image de « business as usual » pour contrer l'attention portée par les médias étrangers aux manifestations et à l'agitation politique en Israël.
Attaquer les Palestiniens à Gaza permet de maintenir intacte la coalition de droite de Netanyahou - comme l'a écrit un commentateur israélien : « Tuer des enfants rassemble les Israéliens ». Cependant, les deux piliers de l'unité israélienne de Netanyahou pour « rassembler les Israéliens autour du drapeau », à savoir la mise en avant de la « menace » nucléaire iranienne et l'éloge de sa réussite dans le cadre des fameux accords d'Abraham, ont tous deux perdu de leur éclat.
Tout d'abord, la réconciliation entre l'Iran et les États du Golfe réduit à néant une grande partie de la justification initiale de la politique iranienne des États-Unis, à savoir la crainte de l'Iran par les pays arabes. Les deux anciens antagonistes résolvent actuellement leurs différends par la voie diplomatique (sous l'égide de la Chine) et échangent des garanties de sécurité mutuelles. Quoi qu'il en soit, l'équipe Biden ne veut pas d'une guerre avec l'Iran. Elle a déjà suffisamment de pain sur la planche.
Deuxièmement, Jake Sullivan, lors de son récent voyage en Arabie saoudite, n'a pas réussi à persuader le Royaume de normaliser ses relations avec Israël. Les États arabes présents au sommet mettent plutôt l'accent sur l'initiative de paix arabe de 2002, qui exclut toute normalisation avec Israël tant qu'un État palestinien n'aura pas vu le jour. Les États qui se sont « normalisés » continueront sur le même mode, mais la structure conceptuelle des accords d'Abraham (du point de vue israélien) est entièrement vidée de sa substance. Les États arabes sont occupés à ouvrir des canaux diplomatiques et commerciaux avec l'Iran ; ils ne constituent plus un axe anti-iranien au nom de Washington et de Tel-Aviv.
Si nous prenons un peu de recul et que nous envisageons les événements régionaux dans une perspective plus large, nous pourrions remarquer deux choses à propos de la situation mondiale : La première est que les difficultés actuelles d'Israël et les signes d'un éventuel démantèlement du projet ne proviennent pas, comme ses dirigeants et ses alliés extérieurs n'ont cessé de le prédire, de forces extérieures, mais des contradictions internes non résolues d'Israël.
Le problème structurel d'Israël est mis en évidence par l'actuelle impasse amère sur le plan de réforme judiciaire de Netanyahou. La population juive israélienne est divisée en deux : Ashkénazes contre Mizrahi ; « équilibristes » laïques contre exclusifs de la « judéité » - aucun des deux camps n'étant disposé à faire marche arrière et chacun prétendant être le « plus démocratique » ; et chacun ayant une vision d'Israël totalement incompatible avec celle de « l'autre ». Israël se trouve à l'aube d'un conflit civil de faible intensité.
De même, la polarisation des États-Unis et l'aggravation de leurs divisions politiques, qui, pour certains Américains, laissent présager une forme de sécession interne comme seule solution à la prétendue désintégration des États-Unis, ne proviennent pas - comme l'affirment ses dirigeants politiques - de forces extérieures (la Russie, la Chine ou l'Iran), mais de ses propres contradictions non résolues.
Les contradictions structurelles propres aux États-Unis, à savoir une économie hyperfinanciarisée qui aspire la substance de son hôte de l'économie réelle, une société qui vit dans la crainte tremblante d'une facture d'hôpital, qui désespère d'envoyer ses enfants à l'université avec ses frais de scolarité exorbitants, et un système politique presque constamment paralysé, une confrontation à somme nulle, sont auto-générées et ne sont pas des « démons » extérieurs (sauf peut-être dans les profondeurs de la psyché inconsciente).
Voici le contraste : La région se libère des divisions et des schismes du passé. Les « grandes puissances » occidentales, quant à elles, s'enfoncent dans les leurs. Cette confluence est systémiquement instable : elle représente un déséquilibre et conduira probablement à une période de troubles durables.
source : Al Mayadeen
traduction Réseau International