Par Arnaud Bertrand - Le 26 septembre 2025 - Source B Blog de l'auteur
Quatre événements extraordinaires se sont produits la semaine dernière en l'espace de seulement 72 heures ; une semaine dont on se souviendra peut-être comme l'une des plus importantes dans la transition de la Pax Americana (une époque qui était certes beaucoup plus "américaine" que "Pax") à un monde multipolaire.
Ces 4 événements sont chacun significatifs à part entière, mais lorsqu'ils sont pris ensemble et compte tenu du fait qu'ils se sont tous produits dans un laps de temps extrêmement court, du 17 au 19 septembre, ils indiquent un profond recalibrage de la dynamique du pouvoir mondial.
Quelles sont-ils ? Par ordre chronologique :
- 17 Septembre : L'Arabie saoudite et le Pakistan ont annoncé qu'ils formaient une alliance de sécurité formelle de type OTAN, modifiant fondamentalement l'équilibre stratégique du Moyen-Orient, en particulier si l'on considère que le Pakistan est un État nucléaire qui importe 81% de ses armes de Chine.
- 18 Septembre : l'administration Trump a révélé publiquement qu'elle négociait - sans succès - avec les talibans depuis 6 mois pour reprendre le contrôle de la base aérienne de Bagram.
- 19 septembre : Xi et Trump ont tenu ce qui était probablement l'appel le plus positif entre les présidents des deux pays depuis de nombreuses années, que les deux parties ont caractérisé en termes presque festifs par la suite.
- 19 Septembre : les États-Unis ont annoncé qu'ils révoquaient leur levée des sanctions sur le port indien de Chabahar en Iran, qui était le projet d'infrastructure joyau de la couronne de l'Inde pour le commerce avec l'Asie centrale, et qui représente une nouvelle mesure hostile des États-Unis contre l'Inde après avoir récemment frappé ce pays avec des taxes douanières de 50%.
Vous pourriez presque ajouter un 5ème événement à la liste car le 21 septembre, deux jours après l'appel entre Trump et Xi, une délégation bipartisane de haut niveau du Congrès américain - une institution qui est habituellement très belliciste envers la Chine - est arrivée à Pékin pour la première visite du pays en plus de 6 ans. Un voyage décrit par la délégation comme visant à « briser la glace » après l'appel Trump-Xi, et comme étant le premier d'une longue série afin de « renforcer [la] relation«. Pas bouleversant en soi, mais toujours révélateur qu'un réalignement est en cours surtout, comme nous le verrons, lorsque vous associez cela au reste.
Alors voici les questions : comment ces 4 (ou 5) événements sont-ils connectés ? Sont-ils même réellement connectés ? Que révèlent-ils sur l'évolution de l'ordre mondial ?
Mon argument, comme vous l'aurez deviné, est qu'ils sont liés soit directement (par exemple, il est évident que la révélation publique de Trump sur Bagram n'est pas une coïncidence avec l'alliance saoudo-pakistanaise ni avec son appel avec Xi), soit liés en ce qu'ils reflètent tous le même changement sous-jacent.
Plus profondément, je pense que la tendance plus profonde qu'ils révèlent est que la géographie se réaffirme face au narratif. Pendant des décennies, nous avons vécu dans un monde où les histoires comptaient plus que la géographie - où être une "démocratie" ou un "allié" ou faire partie de "l'ordre fondé sur des règles" déterminait votre place dans le monde plus que votre emplacement, vos ressources ou vos voisins.
Mais ces quatre événements suggèrent une revanche du monde physique, un retour de la loi de la gravité géopolitique lorsque pendant des décennies le pouvoir américain l'a déformé en agissant comme un champ électromagnétique massif qui pourrait faire ignorer la limaille de fer à l'aimant situé à côté. Mais les champs électromagnétiques nécessitent une énergie constante pour se maintenir, et lorsque le générateur s'arrête, les particules se réalignent le long de forces plus anciennes et plus simples.
C'est pourquoi j'ai intitulé cet article "le retour de la gravité géopolitique". Dans celui-ci, nous commencerons par examiner les 4 événements individuellement pour comprendre non seulement ce qui s'est passé et les implications immédiates, mais aussi comment chaque événement a pu déclencher ou façonner les autres.
Nous ferons ensuite un zoom arrière pour voir que ce qui émerge est une histoire qui aurait eu un sens parfait pour n'importe quel être humain tout au long de la majeure partie de l'histoire de l'humanité, mais qui semble presque étranger à ceux d'entre nous élevés dans l'ordre post-1945 : un monde où la gravité, à la fin, gagne toujours.
- L'alliance Saoudo-pakistanaise
Le premier de nos événements est, bien sûr, l'alliance de sécurité formelle de type OTAN qui a été formée entre l'Arabie saoudite et le Pakistan. Les nouvelles alliances militaires sont toujours un développement majeur, mais celui-ci est sismique : l'Arabie saoudite qui est, à bien des égards, l'enfant vedette des États clients étasuniens, a essentiellement annoncé que l'ère de la dépendance exclusive à la protection américaine était révolue.
Il n'est pas exagéré de dire à quel point cela remodèle fondamentalement la carte stratégique mondiale et à quel point les implications sont profondes, en particulier si l'on considère que cet arrangement relie implicitement la sécurité saoudienne aux armes nucléaires pakistanaises et aux armes chinoises (qui constituent 81% des importations d'armes du Pakistan). Pour la première fois depuis que FD Roosevelt a rencontré Ibn Saud en 1945, le royaume qui a ancré l'influence américaine au Moyen-Orient a conclu une alliance militaire formelle avec une puissance nucléaire non occidentale.
Mais les implications vont au-delà. Pensez au précédent que cela crée pour les garanties de sécurité américaines à l'échelle mondiale : l'Arabie saoudite était à bien des égards l'enfant modèle des États clients américains. S'ils ne font plus confiance aux garanties de sécurité américaines et ressentent le besoin de chercher la sécurité ailleurs, pourquoi les autres ne le feraient-ils pas aussi ?
Ce n'est bien sûr probablement pas un hasard si l'annonce de l'alliance est intervenue quelques jours seulement après la frappe israélienne sur le Qatar car c'était, à bien des égards, la preuve ultime de l'inutilité de la protection américaine. À quoi sert cette « protection » si les États-Unis ne peuvent même pas empêcher une frappe faite par un État qui dépend complètement d'eux ?
L'aspect le plus frappant de tout cela est la réponse, très discrète, des États-Unis à cette nouvelle alliance : pas de menaces de sanctions contre le Pakistan, pas d'auditions du Congrès sur la « prolifération nucléaire«, rien. Littéralement rien : Malgré mes recherches, je n'ai pas pu trouver une seule déclaration d'un responsable du gouvernement américain au sujet de cette alliance, ce qui est extrêmement étrange pour un fait objectivement aussi important.
Il y a aussi le fait que tout au long de l'été 2025, il y a eu plusieurs réunions de haut niveau entre le Pakistan et les États-Unis, y compris Trump accueillant le chef de l'armée pakistanaise, Asim Munir, pour un déjeuner sans précédent à la Maison Blanche en juin. C'était la première fois qu'un président américain accueillait le chef de l'armée pakistanaise (à la grande colère de l'Inde étant donné que cela s'est produit quelques semaines seulement après leur conflit armé, en mai dernier). Marco Rubio a également accueilli en juillet le Vice-Premier ministre pakistanais, Ishaq Dar, à Washington. Et, fait intéressant, au moment où j'écris ces lignes, Trump rencontre le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif à Washington.
La réponse discrète associée à tous les va-et-vient entre les États-Unis et le Pakistan mène à une conclusion évidente : les États-Unis n'ont pas été surpris par cette annonce, tout a été pré-négocié. Ce qui soulève une autre question : pourquoi ? Pourquoi les États-Unis accepteraient-ils leur propre marginalisation stratégique dans le Golfe ? Il est incontestable que cela affaiblit - ou du moins tempère - l'influence des États-Unis au Moyen-Orient.
Il y a, pour autant que je sache, deux réponses possibles. La première est que cela fait partie d'une retraite stratégique plus large des États-Unis, une stratégie consciente pour arrêter de jouer au gendarme du monde et, comme l'a dit David Baker, sous-Secrétaire adjoint à la Défense (ou "Guerre", comme ils l'appellent maintenant), se recentrer sur la "défense de la patrie" comme priorité principale du Pentagone. Ce qui, incidemment, est également ce que dit la nouvelle Stratégie de défense nationale du Pentagone : « Les responsables du Pentagone proposent que le département donne la priorité à la protection de la patrie et de l'hémisphère occidental«.
Dans cette lecture, la frappe contre le Qatar et le silence sur l'alliance saoudo-pakistanaise ont du sens: ils envoient tous les deux le message "nous ne sommes plus là."
Une autre réponse possible est qu'il ne s'agissait pas d'une stratégie mais d'une reddition : les États - Unis n'étaient pas d'accord avec cet accord mais n'avaient tout simplement pas l'influence nécessaire pour l'empêcher. Dans cette lecture, les négociations ne portaient pas sur la permission, mais plutôt sur la gestion d'une réalité inévitable et sur la tentative de sauver ce qui pouvait l'être.
Peu importe la raison, le résultat final est le même : volontairement ou non, les États-Unis annoncent effectivement qu'ils ne sont plus le seul acteur sur scène en matière de garanties de sécurité. Ce qui fait probablement de l'alliance saoudo-pakistanaise le premier d'une série d'arrangements de ce type, conduisant finalement à une refonte profonde de l'architecture de sécurité mondiale, peut-être une architecture dans laquelle les puissances nucléaires régionales deviendront des fournisseurs de sécurité.
Deuxième implication : nous assistons potentiellement à la naissance d'un corridor énergétique protégé par le nucléaire, allant du Golfe Persique au Pacifique : le pétrole saoudien pourrait désormais théoriquement transiter par la mer d'Oman vers le Pakistan - un voyage court et relativement sûr - puis par voie terrestre via le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), le tout sous l'égide protectrice des armes nucléaires pakistanaises.
Et cela va dans les deux sens : grâce à ce même CPEC, toutes les exportations chinoises peuvent se diriger beaucoup plus facilement vers l'ouest en direction du Moyen-Orient. L'influence chinoise se projette désormais directement dans le Golfe par l'intermédiaire de son "frère d'acier" nucléarisé. Vous pouvez imaginer comment cela contribuera, en temps voulu, à favoriser une intégration économique plus poussée entre le Moyen-Orient et l'Asie, y compris en termes de systèmes de paiement et de devises : il reste peu de rationnel pour maintenir l'intermédiation en dollars dans les flux commerciaux qui ne dépendent plus des garanties de sécurité américaines ou ne transitent plus par des routes maritimes contrôlées par les États-Unis.
Il faut le souligner, la Chine est apparemment tout aussi silencieuse sur cette nouvelle alliance que Washington, ce qui est moins surprenant (la Chine est généralement moins bruyante) mais reste déroutant compte tenu des enjeux profonds de Pékin dans l'énergie pakistanaise et saoudienne. Serait-ce parce qu'ils considèrent qu'un positionnement public à ce sujet pourrait les enfermer dans des positions inutilement difficiles vis-à-vis des États-Unis ou d'autres acteurs tels que l'Iran ? Serait-ce parce que Pékin elle-même ne sait pas vraiment si cela serait utile ? Serait-ce parce qu'eux aussi participaient à l'arrangement avec les États-Unis ? Tout cela par des accords discrets pour éviter toute communication entre ces grandes puissances ?
Peu clair, et c'est peut-être la leçon : peut-être que le fait que nous ne puissions pas déterminer si ce silence représente l'acquiescement américain, l'incertitude chinoise ou une retenue coordonnée est lui-même le message. Dans un monde multipolaire, nous perdons la clarté d'un monde unipolaire ou bipolaire avec des gagnants et des perdants clairs, des alliés et des ennemis évidents, ou des intentions stratégiques transparentes. Au lieu de cela, nous sommes plus susceptibles de voir de plus en plus ce genre de situation : une zone grise où de multiples interprétations restent simultanément valables - les chats géopolitiques de Schrödinger - où les pouvoirs maintiennent une ambiguïté délibérée parce que prendre des positions claires crée plus de problèmes qu'il n'en résout. L'ère des doctrines audacieuses et des lignes rouges cède la place à une ère d'incertitudes calculées et de couverture stratégique.
Dernière implication que j'aborderai : le facteur indien. C'est un euphémisme de dire que l'alliance saoudo-pakistanaise est un coup stratégique énorme contre New Delhi, malgré le fait qu'ils essaient de faire bonne figure. Au bout du compte, son ennemi juré vient de devenir le garant de la sécurité de l'un de ses principaux fournisseurs d'énergie : il n'y a aucune lecture possible dans laquelle ce soit une bonne nouvelle pour eux.
Non seulement cela, mais cette nouvelle alliance tuera probablement aussi l'IMEC (le Corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe), la stratégie phare de l'administration Biden pour contrer la route de la soie chinoise qui étaient censées relier l'Inde à l'Europe via l'Arabie saoudite. Ce projet était déjà sous assistance respiratoire, mais il est difficile de voir comment l'alliance saoudo-pakistanaise ne l'achèvera pas totalement. Soyons réalistes : l'IMEC nécessite désormais une coopération entre l'Arabie saoudite soutenue par le Pakistan et Israël et l'Inde - un défi de taille ! Ajoutez à cela l'aversion bien connue de Trump pour continuer les initiatives phares de « Crooked Joe«, en particulier les projets multilatéraux qui ne profitent pas principalement à l'Amérique, et la probabilité de résurrection de l'IMEC est proche de zéro.
Plus que tout, tout cela montre le terrible sens du timing historique de l'Inde, découvrant à ses dépens que le dernier pays à rejoindre le camp de l'hégémon en déclin devient la première victime du nouvel ordre. Alors que le Pakistan se rendait indispensable à la connectivité chinoise et à la sécurité saoudienne, l'Inde misait tout sur les initiatives américaines qui étaient des communiqués de presse déguisés en stratégie-IMEC, le Quad, le concept "Indo-Pacifique" lui-même. Le résultat est presque poétiquement tragique par son inversion : le Pakistan, longtemps isolé et sanctionné, apparaît comme la jonction cruciale entre l'énergie du Moyen-Orient et l'industrie manufacturière asiatique, tandis que l'Inde, malgré sa taille et son potentiel, se retrouve stratégiquement isolée.
- Trump réclamant Bagram
Le deuxième événement, probablement lié au premier, est la poussée agressive des États-Unis pour récupérer la base aérienne de Bagram en Afghanistan, que l'administration Trump a révélée le 18 septembre ( bien qu'ils y travaillaient secrètement depuis mars), au lendemain de l'annonce du pacte saoudo-pakistanais et la veille de son appel avec Xi.
Le colonel Wilkerson, ancien chef d'état-major de Colin Powell, a admis un jour que l'Afghanistan n'avait jamais vraiment été un problème de terrorisme, mais était « la seule opportunité, une opportunité terrestre, une opportunité territoriale » à partir de laquelle « interdire, interférer ou causer des ennuis aux Chinois«. Trump lui-même a souligné que Bagram est important « à cause de la Chine, car c'est exactement à une heure de là que la Chine fabrique ses missiles nucléaires. »
En tant que tel, la remarque de Trump au sujet de Bagram de Trump ne concerne donc pas tant l'Afghanistan que la Chine.
La chose étrange ici, cependant, dans un étrange parallèle inverse au pacte saoudo-pakistanais, n'est pas le silence des États-Unis mais son absence de silence : pourquoi soudainement choisir de le rendre public après six mois d'efforts secrets qui n'ont abouti à rien ; une décision qui garantit pratiquement son échec car elle garantit que les talibans doivent s'y opposer publiquement, ce qu'ils ont fait (déclarant que « céder même un pouce de notre sol à qui que ce soit est hors de question et impossible«) et continueront sans aucun doute à le faire pour sauver la face ? Ils sont, incidemment, soutenus dans cet effort par la Chine dont le porte-parole Lin Jian a déclaré que « l'indépendance, la souveraineté et l'intégrité territoriale » de l'Afghanistan devaient être respectées.
Réponse : étant donné que Trump devait sans aucun doute savoir que la publication garantirait le rejet des talibans, cette révélation était probablement du théâtre stratégique suivant une logique qui pourrait être « puisqu'il semble que nous ne réussirons pas à la récupérer, nous pourrions aussi bien utiliser la tentative elle-même comme une arme«. Étant donné que cela a été annoncé juste avant son appel avec Xi et étant donné sa mention explicite des installations nucléaires chinoises, une lecture pourrait être que Pékin était le public visé, un élément à utiliser comme levier (plutôt faible) dans son appel. Si tel était le cas, il s'agit plus d'un aveu des options limitées qui s'offrent à l'Amérique que d'une démonstration de force, réduite à proférer des menaces creuses contre des bases qu'elle ne peut pas réellement récupérer.
En tout cas, quelle qu'en soit la raison, ce que cela met en évidence, c'est le fait que les États-Unis n'ont plus de présence militaire en Asie centrale, sur le flanc ouest de la Chine, et qu'ils sont maintenant réduits à des menaces creuses parce que leur architecture post-9/11 de puissance déployée vers l'avant s'est effondrée.
La symbolique est d'autant plus frappante compte tenu de la nouvelle alliance saoudo-pakistanaise ainsi que des initiatives régionales comme le CPEC et le renforcement de l'Organisation de coopération de Shanghai : alors que Washington cherche à récupérer une base aérienne oubliée à la lisière du Xinjiang, les acteurs régionaux ont discrètement tissé leur propre architecture de sécurité. La tentative de Trump de regagner Bagram apparaît comme la relique d'une époque révolue pour la région ; quelque chose, pardonnez l'expression, à peu près aussi bienvenu qu'un pet dans une combinaison spatiale. En termes de Go, la poussée de Trump pour Bagram revient à jouer dans un coin mort, un geste futile sur un territoire qui a déjà été revendiqué.
- L'appel téléphonique entre Trump et Xi
Le 3ème événement est l'appel téléphonique de Trump à Xi, le 19 septembre, dont le ton du côté américain était étonnamment conciliant - les médias chinois présentant l'appel comme symbolisant le « passage d'un jeu à somme nulle vers un partenariat de collaboration » et la Chine appelant officiellement l'appel « franc, pragmatique, positif et constructif«, ce qui est un vocabulaire généralement réservé aux appels dont la Chine veut indiquer qu'ils se sont particulièrement bien passés. Il s'agit d'un ton entièrement différent du langage neutre et axé sur les politiques utilisé dans les transcriptions des deux appels antérieurs de 2025 entre les deux présidents ( 1, 2).
Trump lui-même a qualifié l'appel de « très bon » sur Truth Social et la transcription chinoise dit que « les États-Unis aimeraient avoir une relation à long terme, grande et excellente avec la Chine » et que « deux pays travaillant ensemble peuvent faire beaucoup de grandes choses qui sont bonnes pour la paix et la stabilité du monde«.
Ce réchauffement, en particulier de la part d'un Trump qui ne respecte que le pouvoir, reflète probablement son instinct d'homme d'affaires qui reconnait quand l'effet de levier a changé. Alors que l'Arabie saoudite diversifie ses partenariats en faveur de Pékin, que l'Afghanistan rejette les demandes américaines au sujet de Bagram, que l'Inde se rapproche de la Chine et que la bataille commerciale qu'il a eue contre la Chine plus tôt cette année s'est soldée par ce qui fut essentiellement une capitulation américaine, Trump est obligé de reconnaître qu'il doit négocier un compromis pour sauver la face avant que la situation ne se détériore davantage. En tant que tel, son offre d'une « grande et belle relation à long terme » et de « travailler avec la Chine pour la paix mondiale » est effectivement un aveu que nous ne sommes plus, du moins rhétoriquement, dans un combat - plus de rhétorique parlant de « gagner contre la Chine » - qui a maintenant été remplacé par le langage du partenariat et de la coexistence gérée entre égaux.
Un autre signe clair - et presque simultané - de ce nouveau pivot dans la relation est le voyage en Chine d'une délégation bipartisane de dirigeants du Congrès, la première depuis plus de 6 ans, arrivée le 21 septembre, deux jours après l'appel entre Trump et Xi. Difficile de voir cela comme une coïncidence : lorsque les pouvoirs exécutif et législatif évoluent simultanément dans la même direction, en particulier lorsque ce mouvement est bipartisan, vous assistez probablement à un pivot coordonné de l'establishment de la politique étrangère - l'ensemble de l'appareil reconnaît la nouvelle réalité de la coexistence gérée.
Là encore, le langage utilisé par les hauts responsables du Congrès et la Chine est un changement notable, ou du moins un adoucissement, par rapport à une grande partie du discours du Congrès au cours de la dernière décennie. Les deux parties - les Chinois et les Américains - ont utilisé le même terme pour décrire le voyage comme "brisant la glace", et Wang Yi est allé jusqu'à dire que cela "a ouvert une autre fenêtre pour l'engagement entre la Chine et les États-Unis."
Le représentant Adam Smith (qui a présidé le Comité des forces armées de la Chambre jusqu'en 2022, et est toujours un membre de rang clé) a souligné que Washington et Pékin "se parlaient mutuellement" sur des questions clés et que « la Chine et les États-Unis ont du travail à faire pour renforcer cette relation. » Il a ajouté que les deux pays avaient besoin "de plus de ce type d'échanges" et qu'il espérait que cette visite serait la première d'une longue série.
Selon moi, ce n'est pas le type de langage que vous utilisez si vous vous préparez à vous battre. C'est plutôt la rhétorique de grandes puissances qui s'installent dans un jeu intermédiaire prolongé, où les deux parties doivent apprendre à vivre l'une avec l'autre. Ce que l'appel téléphonique et le voyage au Congrès révèlent, en plus d'autres signes tels que le projet de Stratégie de défense nationale du Pentagone dépriorisant la Chine en faveur de la défense de la patrie, c'est que Washington pourrait commencer à articuler - sans doute à contrecœur - une stratégie de coexistence.
- Trump révoque la levée des sanctions sur le port indien de Chabahar
Enfin et non le moindre, comme nous l'avons brièvement évoqué plus tôt, notre quatrième événement est la décision de Trump de révoquer la levée des sanctions américaines contre le port indien de Chabahar en Iran, qui met effectivement à genoux toute la stratégie indienne en Asie centrale. Chabahar était la seule échappatoire de l'Inde à la domination sino-pakistanaise sur le commerce régional. Sans cela, le fret indien vers l'Asie centrale doit soit voler (coût prohibitif), passer par la Chine, soit transiter par le Pakistan. C'était également la réponse de l'Inde au port de Gwadar, au Pakistan, projet soutenu par la Chine, situé à seulement 140 km de Chabahar, et un nœud clé du Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) et de la BRI.
L'Inde est désormais confrontée à un choix impossible d'ici le 29 septembre (date limite pour la fin de la levée des sanctions) : abandonner des centaines de millions de dollars d'investissements et regarder la Chine et le Pakistan continuer à monopoliser le commerce régional, ou défier les sanctions américaines et voir ses entreprises perdre l'accès au système financier occidental.
Pourquoi Trump fait-il cela à l'Inde ? Ce n'est pas clair. Il pourrait y avoir un angle israélien ici : on peut lire que cela pourrait être un geste envers les Israéliens après l'annonce de l'alliance Saoudo-pakistanaise - ce qui est une perte évidente pour eux. Quelque chose de l'ordre : « Oui, les Saoudiens viennent de passer au nucléaire adjacent au Pakistan, mais regardez, nous pressons toujours l'Iran à sec pour vous. »
Une autre lecture, étant donné à quel point cela est bénéfique pour la Chine, est qu'il s'agit d'une sorte de rameau d'olivier tendu à Pékin - livré le 18 septembre, parfaitement chronométré pour l'appel chaleureux de Xi le 19 septembre - peut-être en échange d'un accord de la Chine sur TikTok ou autre chose.
Mais quelle qu'en soit la raison, cela illustre un mépris total des intérêts de l'Inde par Trump, en particulier lorsque vous l'associez à d'autres mesures hostiles récentes telles que ses taxes douanières de 50% ou son torpillage des visas H1B. Que ce soit voulu ou non, cela ne fait que cimenter la victoire stratégique de la Chine dans la région et, incidemment, envoie un grand message à toutes les puissances régionales que l'Amérique n'est pas un partenaire fiable. Ils regardent sans aucun doute tous l'Inde se brûler en dépit d'être le « partenaire indo-Pacifique essentiel » des États-Unis et sont maintenant en train de recalculer leur propre position, concluant probablement, tout comme les Saoudiens l'ont fait, que l'alignement exclusif avec Washington est plus un passif qu'un actif. Ce qui profite bien sûr aussi à la Chine.
De son côté, la Chine poursuit sa propre stratégie vis-à-vis de l'Inde avec des initiatives telles que la ligne de train qu'elle construit le long de la frontière indienne, ou le gigantesque barrage qu'elle construit sur le fleuve Yarlung Tsangpo (qui devient le fleuve Brahmapoutre en Inde). Aucun d'entre eux ne vise explicitement l'Inde, bien sûr, mais tous deux renforcent les avantages positionnels de Pékin tout en limitant les options de l'Inde.
Mettez tout cela ensemble et vous pouvez voir comment l'Inde est acculée dans une position impossible où le maintien de son autonomie stratégique nécessite le soutien très américain que Trump retire systématiquement, tandis que la Chine rend simultanément la concurrence stratégique incroyablement coûteuse. En effet, le récent rapprochement de New Delhi avec Pékin suggère que les stratèges indiens voient la réalité de la situation. Ce qui représente, d'un point de vue américain, la "perte" ( comme Trump lui-même l'a dit) de l'Inde en tant que contrainte structurelle importante contre la puissance chinoise en Asie.
La victoire de la gravité
Alors, comment tout cela s'emboîte-t-il ? Qu'est-ce que tout cela nous dit sur l'évolution de l'ordre mondial ?
Il y a deux lectures intéressantes.
La première nous oblige à ressusciter l'un des pères fondateurs de la géopolitique : Sir Halford John Mackinder, le géographe britannique à l'origine de la célèbre "Heartland theory".
Carte du monde, avec les régions étiquetées par Mackinder, publiée avec son article de 1904 « Le pivot géographique de l'Histoire »
La théorie est essentiellement la suivante : regardez une carte de l'Eurasie et vous verrez la plus grande forteresse du monde - un endroit que Mackinder a appelé le "cœur" ou "Zone Pivot" qui est un immense intérieur continental immunisé contre le blocus naval, riche en ressources, et relié par voie terrestre à la majeure partie de l'humanité. Mackinder a soutenu que c'était le prix géopolitique ultime, écrivant que si une seule puissance organisait cet espace avec la technologie moderne (chemins de fer, autoroutes, pipelines, infrastructure numérique), elle pourrait tirer parti des lignes de communication intérieures pour dominer tout l'hémisphère oriental.
Remarquez-vous quelque chose d'étrange ? Regardez où ces événements ont eu lieu : Bagram se trouve au cœur de l'Afghanistan, que Mackinder a explicitement identifié comme faisant partie de la zone pivot. L'alliance saoudo-pakistanaise relie la péninsule arabique à la vallée de l'Indus - l'exacte porte d'entrée sud-ouest du cœur du pays. Le port de Chabahar était le point d'entrée de l'Inde en Asie centrale, le cœur du cœur du pays. Tout est adjacent au cœur du pays.
Ces événements symbolisent également l'expulsion des puissances maritimes du cœur du pays : les États-Unis ne peuvent pas revenir à Bagram (expulsés du centre du cœur du pays) et l'Inde perdra probablement Chabahar (bloquée de l'accès au cœur du pays). C'est ce que Mackinder a théorisé qui se produirait une fois que le cœur du pays aurait développé une infrastructure moderne.
L'autre idée de Mackinder était que la position du cœur permet à la projection de puissance vers l'extérieur de dominer ce qui fut plus tard appelé le « rimland«, c'est à dire les régions côtières de l'Eurasie. On pourrait soutenir que c'est aussi ce que nous voyons ici : la Chine, opérant à partir de sa base continentale sécurisée, entraîne l'Arabie saoudite (la région du Golfe Persique) dans son orbite via le Pakistan. L'Inde (région périphérique de l'Asie du Sud) se retrouve encerclée et coupée. Les États-Unis (la puissance maritime ultime) sont contraints de se replier sur la « défense de la patrie«.
Ce n'est pas seulement une théorisation sauvage. Les penseurs stratégiques chinois en parlent depuis très longtemps. En Chine, on parle de « renaissance du pouvoir terrestre » ; l'idée étant, comme Wang Jisi de l'Université de Pékin (Beida) le soutenait au début des années 2010, que la Chine devrait pleinement tirer parti de sa position de « 中国国 » (État central) qui peut tirer parti de ses connexions avec le continent eurasien d'une manière que les puissances maritimes comme le Royaume-Uni ou les États-Unis ne pourront jamais.
C'est essentiellement le but de l'Initiative « Les Nouvelles routes de la soie«, et c'est en fait l'appel lancé par Wang Jisi en 2012 à la Chine de « regarder vers l'ouest » (向西看) qui a fourni la base intellectuelle de ce qui allait devenir ce projet. Pour rappel, il a été lancé en Asie centrale : Xi Jinping l'a annoncé à Astana, au Kazakhstan, en 2013, au cœur même de la « zone pivot » de Mackinder, ce n'est pas par hasard. Le choix du lieu était le message ; la Chine signalait son intention de ressusciter la Route de la Soie, reliant le cœur du pays aux infrastructures.
Maintenant, je ne dis bien sûr pas que la Chine veut devenir uniquement une puissance terrestre, ou qu'elle veut avoir le contrôle total du cœur du pays pour elle-même, ou qu'elle pense que la puissance maritime n'a pas d'importance. Et la Chine ne le dit pas non plus, en fait ce que préconisent les penseurs stratégiques chinois, c'est que la Chine devienne une « 国国 » (une puissance composite terre-mer), car les deux se renforcent mutuellement. Comme l'a déclaré Zhang Wenmu, professeur au Centre d'études stratégiques de l'Université d'aéronautique et d'astronautique de Pékin: « la puissance maritime doit dépendre de la puissance terrestre, et inversement, la puissance terrestre doit dépendre de la puissance maritime. »
Ce qui signifie qu'à la mode typiquement chinoise, ils optent pour une approche tout-en-un, car le moyen le plus sûr de gagner est de se préparer à tous les futurs possibles. En tant que telle, la Chine a construit la plus grande marine du monde, mais elle verse également des milliards de dollars dans la connectivité transcontinentale via la Nouvelle route de la soie, dans le cadre de la stratégie plus large de « renaissance de la puissance terrestre«, dont le corridor économique Chine-Pakistan est l'un des six principaux corridors.
Ce que la Chine tente de faire avec le cœur du pays ne doit pas non plus être considéré comme une tentative de sa part de s'approprier l'Asie centrale ou de transformer des pays en vassaux ou en États clients. De plus, la majeure partie du Heartland est la Russie, qui a également une énorme influence en Asie centrale, et qui, vaste euphémisme, n'a pas exactement le tempérament national d'être l'État vassal de qui que ce soit.
La Chine n'a pas une logique impériale mais une logique gravitationnelle. Elle attire les pays dans son orbite parce qu'elle est suffisamment grande et suffisamment connectée pour que travailler avec eux devienne la voie de moindre résistance. C'est aussi l'objectif de la Route de la soie, développer des infrastructures pour rendre cela encore plus facile.
Et il semble que, du moins en ce qui concerne l'Asie centrale, nous observons cette gravité fonctionner en temps réel : le Pakistan devient le fournisseur de sécurité de l'énergie saoudienne, qui peut circuler dans des couloirs construits par la Chine. L'Inde s'isole de plus en plus et découvre soudain la vertu du rapprochement avec Pékin. Les Talibans rejettent les demandes américaines avec le soutien de Pékin. Et Trump appelle Xi pour parler de « partenariat«.
La deuxième lecture intéressante est ce que j'ai brièvement abordé auparavant lorsque j'ai parlé des « chats géopolitiques de Schrödinger » : un fil conducteur derrière tous ces événements est que chaque acteur, les États-Unis, la Chine, l'Arabie saoudite, le Pakistan et même l'Inde, poursuit simultanément des stratégies contradictoires. Ils se contiennent tous, maintenant plusieurs relations incompatibles à la fois.
En tant que tel, l'Arabie saoudite contient la protection des États-Unis avec la dissuasion nucléaire pakistanaise. Trump contient la confrontation avec la Chine. Le Pakistan courtise Washington tout en maintenant des liens extrêmement étroits avec Pékin et en s'alliant avec Riyad. La Chine contient l'hostilité des États-Unis en établissant de multiples relations bilatérales. Enfin, l'Inde est obligée de choisir précisément parce qu'elle s'est coincée dans un coin où elle ne peut plus contenir quoi que ce soit.
En fait, si vous réfléchissez aux acteurs qui ressemblent de plus en plus aux grands perdants de notre monde multipolaire émergent, ce sont précisément ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas se contenir en raison de l'idéologie, de la position géographique ou simplement d'une mauvaise réflexion stratégique. Pensez à l'UE, qui a passé des décennies à se définir en partenariat avec Washington et en opposition idéologique à « l'autocratie«, maintenant bloquée dans un coin et entrant dans ce que beaucoup appellent le siècle d'humiliation de l'Europe.
C'est probablement la principale différence entre la multipolarité et l'unipolarité ou la bipolarité : lorsqu'il était essentiel de faire un choix, et le bon, en s'alignant sur un camp, il est désormais essentiel de conserver l'option de ne pas s'aligner. C'est ce qui rend cette période si déroutante : nous pensons toujours en termes binaires (allié/ennemi, nous/eux) alors que les acteurs qui réussissent sont ceux qui abandonnent l'idéologie et deviennent beaucoup plus pragmatiques dans leurs relations.
Ce n'est pas unique dans l'histoire du monde. En fait, on pourrait soutenir que cela a été la norme dans la majeure partie de la civilisation humaine. C'est le siècle américain du "vous êtes soit avec nous, soit contre nous" qui fut l'anomalie historique. Si vous ne me croyez pas, lisez Machiavel, Sun Tzu ou Arthashastra de Kautilya (un ancien traité sanscrit indien sur l'art de gouverner) : il s'agit de flexibilité stratégique, de maintenir plusieurs relations simultanément et de ne jamais brûler les ponts que vous pourriez avoir besoin de traverser à nouveau ; tout le contraire de la mentalité américaine de "coalition des volontaires".
Cela nous rapproche également du monde envisagé par la Chine, sa vision d'une « Communauté de destin partagé pour l'humanité«, qui est un monde où « les pays ne devraient pas tracer de lignes basées sur l'idéologie » et où « nous devrions remplacer l'état d'esprit dépassé du gagnant prend tout avec une nouvelle vision recherchant des résultats gagnant-gagnant pour tous«.
Nous en sommes encore loin, en particulier la partie où nous avons des "résultats gagnant-gagnant pour tous" mais au moins la direction est claire : s'éloigner des blocs idéologiques pour aller vers un cadre de relations internationales où la géographie, les ressources et la connectivité importent plus que des valeurs partagées ou des systèmes politiques.
Le cœur du pays s'organise non pas sous un seul pouvoir, mais comme un réseau de relations qui, prises ensemble, réalisent ironiquement la domination prédite par Mackinder grâce à la fragmentation même qu'il pensait empêcher. Le siècle américain se termine non pas en fanfare mais par un retrait progressif négocié vers l'hémisphère occidental, tandis que l'Eurasie se réorganise autour de l'éternelle logique selon laquelle en géopolitique, comme en physique, la gravité finit toujours par l'emporter.
Arnaud Bertrand
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.