Le scorpion va-t-il piquer la grenouille américaine ?

par Alastair Crooke

Netanyahou prépare le terrain pour piéger l'administration Biden en manœuvrant de manière à ce que les États-Unis n'aient d'autre choix que de se rallier à Israël.

L'allégorie est la suivante : le scorpion dépend de la grenouille pour traverser une rivière en crue, en se hissant sur le dos de la grenouille. La grenouille se méfie du scorpion, mais accepte à contrecœur. Pendant la traversée, le scorpion pique mortellement la grenouille qui nage dans la rivière, sous le scorpion. Elles meurent toutes les deux.

Il s'agit d'un conte de l'Antiquité destiné à illustrer la nature de la tragédie. Une tragédie grecque est une tragédie dans laquelle la crise au cœur de toute «tragédie» ne survient pas par pur hasard. Pour les Grecs, une tragédie est un événement qui se produit parce qu'il doit se produire, en raison de la nature des participants, parce que les acteurs impliqués font en sorte qu'il se produise. Et ils n'ont pas d'autre choix que de le faire, parce que c'est leur nature.

Cette histoire a été  racontée par un ancien diplomate israélien de haut rang, très au fait de la politique américaine. Dans son récit de la fable de la grenouille, les dirigeants israéliens rejettent désespérément la responsabilité de la débâcle du 7 octobre, avec un cabinet qui tente furieusement de transformer la crise (psychologiquement) en un désastre coupable - pour présenter au public israélien l'image d'une opportunité épique.

La chimère présentée est qu'en remontant à l'idéologie sioniste la plus ancienne, Israël peut transformer la catastrophe de Gaza - comme le  soutient depuis longtemps le ministre des Finances Smotrich - en une solution qui, une fois pour toutes, «résout unilatéralement la contradiction inhérente entre les aspirations juives et palestiniennes - en mettant fin à l'illusion que toute forme de compromis, de réconciliation ou de partition est possible».

Voilà la piqûre de scorpion potentielle : le cabinet israélien mise tout sur une stratégie extrêmement risquée - une nouvelle Nakba - qui pourrait entraîner Israël dans un conflit majeur, mais aussi, ce faisant, faire sombrer ce qu'il reste du prestige occidental.

Bien entendu, comme le souligne l'ancien diplomate israélien, ce stratagème est essentiellement construit autour de l'ambition personnelle de Netanyahou - il manœuvre pour atténuer les critiques et rester au pouvoir aussi longtemps qu'il le peut. Plus important encore, il espère que cela lui permettra de rejeter la faute sur autrui, en se déchargeant de toute responsabilité et de toute obligation de rendre des comptes. Mieux encore, «cela peut placer Gaza dans un contexte historique et épique, comme un événement qui pourrait faire du Premier ministre un chef de guerre formateur de grandeur et de gloire».

Farfelu ? Pas nécessairement.

Netanyahou se  débat peut-être politiquement pour survivre, mais il est aussi un vrai «croyant». Dans son livre «Partir à la guerre», l'historien Max Hastings écrit que Netanyahou lui a dit dans les années 1970 : «Lors de la prochaine guerre, si nous nous y prenons bien, nous aurons la possibilité de faire sortir tous les Arabes... Nous pourrons nettoyer la Cisjordanie, régler la question de Jérusalem...».

Et que pense le cabinet israélien de la «prochaine guerre» ? Il pense au Hezbollah. Comme l'a récemment fait remarquer un ministre, «après le Hamas, nous nous occuperons du Hezbollah».

Selon l'ancien diplomate israélien, c'est précisément la confluence d'une longue guerre à Gaza (selon les lignes établies en 2006) et d'une direction israélienne apparemment déterminée à  provoquer le Hezbollah sur l'échelle de l'escalade qui fait clignoter les feux rouges à la Maison-Blanche.

Lors de la guerre de 2006 contre le Hezbollah, toute la banlieue urbaine de Beyrouth - Dahiya - a été rasée. Le général Eizenkot (qui commandait les forces israéliennes pendant cette guerre et qui est aujourd'hui membre du «cabinet de guerre» de Netanyahou) a  déclaré en 2008 : «Ce qui s'est passé à Dahiya se produira dans tous les villages d'où Israël essuie des tirs... De notre point de vue, il ne s'agit pas de villages civils, mais de bases militaires... Il ne s'agit pas d'une recommandation. Il s'agit d'un plan. Et il a été approuvé».

D'où le traitement de Gaza.

Il est peu probable que le cabinet de guerre israélien cherche à provoquer une invasion massive d'Israël par le Hezbollah (qui représenterait une menace existentielle) ; mais Netanyahou et le cabinet pourraient souhaiter que les échanges de tirs actuels à la frontière nord s'intensifient au point que les États-Unis se sentent obligés de faire pleuvoir des coups de semonce sur l'infrastructure militaire du Hezbollah.

Les FDI ayant déjà frappé des civils à 40 km à l'intérieur du Liban (une voiture dans laquelle se trouvaient une grand-mère et ses trois nièces a été incendiée la semaine dernière par un missile des FDI), l'inquiétude des États-Unis face à l'escalade est réelle.

C'est ce qui inquiète la Maison-Blanche,  dit le diplomate. L'Iran confirme avoir reçu pas moins de trois messages américains en l'espace d'une journée, indiquant à Téhéran que les États-Unis ne cherchent pas la guerre avec l'Iran. Un envoyé américain, Amos Hochstein, a fait le tour de Beyrouth en insistant sur le fait que le Hezbollah ne devait pas escalader en réponse aux attaques transfrontalières israéliennes.

«La réticence de Netanyahou à formuler des idées sur le «jour d'après» à Gaza - et les développements majeurs et inquiétants de l'escalade au Liban - créent un fossé entre les politiques américaine et israélienne, au point que certains membres de l'administration Biden et du Congrès commencent à penser que Netanyahou essaie d'entraîner les Américains dans une guerre avec l'Iran».

«Netanyahou n'est pas intéressé par un second front au nord avec le Hezbollah», a déclaré l'ancien fonctionnaire, ajoutant toutefois qu'ils [à la Maison-Blanche] pensent qu'une frappe américaine contre les provocations de l'Iran transformerait potentiellement la débâcle abjecte de Netanyahou en une sorte de triomphe stratégique».

«C'est la même logique alambiquée qui l'a guidé lorsqu'il a encouragé son âme sœur, le président de l'époque Donald Trump, à se retirer unilatéralement de l'accord sur le nucléaire iranien en mai 2018. C'était aussi la logique sous-jacente de son audition au Congrès en 2002 encourageant les Américains à envahir l'Irak, parce que cela «stabiliserait la région» et «se répercuterait» sur l'Iran».

Ces craintes sont au cœur de la «tragédie» qui «doit se produire» - la grenouille a très prudemment accepté de porter le scorpion pour traverser la rivière, mais elle veut avoir la garantie que, compte tenu de la nature du scorpion, il ne piquera pas son bienfaiteur.

De même, l'équipe Biden ne fait pas confiance à Netanyahou. Elle ne souhaite pas «être piquée» en étant entraînée dans un bourbier de guerre avec l'Iran.

La piqûre est palpable : Le cabinet Netanyahou prépare progressivement et délibérément le terrain pour piéger l'administration Biden en manœuvrant de manière à ce que Washington n'ait d'autre choix que de se joindre à Israël si la guerre devait s'étendre.

Comme dans toute tragédie classique, l'issue se produit parce que les acteurs impliqués la provoquent ; ils n'ont pas d'autre choix que de la provoquer, parce que c'est leur nature. «Non seulement le Premier ministre israélien rejette toute idée ou demande émanant de Washington, mais Netanyahou souhaite explicitement que la guerre de Gaza se poursuive indéfiniment sans aucun corollaire politique», raconte l'ancien fonctionnaire.

Il faut également tenir compte du fait que Jake Sullivan a explicitement défini les lignes rouges des États-Unis : Pas de réoccupation de Gaza, pas de déplacement de sa population, pas de réduction de son territoire, pas de déconnexion politique avec les autorités de Cisjordanie, pas de prise de décision alternative, sauf pour les Palestiniens, et pas de retour au statu quo ante.

Netanyahou rejette toutes ces «lignes» en une seule phrase : Israël, a-t-il dit, superviserait et maintiendrait «la responsabilité globale de la sécurité» pendant une période indéterminée. D'un seul coup, il sape l'objectif final identifié par les États-Unis, le laissant pendre dans les vents froids d'un sentiment mondial et national de plus en plus antipathique, et les grains de sable du sablier s'épuisent.

La «finalité» de Smotrich est évidente : Netanyahou est en train d'obtenir un soutien populaire interne en vue d'un nouvel ultimatum silencieux pour Gaza : «l'émigration ou l'anéantissement». C'est un anathème pour l'équipe Biden. Les décennies de diplomatie américaine au Moyen-Orient «sont en train de tomber à l'eau».

Washington observe avec un malaise croissant «l'escalade militaire horizontale» dans la région et se demande si Israël survivra à ce resserrement de l'étau. Pourtant, les États-Unis ne disposent que de moyens et d'un temps limités pour contraindre Israël.

Le soutien immédiat de Biden à Israël crée des remous dans son pays et entraîne un prix politique qui, à un an des élections, a des conséquences. Il était peut-être «dans la nature» de Biden de croire qu'il pouvait «étreindre» Israël pour l'amener à se conformer aux intérêts américains. Mais cela ne fonctionne pas et il se retrouve avec un scorpion sur le dos.

Certains affirment que la solution est simple : Menacer d'interrompre  l'approvisionnement en munitions ou le financement d'Israël. Cela semble simple. Il s'agirait d'une «menace» puissante, mais pour qu'elle se concrétise, il faudrait que Joe Biden affronte le tout-puissant «Lobby» et son emprise sur le Congrès. Et ce n'est pas un combat qu'il est susceptible de remporter. Le Congrès soutient fermement Israël.

Certains suggèrent qu'une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies pourrait imposer «l'arrêt du cauchemar de Gaza». Mais Israël a toujours ignoré ces résolutions (de 1967 à 1989, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté 131 résolutions portant directement sur le conflit israélo-arabe, dont la plupart n'ont eu que peu ou pas d'impact). Mercredi dernier, le Conseil de sécurité des Nations unies a approuvé une résolution appelant à des pauses humanitaires. Les États-Unis se sont abstenus, et il est fort probable que la résolution sera ignorée.

Un appel mondial en faveur d'une solution à deux États pourrait-il être plus efficace ? Jusqu'à présent, ce n'est pas le cas. Oui, en théorie, le Conseil de sécurité des Nations unies peut imposer une résolution, mais le Congrès américain deviendrait fou s'il le faisait et menacerait de recourir à la force toute personne qui tenterait de la mettre en œuvre.

Toutefois, pour parler franchement, la rhétorique des deux États passe à côté de l'essentiel : le monde islamique n'est pas le seul à subir une transformation populaire furieuse, Israël l'est aussi. Les Israéliens sont en colère et passionnés, et approuvent à une écrasante majorité l'anéantissement de Gaza.

La contextualisation par Netanyahou de la guerre de Gaza en termes absolument manichéens - la lumière contre l'obscurité, la civilisation contre la barbarie, Gaza comme siège du mal, tous les Gazaouis complices du Hamas, le mal : Les Palestiniens sont des non-humains - tout cela réveille les émotions israéliennes et les souvenirs d'une idéologie datant de 1948.

Et cela ne se limite pas à la droite : le sentiment populaire en Israël passe du libéral-laïque au biblique-eschatologique.

La présidente du conseil d'administration de B'Tselem, Orly Noy, a écrit un article intitulé « Le public israélien a adopté la doctrine Smotrich» qui souligne comment l'intériorisation du «plan décisif» de Smotrich se manifeste dans le soutien populaire à la politique israélienne d'émigration ou d'anéantissement à Gaza :

«Il y a six ans, Bezalel Smotrich, alors jeune membre de la Knesset dont c'était le premier mandat, a publié sa réflexion sur la fin du conflit israélo-palestinien... Au lieu d'entretenir l'illusion qu'un accord politique est possible, a-t-il soutenu, la question doit être résolue unilatéralement une fois pour toutes.

[La solution proposée par Smotrich consiste à offrir] aux trois millions de résidents palestiniens un choix : renoncer à leurs aspirations nationales et continuer à vivre sur leur terre dans un statut inférieur, ou émigrer à l'étranger. Si, au contraire, ils choisissent de prendre les armes contre Israël, ils seront identifiés comme terroristes et l'armée israélienne se chargera de «tuer ceux qui doivent être tués». Lorsqu'on lui a demandé, lors d'une réunion au cours de laquelle il a présenté son plan à des personnalités religieuses sionistes, s'il entendait également tuer des familles, des femmes et des enfants, Smotrich a  répondu : «À la guerre comme à la guerre»».

Orly Noy affirme que cette façon de penser n'est pas confinée au Cabinet ou à la droite israélienne, mais qu'elle s'est généralisée. Les médias et le discours politique israéliens montrent qu'en ce qui concerne l'assaut actuel des FDI sur Gaza, une grande partie du public israélien a complètement intériorisé la logique de la pensée de Smotrich.

«En fait, l'opinion publique israélienne concernant Gaza, où la vision de Smotrich est mise en œuvre avec une cruauté que même lui n'avait peut-être pas prévue, est aujourd'hui encore plus extrême que le texte du plan lui-même. En effet, dans la pratique, Israël retire de l'ordre du jour la première possibilité offerte - une existence inférieure, dépalestinisée - qui, jusqu'au 7 octobre, était l'option choisie par la plupart des Israéliens».

L'implication de cette «smotrichisation» du public est qu'Israël - dans son ensemble - devient radicalement allergique à toute forme d'État palestinien. Le public, observe-t-elle, en est venu à considérer le refus des Palestiniens de se soumettre à la puissance de l'armée israélienne comme une menace existentielle en soi - et comme une raison suffisante pour les déplacer.

 Alastair Crooke

source :  Strategic Culture Foundation

traduction  Réseau International

 reseauinternational.net

 Commenter

Articles enfants

Le scorpion va-t-il piquer la grenouille américaine ?

Le culte du suicide

"... cela ne se limite pas à la Droite - le sentiment populaire en Israël passe du libéral-laïque au biblique-eschatologique". - Alastair Crooke

Par James Howard Kunstler - Le 24 Novembre 2023 - Source Clusterfuck Nation

Si nous ne sommes d'accord sur rien d'autre, vous devez admettre que la société civile occidentale a besoin de se faire examiner la tête. La guerre d'Israël contre Gaza provient du vaste monde limbique où résident tous les fantômes, les mythes, les dieux et les démons.