Lance-roquettes RGW-90 en Ukraine. Crédit image : Creative Commons.
La conférence de John J. Mearsheimer, que nous avons le plaisir de vous présenter ci-dessous, a été prononcée le 16 juin 2022, au Centre Robert Schuman de l'Institut universitaire européen de Florence. Sa version écrite est publiée avec l'autorisation de l'auteur.
La guerre en Ukraine est un désastre multidimensionnel qui risque d'empirer dans un avenir prévisible. Lorsqu'une guerre est réussie, on ne s'intéresse guère à ses causes, mais lorsque l'issue est désastreuse, il devient primordial de comprendre comment cela s'est produit. Les gens veulent savoir comment nous nous sommes retrouvés dans cette terrible situation.
J'ai été témoin de ce phénomène à deux reprises au cours de ma vie, d'abord lors de la guerre du Viêt Nam, puis lors de la guerre d'Irak. Dans les deux cas, les Américains voulaient savoir comment leur pays avait pu se tromper à ce point dans ses calculs. Étant donné que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont joué un rôle crucial dans les événements qui ont conduit à la guerre en Ukraine - et qu'ils jouent aujourd'hui un rôle central dans la conduite de cette guerre -, il convient d'évaluer la responsabilité de l'Occident dans cette calamité.
Je présenterai deux arguments principaux aujourd'hui. Premièrement, les États-Unis sont les principaux responsables de la crise ukrainienne. Il ne s'agit pas de nier que Poutine a commencé la guerre et qu'il est responsable de la conduite de la Russie sur le champ de bataille. Il ne s'agit pas non plus de nier que les alliés des États-Unis portent une part de responsabilité, mais ils suivent largement l'exemple de Washington en ce qui concerne l'Ukraine.
Ce que je veux dire, c'est que les États-Unis ont mis en place des politiques à l'égard de l'Ukraine que Poutine et ses collègues considèrent comme une menace existentielle pour leur pays, ce qu'ils ne cessent de répéter depuis de nombreuses années. Plus précisément, je parle de l'obsession américaine de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et d'en faire un rempart occidental à la frontière de la Russie. L'administration Biden n'a pas voulu éliminer cette menace par la diplomatie et s'est même réengagée à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN en 2021. Poutine a répondu en envahissant l'Ukraine le 24 février 2022.
Deuxièmement, l'administration Biden a réagi au déclenchement de la guerre en redoublant d'efforts contre la Russie. Washington et ses alliés occidentaux se sont engagés à vaincre la Russie de manière décisive en Ukraine et à appliquer des sanctions globales pour affaiblir considérablement la puissance russe. Les États-Unis ne sont pas sérieusement intéressés par une solution diplomatique à la guerre, ce qui signifie que celle-ci risque de s'éterniser pendant des mois, voire des années. Dans ce processus, l'Ukraine, qui a déjà beaucoup souffert, va subir des dommages encore plus importants. En fait, les États-Unis et leurs alliés contribuent à mener l'Ukraine sur le chemin de l'orée.
En outre, il existe un risque d'escalade de la guerre, car l'OTAN pourrait être entraînée dans les combats et des armes nucléaires pourraient être utilisées. Nous vivons une époque périlleuse.
Permettez-moi à présent d'exposer mon argumentation plus en détail, en commençant par une description des idées reçues sur les causes du conflit.
La sagesse conventionnelle
L'Occident est largement et fermement convaincu que Poutine est le seul responsable de la crise ukrainienne et certainement de la guerre en cours. On lui prête des ambitions impériales, c'est-à-dire qu'il est déterminé à conquérir l'Ukraine et d'autres pays encore, dans le but de créer une grande Russie qui ressemblerait à l'ancienne Union soviétique. En d'autres termes, l'Ukraine est la première cible de Poutine, mais pas la dernière. Comme l'a dit un universitaire, il "agit sur la base d'une sinistre conviction de longue date : effacer l'Ukraine de la carte du monde". Compte tenu des prétendus objectifs de Poutine, il est parfaitement logique que la Finlande et la Suède adhèrent à l'OTAN et que l'alliance augmente ses forces en Europe de l'Est. Après tout, la Russie impériale doit être contenue.
Bien que ce discours soit répété à l'envi dans les médias grand public et par la quasi-totalité des dirigeants occidentaux, il n'est étayé par aucune preuve. Dans la mesure où les tenants de la sagesse conventionnelle fournissent des preuves, celles-ci n'ont que peu ou pas d'incidence sur les motifs qui ont poussé Poutine à envahir l'Ukraine. Par exemple, certains soulignent qu'il a dit que l'Ukraine est un "État artificiel" ou qu'elle n'est pas un "véritable État". Ces commentaires opaques ne disent cependant rien sur les raisons qui l'ont poussé à entrer en guerre. Il en va de même pour la déclaration de Poutine selon laquelle il considère les Russes et les Ukrainiens comme "un seul peuple" ayant une histoire commune. D'autres rappellent qu'il a qualifié l'effondrement de l'Union soviétique de "plus grande catastrophe géopolitique du siècle".
D'autres rappellent qu'il a qualifié l'effondrement de l'Union soviétique de "plus grande catastrophe géopolitique du siècle". Bien entendu, M. Poutine a également déclaré : "Quiconque ne regrette pas l'Union soviétique n'a pas de cœur, et quiconque veut la récupérer n'a pas de cerveau. Celui qui veut la récupérer n'a pas de cerveau". D'autres encore soulignent qu'il a déclaré que "l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, plus précisément, par la Russie bolchevique et communiste". Mais comme il l'a ajouté dans ce même discours, "bien sûr, nous ne pouvons pas changer le passé : "Bien sûr, nous ne pouvons pas changer les événements passés, mais nous devons au moins les admettre ouvertement et honnêtement."
Pour démontrer que Poutine était déterminé à conquérir toute l'Ukraine et à l'incorporer à la Russie, il est nécessaire d'apporter la preuve que, premièrement, il pensait qu'il s'agissait d'un objectif souhaitable, que, deuxièmement, il pensait qu'il s'agissait d'un objectif réalisable et que, troisièmement, il avait l'intention de poursuivre cet objectif. Il n'y a aucune preuve dans le dossier public que Poutine envisageait, et encore moins avait l'intention de mettre fin à l'Ukraine en tant qu'État indépendant et de l'intégrer à la grande Russie lorsqu'il a envoyé ses troupes en Ukraine le 24 février.
En fait, il existe des preuves significatives que Poutine a reconnu l'Ukraine comme un pays indépendant. Dans son article du 12 juillet 2021 sur les relations russo-ukrainiennes, que les partisans de la sagesse conventionnelle citent souvent comme preuve de ses ambitions impériales, il dit au peuple ukrainien : "Vous voulez établir un État qui vous soit propre : vous êtes les bienvenus !" Concernant la manière dont la Russie devrait traiter l'Ukraine, il écrit : "Il n'y a qu'une seule réponse : avec respect". Il conclut ce long article par les mots suivants : "Et ce que sera l'Ukraine, c'est à ses citoyens d'en décider". Il est difficile de concilier ces déclarations avec l'affirmation selon laquelle il souhaite incorporer l'Ukraine dans une grande Russie.
Dans ce même article du 12 juillet 2021, puis dans un important discours prononcé le 21 février 2022, M. Poutine a souligné que la Russie acceptait "la nouvelle réalité géopolitique qui a pris forme après la dissolution de l'URSS". Il a réitéré ce point une troisième fois le 24 février 2022, lorsqu'il a annoncé que la Russie allait envahir l'Ukraine. Il a également précisé que "nous n'avons pas l'intention d'occuper le territoire ukrainien" et qu'il respectait la souveraineté ukrainienne, mais seulement jusqu' à un certain point : "La Russie ne peut pas se sentir en sécurité, se développer et exister tout en étant confrontée à une menace permanente provenant du territoire de l'Ukraine actuelle". En substance, Poutine ne souhaitait pas que l'Ukraine fasse partie de la Russie ; il voulait s'assurer qu'elle ne devienne pas un "tremplin" pour l'agression occidentale contre la Russie, un sujet sur lequel je reviendrai plus tard.
On pourrait dire que Poutine mentait sur ses motivations, qu'il tentait de dissimuler ses ambitions impériales. Il se trouve que j'ai écrit un livre sur le mensonge en politique internationale - Why Leaders Lie : The Truth about Lying in International Politics - et il est clair pour moi que Poutine ne mentait pas. Concernant la manière dont la Russie devrait traiter l'Ukraine, il écrit : "Il n'y a qu'une seule réponse : avec respect". Il conclut ce long article par les mots suivants : "Et ce que sera l'Ukraine, c'est à ses citoyens d'en décider". Pour commencer, l'une de mes principales conclusions est que les dirigeants ne se mentent pas beaucoup entre eux ; ils mentent plus souvent à leur propre public. En ce qui concerne Poutine, quoi que l'on pense de lui, il n'a pas l'habitude de mentir aux autres dirigeants. Bien que certains affirment qu'il ment fréquemment et qu'on ne peut pas lui faire confiance, il existe peu de preuves qu'il ait menti à des publics étrangers. En outre, il a publiquement exposé sa vision de l'Ukraine à de nombreuses reprises au cours des deux dernières années et il a toujours souligné que sa principale préoccupation concernait les relations de l'Ukraine avec l'Occident, en particulier avec l'OTAN. Il n'a jamais laissé entendre qu'il souhaitait rattacher l'Ukraine à la Russie. Si ce comportement fait partie d'une gigantesque campagne de tromperie, il serait sans précédent dans l'histoire.
Le meilleur indicateur du fait que Poutine n'a pas l'intention de conquérir et d'absorber l'Ukraine est peut-être la stratégie militaire que Moscou a employée depuis le début de la campagne. L'armée russe n'a pas tenté de conquérir toute l'Ukraine. Cela aurait nécessité une stratégie classique de guerre éclair visant à submerger rapidement toute l'Ukraine avec des forces blindées soutenues par une puissance aérienne tactique.
Cette stratégie n'était toutefois pas réalisable, car l'armée d'invasion russe ne comptait que 190 000 soldats, ce qui est bien trop peu pour vaincre et occuper l'Ukraine, qui est non seulement le plus grand pays situé entre l'océan Atlantique et la Russie, mais qui compte également plus de 40 millions d'habitants. Sans surprise, les Russes ont poursuivi une stratégie d'objectifs limités, axée sur la capture ou la menace de Kiev et la conquête d'une large bande de territoire dans l'est et le sud de l'Ukraine. En bref, la Russie n'avait pas la capacité de soumettre l'ensemble de l'Ukraine, et encore moins de conquérir d'autres pays d'Europe de l'Est.
Pour aller plus loin, Poutine et d'autres dirigeants russes ont certainement compris, depuis la guerre froide, qu'occuper des pays à l'ère du nationalisme est invariablement une prescription pour des problèmes sans fin. L'expérience soviétique en Afghanistan est un exemple flagrant de ce phénomène, mais les relations de Moscou avec ses alliés d'Europe de l'Est pendant la guerre froide sont plus pertinentes pour la question qui nous occupe. L'Union soviétique a maintenu une énorme présence militaire dans cette région et s'est impliquée dans la politique de presque tous les pays qui s'y trouvent. Cependant, ces alliés ont souvent été une épine dans le pied de Moscou. L'Union soviétique a réprimé une importante insurrection en Allemagne de l'Est en 1953, puis a envahi la Hongrie en 1956 et la Tchécoslovaquie en 1968, tout cela dans le but de maintenir ces pays dans le droit chemin. La Pologne a connu de graves troubles en 1956, en 1970 et à nouveau en 1980-1981.
Bien que les autorités polonaises aient géré ces événements, ils ont rappelé qu'une intervention pourrait s'avérer nécessaire. L'Albanie, la Roumanie et la Yougoslavie ont régulièrement causé des problèmes à Moscou, mais les dirigeants soviétiques ont eu tendance à tolérer leur mauvaise conduite, car leur situation géographique les rendait moins importantes pour dissuader l'OTAN.
Qu'en est-il de l'Ukraine d'aujourd'hui ? Il ressort clairement de l'article de Poutine du 12 juillet 2021 qu'il comprenait alors que le nationalisme ukrainien était une force puissante et que la guerre civile dans le Donbass, qui durait depuis 2014, avait beaucoup contribué à envenimer les relations entre la Russie et l'Ukraine. Il savait sûrement que la force d'invasion russe ne serait pas accueillie à bras ouverts par les Ukrainiens, et que ce serait une tâche herculéenne pour la Russie de soumettre l'Ukraine si elle disposait des forces nécessaires pour conquérir tout le pays, ce qui n'était pas le cas.
Enfin, il convient de noter que personne ou presque n'a prétendu que Poutine avait des ambitions impériales depuis son entrée en fonction en 2000 jusqu'à l'éclatement de la crise ukrainienne le 22 février 2014. En fait, le dirigeant russe était invité au sommet de l'OTAN d'avril 2008 à Bucarest, où l'alliance a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie finiraient par devenir membres. L'opposition de Poutine à cette annonce n'a guère eu d'effet sur Washington, car la Russie a été jugée trop faible pour empêcher un nouvel élargissement de l'OTAN, tout comme elle avait été trop faible pour arrêter les tranches d'expansion de 1999 et 2004.
Dans le même ordre d'idées, il est important de noter que l'expansion de l'OTAN avant février 2014 ne visait pas à contenir la Russie. Étant donné le triste état de la puissance militaire russe, Moscou n'était pas en mesure de poursuivre des politiques revanchardes en Europe de l'Est. L'ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou, Michael McFaul, fait remarquer que la saisie de la Crimée par Poutine n'avait pas été planifiée avant que la crise n'éclate en 2014. Il s'agissait d'une action impulsive en réponse au coup d'État qui a renversé le dirigeant pro-russe de l'Ukraine. En bref, l'élargissement de l'OTAN n'était pas destiné à contenir une menace russe, mais s'inscrivait au contraire dans une politique plus large visant à étendre l'ordre international libéral à l'Europe de l'Est et à faire ressembler l'ensemble du continent à l'Europe de l'Ouest.
Ce n'est que lorsque la crise ukrainienne a éclaté en février 2014 que les États-Unis et leurs alliés ont soudainement commencé à décrire Poutine comme un dirigeant dangereux aux ambitions impériales et la Russie comme une menace militaire sérieuse qui devait être contenue. Quelle est la cause de ce changement ? Cette nouvelle rhétorique visait un objectif essentiel : permettre à l'Occident de rendre Poutine responsable de l'éclatement des troubles en Ukraine. Et maintenant que la crise s'est transformée en une véritable guerre, il est impératif de s'assurer qu'il est le seul responsable de cette tournure désastreuse des événements. Ce jeu de culpabilisation explique pourquoi Poutine est aujourd'hui largement dépeint comme un impérialiste en Occident, alors qu'il n'y a pratiquement aucune preuve à l'appui de ce point de vue. Permettez-moi à présent d'aborder la véritable cause de la crise ukrainienne.
La véritable cause de la crise
La racine de la crise est l'effort mené par les États-Unis pour faire de l'Ukraine un rempart occidental aux frontières de la Russie. Cette stratégie s'articule autour de trois axes:
- intégrer l'Ukraine dans l'UE
- faire de l'Ukraine une démocratie libérale pro-occidentale et
- et surtout, l'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN.
Cette stratégie a été mise en œuvre lors du sommet annuel de l'OTAN à Bucarest en avril 2008, lorsque l'Alliance a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie "deviendront membres". Les dirigeants russes ont immédiatement réagi avec indignation, indiquant clairement que cette décision constituait une menace existentielle pour la Russie et qu'ils n'avaient pas l'intention de laisser l'un ou l'autre pays rejoindre l'OTAN. Selon un journaliste russe respecté, M. Poutine "est entré dans une colère noire" et a averti que "si l'Ukraine rejoint l'OTAN, elle le fera sans la Crimée et les régions orientales. Elle s'effondrera tout simplement".
William Burns, qui dirige aujourd'hui la CIA, était l'ambassadeur des États-Unis à Moscou à l'époque du sommet de Bucarest. Il a rédigé une note à l'intention de la secrétaire d'État de l'époque, Condoleezza Rice, qui décrit succinctement le point de vue russe sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. "L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe, et pas seulement pour Poutine. En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, des traîneurs de pieds dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus acerbes de Poutine, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes".
L'OTAN, a-t-il déclaré, "serait perçue (...) comme jetant le gant stratégique. La Russie d'aujourd'hui réagira. Les relations russo-ukrainiennes se figeront... Cela créera un terrain fertile pour l'ingérence russe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine".
Bien entendu, Burns n'était pas le seul responsable politique à comprendre que l'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN était lourde de dangers. En effet, lors du sommet de Bucarest, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Nicolas Sarkozy se sont tous deux opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, craignant que cela n'exaspère la Russie. Angela Merkel a récemment expliqué son opposition dans une interview : "J'étais très sûre [...] que Poutine n'allait pas laisser faire. De son point de vue, ce serait une déclaration de guerre".
L'administration Bush, qui préconisait une telle décision pour l'OTAN, ne s'est toutefois guère souciée des "lignes rouges les plus brillantes" de Moscou et a fait pression sur les dirigeants français et allemands pour qu'ils acceptent de publier une déclaration publique affirmant sans équivoque que l'Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre l'alliance.
Sans surprise, les efforts déployés par les États-Unis pour intégrer la Géorgie dans l'OTAN ont débouché sur une guerre entre la Géorgie et la Russie en août 2008, quatre mois seulement après le sommet de Bucarest. Néanmoins, les États-Unis et leurs alliés ont continué à avancer dans leur projet de faire de l'Ukraine un bastion occidental aux frontières de la Russie.
Ces efforts ont finalement déclenché une crise majeure en février 2014, après qu'un soulèvement soutenu par les États-Unis a poussé le président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch à fuir le pays. Il a été remplacé par le Premier ministre pro-américain Arseniy Yatsenyuk. En réponse, la Russie s'est emparée de la Crimée et a contribué à alimenter la guerre civile qui a éclaté dans le Donbass entre les séparatistes pro-russes et le gouvernement ukrainien.
On entend souvent dire qu'au cours des huit années qui se sont écoulées entre l'éclatement de la crise en février 2014 et le début de la guerre en février 2022, les États-Unis et leurs alliés n'ont guère prêté attention à l'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN. En effet, la question avait été retirée de la table et l'élargissement de l'OTAN ne pouvait donc pas être une cause importante de l'escalade de la crise en 2021 et du déclenchement de la guerre au début de cette année. Cette argumentation est fausse. En fait, la réponse occidentale aux événements de 2014 a été de doubler la stratégie existante et de faire de l'Ukraine un membre de facto de l'OTAN. L'alliance a commencé à former l'armée ukrainienne en 2014, avec une moyenne de 10 000 soldats formés chaque année au cours des huit années suivantes. En décembre 2017, l'administration Trump a décidé de fournir à Kiev des "armes défensives". D'autres pays de l'OTAN sont rapidement entrés dans la danse, expédiant encore plus d'armes à l'Ukraine.
En outre, l'armée ukrainienne a commencé à participer à des exercices militaires conjoints avec les forces de l'OTAN. En juillet 2021, Kiev et Washington ont organisé conjointement l'opération Sea Breeze, un exercice naval en mer Noire auquel ont participé les marines de 31 pays et qui visait directement la Russie. Deux mois plus tard, en septembre 2021, l'armée ukrainienne a dirigé Rapid Trident 21, qui, selon un communiqué de presse officiel de l'armée américaine, était un "exercice annuel assisté par l'armée américaine en Europe et en Afrique, conçu pour améliorer l'interopérabilité entre les nations alliées et partenaires, afin de démontrer que les unités sont prêtes à répondre à n'importe quelle crise". Les efforts de l'OTAN pour armer et former l'armée ukrainienne expliquent en grande partie pourquoi celle-ci s'est si bien comportée face aux forces russes dans la guerre en cours. Un titre d'un récent numéro du Wall Street Journal l'exprime assez bien : "Le secret de la réussite militaire de l'Ukraine : des années d'entraînement par l'OTAN" : Des années d'entraînement par l'OTAN".
Outre les efforts continus de l'OTAN pour faire de l'armée ukrainienne une force de combat plus redoutable, la politique entourant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et son intégration à l'Occident a changé en 2021. La poursuite de ces objectifs a suscité un regain d'enthousiasme, tant à Kiev qu'à Washington.
Le président Zelensky, qui n'avait jamais montré beaucoup d'enthousiasme pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et qui avait été élu en mars 2019 sur un programme appelant à travailler avec la Russie pour régler la crise en cours, a fait volte-face au début de l'année 2021 et a non seulement embrassé l'expansion de l'OTAN, mais a également adopté une ligne dure à l'égard de Moscou. Il a pris une série de mesures - comme la fermeture de chaînes de télévision pro-russes et l'arrestation d'un ami particulièrement proche de M. Poutine et son inculpation pour trahison - qui n'ont pas manqué de susciter la colère de Moscou.
Le président Biden, qui a emménagé à la Maison Blanche en janvier 2021, s'était depuis longtemps engagé à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et était également très favorable à la Russie. Sans surprise, le 14 juin 2021, l'OTAN a publié le communiqué suivant lors de son sommet annuel de Bruxelles :
"Nous réitérons la décision prise au sommet de Bucarest en 2008 selon laquelle l'Ukraine deviendra membre de l'Alliance, le plan d'action pour l'adhésion (MAP) faisant partie intégrante du processus ; nous réaffirmons tous les éléments de cette décision, ainsi que les décisions ultérieures, y compris le fait que chaque partenaire sera jugé selon ses propres mérites. Nous soutenons fermement le droit de l'Ukraine à décider de son avenir et de sa politique étrangère sans ingérence extérieure".
Le 1er septembre 2021, M. Zelensky s'est rendu à la Maison Blanche, où M. Biden a clairement indiqué que les États-Unis étaient "fermement engagés" dans les "aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine".
Le 10 novembre 2021, le secrétaire d'État Antony Blinken et son homologue ukrainien, Dmytro Kuleba, ont signé un document important, la "Charte de partenariat stratégique entre les États-Unis et l'Ukraine". L'objectif des deux parties, selon le document, est de "souligner [...] l'engagement de l'Ukraine à mettre en œuvre les réformes profondes et globales nécessaires à sa pleine intégration dans les institutions européennes et euro-atlantiques". Ce document s'appuie explicitement non seulement sur "les engagements pris par les présidents Zelensky et Biden pour renforcer le partenariat stratégique entre l'Ukraine et les États-Unis", mais il réaffirme également l'engagement des États-Unis à l'égard de la "déclaration du sommet de Bucarest de 2008".
En bref, il ne fait guère de doute qu'à partir du début de 2021, l'Ukraine a commencé à progresser rapidement vers l'adhésion à l'OTAN. Malgré cela, certains partisans de cette politique affirment que Moscou n'aurait pas dû s'inquiéter, car "l'OTAN est une alliance défensive et ne constitue pas une menace pour la Russie". Mais ce n'est pas ce que Poutine et d'autres dirigeants russes pensent de l'OTAN et c'est ce qu'ils pensent qui compte. Il ne fait aucun doute que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN reste la "ligne rouge la plus brillante" pour Moscou.
Pour faire face à cette menace croissante, Poutine a stationné des troupes russes de plus en plus nombreuses à la frontière de l'Ukraine entre février 2021 et février 2022. Son objectif est de contraindre Biden et Zelensky à changer de cap et à mettre un terme à leurs efforts d'intégration de l'Ukraine à l'Occident. Le 17 décembre 2021, les Russes ont atteint le point d'ébullition.
Le 17 décembre 2021, les Russes ont atteint un point d'ébullition. Moscou a envoyé des lettres distinctes à l'administration Biden et à l'OTAN, exigeant une garantie écrite que :
-l'Ukraine ne rejoindrait pas l'OTAN
-qu'aucune arme offensive ne serait stationnée près des frontières de la Russie, et
-les troupes et les équipements de l'OTAN déplacés en Europe de l'Est depuis 1997 seraient rapatriés en Europe de l'Ouest.
Au cours de cette période, Poutine a fait de nombreuses déclarations publiques qui ne laissaient aucun doute sur le fait qu'il considérait l'expansion de l'OTAN en Ukraine comme une menace existentielle. S'adressant au conseil du ministère de la défense le 21 décembre 2021, il a déclaré : "Ce qu'ils font, essaient de faire ou prévoient de faire en Ukraine ne se passe pas à des milliers de kilomètres de notre frontière nationale. C'est à la porte de notre maison. Ils doivent comprendre que nous n'avons tout simplement plus d'endroit où nous retirer. Pensent-ils vraiment que nous ne voyons pas ces menaces ? Ou bien pensent-ils que nous allons rester les bras croisés face à l'émergence des menaces qui pèsent sur la Russie ?" (*).
Deux mois plus tard, lors d'une conférence de presse tenue le 22 février 2022 (**), quelques jours avant le début de la guerre, M. Poutine a déclaré : "Nous sommes catégoriquement opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN parce que cela représente une menace pour nous, et nous avons des arguments à l'appui. J'en ai parlé à plusieurs reprises dans cette salle". Il a ensuite précisé qu'il reconnaissait que l'Ukraine devenait de facto membre de l'OTAN. Les États-Unis et leurs alliés, a-t-il dit, "continuent de remplir les autorités actuelles de Kiev d'armes modernes". Il a ajouté que si l'on n'y mettait pas fin, Moscou "se retrouverait avec un "anti-Russie" armé jusqu'aux dents, ce qui est totalement inacceptable". C'est totalement inacceptable".
La logique de Poutine devrait être manifestement claire pour les Américains présents dans l'auditoire, qui ont compris depuis longtemps que nous avons la doctrine Monroe, qui stipule qu'aucune grande puissance éloignée n'est autorisée à placer ses forces militaires dans l'hémisphère occidental.
Je pourrais noter que dans toutes les déclarations publiques de Poutine au cours des mois qui ont précédé la guerre, il n'y a pas la moindre preuve qu'il envisageait de conquérir l'Ukraine et de la rattacher à la Russie, et encore moins d'attaquer d'autres pays d'Europe de l'Est. D'autres dirigeants russes, dont le ministre de la défense, le ministre des affaires étrangères, le vice-ministre des affaires étrangères et l'ambassadeur de Russie à Washington, ont également souligné le rôle central de l'expansion de l'OTAN dans la crise ukrainienne. Le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a succinctement exprimé ce point lors d'une conférence de presse le 14 janvier 2022, lorsqu'il a déclaré que "la clé de tout est la garantie que l'OTAN ne s'étendra pas vers l'Est".
Néanmoins, les efforts de Lavrov et de Poutine pour amener les Etats-Unis et leurs alliés à abandonner leurs efforts pour faire de l'Ukraine un rempart occidental à la frontière de la Russie ont complètement échoué. Le secrétaire d'État Antony Blinken a répondu aux demandes de la Russie à la mi-décembre en disant simplement : "Il n'y a pas de changement. Il n'y aura pas de changement." Poutine a alors lancé une invasion de l'Ukraine pour éliminer la menace que représentait l'OTAN à ses yeux.
Où en sommes-nous et où allons-nous ?
La guerre en Ukraine fait rage depuis près de quatre mois. Je voudrais aborder trois points distincts. 1) Je voudrais parler des conséquences spécifiques de la guerre pour l'Ukraine ; 2) les perspectives d'escalade ; et 3) les perspectives de mettre fin à la guerre dans un avenir prévisible.
Cette guerre est un désastre total pour l'Ukraine. Comme je l'ai indiqué précédemment, Poutine a clairement indiqué en 2008 que la Russie détruirait l'Ukraine pour l'empêcher d'adhérer à l'OTAN. Il tient sa promesse. Les forces russes ont conquis au moins 20 % du territoire ukrainien et détruit ou gravement endommagé de nombreuses villes et villages ukrainiens. Plus de 6,5 millions d'Ukrainiens ont fui le pays et plus de 8 millions ont été déplacés à l'intérieur du pays. Plusieurs milliers d'Ukrainiens, dont des civils innocents, sont morts ou gravement blessés et l'économie ukrainienne est en ruine. La Banque mondiale estime que l'économie ukrainienne se contractera de près de 50 % au cours de l'année 2022. On estime qu'environ 100 milliards de dollars de dégâts ont été infligés à l'Ukraine et qu'il faudra près de mille milliards de dollars pour reconstruire le pays. En attendant, Kiev a besoin d'une aide d'environ 5 milliards de dollars par mois pour faire fonctionner le gouvernement.
En outre, il semble qu'il y ait peu d'espoir que l'Ukraine soit en mesure de retrouver l'usage de ses ports sur la mer d'Azov et la mer Noire dans un avenir proche.
Avant la guerre, environ 70 % de toutes les exportations et importations ukrainiennes - et 98 % de ses exportations de céréales - transitaient par ces ports. Telle est la situation de base après moins de quatre mois de combats. Il est carrément effrayant d'envisager ce à quoi ressemblera l'Ukraine si cette guerre s'éternise pendant quelques années encore.
Quelles sont donc les chances de négocier un accord de paix et de mettre fin à la guerre dans les prochains mois ? Je suis désolé de dire que je ne vois pas comment cette guerre pourrait se terminer de sitôt. Ce point de vue est partagé par d'éminents décideurs politiques, tant du côté occidental que du côté russe. La principale raison de mon pessimisme est que la Russie et les États-Unis sont profondément déterminés à gagner la guerre et qu'il est impossible de parvenir à un accord où les deux parties seraient gagnantes. Plus précisément, du point de vue de la Russie, la clé d'un règlement consiste à faire de l'Ukraine un État neutre, ce qui signifie que l'Ukraine doit divorcer de l'Occident, en particulier des États-Unis. Mais ce résultat est inacceptable pour l'administration Biden et une grande partie de l'establishment de la politique étrangère américaine, car il représenterait une victoire pour la Russie.
Les dirigeants ukrainiens ont bien sûr une agence, et l'on peut espérer que, compte tenu de toute l'horreur infligée à leur pays, ils feront pression pour une neutralisation afin d'éviter que leur pays ne subisse d'autres dommages.
En effet, Zelensky a brièvement évoqué cette possibilité au cours du premier mois de la guerre, mais il ne l'a jamais sérieusement poursuivie. Il y a cependant peu de chances que Kiev pousse à la neutralisation, car les ultranationalistes ukrainiens, qui détiennent un pouvoir politique important, n'ont aucun intérêt à céder aux exigences de la Russie, en particulier à celles qui dictent l'alignement politique de l'Ukraine sur le monde extérieur. L'administration Biden et les pays du flanc oriental de l'OTAN - la Pologne et les Etats baltes - sont susceptibles de soutenir les ultranationalistes ukrainiens sur cette question.
Pour compliquer encore les choses, comment traiter les larges pans du territoire ukrainien conquis par la Russie depuis le début de la guerre, ainsi que le sort de la Crimée ? Il est difficile d'imaginer que Moscou renonce volontairement à une partie du territoire ukrainien qu'elle occupe aujourd'hui, et encore moins à la totalité, car les objectifs territoriaux de la Russie aujourd'hui ne sont probablement pas ceux avec lesquels elle a commencé la guerre. Dans le même temps, il est difficile d'imaginer qu'un dirigeant ukrainien puisse accepter un accord permettant à la Russie de conserver un quelconque territoire ukrainien, à l'exception peut-être de la Crimée. J'espère me tromper, mais je ne vois pas la fin de cette guerre ruineuse.
Permettez-moi maintenant d'aborder la question de l'escalade. Les spécialistes des relations internationales s'accordent à dire que les guerres prolongées ont une forte tendance à l'escalade. D'autres pays peuvent être entraînés dans le combat et le niveau de violence est susceptible d'augmenter.
Le risque que cela se produise dans la guerre en Ukraine est réel. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN risquent d'être entraînés dans les combats, ce qu'ils ont réussi à éviter jusqu'à présent, même si nous sommes effectivement en guerre avec la Russie. Il est également possible que des armes nucléaires soient utilisées en Ukraine et que cela conduise à un échange nucléaire entre la Russie et les États-Unis. La raison sous-jacente pour laquelle ces résultats pourraient se concrétiser est que les enjeux sont si importants pour les deux parties, et qu'aucune d'entre elles ne peut se permettre de perdre.
Comme je l'ai souligné, Poutine et ses lieutenants estiment que l'adhésion de l'Ukraine à l'Occident constitue une menace existentielle pour la Russie qui doit être éliminée. Concrètement, cela signifie que la Russie doit gagner sa guerre en Ukraine. Une défaite est inacceptable. L'administration Biden, quant à elle, a souligné que son objectif n'était pas seulement de vaincre les Russes en Ukraine, mais aussi d'utiliser les sanctions pour infliger des dommages considérables à l'économie russe. Le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a souligné que l'objectif de l'Occident était d'affaiblir la Russie au point qu'elle ne puisse plus envahir l'Ukraine. En fait, l'administration Biden s'est engagée à exclure la Russie des rangs des grandes puissances. Dans le même temps, le président Biden lui-même a qualifié la guerre de la Russie en Ukraine de "génocide" et a accusé Poutine d'être un "criminel de guerre" qui devrait faire l'objet d'un "procès pour crimes de guerre" après la guerre.
Une telle rhétorique ne se prête guère à la négociation d'une fin de guerre. Après tout, comment négocier avec un État génocidaire ?
La politique américaine a deux conséquences importantes. Tout d'abord, elle amplifie considérablement la menace existentielle à laquelle Moscou est confrontée dans cette guerre et rend plus importante que jamais sa victoire en Ukraine. Dans le même temps, cela signifie que les États-Unis sont profondément déterminés à faire en sorte que la Russie perde. L'administration Biden s'est tellement investie dans la guerre en Ukraine, tant sur le plan matériel que rhétorique, qu'une victoire russe représenterait une défaite dévastatrice pour Washington.
Il est évident que les deux parties ne peuvent pas gagner. En outre, il est fort possible que l'une des parties commence à perdre gravement. Si la politique américaine réussit et que les Russes perdent face aux Ukrainiens sur le champ de bataille, Poutine pourrait se tourner vers les armes nucléaires pour sauver la situation. Le directeur du renseignement national américain, Avril Haines, a déclaré à la commission des forces armées du Sénat en mai 2022 qu'il s'agissait de l'une des deux situations susceptibles d'amener Poutine à utiliser des armes nucléaires en Ukraine. Pour ceux d'entre vous qui pensent que c'est peu probable, rappelez-vous que l'OTAN prévoyait d'utiliser des armes nucléaires dans des circonstances similaires pendant la guerre froide. Nous avions prévu d'utiliser des armes nucléaires en Allemagne de l'Ouest si le Pacte de Varsovie l'envahissait.
Si la Russie devait utiliser des armes nucléaires en Ukraine, il est difficile de dire comment l'administration Biden réagirait, mais elle serait certainement soumise à une forte pression pour riposter, ce qui augmenterait la possibilité d'une guerre nucléaire entre grandes puissances. Il y a là un paradoxe pervers. Plus les États-Unis et leurs alliés parviennent à atteindre leurs objectifs de guerre, plus il est probable que la guerre devienne nucléaire.
Inversons les rôles et demandons-nous ce qui se passe si les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN semblent se diriger vers une défaite, ce qui signifie que les Russes mettent en déroute l'armée ukrainienne et que le gouvernement de Kiev s'efforce de négocier un accord de paix destiné à sauver la plus grande partie possible du pays. Dans ce cas, les États-Unis et leurs alliés subiraient d'énormes pressions pour s'impliquer encore plus profondément dans les combats. Il est peu probable, mais certainement possible, que des troupes américaines ou peut-être polonaises soient impliquées dans les combats, ce qui signifierait que l'OTAN serait littéralement en guerre avec la Russie. C'est l'autre scénario, selon Avril Haines, dans lequel les Russes pourraient se tourner vers les armes nucléaires. Il est difficile de dire précisément comment les événements se dérouleront dans la guerre en Ukraine, mais il ne fait aucun doute que le risque d'escalade, y compris d'escalade nucléaire, sera important. La simple possibilité d'une telle issue devrait vous faire frissonner.
Cette guerre aura probablement d'autres conséquences désastreuses, que je ne peux pas aborder en détail faute de temps. Par exemple, il y a des raisons de penser que la guerre entraînera une crise alimentaire mondiale qui fera des millions de victimes.
En outre, les relations entre la Russie et l'Occident ont été si profondément empoisonnées qu'il faudra de nombreuses années pour les réparer. Entre-temps, cette profonde hostilité alimentera l'instabilité dans le monde entier, mais surtout en Europe. Certains diront qu'il y a un côté positif : les relations entre les pays occidentaux se sont nettement améliorées, les relations transatlantiques, l'OTAN et l'UE se portent mieux que jamais. C'est vrai pour le moment, mais il existe de profondes fissures sous la surface, qui risquent de se manifester au fil du temps. Par exemple, les relations entre les pays d'Europe de l'Est et de l'Ouest risquent de se détériorer au fur et à mesure que la guerre s'éternise.
Enfin, le conflit porte déjà gravement atteinte à l'économie mondiale et cette situation risque de s'aggraver avec le temps. Jamie Diamond, PDG de JPMorgan Chase, estime que nous devrions nous préparer à un "ouragan" économique. Ces chocs économiques affecteront la politique de tous les pays occidentaux, sapant la démocratie libérale et renforçant ses opposants de gauche comme de droite.
En conclusion, le conflit en cours en Ukraine est un désastre colossal qui, comme je l'ai indiqué au début de mon intervention, conduira les gens du monde entier à en rechercher les causes. Ceux qui croient aux faits et à la logique découvriront rapidement que les États-Unis et leurs alliés sont les principaux responsables de ce naufrage. La décision d'avril 2008 d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie dans l'OTAN devait conduire à un conflit avec la Russie. L'administration Bush a été le principal architecte de ce choix fatidique, mais les administrations Obama, Trump et Biden ont doublé cette politique à chaque fois et les alliés de l'Amérique ont consciencieusement suivi l'exemple de Washington. Même si les dirigeants russes ont clairement indiqué qu'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN reviendrait à franchir "la plus brillante des lignes rouges", les États-Unis ont tout simplement refusé de tenir compte des préoccupations sécuritaires les plus profondes de la Russie et ont au contraire agi sans relâche pour faire de l'Ukraine un rempart occidental à la frontière de la Russie.
La vérité tragique est que si l'Occident n'avait pas poursuivi l'expansion de l'OTAN en Ukraine, il est peu probable qu'il y ait une guerre en Ukraine aujourd'hui et que la Crimée fasse toujours partie de l'Ukraine. En fait, Washington a joué un rôle central en conduisant l'Ukraine sur la voie de la destruction. L'histoire jugera les États-Unis et leurs alliés avec beaucoup de sévérité pour leur politique remarquablement stupide à l'égard de l'Ukraine. Je vous remercie de votre attention.
John J. Mearsheimer
(*) Poutine va-t-il accepter la moitié d'un pain ?
(**) en.kremlin.ru
Source: Cirsd.org