Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies s'appuient sur une pleine page de publicité parue le 16 Mai dans le New York Times, qui qualifie la guerre de « désastre absolu » et exhorte M. Biden et le Congrès américain à contribuer à y mettre fin rapidement.
Source: Consortium News, 18 Mai 2023
La semaine dernière, le New York Times a publié une pleine page de publicité signée par 15 experts américains en sécurité nationale au sujet de la guerre en Ukraine. Intitulée « The U.S. Should Be a Force for Peace in the World » (Les États-Unis devraient être une force de paix dans le monde), elle a été rédigée par l'Eisenhower Media Network (Réseau médiatique Eisenhower).Tout en condamnant l'invasion de la Russie, la déclaration fournit un compte rendu plus objectif de la crise en Ukraine que celui que le gouvernement américain ou le New York Times ont précédemment présenté au public, y compris le rôle désastreux des États-Unis dans l'expansion de l'OTAN, les avertissements ignorés par les administrations américaines successives et l'escalade des tensions qui ont finalement conduit à la guerre.
La déclaration qualifie la guerre de « désastre absolu » et exhorte le président Joe Biden et le Congrès à « mettre fin rapidement à la guerre par la diplomatie, compte tenu notamment des dangers d'une escalade militaire qui pourrait devenir incontrôlable ». Cet appel à la diplomatie lancé par d'anciens initiés sages et expérimentés - diplomates, officiers militaires et fonctionnaires civils américains - aurait été une intervention bienvenue au cours de n'importe lequel des 442 jours qu'a duré cette guerre. Pourtant, leur appel intervient aujourd'hui à un moment particulièrement critique de la guerre.
Le 10 mai, le président Volodymyr Zelensky a annoncé qu'il retardait l' « offensive de printemps » tant attendue par l'Ukraine afin d'éviter des pertes « inacceptables » pour les forces ukrainiennes.
La politique occidentale a maintes fois placé Zelenskyy dans une position quasi impossible, coincé entre la nécessité de montrer des signes de progrès sur le champ de bataille pour justifier la poursuite du soutien occidental et des livraisons d'armes et, d'autre part, le coût humain choquant de la poursuite de la guerre, représenté par les nouveaux cimetières où des dizaines de milliers d'Ukrainiens sont désormais enterrés.
On ne voit pas comment un retard dans la contre-attaque ukrainienne prévue pourrait l'empêcher d'entraîner des pertes ukrainiennes inacceptables lorsqu'elle se produira finalement, à moins que ce retard ne conduise en fait à réduire et à annuler bon nombre des opérations qui ont été planifiées.
Zelensky semble atteindre une limite en ce qui concerne le nombre de personnes qu'il est prêt à sacrifier pour satisfaire les exigences occidentales en matière de progrès militaires, afin de préserver l'alliance occidentale et de maintenir le flux d'armes et d'argent vers l'Ukraine.
Le rôle de Boris Johnson
La situation difficile dans laquelle se trouve M. Zelensky est certainement due à l'invasion russe, mais aussi à l'accord qu'il a passé avec le diable en avril 2022, sous la forme du Premier ministre britannique de l'époque, M. Boris Johnson.
(Boris) Johnson a promis à M. Zelensky que le Royaume-Uni et « l'Occident collectif » étaient « là pour le long terme » et qu'ils le soutiendraient pour récupérer l'ensemble de l'ancien territoire ukrainien, à condition que l'Ukraine cesse de négocier avec la Russie.
Boris Johnson, alors premier ministre britannique, à gauche, rencontre le président ukrainien Volodymyr Zelensky à Kiev, le 9 avril 2022. (Gouvernement ukrainien)
Johnson n'a jamais été en mesure de tenir cette promesse et, depuis qu'il a été contraint de démissionner de son poste de premier ministre, il s'est prononcé en faveur d'un retrait de la Russie uniquement des territoires qu'elle a envahis depuis février 2022, et non d'un retour aux frontières d'avant 2014. Pourtant, c'est précisément ce compromis qu'il a empêché M. Zelensky d'accepter en avril 2022, alors que la plupart des morts de la guerre étaient encore en vie et que le cadre d'un accord de paix était sur la table lors de pourparlers diplomatiques en Turquie.
Zelensky a désespérément tenté de faire en sorte que ses soutiens occidentaux respectent la promesse exagérée de M. Johnson. Mais à moins d'une intervention militaire directe des États-Unis et de l'OTAN, il semble qu'aucune quantité d'armes occidentales ne puisse sortir de l'impasse dans ce qui a dégénéré en une guerre d'usure brutale, menée principalement par l'artillerie, les tranchées et la guerre urbaine.
Un groupe de vétérans américains opposés à la guerre - dont une douzaine d'anciens officiers militaires ayant le grade de général - a publié une annonce dans le New York Times pour demander l'arrêt des livraisons d'armes à l'Ukraine et la fin de la guerre par des pourparlers de paix.
Un général américain s'est vanté du fait que l'Occident a fourni à l'Ukraine 600 systèmes d'armes différents, mais cela crée des problèmes. Par exemple, les différents canons de 105 mm envoyés par le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et les États-Unis utilisent tous des obus différents. Et chaque fois que de lourdes pertes obligent l'Ukraine à reformer les survivants en nouvelles unités, nombre d'entre eux doivent être entraînés à l'utilisation d'armes et d'équipements qu'ils n'ont jamais utilisés auparavant.
Document du Pentagone ayant fait l'objet d'une fuite
Malgré la livraison par les États-Unis d'au moins six types de missiles antiaériens - Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger et au moins une batterie de missiles Patriot - un document du Pentagone a révélé que les systèmes antiaériens S-300 et Buk construits par les Russes constituent toujours près de 90 % des principales défenses aériennes de l'Ukraine.
Les pays de l'OTAN ont cherché dans leurs stocks d'armes tous les missiles qu'ils pouvaient fournir pour ces systèmes, mais l'Ukraine a presque épuisé ces réserves, laissant ses forces nouvellement vulnérables aux frappes aériennes russes au moment même où elle se prépare à lancer sa nouvelle contre-attaque.
Depuis au moins juin 2022, M. Biden et d'autres responsables américains ont reconnu que la guerre devait se terminer par un règlement diplomatique et ont insisté sur le fait qu'ils armaient l'Ukraine pour la placer « dans la position la plus forte possible à la table des négociations ». Jusqu'à présent, ils ont affirmé que chaque nouveau système d'armement envoyé et chaque contre-offensive ukrainienne contribuaient à cet objectif et renforçaient la position de l'Ukraine.
Mais les documents du Pentagone qui ont fait l'objet d'une fuite et les récentes déclarations des responsables américains et ukrainiens montrent clairement que l'offensive de printemps prévue par l'Ukraine, déjà reportée à l'été, ne bénéficiera pas de l'effet de surprise précédent et se heurtera à des défenses russes plus puissantes que les offensives qui ont permis à l'Ukraine de récupérer une partie des territoires qu'elle avait perdus à l'automne dernier.
Un document du Pentagone ayant fait l'objet d'une fuite prévient que « les déficiences persistantes de l'Ukraine en matière d'entraînement et d'approvisionnement en munitions vont probablement freiner les progrès et exacerber les pertes au cours de l'offensive », et conclut que les gains territoriaux seront probablement inférieurs à ceux des offensives de l'automne.
Réunion du Groupe de contact de l'OTAN pour la défense de l'Ukraine le 21 avril.
Comment une nouvelle offensive aux résultats mitigés et aux pertes plus élevées peut-elle renforcer la position de l'Ukraine à une table de négociation actuellement inexistante ? Si l'offensive révèle que même d'énormes quantités d'aide militaire occidentale n'ont pas réussi à donner à l'Ukraine une supériorité militaire ou à réduire ses pertes à un niveau durable, elle pourrait très bien laisser l'Ukraine dans une position de négociation plus faible, au lieu d'une position plus forte.
Entre-temps, des offres de médiation pour des pourparlers de paix ont afflué de pays du monde entier, du Vatican à la Chine en passant par le Brésil. Cela fait six mois que le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées des États-Unis, a suggéré publiquement, après les gains militaires de l'Ukraine à l'automne dernier, que le moment était venu de négocier en position de force. « Lorsque l'occasion de négocier se présente, lorsque la paix peut être obtenue, saisissez-la », a-t-il déclaré.
Il serait doublement ou triplement tragique qu'en plus des échecs diplomatiques qui ont conduit à la guerre et de l'échec des négociations de paix menées par les États-Unis et le Royaume-Uni en avril 2022, l'opportunité diplomatique que Milley voulait saisir soit perdue dans l'espoir déçu d'atteindre une position de négociation encore plus forte, ce qui n'est pas vraiment réalisable.
Si les États-Unis persistent à soutenir le plan d'une offensive ukrainienne, au lieu d'encourager Zelenskyy à saisir le moment de la diplomatie, ils partageront une responsabilité considérable dans l'échec à saisir la chance de la paix, et dans les coûts humains effroyables et toujours croissants de cette guerre.
Les experts qui ont signé la déclaration du New York Times ont rappelé qu'en 1997, 50 experts américains de haut niveau en politique étrangère avaient averti le président Bill Clinton que l'élargissement de l'OTAN était une « erreur politique de proportions historiques » et que, malheureusement, M. Clinton avait choisi d'ignorer cet avertissement. M. Biden, qui poursuit aujourd'hui sa propre erreur politique aux proportions historiques en prolongeant cette guerre, ferait bien de suivre les conseils des experts en politique d'aujourd'hui en aidant à forger un règlement diplomatique et en faisant des États-Unis une force de paix dans le monde.
Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies
Source: Consortium News