Des gens se rassemblent pour protester contre le sommet du G7 à Hiroshima, au Japon, le 19 mai 2023. (Xinhua)
En Occident, l'élection turque de ce week-end a été présentée comme un affrontement entre le bien et le mal. La situation est bien plus complexe.
Par Fyodor Lukyanov, 26 mai 2023
À la veille du dernier tour de l'élection présidentielle turque, le suspense est retombé.
Après que le candidat arrivé en troisième position il y a quinze jours, Sinan Ogan, a annoncé son soutien au président sortant, les chances du président Recep Tayyip Erdogan d'obtenir les 1,5 % supplémentaires nécessaires à sa victoire se sont accrues.
Cependant, la réalité est que le débat n'aurait jamais attiré autant d'attention sans les efforts des commentateurs - en particulier en Europe occidentale et aux États-Unis - pour le présenter comme un choix presque civilisationnel.
Dans cette version, l'adversaire d'Erdogan - Kemal Kilicdaroglu, âgé et bien élevé - a été positionné comme le symbole du développement démocratique à l'occidentale. Quant au président actuel, il incarne le retour au passé.
Ce récit est illustratif et typique. Plus le monde qui nous entoure est complexe et plus il rejette souvent les modèles antérieurs, plus le désir de le faire entrer dans un format simple et compréhensible est grand. Idéalement, ce format serait celui des contrastes. Dans le cas présent, un démocrate moderne, qui s'efforce de faire le bien, est censé s'opposer à un autoritaire vicieux et rétrograde. Le désir de simplification est non seulement humainement compréhensible, mais il a aussi son utilité. Les décideurs ont besoin d'une sorte d'image facile à digérer. Dans un sens, il est préférable pour eux de l'avoir que de ne pas l'avoir, même si elle est erronée.
On se souvient du best-seller international du journaliste américain Thomas Friedman à la fin des années 1990, « The World is Flat » (Le monde est plat). À l'époque, il faisait référence au rassemblement de tout et de tous dans le contexte de la mondialisation. Mais aujourd'hui, la métaphore doit être modifiée. Aujourd'hui, le message doit être plus simple, voir plus clair, faute de quoi il n'est pas possible de saisir l'effrayante multiplicité des dimensions.
Cette approche est caractéristique des relations internationales contemporaines et, de là, elle se répercute sur la politique intérieure de chaque pays. Cela dit, à l'intérieur même des États, tout est mieux compris, et les facteurs du monde réel restent donc importants. À l'échelle mondiale, cependant, la situation est plus ambiguë.
Le récent sommet du G7 à Hiroshima a illustré avec force les efforts déployés pour corriger, voire cimenter, ce schéma très bidimensionnel au niveau mondial. C'est peut-être la première fois que la Russie et la Chine se sont vu accorder un statut essentiellement égal - en tant qu'adversaires et menaces majeures pour le monde que représente le bloc dirigé par les États-Unis. Les organisateurs ont pris très au sérieux l'élargissement de leur cercle de sympathisants, de nombreux États majeurs du monde non occidental ayant reçu des invitations : L'Inde, le Brésil, le Vietnam et l'Indonésie. Des dirigeants de grandes organisations internationales se sont joints à eux.
Le président ukrainien Vladimir Zelensky était le principal invité, ce qui mérite d'être souligné. La question de son pays devient, selon l'expression consacrée, un « point de ralliement » pour une communauté qui se considère « du bon côté de l'histoire ».
En effet, voici un détail curieux : la presse japonaise a écrit qu'après le sommet, leur Premier ministre Fumio Kishida envisageait de convoquer des élections anticipées parce que le succès de l'événement, en particulier l'arrivée du dirigeant ukrainien, avait fait grimper la cote de son parti. En d'autres termes, Zelensky a réussi à devenir un facteur dans la politique intérieure d'un pays très éloigné de l'Ukraine.
La nécessité d'un motif fort, personnel et unificateur est évidente. En l'absence de tels éléments, ces communautés ont tendance à se désintégrer, car le monde n'est pas vraiment bidimensionnel. Il n'est pas seulement diversifié, il est aussi fragmenté par des intérêts, des perceptions et des agendas, et il a besoin d'un maximum de flexibilité pour répondre à des défis de plus en plus variés. Il est très difficile de maintenir la cohésion sans recourir à l'artillerie lourde, au sens figuré et, malheureusement, au sens propre.
Que devraient faire ceux qui sont visés par cette consolidation ? Probablement le contraire, c'est-à-dire qu'ils devraient chercher à maximiser la diversité de leurs connexions et de leurs options de développement, et insister sur le droit de ne pas faire de choix définitifs et irrévocables d'adhésion à l'un ou l'autre bloc.
La dichotomie bien/mal est compréhensible et moralement attrayante, mais dans la plupart des cas, elle n'est pas pertinente pour le véritable processus international. Les tentatives du G7 d'attirer l'Inde, le Brésil et d'autres pays dans son orbite sur cette base ne seront pas efficaces. -
Par Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du présidium du Council on Foreign and Defense Policy et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.
(Traduction Arretsurinfo.ch)