par Mike Whitney
«Les droits de vote de Washington au Conseil de sécurité des Nations unies sont-ils menacés ? «Une partie à un différend doit s'abstenir de voter»».
Le principal obstacle à un cessez-le-feu à Gaza n'est ni Israël ni le Hamas. Ce sont les États-Unis. Voici ce qu'il faut savoir : Le Conseil de sécurité a approuvé l'accord de cessez-le-feu rédigé par Biden le 10 juin 2024. Il y a trois mois, les diplomates américains ont assuré aux autres membres du Conseil de sécurité qu'Israël soutenait l'accord. Cette affirmation s'est révélée fausse. Israël ne soutient pas l'accord et refuse d'en appliquer les dispositions. Malgré cela, le «plan Biden» a été adopté par le Conseil sous la forme de la résolution 2735. Voici un résumé de l'accord :
«Par la résolution 2735... l'organe de 15 membres a noté que la mise en œuvre de cette proposition permettrait d'étaler les résultats suivants sur trois phases, dont la première comprendrait un cessez-le-feu immédiat, plein et entier avec la libération des otages ; la restitution des dépouilles de certains otages qui ont été tués ; l'échange de prisonniers palestiniens ; le retrait des forces israéliennes des zones peuplées de Gaza ; le retour des civils palestiniens dans leurs foyers ; et la distribution sûre et efficace de l'aide humanitaire à grande échelle dans toute la bande de Gaza». (1)
Il n'y a pas d'ambiguïté, les exigences du Conseil sont claires. Les deux parties au conflit sont tenues de mettre en œuvre les dispositions de la résolution qui sont «contraignantes» en vertu du droit international.
Le Hamas a accepté de se conformer à la résolution 2735, tandis qu'Israël a refusé. En bref, les États-Unis et le Hamas sont du même côté sur la question du cessez-le-feu.
Afin de semer la confusion dans l'esprit du public quant au refus d'Israël, l'administration Biden a continué à superviser les négociations au Caire et à Doha (avec Israël, l'Égypte, le Qatar et les États-Unis) pour donner l'impression que les négociations sont en cours. Mais ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une farce utilisée pour dissimuler le rejet par Israël du cessez-le-feu conclu sous l'égide des Nations unies. Les États-Unis sont complices de cette tromperie.
Actuellement, le public est convaincu que si Israël et le Hamas parviennent à un compromis sur le corridor de Philadelphie, un règlement sera possible. Mais cela aussi est trompeur, car la résolution sur le cessez-le-feu a déjà fait l'objet d'un débat approfondi et a été approuvée par le Conseil. En outre, le corridor de Philadelphie n'apparaît nulle part dans le texte de la résolution 2735, ce qui en fait un point discutable. L'envoyé de la Russie au Conseil de sécurité des Nations unies a résumé la situation comme suit la semaine dernière :
«Malheureusement, les dirigeants israéliens continuent de considérer les négociations comme un simple «écran de fumée», qui permet de détourner l'attention de la communauté internationale de la solution militaire israélienne à la question palestinienne. En témoignent non seulement les actions de Jérusalem-Ouest sur le terrain, mais aussi les récentes remarques du Premier ministre Netanyahou, qui a affirmé qu'il n'arrêterait pas l'action militaire dans la bande de Gaza. Nous ne voyons toujours pas d'indication que le cabinet militaire israélien ait l'intention de changer cette politique». (2)
Il s'agit d'un compte rendu exact de ce qui se passe actuellement. Les États-Unis aident Israël à jeter de la poudre aux yeux de l'opinion publique afin d'éviter d'avoir à rendre des comptes pour le massacre en cours et de faire croire qu'ils ont un réel intérêt à résoudre ce différend qui dure depuis dix mois. En fait, Netanyahou a affirmé à plusieurs reprises qu'Israël n'arrêterait pas les hostilités et ne retirerait pas les troupes israéliennes de Gaza. Il n'y a pas de zone grise ici. Il s'agit d'un refus catégorique de se conformer au mandat de l'ONU.
Naturellement, les membres du Conseil de sécurité ont réagi à ces développements avec frustration et colère. Ils voient maintenant qu'ils ont été trompés par l'administration Biden, qui espérait faire pression sur Israël en faisant passer son accord par le Conseil de sécurité des Nations unies. Maintenant que le plan leur a explosé à la figure, les États-Unis reviennent à leurs vieilles habitudes de couverture d'Israël, quelle que soit l'infraction. L'envoyé russe Dmitri Polyanskiy nous en dit plus :
«Chers collègues, combien de temps encore allons-nous rester inactifs, alors que les prétendus médiateurs américains continuent à se donner en spectacle et à nous faire des promesses vides selon lesquelles leurs efforts diplomatiques «sur le terrain» donneront des résultats rapides ? La réalité, c'est que depuis 10 mois, Washington tient en otage l'ensemble du Conseil, menaçant d'utiliser son veto et nous empêchant de prendre des décisions fermes et sans ambiguïté, que ce soit sur la question palestinienne et le cessez-le-feu à Gaza, ou sur l'avancement du processus de paix au Moyen-Orient dans son ensemble...
Si la résolution 2735 n'est pas mise en œuvre, adoptons un nouveau document, qui enverra un message sans équivoque aux «fauteurs de troubles» pour leur faire comprendre qu'ils subiront définitivement les conséquences de leurs actes. Et dotons notre résolution d'une boîte à outils qui permettrait de mettre fin à la violence, indépendamment des caprices de l'une ou l'autre des parties au conflit. Il est également essentiel que Washington cesse enfin son aide militaire de plusieurs milliards de dollars à Israël, qui est utilisée pour anéantir les civils palestiniens. Combien de victimes faudra-t-il encore pour que le Conseil agisse conformément à son mandat et cesse de suivre aveuglément l'exemple des États-Unis et d'Israël ?» (3)
Dmitri Polyanskiy s'adresse au Conseil de sécurité de l'ONU
Vous pouvez donc constater que la température monte au Conseil de sécurité et que de nombreux membres sont à bout de nerfs face aux manigances de Washington. Polyanskiy s'est fait l'interprète de nombreux membres en terminant son intervention par cette réprimande cinglante :
«Tout le monde dans cette salle est parfaitement conscient du fait que ce sont les États-Unis qui portent la principale responsabilité de ce qui se passe actuellement à Gaza».
Voilà qui résume parfaitement la situation.
Il convient de noter que les diplomates américains qui ont participé aux récentes négociations au Caire et à Doha n'ont même pas tenu les membres du Conseil de sécurité au courant des détails de ces réunions. Il s'agit d'une opération malhonnête dirigée par des fonctionnaires américains qui n'ont aucune autorité pour modifier l'accord de cessez-le-feu existant et qui (chose choquante) organisent ces réunions sans représentants du Hamas. Il s'agit d'une fraude cynique qui ressemble étrangement à la conférence de paix de Zelensky en Suisse, qui excluait la Russie. Une fausse conférence de paix en engendre une autre.
Dmitri Polyanskiy à nouveau :
«Alors que nous avions initialement discuté du retrait total des troupes israéliennes de l'enclave, Israël insiste désormais pour maintenir sa présence dans les corridors de Philadelphie et de Netzarim. Le Conseil de sécurité a donné son accord à des paramètres d'accords complètement différents, ce qui signifie que ces demandes constituent une violation directe des dispositions de la résolution du Conseil de sécurité susmentionnée. Les médiateurs américains, malheureusement, jouent ouvertement le jeu de leur allié en violant constamment les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies».
C'est ainsi que l'administration Biden aide Israël à se soustraire aux obligations qui lui incombent en vertu du cessez-le-feu actuel soutenu par le Conseil de sécurité des Nations unies. Blinken est en train de donner un cours magistral de tromperie.
(Plus largement) Le bain de sang qu'Israël a fait subir à Gaza pendant dix mois a amené de nombreuses personnes à se demander pourquoi le monde a besoin d'un Conseil de sécurité s'il n'est pas en mesure d'assurer la sécurité des personnes qui en ont le plus besoin.
C'est une bonne question, qui remet en cause la crédibilité d'une institution qui aspire à être «le garant de la sécurité mondiale», mais qui est incapable d'agir, même lorsqu'un génocide se déroule sous son nez.
Bien sûr, la source du problème n'est pas difficile à identifier. Il s'agit du même membre permanent qui, à plusieurs reprises, a opposé son veto à des propositions de cessez-le-feu, l'une après l'autre, jusqu'à ce qu'il fasse passer sa propre version hybride qui n'a aucune chance d'être mise en œuvre. Il s'agit des États-Unis d'Obstruction, le seul membre du Conseil qui agit exclusivement dans l'intérêt de son allié génocidaire de Tel-Aviv. Les autres membres du Conseil sont confrontés à la tâche redoutable d'exclure les États-Unis du Conseil de sécurité (afin qu'ils puissent faire appliquer leur résolution sur le cessez-le-feu par des sanctions, des soldats de la paix ou d'autres mesures punitives) ou de trouver un moyen de forcer les États-Unis à s'abstenir de voter sur les questions liées au conflit actuel. Mais l'une ou l'autre de ces solutions est-elle possible ?
Oui, elles le sont, mais elles ne seront pas faciles à mettre en œuvre. Malgré cela, le Conseil ne peut pas simplement ignorer son rôle particulier dans les relations internationales parce qu'un membre abuse constamment du système en empêchant les Nations unies de faire leur travail de préservation de la paix et de la sécurité dans le monde.
Les règles d'expulsion d'un membre du Conseil de sécurité rendent cette expulsion presque impossible. Ainsi, alors que le chapitre 18 de la Charte des Nations unies stipule qu'un membre peut être exclu du Conseil de sécurité si les deux tiers de l'Assemblée générale votent contre lui, le Conseil de sécurité peut empêcher l'Assemblée générale de se saisir de la question. C'est un cercle vicieux.
«Article 108 - Les amendements à la présente Charte entreront en vigueur pour tous les Membres des Nations unies lorsqu'ils auront été adoptés par un vote des deux tiers des membres de l'Assemblée générale et ratifiés, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives, par les deux tiers des Membres des Nations unies, y compris tous les membres permanents du Conseil de sécurité». (4)
Des juristes ont également soutenu que l'article 6 de la Charte des Nations unies pouvait être interprété de manière à permettre la révocation d'un membre, mais, jusqu'à présent, il n'a pas été utilisé avec succès à cet égard.
«Article 6 - Un Membre des Nations Unies qui aura violé de façon persistante les principes contenus dans la présente Charte pourra être exclu de l'Organisation par l'Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité».
Le seul membre des Nations unies à avoir été exclu avec succès est Taïwan, en 1971, qui a été officiellement expulsé des Nations unies par un vote de l'Assemblée générale et remplacé par la République populaire de Chine (RPC), qui avait pris le pouvoir à Pékin à la fin de la guerre civile qui avait ravagé le pays en 1949.
«Le gouvernement de la ROC s'était réfugié sur l'île de Taïwan avec des millions de réfugiés lors de la prise du pouvoir par les communistes, mais continuait à occuper le siège de la «Chine» à l'ONU et était membre permanent du Conseil de sécurité avec droit de veto. Malgré leur exil, les fonctionnaires de Taipei bénéficiaient du soutien des États-Unis, car l'Occident craignait que le communisme ne déferle sur l'Asie. (...)
La «Résolution sur l'admission de Pékin», également connue sous le nom de Résolution 2758, appelait les pays membres à «rétablir» les droits de la République populaire de Chine à Pékin en tant que «seuls représentants légitimes de la Chine auprès des Nations unies». Après des années de tentatives à l'instigation de l'Albanie, alliée de la Chine, la résolution a finalement été adoptée par l'Assemblée générale». (5)
L'expulsion de Taïwan n'est pas du tout comparable à la situation des États-Unis aujourd'hui. D'ailleurs, l'expulsion n'est peut-être même pas l'outil privilégié pour traiter le problème américain. Si l'objectif est simplement de donner au Conseil la flexibilité dont il a besoin pour accomplir les tâches pour lesquelles il a été créé, alors l'accent devrait être mis sur les moyens d'empêcher l'obstruction américaine. C'est l'obstruction américaine qui empêche le Conseil de sécurité de faire son travail, d'appliquer ses résolutions, de mettre fin à cette guerre insensée et de rendre justice au peuple palestinien. S'il est possible d'y parvenir tout en conservant la place de Washington au sein du Conseil, ce serait un résultat souhaitable. Mais est-ce possible ?
Oui, selon Dan Becker, membre du conseil d'administration de la section de San Francisco de l'Association pour les Nations unies. Voici ce qu'il dit :
«Dans la Charte des Nations unies, la phrase même qui établit le droit de veto permanent du Conseil de sécurité se termine - de manière surprenante - par ces neuf mots : «... une partie à un différend s'abstient de voter».Laissons la phrase s'imprégner un instant avant de reconnaître qu'il existe effectivement une série de conditions, d'exigences, d'épreuves décisives et d'obstacles à franchir avant que la phrase puisse être invoquée et appliquée à une résolution.
Mais en même temps, il est également crucial et un peu remarquable de se rappeler que les cinq membres permanents (P5) du Conseil de sécurité - la Grande-Bretagne, la Chine, la France, la Russie et les États-Unis - n'en sont pas exemptés : ils doivent s'abstenir. Le voilà donc, ce mécanisme méconnu, caché au grand jour dans l'article 27 (3). (...)
Un historique abrégé, selon le Security Council Report, une publication indépendante, explique les conditions requises pour invoquer cette clause :
«Les abstentions au titre de l'article 27 (3) ne sont obligatoires que si toutes les conditions suivantes sont réunies : la décision relève du chapitre VI ou de l'article 52 (3) du chapitre VIII ; la question est considérée comme un différend ; un membre du Conseil est considéré comme une partie au différend ; et la décision n'est pas de nature procédurale». (...) Deuxièmement, les États-Unis sont considérés comme une «partie au différend» à Gaza. Cette affirmation est généralement invoquée en raison de la masse d'armes fournies à Israël par Washington... La question est âprement débattue. Mais certaines des nombreuses études sur le sujet sont très exhaustives et maintiennent l'affirmation à un niveau raisonnable. (...)
Il ne s'agit pas d'un exercice académique. Toute capacité à forcer un membre du P5 à s'abstenir doit être examinée avec soin. Tous les regards sont tournés vers les États-Unis et le suspense est palpable. (...) Le principe qui sous-tend ce mécanisme est clair pour n'importe quel écolier. Il fait appel à notre bon sens ultime. Si vous êtes impliqué dans un litige, dans certaines situations, vous devriez être tenu de vous abstenir de voter les résolutions relatives à ce litige. (...)
Ce n'est pas comme si cette clause n'avait pas été utilisée dans le passé, le plus souvent dans les premières années de l'ONU.
Un examen plus approfondi du rapport du Conseil de sécurité ci-dessus montre clairement que le mandat a été invoqué avec succès à 12 reprises et qu'il a été soulevé ou envisagé à 14 reprises, mais n'a pas abouti. Néanmoins, à un moment donné, il était bien vivant. (...)
Le fait de se pencher sur cette question peut s'avérer très bénéfique aujourd'hui et à l'avenir. Cela pourrait changer les calculs du Conseil. (...) Dépoussiérons donc cette phrase de l'article 27, paragraphe 3 : «Une partie à un différend s'abstient de voter, étudie attentivement ses limites et ses restrictions, puis fait entendre sa voix le plus vite possible». (6)
Reconnaissons qu'aucun «chevalier en armure étincelante» ne va débarquer à Gaza et sauver les Palestiniens du déchaînement sadique d'Israël. Cela n'arrivera jamais. La seule façon de mettre un terme à ce conflit est que la communauté internationale poursuive agressivement une stratégie dans laquelle Washington est mis à l'écart tandis qu'Israël est isolé, sanctionné et progressivement contraint au respect de la loi. La résolution 2735 du Conseil de sécurité des Nations unies a déjà été approuvée. Il faut maintenant la faire appliquer.
Addendum :
"During this week, hundreds of thousands of Israelis have taken to the streets. They feel angry, desperate and betrayed by their government. They have understood, perhaps for the first time, that the Israeli government does not want to return the hostages in a deal, but to continue the war indefinitely.
They see that the occupation and the settlements matter more than human life - and not only of Palestinians.... The government is cynically exploiting our collective trauma to violently advance its project of cementing Israeli control over the entire land. To do that, it is waging war on the entire Palestinian people – committing war crimes almost daily".
«Depuis qu'Israël a été fondé, sa logique directrice a été de promouvoir la suprématie juive sur l'ensemble du territoire qu'il contrôle». - Yuli Novak, directeur exécutif de B'Tselem.
«Au cours de cette semaine, des centaines de milliers d'Israéliens sont descendus dans la rue. Ils se sentent en colère, désespérés et trahis par leur gouvernement. Ils ont compris, peut-être pour la première fois, que le gouvernement israélien ne veut pas rendre les otages dans le cadre d'un accord, mais poursuivre la guerre indéfiniment.
Pour comprendre la conduite criminelle du gouvernement israélien au cours des 11 derniers mois, il faut comprendre l'objectif global de ce régime. Depuis la création d'Israël, sa logique directrice a été de promouvoir la suprématie juive sur l'ensemble du territoire qu'il contrôle. Les lignes directrices actuelles du gouvernement sont les suivantes : «Le peuple juif jouit d'un droit exclusif et inaliénable sur l'ensemble du territoire israélien : Le peuple juif a un droit exclusif et incontestable sur toutes les parties de la terre d'Israël. Lors de l'attaque criminelle menée par le Hamas le 7 octobre, 1200 Israéliens ont été tués et 250 ont été pris en otage. Depuis ce jour, tous les Israéliens vivent dans la peur. Notre gouvernement exploite cyniquement notre traumatisme collectif pour faire avancer violemment son projet de cimenter le contrôle israélien sur l'ensemble du territoire. Pour ce faire, il fait la guerre à l'ensemble du peuple palestinien, commettant des crimes de guerre presque quotidiennement.
À Gaza, cela a pris la forme d'expulsions, de famines, de meurtres et de destructions à une échelle sans précédent. Cela va au-delà de la vengeance. Israël profite de l'occasion pour promouvoir un programme idéologique rendant Gaza inhabitable - comme ce conseil l'a constaté à maintes reprises - une grande partie des maisons et des infrastructures de Gaza ont été complètement détruites en chassant les Palestiniens de zones entières et en déplaçant des millions de personnes. Cela pourrait conduire à la réimplantation de colonies israéliennes dans la région.
En Cisjordanie et à Jérusalem-Est, le gouvernement profite de la situation pour opérer des changements irréversibles. Depuis octobre, Israël a tué 640 Palestiniens, dont au moins 140 mineurs. Les colons attaquent les Palestiniens et mènent des pogroms en plein jour avec le soutien du gouvernement.
Récemment, l'armée a lancé une vaste opération visant à endommager les infrastructures qui desservaient des centaines de milliers de Palestiniens en Cisjordanie. La communauté internationale n'a pas mis un terme à la politique israélienne de destruction massive des civils à Gaza. Aujourd'hui, cette politique cruelle s'étend à la Cisjordanie. La guerre contre les Palestiniens se déroule également dans les prisons. Depuis octobre, Israël a arrêté des milliers de Palestiniens et les a détenus dans des conditions inhumaines. Le mois dernier, nous avons publié un rapport intitulé «Welcome to Hell» (Bienvenue en enfer) qui montre les abus choquants qui s'apparentent à de la torture. Le gouvernement israélien a profité de la guerre pour transformer les prisons israéliennes en un réseau de camps de torture pour les Palestiniens. Cette violence est possible parce qu'Israël jouit de l'impunité depuis des décennies. Tant que cette impunité perdurera, les massacres et les destructions se poursuivront et s'étendront, et la peur continuera de régner sur le pays.
La communauté internationale a manqué à son devoir de protection des civils. Les 4 résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies sur le conflit de Gaza n'ont pas abouti à un cessez-le-feu durable ni à la libération des otages. Le risque d'escalade régionale s'est accru. Les efforts diplomatiques n'ont pas permis d'arrêter les massacres de civils ni de mettre fin à la catastrophe humanitaire à Gaza. Le Conseil doit reconnaître cet échec et prendre des mesures efficaces pour contraindre Israël et le Hamas à cesser immédiatement et définitivement toutes les hostilités. Mais la désescalade n'est qu'une première étape. Il est temps que le Conseil prenne en compte l'avis de la Cour internationale de justice sur l'illégalité de l'ensemble du projet d'occupation et de colonisation d'Israël. Chaque jour où ce Conseil ne donne pas suite à l'appel à mettre fin à l'occupation et à l'apartheid est un jour de plus où vous nous abandonnez, nous les habitants de cette terre qui souffrons et mourons par dizaines de milliers inutilement sous un régime d'apartheid cruel et injuste».
source : The Unz Review