Newsguard force un site à supprimer des articles en raison de références au nazisme en Ukraine

par Eric Zuesse

NewsGuard, un organisme de notation des sites d'information, fondé et dirigé par le journaliste néoconservateur Steven Brill, jouit d'une confiance suffisante auprès de certains lecteurs en ligne pour que, lorsque NewsGuard a menacé de dégrader la note d'un certain site d'information sur NewsGuard à moins que le site ne retire tous mes articles, le site a retiré tous mes articles.

Voici ce qui s'est passé, en citant la demande de NewsGuard au site d'information :

Nous avons constaté que les articles [du site] renvoient souvent à des sites classés comme non fiables par NewsGuard pour avoir promu de fausses informations, comme OrientalReview.org, le site pro-Kremlin TheDuran.com, et  en.interaffairs.ru, propriété du ministère russe des Affaires étrangères. Le site a également republié des articles de sites tels que The Gray Zone, jugé défavorable par NewsGuard pour avoir publié à plusieurs reprises des affirmations fausses [en réalité vraies] sur la guerre Russie-Ukraine et les attaques chimiques syriennes. Pourriez-vous expliquer pourquoi [votre site] republie ou renvoie à des sites qui font constamment la promotion de fausses allégations ?

[Le fait de classer les allégations comme « vraies » ou « fausses » SUR LA BASE de l'identité du SITE plutôt que sur la base de l'allégation spécifique de l'article (ou de la vidéo) est une méthode standard de tromperie du public, que les censeurs utilisent pour distraire et manipuler les individus (lecteurs, etc.) en faisant appel à leurs préjugés existants tels que (pour un conservateur ou un républicain américain) « Ne faites pas confiance au New York Times » ou (pour un libéral ou un démocrate américain) « Ne faites pas confiance au New York Post » (ou, pour les deux, « La Russie est mauvaise et a tort, et les États-Unis sont bons et ont raison »). Dans le cas présent, il s'agit de « ne pas faire confiance » à un site d'information qui, selon eux (sans en apporter la moindre preuve), appartient à l'équivalent russe du Département d'État américain. Même si cette présomption est vraie (ce que je ne sais pas - pas en ce qui concerne les trois sites qu'ils ont nommés), cela signifie-t-il qu'un site d'information qui appartient au Département d'État américain ou qui est contrôlé par lui doit également être ignoré, quelle que soit la documentation qu'un article sur ce site fournit pour ses allégations ? Une telle présomption fait appel aux préjugés et aux émotions du lecteur, plutôt qu'aux faits et aux preuves - elle ne fait PAS appel à la vérité et à la fausseté réelles, qui se rapportent UNIQUEMENT à des allégations spécifiques faites dans un rapport d'information spécifique - et non à un site entier. Il s'agit d'une méthode de tromperie. Par conséquent, TOUTE entité de classement de sites, notamment le moteur de recherche Google, NewsGuard et tous les autres, est elle-même frauduleusement conçue pour tromper le public, et même pour encourager les préjugés au lieu d'une approche scientifique basée sur des allégations individuelles au lieu de classer ce qui est censé être des sites d'information qui sont deux fois plus loin de cela : non seulement ce ne sont PAS des allégations spécifiques, mais ce ne sont MÊME pas des rapports d'information spécifiques (imprimés, vidéo ou autres) qui INCLUENT un certain nombre d'allégations spécifiques. C'est comme condamner « tous les juifs », ou « tous les musulmans », ou « tous les noirs », ou « tous les blancs », au lieu de condamner un individu spécifique ou un groupe spécifique d'individus - comme, par exemple, ISIS. C'est du sectarisme]. [En outre : Comment peuvent-ils évaluer des allégations spécifiques si les allégations d'un article ne renvoient pas à leurs preuves et facilitent ainsi l'accès du lecteur à la source directement afin que cette personne puisse évaluer cette source ? Le SEUL critère authentiquement raisonnable pour évaluer un site d'information - si tel est l'objectif réel - exigera d'un site d'information évalué qu'il demande à chacun de ses reportages publiés d'établir un lien direct vers ses preuves concernant toute allégation raisonnablement douteuse faite dans l'article en question. Très peu de sites d'information exigent cela - fournir un accès direct à chacune de ses sources. Cependant, cet article (comme tous ceux que j'écris) le fait. Par exemple, ici même : Lorsque Barack Obama, en février 2014, a qui a installé un gouvernement farouchement anti-russe à la frontière de la Russie et qui a été au contraire « rapporté » en Occident comme s'il s'était agi d'une « révolution démocratique », et que ce régime imposé par le coup d'État a ensuite perpétré un à l'intérieur du bâtiment des syndicats à Odessa le 2 mai 2014 (voir notamment les corps carbonisés de ses victimes à 1:50:00 dans cette vidéo), j'ai commencé à  écrire sur l'Ukraine, et j'ai toujours rapporté ce que les médias américains et alliés ne font pas et ne veulent pas faire. Donc : maintenant, je vais continuer à présenter la note d'avertissement pleine de mensonges de NewsGuard au site web].

Nous avons également constaté que [le site] a publié à plusieurs reprises des affirmations fausses et trompeuses sur la guerre Russie-Ukraine.

Par exemple, un article du 20 juin 2022 intitulé « Les Européens ont-ils été profondément trompés ? », prétend apporter la preuve qu'« un coup d'État a eu lieu en Ukraine au cours du mois de février 2014 sous le couvert de manifestations pro-UE que le gouvernement américain organisait depuis au moins juin 2011 ».

[Le mot «   coup d'État » dans  cet article était lié à cette vidéo , dont j'ai soigneusement vérifié chaque détail afin d'y inclure UNIQUEMENT des preuves authentiques - et personne n'a contesté aucune des preuves qu'elle contient. Le premier élément de preuve auquel il est fait référence dans cette vidéo est à 0:35, et il s'agit de l'audio d'une conversation téléphonique privée entre deux hauts fonctionnaires de l'UE, dans laquelle l'un d'eux, qui se trouvait à Kiev au moment du coup d'État, a fait un rapport à sa patronne, qui voulait savoir s'il s'agissait d'une révolution ou d'un coup d'État, et il lui a dit que c'était un coup d'État, et lui a décrit les preuves, ce qui l'a convaincue. Mon article dit ensuite : «  cette conversation téléphonique, et  voici sa transcription accompagnée d'explications (pour permettre de comprendre ce qu'il lui disait, et ce que sa réponse indiquait - que bien que ce soit une déception pour elle, elle ne laisserait pas le fait que ce soit un coup d'État affecter les politiques de l'UE) ». Ce reportage porte sur des preuves réelles, pas de distractions, pas non plus d'appel aux préjugés du lecteur (et de l'auditeur). Mais l'employé de M. Brill n'a apparemment pas vérifié les sources de mon article (il n'a donné aucune indication qu'il avait cliqué sur l'un des liens de mes articles, si ce n'est pour identifier le site vers lequel un lien donné renvoyait), parce qu'il ou elle jugeait uniquement sur la base de ses propres préjugés - et NON sur la base d'une quelconque preuve, ne regardant pas du tout les preuves. L'employé a été sélectionné pour avoir ces préjugés et pour juger les sites web sur cette base, et non pour cliquer sur des liens afin d'évaluer les sources d'un article. Ensuite, à 3:35 dans cette vidéo, on entend une autre conversation téléphonique privée, dans laquelle Victoria Nuland, la planificatrice du coup d'État d'Obama, dit à son ambassadeur en Ukraine, Geoffrey Pyatt, qui doit être nommé pour diriger le régime fantoche une fois le coup d'État terminé, « Yats » Yatsenyuk, ce qui a été fait. Mon article dit aussi «  cette conversation téléphonique, et  voici sa transcription accompagnée d'explications (pour permettre de comprendre à qui elle se référait et pourquoi) ». La référence à « juin 2011 » était apparue dans  ce passage d'un de mes articles précédents, où cette phrase de deux mots était liée au compte-rendu personnel de Julian Assange sur l'affaire - la phase de planification précoce du coup d'État en Ukraine par l'administration Obama - qui explique comment ces « manifestations pro-UE » avaient été conçues par les agents d'Obama. Donc : tout ce qui figure dans ce paragraphe de l'employé de Brill était entièrement documenté dans mes liens - que cette personne n'a pas pris soin de vérifier].

Cependant, rien ne prouve que la révolution du Maïdan de 2014 en Ukraine, qui a conduit à l'éviction de Viktor Ianoukovitch, alors président, était un coup d'État orchestré par les États-Unis. (...) Les manifestants en colère ont exigé la démission immédiate de Ianoukovitch, et des centaines de policiers qui gardaient les bâtiments gouvernementaux ont abandonné leurs postes. Ianoukovitch s'est enfui le jour même de la signature de l'accord et, le lendemain, les manifestants ont pris le contrôle de plusieurs bâtiments gouvernementaux. Le Parlement ukrainien a alors voté par 328 voix contre 0 la destitution de Ianoukovitch et a programmé des élections présidentielles anticipées pour le mois de mai suivant, selon la BBC. Ces événements, souvent désignés collectivement comme la « révolution du Maïdan », ont été largement couverts par les médias internationaux ayant des correspondants en Ukraine, notamment la BBC, l'Associated Press et le New York Times.

Pourriez-vous expliquer pourquoi [l'article] a répété cette fausse affirmation, malgré les preuves du contraire ?

Un article paru le 20 mars 2022 intitulé « Qui a réellement provoqué cette guerre en Ukraine ? » affirme que « la Russie avait fait tout ce qu'elle pouvait pour éviter d'avoir à envahir l'Ukraine afin de déloger les nazis qui dirigent le pays depuis que le coup d'État d'Obama en 2014 l'a placé entre les mains de racistes-fascistes anti-russes enragés ».

En fait, les nazis ne dirigent pas l'Ukraine.... Svoboda a remporté 2,2% des voix. Svoboda détient actuellement un siège au Parlement.

[Bien que cela soit vrai - Svoboda ne reflète les opinions que d'un très petit nombre d'Ukrainiens - cela n'a rien à voir avec l'affirmation de mon article selon laquelle certains dirigeants nazis ukrainiens ont déclaré publiquement que si le président ukrainien Volodmyr Zelensky concluait un accord avec la Russie, ils le tueraient. En outre, mes articles établissaient un lien avec des preuves incontestées que l'administration Obama avait organisé le coup d'État de 2014 en Ukraine avec des dirigeants des organisations nazies ukrainiennes, tels qu'  Andriy Parubiy et Dmitriy Yarosh, dirigeant l'opération sur la place Maïdan à Kiev, et que les plus hauts bureaux de sécurité nationale du nouveau gouvernement ukrainien installé par les États-Unis étaient remplis de leurs partisans].

En février 2022, le site d'information américain The Jewish Journal a publié une déclaration signée par 300 spécialistes de l'Holocauste, du nazisme et de la Seconde Guerre mondiale, selon laquelle « l'assimilation de l'État ukrainien au régime nazi » est « factuellement erronée, moralement répugnante et profondément offensante pour la mémoire des millions de victimes du nazisme et de ceux qui l'ont courageusement combattu ». En outre, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui est juif, s'est adressé au public russe dans un discours prononcé le 24 février 2022, affirmant que ces affirmations ne reflètent pas la « vraie » Ukraine. « On vous dit que nous sommes des nazis. Mais des gens qui ont perdu plus de 8 millions de vies dans la bataille contre le nazisme peuvent-ils soutenir le nazisme ? »

Pourriez-vous expliquer pourquoi [mon article] a répété cette fausse affirmation [que « les nazis qui dirigent le pays depuis le coup d'État d'Obama en 2014 l'ont placé entre les mains de racistes-fascistes anti-russes enragés »], malgré les preuves du contraire ?

[NewsGuard n'a offert aucune preuve du contraire : rien pour soutenir aucune de ses assertions. Encore une fois, l'employé de M. Brill a simplement ignoré mes preuves - il n'a même pas cliqué sur mes liens lorsqu'il n'était pas d'accord avec une allégation qui avait un lien. Voici mon affirmation publiée, telle qu'elle a été publiée : « La Russie avait fait tout ce qu'elle pouvait pour éviter d'avoir à envahir l'Ukraine afin de désemparer  les nazis qui dirigent le pays depuis que le coup d'État d'Obama en 2014 l'a  placé entre les mains de racistes-fascistes anti-russes enragés là-bas ». La preuve est juste là, à portée de clic, mais l'employé de M. Brill, une fois de plus, n'était pas intéressé à voir la preuve (Brill lui-même ne l'était pas non plus.)].

Un article du 20 avril 2022 intitulé « Un reportage de guerre authentique en Ukraine » fait la promotion d'un reportage vidéo réalisé par le journaliste pro-Kremlin, Patrick Lancaster, filmé dans la région orientale du Donbass en Ukraine. L'article affirme que l'Ukraine « bombardait constamment cette région afin de tuer et/ou de contraindre à fuir tous ceux qui y vivaient... Il s'agissait d'un nettoyage ethnique visant à se débarrasser d'un nombre suffisant de ces résidents afin que, si jamais cette région était à nouveau intégrée à l'Ukraine et que ses résidents restants votaient à nouveau lors des élections nationales ukrainiennes, le régime nazi ukrainien installé par les États-Unis puisse « démocratiquement » continuer à gouverner en Ukraine ». (L'article répète également l'affirmation selon laquelle la révolution de 2014 était un coup d'État soutenu par les États-Unis, et fait l'affirmation non vérifiée que « la CIA a donné l'ordre à tous les nazis (ou racistes-fascistes) ukrainiens de supprimer leur antisémitisme et leur suprématie blanche jusqu'à ce que l'Ukraine soit admise dans l'OTAN »).

L'affirmation selon laquelle l'Ukraine a mené un « nettoyage ethnique » dans le Donbass fait écho à une fausseté propagée par le gouvernement russe depuis des années. Aucune preuve ne vient étayer l'affirmation selon laquelle un génocide a eu lieu dans la région orientale de l'Ukraine, le Donbass. La Cour pénale internationale, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ont tous déclaré n'avoir trouvé aucune preuve de génocide dans le Donbass. La mission américaine auprès de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a qualifié l'allégation de génocide de « mensonge répréhensible » dans un message publié le 16 février 2022 sur son compte Twitter officiel. Elle a déclaré que la mission « a un accès complet aux zones contrôlées par le gouvernement ukrainien et n'a JAMAIS signalé quoi que ce soit qui ressemble de près ou de loin aux allégations de la Russie ».

Pourriez-vous expliquer pourquoi [le site] a répété cette fausse affirmation, malgré les preuves du contraire ?

[Aucune « preuve du contraire » n'a été identifiée par l'employé de Brill (qui n'a pas été nommé). Une fois de plus, l'employé de M. Brill s'est appuyé sur l'opinion des gens - mais UNIQUEMENT ceux qui sont d'accord avec lui - au lieu de se baser sur des preuves. Voici, en mon nom et au nom de ce que le site d'informations était avant qu'il ne me supprime, et au nom de Patrick Lancaster (AU LIEU d'être au nom de Lockheed Martin et des autres entités corporatives internationales américaines et alliées qui profitent de cette guerre), neuf rapports d'informations liés à des preuves réelles qui réfutent les opinions que NewsGuard prend pour vraies sans preuves :

«  Tirs de mortier à Kramatorsk. Des nazis attaquent le quartier de la ville  », 18 mai 2014

«   Crise ukrainienne : "Ces fascistes ont tué cette fille et ils iront en enfer" », 5 mai 2014.

«   Crise ukrainienne : "L'opération antiterroriste" de Kiev à Slovyansk tue 300 séparatistes pro-russes », 4 juin 2014.

«  Lougansk. Après l'attaque aérienne. Part 4 (of 6)  », 2 juin 2014

«   Matt Lee de l'AP conteste les mensonges de la Maison Blanche sur l'Ukraine », 7 juillet 2014

«   Obama a incontestablement provoqué le crash de l'avion de ligne malaisien », 18 juillet 2014

«   Comment notre peuple fait son travail d'extermination en Ukraine », 23 octobre 2014

«   Ce que les laquais ukrainiens d'Obama ont fait », 10 octobre 2014

«   Brookings veut que d'autres villages soient bombardés par le feu dans le cadre de "l'opération antiterroriste ukrainienne" », 3 février 2015].

[Ma réponse finale à la décision du site d'information de me supprimer afin de conserver l'approbation de NewsGuard, a été la suivante :

« En ce qui me concerne, je suis avec  Chris Hedges (qui a quitté le New York Times à cause de cela) et avec  Consortium News (qui se dresse contre la même pression que celle à laquelle vous cédez), afin d'avoir un quelconque espoir que l'avenir puisse éventuellement être meilleur que  le présent. »

Quelqu'un m'a demandé pourquoi le propriétaire du site m'a retiré tous les articles qu'il avait publiés, et je lui ai répondu : Il veut vendre son site. Sa principale préoccupation est maintenant de savoir combien il va en tirer. À l'époque, je ne savais pas qu'il s'agissait de sa principale préoccupation, mais après avoir supprimé les centaines d'articles qu'il avait publiés à partir de mon site - dont la plupart figuraient parmi les trois premiers à tout moment dans le classement des pages vues par article (et son site compte plus de cent auteurs) - je l'ai su. Au départ, je m'attendais à ce qu'il supprime UNIQUEMENT les articles spécifiques que l'homme de paille de Brill avait choisis pour les critiquer. (L'acolyte de Brill ne lui a pas dit ce qu'il devait faire, ni les conséquences qui pourraient en découler si le propriétaire ne le faisait pas. Seules les critiques étaient présentées). Mais lorsque le propriétaire a supprimé TOUS mes articles, j'ai compris que c'était sa préoccupation majeure. La menace de l'agent de Brill n'était pas précise quant à ce qui était exigé pour NE PAS déclasser le site ; mais je suppose que le propriétaire du site s'est dit que la SEULE façon de NE PAS déclasser son site serait de me supprimer complètement. Je m'attendais depuis longtemps à ce que cela se produise, car son site était le SEUL éditeur de mes articles dont le site apparaissait directement dans une recherche Google pour un de mes articles récemment publié. Tous les autres sites qui me publient encore, comme celui-ci, n'apparaissent pas lors d'une recherche Google sur le titre de l'article (ou sur une phrase de l'article). En général, lorsque je fais une recherche pour savoir quels sites ont publié un article que j'ai soumis, aucun de ses éditeurs n'apparaît directement. Je dois donc les trouver d'une autre manière maintenant].

Pour conclure :

L'ensemble de l'industrie qui a vu le jour - comme les algorithmes de Google, Facebook, Twitter, etc., et les organisations de notation des sites d'information comme NewsGuard, et comme les organisations d'information comme  G-Squared Interactive qui est une agence de relations publiques pour de telles opérations d'escroquerie - sont toutes des branches, des extensions de l'État profond des États-Unis et de ses alliés (les milliardaires qui profitent de la tromperie du public de cette manière), et, par conséquent, tout consommateur de nouvelles qui se fie à eux, ne fera que se renforcer dans les faussetés qu'il croit déjà, au lieu d'être détrompé de ces fausses croyances, et ainsi devenir capable de connaître et de comprendre la vérité (nonobstant les préjugés que la personne pourrait encore avoir).

Alors que certains sites d'information sont gérés par des milliardaires libéraux, tandis que d'autres sont gérés par des milliardaires conservateurs, il existe de nombreuses vérités que tous les milliardaires (leurs façades) cachent au public, et, par conséquent, tout consommateur d'informations intelligent se méfiera de tous les sites d'information, et se fera sa propre opinion sur la base de ce qui est montré par les liens qui sont dans un article donné - PAS sur la base du SITE qui le rend public.

Au moment même où NewsGuard menaçait ce site, un autre site, Consortium News, était également menacé par les collaborateurs de Brill. Le 29 décembre, Consortium News a  titré « Sur l'influence du néonazisme en Ukraine : Une brève histoire du néonazisme en Ukraine en réponse à l'accusation de NewsGuard selon laquelle Consortium News a publié du contenu erroné ». Cela aussi est un excellent exemple de censeurs tuant les vérités et ne laissant que des mensonges. Cependant, les États-Unis ont un certain nombre d'organisations de « vérification de faits » qui détruisent la vérité : NewsGuard n'est que l'une d'entre elles.

Le propriétaire du site d'information qui a supprimé tous mes articles, la personne qui a pris la décision de les supprimer, m'a dit personnellement : « J'ai travaillé très dur ces 10 dernières années pour [le site] et je n'arrive toujours pas à le monétiser pour soutenir les dépenses et moi bien sûr. De plus, je suis fatigué et je réfléchis à la possibilité de trouver un acheteur ». Apparemment, il pensait qu'un classement élevé par NewsGuard serait plus bénéfique pour lui que le fait d'avoir de nombreux lecteurs. De plus : peut-être que si son site était déclassé par NewsGuard, son site aurait moins de lecteurs. Peut-être a-t-il fait ce qu'il devait faire pour pouvoir récupérer quelque chose de son investissement. Si c'est le cas, alors apparemment ce qu'il a fait a fonctionné, car son site n'est toujours pas déclassé par NewsGuard, et Google continue d'inclure son site dans ses résultats de recherche, et son site est toujours placé en première page dans les recherches Web pour ses articles. Peut-être que les évaluations de NewsGuard font partie des facteurs qui sont inclus dans les algorithmes de Google. Je ne peux que supposer cela, mais je pense que c'est le cas.

S'il vous plaît, faites circuler cet article à tous ceux que vous connaissez, parce que pratiquement tous les quelques sites d'information qui publient encore mes articles sont interdits (par exemple par les algorithmes de Google) ou déclassés (par exemple par NewsGuard) pour l'avoir fait, et il faut un réel courage et un engagement envers la vérité - et envers son propre public - pour qu'un site d'information continue à me publier (il n'y en a qu'une demi-douzaine qui le font encore, tous minuscules, alors qu'ils étaient près de quatre douzaines, certains assez grands, en 2014).

source :  Oriental Review

traduction  Réseau International

 reseauinternational.net

 Commenter