par Brian Berletic
Les États-Unis ont annoncé leur intention d'expédier 3350 missiles ERAM (Extended Range Attack Munition) à l'Ukraine, dans le cadre d'une nouvelle escalade alors que l'administration Trump actuelle s'était engagée, lors de la campagne présidentielle américaine de 2024, à mettre fin à la guerre en «24 heures».
Autre exemple de la continuité de la politique étrangère américaine, le programme ERAM a été lancé sous la précédente administration Biden et s'est simplement poursuivi sans interruption sous l'actuel président américain Donald Trump.
L'ERAM (à ne pas confondre avec le missile antiaérien RIM-174 Standard Extended Range Active Missile, également appelé ERAM ou SM-6) est essentiellement une bombe planeuse propulsée par un moteur à turbine. Un candidat probable pour le programme d'armement est le Boeing PJAM, qui signifie littéralement «munition d'attaque directe conjointe motorisée». L'ERAM est similaire aux bombes planantes que les États-Unis ont déjà livrées en grande quantité à l'Ukraine, mais avec une portée plus longue, qui devrait atteindre entre 240 et 450 kilomètres selon The War Zone (TWZ).
Cette bombe planeuse propulsée serait utilisée pour frapper beaucoup plus loin derrière les lignes russes que ne le permettaient les armes occidentales précédentes, notamment les HIMARS, les ATACMS, divers missiles de croisière lancés depuis les airs et les bombes planeuses standard sur lesquelles l'ERAM est probablement basée, mais avec certaines limites.
L'ERAM n'est pas une «arme miracle» qui changera le cours du conflit ; il s'agit d'une réponse tardive et probablement inadéquate à une réalité stratégique que la Russie et ses alliés ont déjà établie.
Hype contre réalité
Les informations sur la livraison de l'ERAM à l'Ukraine ont été particulièrement ambiguës, compte tenu des résultats médiocres des forces armées ukrainiennes soutenues (et dirigées) par les États-Unis sur le champ de bataille et de la pénurie chronique d'armes due à l'insuffisance de la base industrielle militaire collective de l'Occident.
Les gros titres annonçant que 3350 missiles sont en route vers l'Ukraine contredisent les détails probables du programme d'armement, dont la production vient seulement de commencer et dont les 1000 premiers missiles devraient arriver en Ukraine dans les deux ans, les autres dans un délai pouvant aller jusqu'à trois ans ou plus.
Même si 3350 missiles étaient disponibles aujourd'hui pour être envoyés en Ukraine, le fait qu'il s'agisse de missiles lancés depuis les airs signifie que le principal obstacle à leur utilisation sur le champ de bataille sera le manque d'avions de combat et de pilotes disponibles pour les acheminer jusqu'à leur cible.
Les limites de la puissance aérienne ukrainienne ont empêché d'autres munitions lancées et larguées depuis les airs d'atteindre leur plein potentiel sur le champ de bataille, notamment les missiles de croisière Storm Shadow et SCALP (d'une portée maximale de 250 km), ainsi que les bombes glissantes JDAM de fabrication américaine mentionnées ci-dessus et même les bombes glissantes AASM Hammer de fabrication française, qui sont propulsées par un moteur-fusée à propergol solide, mais dont la portée de seulement 70 km est bien inférieure à celle de l'ERAM, qui est de 240 à 450 km.
Au-delà des questions de quantité, la puissance aérienne ukrainienne est également confrontée à des défis importants liés aux mesures actives prises par la Russie pour se défendre contre son utilisation, notamment des capacités de défense aérienne étendues ciblant à la fois les avions de combat ukrainiens et les munitions qu'ils lancent, mais aussi des efforts constants pour cibler l'aviation militaire ukrainienne au sol, là où elle opère.
La portée plus longue de l'ERAM offrira aux avions de combat ukrainiens une plus grande sécurité lors des attaques à distance, ce que les munitions JDAM américaines et Hammer françaises ne peuvent pas faire, mais le faible nombre de missiles ERAM et d'avions pour les transporter signifie que, au moins pendant les deux ou trois premières années, seul un missile par jour pourrait être lancé, ou plus probablement, Une attaque coordonnée à plus grande échelle une fois par semaine, toutes les deux semaines, voire moins fréquemment.
Un plus grand nombre d'ERAM serait nécessaire par frappe pour saturer la défense aérienne russe dans l'espoir qu'au moins une partie des munitions atteigne ses cibles.
Par rapport au rythme des frappes aériennes, des frappes de missiles (balistiques et de croisière) et des frappes de drones à longue portée de la Russie, l'intégration des ERAM pour l'Ukraine ne fera aucune différence notable en termes d'équilibre des forces militaires sur et au-dessus du champ de bataille.
Une guerre d'usure que la Russie continue de gagner
Rien qu'à la fin de 2023, Reuters rapporterait que la Russie aurait lancé 7400 missiles et 3700 drones Geran-2. Depuis lors, la Russie a considérablement augmenté la production et l'utilisation de ces deux types d'armes.
D'ici 2025, la Russie lancerait pas moins de 6400 missiles et drones sur l'Ukraine en un seul mois, selon ABC News.
Selon les médias ukrainiens, qui s'appuient sur des rapports des services de renseignement ukrainiens, la Russie produit entre 720 et 840 missiles balistiques Iskander-M, 120 à 180 missiles hypersoniques Kinjal, 300 à 360 missiles de croisière Kalibr, 720 à 840 missiles de croisière Kh-101, 240 à 360 missiles de croisière Iskander-K ainsi qu'une variété d'autres missiles de croisière et hypersoniques chaque année.
Cela représente entre 2100 et plus de 2580 missiles par an, et les chiffres de production continuent d'augmenter. La phase initiale de l'opération militaire spéciale russe s'est appuyée sur d'importants stocks de missiles. La production russe de missiles atteint désormais des niveaux permettant des frappes de missiles d'une ampleur similaire, mais durable.
La nature même du programme ERAM représente une reconnaissance et une tentative de surmonter les lacunes évidentes de la base industrielle militaire des États-Unis et des nombreuses doctrines qui l'ont façonnée jusqu'à présent, par rapport à la taille considérable et toujours croissante de la production militaire russe.
Implications de l'ERAM : faire face à la réalité de la guerre d'usure
Pendant des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer le rôle de seule superpuissance mondiale après la guerre froide. Cette vision du monde, exposée explicitement dans des documents du Pentagone rapportés par le New York Times dès 1992, visait à perpétuer la primauté américaine grâce à une combinaison de puissance militaire et d'influence économique. Cette politique a ouvert la voie à des décennies de guerres d'agression, d'ingérence politique et d'une série de confrontations sans cesse croissantes, axées spécifiquement sur une Russie renaissante et une Chine en plein essor.
Ce discours sur la suprématie militaire incontestée des États-Unis a été soigneusement entretenu à travers une série de conflits avec des pays nettement plus faibles. Les guerres en Irak et le renversement du gouvernement libyen ont été présentés comme la preuve de la supériorité écrasante de la précision et de la technologie américaines. La base industrielle militaire des États-Unis fonctionnait selon deux principes, «la qualité plutôt que la quantité» et le profit plutôt que l'objectif, en partant du principe que des munitions coûteuses et guidées avec précision pouvaient accomplir en un seul tir ce qui aurait autrement nécessité des dizaines de munitions conventionnelles moins rentables.
Cependant, la guerre par procuration menée par Washington contre la Russie a révélé que les armes américaines, bien que technologiquement avancées, ne sont souvent pas produites en quantité suffisante pour contrer un adversaire de même niveau capable de mener une guerre d'usure. Le mythe de la qualité plutôt que de la quantité s'est effondré sur le champ de bataille en Ukraine.
La puissance de feu impressionnante de la Russie, qui va des obus d'artillerie aux missiles, en passant par les roquettes, les drones et les bombes planantes, a épuisé les forces armées ukrainiennes entraînées et équipées par les États-Unis et l'Europe au cours de cette guerre qui dure depuis plus de trois ans. Une puissance de feu impressionnante que les États-Unis et leurs États clients européens n'ont jusqu'à présent pas réussi à égaler, tant en termes de quantité que de qualité.
Les armes russes à guidage de précision se sont avérées au moins aussi efficaces que les armes américaines, moins chères et beaucoup plus nombreuses.
Ce nouveau paradigme résulte de diverses raisons, dont la principale est l'organisation même de l'industrie de l'armement occidentale collective selon un modèle à but lucratif, par opposition au réseau d'entreprises publiques d'État à but spécifique qui compose l'industrie de l'armement russe, dans une société qui privilégie également le but plutôt que le profit.
L'industrie russe de l'armement produit des munitions en quantité et en qualité suffisantes pour répondre aux objectifs de l'État, qu'elles génèrent ou non des profits, tandis que l'industrie occidentale de l'armement produit des munitions en quantité et en qualité suffisantes pour maximiser ses profits.
La différence fondamentale entre une mentalité axée sur le profit et une mentalité axée sur l'utilité s'étend bien au-delà de l'industrie de l'armement, à des domaines tels que l'éducation et les infrastructures, qui fournissent des intrants essentiels à l'industrie de l'armement.
Selon un article publié en 2017 dans Forbes, la Russie (malgré une population deux fois moins importante que celle des États-Unis) comptait un nombre comparable de diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques par an, ce qui signifie que la Russie avait (et a toujours) un nombre plus important de diplômés en STEM par habitant que les États-Unis, malgré des chiffres fluctuants depuis 2017.
Le partenariat étroit de la Russie avec la Chine et l'Inde renforce encore son accès à des intrants industriels produits par des réservoirs de main-d'œuvre hautement qualifiée encore plus importants, qui éclipsent collectivement ceux de l'Occident.
La création du programme ERAM, et d'autres programmes similaires, vise à modifier le paradigme établi de «la qualité plutôt que la quantité» en termes de production industrielle militaire. Si l'ERAM représente une approche plus efficace, les États-Unis et leurs États clients européens sont encore loin d'atteindre les objectifs en termes de quantité ou de qualité, précisément parce que les différences fondamentales entre l'approche collective de l'Occident et celle de la Russie en matière de production industrielle militaire n'ont pas été pleinement prises en compte.
L'ERAM et d'autres programmes similaires visent à réduire l'écart existant entre la production industrielle militaire occidentale et russe (ainsi que chinoise), mais actuellement, la Russie continue d'accroître sa propre production et d'investir dans des facteurs contributifs tels que l'éducation et les infrastructures afin de développer encore davantage sa main-d'œuvre qualifiée et ses chaînes d'approvisionnement.
Le programme ERAM s'inscrit donc dans une tentative plus large de passer du mythe de la suprématie technologique absolue de l'Occident à la réalité d'une guerre d'usure, une guerre que le modèle militaro-industriel occidental, axé sur le profit, n'est fondamentalement pas en mesure de gagner. Alors que la machine politique de Washington continue de mener une campagne féroce et très efficace de guerre de l'information et d'ingérence secrète bien au-delà du champ de bataille, sa capacité à soutenir ces efforts par une puissance militaire tangible s'amenuise visiblement.
L'ERAM n'est pas une «arme miracle» qui changera le cours du conflit ; il s'agit d'une réponse tardive, et probablement inadéquate, à une réalité stratégique que la Russie et ses alliés ont déjà établie.
Pour le monde multipolaire émergent, la clé pour naviguer dans cette nouvelle ère n'est pas simplement d'égaler ou de dépasser la puissance militaire occidentale, mais de continuer à construire une base industrielle et sociétale plus résiliente et axée sur des objectifs précis, capable de se défendre contre l'influence et l'ingérence des États-Unis tout en les surpassant en termes de production d'obus d'artillerie, de missiles et de drones.
Dans la quête de domination totale des États-Unis, seule une défense totale prévaudra.
source : New Eastern Outlook