Christopher Nolan s'intéresse au père de la bombe atomique, un homme complexe, à la fois idéaliste et opportuniste. (Photo: Universal studios)
Au minimum, Oppenheimer réussit à entamer une conversation, mais en fin de compte, il est toujours victime de la répétition de récits démystifiés et dangereux.
Par Jon Reynolds, le 26 juillet 2023
J'ai enfin pu voir le biopic d'Oppenheimer ce week-end, m'attendant à être confronté à des discours démystifiés sur l'absolue nécessité de larguer des bombes nucléaires sur les villes japonaises. À cet égard, j'ai malheureusement eu raison, et bien que j'aie été légèrement satisfait de voir un très léger contrepoids dépeignant les horreurs atomiques, aucune de ces représentations n'impliquait des images d'Hiroshima, de Nagasaki, ou des malheureux civils sur le terrain.
Pire encore, la sortie du film a vu l'émergence d'une foule désireuse de défendre jusqu'à la mort le droit de l'Amérique à bombarder des villes sans remords, en partie justifié par une mentalité "tout est juste en amour et en guerre" et en partie justifié par des arguments épuisés selon lesquels il s'agissait de la seule autre option à part une invasion terrestre où des millions de jeunes hommes seraient envoyés à la mort.
Tout d'abord, même si l'on croit que "tout est juste" dans la guerre, celle-ci finira par se terminer, et ce sont les vainqueurs de cette guerre qui jugeront de la manière dont les perdants se sont comportés. Ce fut le cas lors de la défaite de l'Allemagne, où les nazis génocidaires se sont retrouvés suspendus et balancés par le cou, et cela aurait pu également être le cas si les États-Unis avaient perdu la guerre après avoir instantanément vaporisé plus de cent mille citoyens japonais avec des armes atomiques en l'espace d'environ 72 heures.
Nos "débats" sur la question de savoir si les bombes étaient nécessaires - sans parler de crime de guerre - sont un privilège malsain qui ne nous est accordé que parce que nous sommes sortis vainqueurs, le mérite de cette victoire n'étant dû qu'à l'utilisation et au développement d'armes nucléaires.
Mais le point de vue le plus important et le plus répandu exprimé dans Oppenheimer décrit les armes nucléaires comme un "mal nécessaire" essentiel pour mettre fin rapidement à la guerre, un argument qui va fortement à l'encontre des faits historiques et de quelques grands noms de la scène de la Seconde Guerre mondiale.
Par exemple, Dwight D. Eisenhower, commandant des forces alliées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, s'est souvenu d'une réunion avec le secrétaire d'État à la guerre Henry Stimson, au cours de laquelle "je lui ai dit que j'étais contre pour deux raisons. Premièrement, les Japonais étaient prêts à se rendre et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette horrible chose. Deuxièmement, je détestais que notre pays soit le premier à utiliser une telle arme".
Le point de vue d'Eisenhower a été confirmé en 1946 lorsque l'enquête américaine sur les bombardements stratégiques a conclu que "sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits et du témoignage des dirigeants japonais survivants impliqués, l'enquête estime qu'avant le 31 décembre 1945 et, selon toute probabilité, avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée".
D'autres personnes impliquées dans l'effort de guerre ont exprimé des opinions similaires. Par exemple, le pilote personnel du général Douglas MacArthur a consigné dans son journal que MacArthur était "consterné et déprimé" par ce monstre "Frankenstein". Son biographe, William Manchester, écrit qu'il savait que les Japonais "ne renonceraient jamais à leur empereur et que, sans lui, une transition ordonnée vers la paix serait de toute façon impossible, car son peuple ne se soumettrait jamais à l'occupation alliée à moins qu'il ne l'ordonne". Il poursuit en soulignant que, ironiquement, lorsque la reddition a eu lieu, "elle était conditionnelle, et la condition était la continuation du règne impérial". Si les conseils du général avaient été suivis, le recours aux armes atomiques à Hiroshima et Nagasaki n'aurait peut-être pas été nécessaire".
L'amiral Leahy, principal conseiller militaire de Truman, a écrit dans ses mémoires :"Je suis d'avis que l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre en raison de l'efficacité du blocus maritime et du succès des bombardements avec des armes conventionnelles".
L'amiral William Halsey, qui a participé à l'offensive américaine contre les îles japonaises dans les derniers mois de la guerre, a déclaré publiquement en 1946 que"la première bombe atomique était une expérience inutile". Les Japonais, a-t-il fait remarquer, avaient lancé de nombreux appels à la paix par l'intermédiaire de la Russie"bien avant"l'utilisation de la bombe.
Pourtant, ces efforts de paix ont été ignorés et, au lieu de cela, le Japon est devenu une vitrine permettant aux États-Unis de démontrer leur nouvelle puissance aux Russes :"Si la bombe permettait de gagner la guerre, la perception de la puissance militaire américaine serait renforcée, l'influence diplomatique des États-Unis en Asie et dans le monde s'accroîtrait et la sécurité des États-Unis serait renforcée", écrit Ward Wilson sur le site Foreign Policy."Les 2 milliards de dollars dépensés pour le construire n'auraient pas été gaspillés. Si, en revanche, l'entrée en guerre des Soviétiques était à l'origine de la capitulation du Japon, les Soviétiques pourraient alors affirmer qu'ils ont réussi à faire en quatre jours ce que les États-Unis n'ont pas pu faire en quatre ans, et la perception de la puissance militaire et de l'influence diplomatique soviétiques s'en trouverait renforcée".
C'est ainsi que le 6 août, puis le 9 août, les bombes ont été utilisées contre des villes japonaises.
"La population entière du Japon est une cible militaire appropriée", a déclaré le colonel Harry F. Cunningham, officier de renseignement de la cinquième armée de l'air américaine, dans un rapport datant de juillet 1945. "Il n'y a pas de civils au Japon".
De même, aucun civil japonais n'apparaît dans Oppenheimer, ni aucune séquence des bombardements. Le réalisateur Christopher Nolan a peut-être passé plus de temps à créer une explosion nucléaire sans images de synthèse qu'à démontrer que l'utilisation de ces armes n'était absolument pas nécessaire.
"Nous avons l'intention de démontrer [la bombe] dans les termes les plus clairs - deux fois", déclare Matt Damon dans le film, dans le rôle du lieutenant-général Leslie Groves. "Une fois pour montrer la puissance de l'arme, et la seconde pour montrer que nous pouvons continuer à le faire jusqu'à ce que le Japon se rende. James Remar, qui incarne le secrétaire à la guerre Henry Stimson, souligne ensuite que les États-Unis ont une liste de "douze villes" parmi lesquelles choisir. "Désolé, onze. J'ai retiré Kyoto de la liste en raison de son importance culturelle pour le peuple japonais. De plus, ma femme et moi y passons notre lune de miel". Cette dernière réplique a peut-être été ajoutée à des fins comiques, ce qu'elle a réussi à susciter chez certaines personnes présentes dans la salle lors de ma visite, bien qu'elle ait semblé tout à fait inappropriée compte tenu du sujet abordé.
Le personnage de Remar ajoute ensuite : "D'après mes renseignements, que je ne peux pas partager avec vous, les Japonais ne se rendront en aucun cas, à moins d'une invasion totale et réussie des îles intérieures. De nombreuses vies seront perdues, américaines et japonaises. L'utilisation des bombes atomiques sur les villes japonaises sauvera des vies".
En fin de compte, ce que je reproche au film, c'est moins d'avoir mal interprété l'histoire que d'avoir voulu s'assurer qu'elle ne se répète pas. En l'absence de refus de condamner sans réserve l'utilisation d'armes nucléaires, nous nous retrouvons avec une ambiguïté morale quant à leur utilisation. Certes, ces armes sont terribles, mais peut-être que, parfois, il est acceptable de les utiliser. Et si l'on peut nous faire croire que l'utilisation d'armes nucléaires contre des villes est parfois nécessaire, les limites de ce que l'on peut nous faire avaler sont vraiment infinies.
Si nous ne nous arrêtons pas aux armes nucléaires, nous ne nous arrêtons certainement pas non plus aux invasions massives de pays sur la base de fausses allégations, au waterboarding et à d'autres formes de torture, et aux frappes de drones sur des mariages et des enterrements. Dans un pays doté d'un vaste arsenal biochimique et nucléaire, de bases militaires aux quatre coins de la planète et d'un long passé de coups d'État et d'interventions brutales, c'est vraiment le strict minimum qu'il faut demander.
Oppenheimer réussit à lancer une conversation sur ce sujet, mais il est finalement victime de la répétition de récits qui risquent de ne pas convaincre entièrement les spectateurs que ces armes n'auraient jamais dû être utilisées et ne devraient jamais l'être à nouveau.
Jon Reynolds
Jon Reynolds est un journaliste indépendant couvrant un large éventail de sujets avec un accent principal sur le mouvement ouvrier et l'effondrement de l'empire américain.
Source: The screeching Kettle
Traduit par Arrêt sur info