par Geopolitical Economy Report
Ben Norton : Pourquoi les États-Unis soutiennent-ils si fortement Israël ?
Dans cette vidéo d'aujourd'hui, je vais expliquer les raisons géopolitiques et économiques pour lesquelles Israël joue un rôle si important dans la politique étrangère américaine et dans la tentative de Washington de dominer non seulement la région du Moyen-Orient, mais en réalité le monde entier.
Pour cette analyse d'aujourd'hui, j'ai eu le privilège d'être rejoint par l'économiste Michael Hudson. Je le ferai venir plus tard pour fournir plus de détails sur ce sujet. Mais d'abord, je souhaite souligner un contexte de base très important pour comprendre cette relation.
Il est crucial de souligner qu'Israël est une extension de la puissance géopolitique américaine dans l'une des régions du monde les plus importantes.
En fait, c'est l'actuel président américain Joe Biden, en 1986, alors qu'il était sénateur, qui a déclaré que si Israël n'existait pas, les États-Unis devraient l'inventer :
Biden/vidéo : Si nous regardons le Moyen-Orient, je pense qu'il est temps que nous arrêtions de nous excuser de notre soutien à Israël.
Il n'y a aucune excuse à présenter. Aucun. Il s'agit du meilleur investissement de 3 milliards de dollars que nous fassions.
S'il n'y avait pas Israël, les États-Unis d'Amérique devraient inventer un Israël pour protéger leurs intérêts dans la région ; les États-Unis devraient sortir et inventer un Israël.
Je suis avec mes collègues qui siègent à la commission des relations étrangères et nous nous inquiétons longuement de l'OTAN ; et nous nous inquiétons du flanc oriental de l'OTAN, de la Grèce et de la Turquie, et de son importance. Ils font pâle figure en comparaison...
Ils ne sont rien en comparaison des avantages qui en reviennent aux États-Unis d'Amérique.
Ben Norton : Tout d'abord, il va sans dire que ce qu'on appelle le Moyen-Orient, ou mieux encore l'Asie de l'Ouest, possède certaines des plus grandes réserves mondiales de pétrole et de gaz, et que l'ensemble de l'infrastructure économique du monde entier dépend de ces réserves de combustibles fossiles.
Nous nous dirigeons progressivement vers de nouvelles sources d'énergie, mais les combustibles fossiles restent absolument essentiels à l'ensemble de l'économie mondiale. Et l'objectif de Washington a été de s'assurer qu'il puisse maintenir des prix stables sur les marchés mondiaux du pétrole et du gaz.
Mais il s'agit de quelque chose de bien plus vaste que le simple pétrole et le gaz. La politique déclarée de l'armée américaine depuis les années 1990, depuis la fin de la guerre froide et le renversement de l'Union soviétique, est que les États-Unis tentent de maintenir leur contrôle sur toutes les régions du monde.
Cela a été déclaré très clairement par le Conseil de sécurité nationale des États-Unis en 1992 dans la doctrine dite Wolfowitz. Le Conseil de sécurité nationale américain a écrit :
«L'objectif [des États-Unis] est d'empêcher toute puissance hostile de dominer une région essentielle à nos intérêts, et ainsi de renforcer les barrières contre la réémergence d'une menace mondiale pour les intérêts des États-Unis et de nos alliés. Ces régions comprennent l'Europe, l'Asie de l'Est, le Moyen-Orient/Golfe Persique et l'Amérique latine. Un contrôle consolidé et non démocratique des ressources d'une région aussi critique pourrait constituer une menace importante pour notre sécurité».
Puis, en 2004, le gouvernement américain a publié sa Stratégie militaire nationale, dans laquelle Washington soulignait que son objectif était «une domination totale - la capacité de contrôler n'importe quelle situation ou de vaincre n'importe quel adversaire dans l'ensemble des opérations militaires».
Or, historiquement, lorsqu'il s'agissait du Moyen-Orient, les États-Unis se sont appuyés sur une stratégie dite des «doubles piliers». Le pilier ouest était l'Arabie saoudite et le pilier est l'Iran. Et jusqu'à la révolution de 1979 en Iran, le pays était gouverné par un dictateur, un shah, un monarque soutenu par les États-Unis et qui servait les intérêts américains dans la région.
Cependant, avec la révolution de 1979, les États-Unis ont perdu l'un des piliers de leur stratégie à deux piliers, et Israël est devenu de plus en plus important pour les États-Unis afin de maintenir leur contrôle sur cette région stratégique.
Il ne s'agit pas seulement des énormes réserves de pétrole et de gaz de la région ; ce n'est pas seulement le fait que bon nombre des principaux producteurs mondiaux de pétrole et de gaz sont situés en Asie occidentale. C'est également le fait que certaines des routes commerciales les plus importantes de la planète passent également par cette région.
Il serait difficile d'exagérer l'importance du canal de Suez en Égypte. Cela relie le commerce du Moyen-Orient à l'Europe, de la mer Rouge à la Méditerranée, et environ 30 pour cent de tous les conteneurs maritimes du monde transitent par le canal de Suez. Cela représente environ 12% du commerce mondial total de tous les biens.
Ensuite, directement au sud du canal de Suez, là où la mer Rouge entre dans la mer d'Oman, se trouve un point d'étranglement géostratégique crucial connu sous le nom de détroit de Bab al-Mandab, juste au large des côtes du Yémen. Et là-bas, plus de 6 millions de barils de pétrole y transitent chaque jour.
Historiquement, les États-Unis ont tenté de dominer cette région afin de maintenir le contrôle non seulement des approvisionnements énergétiques, mais aussi d'assurer ces routes commerciales mondiales sur lesquelles repose tout le système économique néolibéral mondialisé.
Et alors que l'influence américaine dans la région s'affaiblit dans un monde de plus en plus multipolaire, Israël devient de plus en plus important et ceci explique que les États-Unis tentent de maintenir leur contrôle.
Nous pouvons le voir clairement dans les discussions sur les prix du pétrole au sein de l'OPEP, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole, qui a été essentiellement élargie et est désormais connue sous le nom d'OPEP+ pour inclure la Russie.
Aujourd'hui, l'Arabie saoudite et l'ennemi juré de Washington, la Russie, jouent un rôle clé dans la détermination des prix mondiaux du pétrole.
Historiquement, l'Arabie saoudite était un mandataire loyal des États-Unis, mais Riyad maintient de plus en plus une politique étrangère moins alignée. Et l'une des principales raisons à cela est que la Chine est désormais le plus grand partenaire commercial de nombreux pays de la région. Depuis une décennie, la Chine est le plus grand importateur de pétrole et de gaz du golfe Persique.
De plus, grâce à son projet d'infrastructure mondial, l'Initiative la Ceinture et la Route, la Chine ramène le centre du commerce mondial vers l'Asie. Et dans l'Initiative la Ceinture et la Route, le terme «route» en particulier fait référence à la Nouvelle Route de la Soie.
Pouvez-vous deviner quelle région est absolument cruciale dans la Nouvelle Route de la Soie et l'Initiative la Ceinture et la Route ? Eh bien, bien sûr, il s'agit du Moyen-Orient - ou, encore une fois, un meilleur terme est Asie de l'Ouest, et ce terme explique en fait bien mieux l'importance géostratégique de cette région, car elle relie l'Asie à l'Europe.
Cela explique également pourquoi les États-Unis ont désespérément tenté de défier la Ceinture et la Route en tentant eux-mêmes de construire de nouvelles routes commerciales. En particulier, les États-Unis tentent de créer une route commerciale allant de l'Inde au golfe Persique, puis passant par Israël.
Ainsi, dans tous ces projets, Israël joue un rôle important, en tant qu'extension de la puissance impériale américaine dans l'une des régions les plus importantes du monde. C'est pourquoi Biden a déclaré en 1986 que si Israël n'existait pas, les États-Unis devraient l'inventer.
C'est également pourquoi Biden a répété cela lors d'une President Biden Hosts a Bilateral Meeting with President Isaac Herzog of Israel le 27 octobre 2022 :
«Nous allons également discuter de l'engagement à toute épreuve - et c'est, je le dirai 5000 fois au cours de ma carrière - l'engagement à toute épreuve des États-Unis envers Israël, basé sur nos principes, nos idées, nos valeurs ; ce sont les mêmes valeurs.
Et je l'ai souvent dit, Monsieur le Président [Herzog], s'il n'y avait pas Israël, il faudrait en inventer un».
Et pas plus tard que le 18 octobre 2023, Biden a encore une fois répété la même chose dans un Watch President Biden's full remarks on the Israel-Hamas conflict : «Je dis depuis longtemps que si Israël n'existait pas, nous devrions l'inventer».
Dans ce discours de 2023, Biden s'est rendu en Israël afin de soutenir le pays alors qu'il menait une campagne de bombardements brutales à Gaza et un nettoyage ethnique des Palestiniens dans le cadre de ce que de nombreux experts du monde entier ont qualifié de «cas d'école de génocide».
De hauts experts des Nations unies ont averti que le peuple palestinien est menacé de génocide par Israël.
Et les États-Unis soutiennent résolument Israël, car une fois de plus, comme l'a dit Joe Biden, Israël est une extension de la puissance impériale américaine en Asie occidentale ; et si cela n'existait pas, Washington devrait l'inventer.
Maintenant, sur ce point, je vais revenir à l'interview que j'ai faite avec un ami de l'émission Michael Hudson, le brillant économiste et auteur de nombreux livres, dont «Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire».
Voici un bref extrait de notre conversation :
Michael Hudson : Israël est un porte-avions débarqué au Proche-Orient. Israël est le point de départ de l'Amérique pour contrôler le Proche-Orient...
Les États-Unis ont toujours considéré Israël comme simplement leur base militaire étrangère... Lorsque l'Angleterre a adopté pour la première fois la loi stipulant qu'il devrait y avoir un Israël, la Déclaration Balfour, c'était parce que la Grande-Bretagne voulait contrôler le Proche-Orient et ses approvisionnements en pétrole...
Et puis, bien sûr, lorsque Truman est arrivé, l'armée a immédiatement vu que l'Amérique remplaçait l'Angleterre à la tête du Proche-Orient...
Ce que nous constatons en réalité, c'est qu'après avoir combattu la Russie jusqu'au dernier Ukrainien et menacé de combattre l'Iran jusqu'au dernier Israélien, les États-Unis tentent d'envoyer des armes à Taïwan pour leur dire : n'aimeriez-vous pas vous battre jusqu'au dernier Taïwanais contre la Chine ?
Et c'est vraiment la stratégie américaine dans le monde entier ; il essaie d'inciter d'autres pays à mener des guerres pour son propre contrôle.
Ben Norton : Michael, merci d'être venu avec moi aujourd'hui. Nous parlons le 9 novembre, et le dernier bilan de la guerre à Gaza indique qu'Israël a tué plus de 10 000 Palestiniens.
Les Nations Unies ont qualifié Gaza de « cimetière pour enfants». Plus de 4000 enfants ont été tués. Environ 40% des victimes sont des enfants.
Et les États-Unis ont continué à soutenir Israël, non seulement diplomatiquement et politiquement, non seulement en opposant, par exemple, leur veto aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU qui appellent à un cessez-le-feu, mais en outre, ils ont envoyé des milliards de dollars à Israël.
Non seulement les 3,8 milliards de dollars que les États-Unis donnent chaque année à Israël en aide militaire, mais aussi des dizaines de milliards de dollars supplémentaires.
Je me demande donc si vous pourriez nous fournir votre analyse des raisons pour lesquelles, selon vous, les États-Unis investissent autant de ressources pour soutenir Israël alors qu'ils commettent clairement des crimes de guerre.
Michael Hudson : Eh bien, il soutient certainement Israël, mais il ne soutient pas Israël par altruisme un acte altruiste.
Pour les États-Unis, Israël est le porte-avions débarqué au Proche-Orient. Israël est le point de départ de l'Amérique pour contrôler le Proche-Orient.
Et dès l'époque où l'on parlait de créer un Israël, il a toujours été dit qu'Israël allait être un avant-poste, d'abord de l'Angleterre, puis de la Russie, puis des États-Unis au Proche-Orient.
Et je peux vous raconter une anecdote. Le principal conseiller à la sécurité nationale de Netanyahou ces dernières années a été Uzi Arad. J'ai travaillé à l'Hudson Institute pendant environ cinq ans, de 1972 à 1976. Et j'y ai travaillé en très étroite collaboration avec Uzi.
Uzi et moi avons fait deux voyages en Corée et au Japon pour parler de finance internationale. Nous avons donc eu une bonne occasion de faire connaissance. Et lors d'un voyage, nous avons fait escale de New York à San Francisco. Et à San Francisco, il y avait une fête ou un rassemblement pour que les gens nous rencontrent.
Et l'un des généraux américains est venu et a giflé Uzi dans le dos et lui a dit : «Vous êtes notre porte-avions débarqué là-bas. Nous t'aimons».
Eh bien, je pouvais voir Uzi se sentir, se crisper et devenir très embarrassé et n'avoir vraiment rien à dire. Mais les États-Unis ont toujours considéré Israël comme une simple base militaire étrangère, et non comme Israël.
Alors bien sûr, ils veulent sécuriser cette base militaire.
Mais lorsque l'Angleterre a adopté pour la première fois la loi stipulant qu'il devait y avoir en Israël la Déclaration Balfour, c'était parce qu'elle voulait contrôler le Proche-Orient et ses approvisionnements en pétrole.
Lorsqu'Israël a été créé aux Nations unies, le premier pays à le reconnaître a été Staline et la Russie, qui pensaient que les Russes allaient avoir une influence majeure sur Israël.
Et puis, bien sûr, lorsque Truman est arrivé, les militaires ont immédiatement vu que l'Amérique remplaçait l'Angleterre à la tête du Proche-Orient. Et cela même après le renversement du gouvernement Mossadegh en Iran en 1953.
Ainsi, du côté des États-Unis, ce n'est pas Israël la queue qui remue le chien américain, bien au contraire. Vous avez mentionné que l'Amérique soutient Israël. Je ne pense pas que l'Amérique soutienne Israël du tout, ni la plupart des Israéliens, ni la plupart des démocrates.
L'Amérique soutient Netanyahou. Elle soutient le Likoud, pas Israël. La majorité des Israéliens, et certainement les Israéliens non religieux, qui constituent le noyau de la population d'Israël depuis sa fondation, s'opposent au Likoud et à sa politique.
Ce qui se passe réellement, c'est que pour les États-Unis, Netanyahou est la version israélienne de Zelensky en Ukraine.
Et l'avantage d'avoir une personne aussi désagréable, opportuniste et corrompue que Netanyahou, qui est inculpé pour pots-de-vin et corruption, c'est précisément que toute l'attention du monde entier est maintenant consternée par les attaques en cours à Gaza, qu'ils ne pensent pas à blâmer les États-Unis.
Ils accusent Israël. Ils en accusent Netanyahou et Israël, alors que ce sont les États-Unis qui envoient des avions chargés de bombes et d'armes. Il y a 22 000 mitrailleuses, des armes automatiques, dont la vente est interdite aux États-Unis, et que l'Amérique envoie aux colons pour qu'ils les utilisent en Cisjordanie.
Il y a donc un semblant de bon flic et de méchant flic.
Blinken dit à Netanyahou que lorsque vous bombardez des hôpitaux, assurez-vous de le faire conformément aux règles de la guerre. Et lorsque vous tuerez 100 000 enfants de Gaza, assurez-vous que tout cela soit légal et en pleine guerre. Et lorsque vous parlez de nettoyage ethnique et d'expulsion d'une population, assurez-vous que tout cela est légal.
Bien sûr, les règles de la guerre ne sont pas respectées, et des crimes de guerre sont commis, mais les États-Unis font semblant de dire à Netanyahou et au gouvernement israélien d'utiliser des bombes plus petites. Soyez plus doux lorsque vous bombardez les enfants à l'hôpital, alors qu'en réalité tout cela n'est que pour le spectacle.
Les États-Unis essaient de dire : eh bien, nous sommes là uniquement pour aider un allié. Le monde entier a remarqué que les États-Unis disposent désormais de deux porte-avions en Méditerranée, juste au large des côtes du Proche-Orient, et d'un sous-marin atomique près du golfe Persique.
Pourquoi sont-ils là ? Le président Biden et le Congrès déclarent que nous n'aurons pas de troupes américaines combattant le Hamas à Gaza. Nous n'allons pas nous impliquer. Eh bien, si les troupes ne veulent pas s'impliquer, pourquoi sont-elles là ?
Eh bien, nous savons ce que font les avions américains. Hier, ils ont bombardé un énième aéroport et un dépôt de carburant en Syrie. Ils bombardent la Syrie. Et il est très clair qu'ils ne sont pas là pour protéger Israël, mais pour combattre l'Iran.
À maintes reprises, les journaux américains, lorsqu'ils parlent du Hamas, disent que le Hamas agit au nom de l'Iran. Quand on parle du Hezbollah et qu'il y aura une intervention du Liban contre le nord d'Israël, ils prétendent que le Hezbollah est la marionnette de l'Iran.
Chaque fois qu'ils parlent d'un dirigeant du Proche-Orient, ils prétendent que tous ces dirigeants sont des marionnettes de l'Iran, tout comme en Ukraine et en Europe centrale, ils parlent de la Hongrie et d'autres pays comme étant tous des marionnettes de Poutine en Russie.
En réalité, leur objectif est que l'Amérique n'ait pas à se battre pour protéger l'Ukraine. Il s'agit de se battre pour que le dernier Ukrainien soit épuisé afin d'épuiser l'armée russe. Eh bien, cela n'a pas fonctionné.
Eh bien, c'est la même chose en Israël.
Si les États-Unis poussent Israël et Netanyahou à l'escalade, à l'escalade, à l'escalade, à faire quelque chose, cela amènera Nasrallah à finalement dire : ok, nous n'en pouvons plus. Nous intervenons et aidons à sauver les Gaziens et surtout à sauver la Cisjordanie, où se déroulent de nombreux combats. Nous allons entrer.
Et c'est alors que les États-Unis se sentiront libres d'agir non seulement contre le Liban, mais aussi en passant par la Syrie, l'Irak contre l'Iran.
Ce que nous voyons aujourd'hui à Gaza et en Cisjordanie n'est que le catalyseur, le déclencheur : les néoconservateurs se disent : nous n'aurons jamais une meilleure chance que celle que nous avons actuellement de conquérir l'Iran.
C'est donc là le point de l'épreuve de force : l'Amérique veut contrôler le pétrole du Proche-Orient, et en contrôlant le pétrole du Proche-Orient, en le plaçant sous le contrôle américain, elle peut contrôler les importations d'énergie d'une grande partie du monde.
Et par conséquent, cela donne aux diplomates américains le pouvoir de couper le pétrole et le gaz et de sanctionner tout pays qui tente de devenir multipolaire, tout pays qui tente de résister au contrôle unipolaire américain.
Ben Norton : Oui, Michael, je pense que vous touchez vraiment à un point très important, à savoir que c'est l'une des régions les plus géostratégiques du monde, surtout en ce qui concerne les hydrocarbures.
L'économie mondiale dans son ensemble dépend encore très fortement du pétrole et du gaz, d'autant plus que les États-Unis ne font pas partie de l'OPEP, et surtout maintenant que l'OPEP s'est élargie essentiellement à l'OPEP+ et inclut désormais la Russie.
Cela signifie que l'Arabie saoudite et la Russie peuvent essentiellement contribuer à contrôler les prix mondiaux du pétrole. Et nous l'avons effectivement constaté aux États-Unis ces dernières années, avec la hausse de l'inflation des prix à la consommation.
Nous avons vu que l'administration Biden était préoccupée par les prix du gaz, en particulier à l'approche des élections de mi-mandat. Et l'administration Biden a libéré beaucoup de pétrole des réserves stratégiques de pétrole des États-Unis.
Et nous pouvons également constater ce genre de déclarations, en particulier lorsque nous revenons sur l'administration Bush. De nombreuses personnes impliquées dans l'administration Bush et dans la soi-disant «guerre contre le terrorisme» ont ouvertement parlé de l'importance pour Washington de dominer cette région.
Et je pense vraiment à, en 2007, lorsque le plus haut général américain et commandant de l'OTAN, Wesley Clark, a révélé que l'administration Bush avait prévu de renverser sept pays en cinq ans. Et c'étaient des pays d'Afrique du Nord et d'Asie occidentale.
Plus précisément, il a révélé dans une interview avec la journaliste Amy Goodman sur Democracy Now que les plans de Washington étaient de renverser les gouvernements d'Irak, de Syrie, du Liban, de Libye, de Somalie, du Soudan et enfin d'Iran :
Wesley Clark révèle tout
Environ 10 jours après le 11 septembre, je suis passé par le Pentagone et j'ai vu le secrétaire Rumsfeld et le secrétaire adjoint Wolfowitz. Je suis descendu juste pour dire bonjour à certains membres de l'état-major interarmées qui travaillaient pour moi.
Et l'un des généraux m'a appelé et il m'a dit : «Monsieur, vous devez entrer et me parler une seconde».
J'ai dit : «Eh bien, vous êtes trop occupé». Il a dit : «Non, non». Il dit : «Nous avons pris la décision ; nous allons faire la guerre à l'Irak».
C'était vers le 20 septembre. J'ai dit : «Nous allons faire la guerre à l'Irak, pourquoi ?» Il a répondu : «Je ne sais pas». Il a dit : «Je suppose qu'ils ne savent pas quoi faire d'autre».
Alors j'ai dit : «Eh bien, ont-ils trouvé des informations reliant Saddam à Al-Qaïda ?» Il a dit : «Non, non». Il dit : «Il n'y a rien de nouveau de cette façon. Ils viennent de prendre la décision d'entrer en guerre contre l'Irak».
Il a déclaré : «J'imagine que c'est comme si nous ne savions pas quoi faire face aux terroristes, mais nous avons une bonne armée et nous pouvons renverser les gouvernements».
Et il a dit : «Je suppose que si le seul outil dont vous disposez est un marteau, chaque problème doit ressembler à un clou».
Je suis donc revenu le voir quelques semaines plus tard, et à ce moment-là, nous bombardions l'Afghanistan.
J'ai dit : «Allons-nous toujours faire la guerre à l'Irak ?» Et il a dit : «Oh, c'est pire que ça».
Il a dit, il a tendu la main sur son bureau, il a ramassé un morceau de papier et il a dit : «Je viens de descendre ça d'en haut», c'est-à-dire le bureau du secrétaire à la Défense aujourd'hui, et il a dit : «C'est un mémo qui décrit comment nous allons éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et en terminant par l'Iran».
J'ai dit : «Est-ce classifié ?» Il a répondu : «Oui, monsieur». J'ai dit : «Eh bien, ne me le montre pas».
Et je l'ai vu il y a environ un an et j'ai dit : «Vous vous en souvenez ?» Et il a dit : «Désolé, je ne vous ai pas montré ce mémo ! Je ne vous l'ai pas montré !»
Amy Goodman : Je suis désolée, comment avez-vous dit qu'il s'appelait ? (des rires)
Wesley Clark : Je ne vais pas vous donner son nom. (des rires)
Amy Goodman : Alors parcourez à nouveau les pays.
Wesley Clark : Eh bien, en commençant par l'Irak, puis la Syrie et le Liban, puis la Libye, puis la Somalie et le Soudan, et enfin l'Iran.
Ben Norton : Et depuis lors, nous avons bien sûr assisté à la guerre américaine en Irak. Nous avons bien sûr assisté à la guerre par procuration en Syrie, qui se poursuit encore de diverses manières. Les États-Unis occupent un tiers du territoire syrien, y compris les zones riches en pétrole.
Et Trump lui-même, le président Donald Trump, s'est vanté dans une interview accordée en 2020 à l'animatrice de Fox News Laura Ingraham qu'il laissait les troupes américaines en Syrie prendre le pétrole :
Donald Trump : Et puis ils disent : «Il a laissé des troupes en Syrie». Tu sais ce que j'ai fait ? J'ai laissé des troupes prendre le pétrole. J'ai pris l'huile. Les seules troupes dont je dispose prennent le pétrole. Ils protègent le pétrole.
Laura Ingraham : Nous ne prenons pas le pétrole. Nous ne le prenons pas.
Donald Trump : Eh bien, peut-être que nous le ferons, peut-être que nous ne le ferons pas.
Laura Ingraham : Ils protègent les installations.
Donald Trump : Je ne sais pas, peut-être devrions-nous l'accepter. Mais nous avons le pétrole. À l'heure actuelle, les États-Unis possèdent le pétrole.
Alors ils disent : «Il a laissé des troupes en Syrie». Non, je me suis débarrassé de tous ces éléments, sauf que nous protégeons le pétrole ; nous avons le pétrole.
Ben Norton : Nous avons également vu les États-Unis imposer des sanctions au Liban, ce qui a contribué à l'hyperinflation et à la destruction de l'économie libanaise. Et cela s'explique en grande partie par le fait que le Hezbollah fait partie du gouvernement et que les États-Unis ont fait pression sur le gouvernement libanais pour qu'il crée un nouveau gouvernement sans le Hezbollah.
Bien entendu, nous avons également vu que l'OTAN a détruit l'État libyen en 2011. La Somalie est également un État en déliquescence. Et le Soudan a été divisé en grande partie grâce au soutien des États-Unis et d'Israël au mouvement séparatiste du Soudan du Sud sur des bases ethno-religieuses, en utilisant le sectarisme religieux.
Donc, si vous regardez la liste des pays que Wesley Clark a cités en 2006, les sept pays en cinq ans, encore une fois, c'était l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et enfin l'Iran ; Le seul pays qui a réellement réussi à maintenir la stabilité de son État et qui n'a pas été complètement dévasté par les États-Unis est l'Iran.
Bien sûr, cela a pris plus de cinq ans, mais les États-Unis ont plutôt bien réussi. Et bien sûr, Israël a joué un rôle important dans cet objectif américain de déstabiliser les gouvernements de la région.
Michael Hudson : Eh bien, regardons comment cela a été fait. Rappelez-vous qu'après l'attaque américaine du 11 septembre, il y a eu une réunion à la Maison-Blanche, et tout le monde savait que les pilotes étaient des Saoudiens, et ils savaient que certains d'entre eux résidaient à l'ambassade saoudienne à Los Angeles, je pense., aux Etats-Unis.
Mais après le 11 septembre, il y a eu une réunion du cabinet, et Rumsfeld a dit aux gens présents : cherchez et trouvez tout lien possible avec l'Irak, oubliez l'Arabie saoudite, pas de problème, l'Irak est la clé. Et il leur a demandé de le trouver, et le 11 septembre est devenu le prétexte pour attaquer non pas l'Arabie saoudite, mais l'Irak, et continuer ainsi.
Eh bien, il fallait une crise similaire en Libye. Ils ont dit qu'en Libye, il y avait, je pense, des fondamentalistes dans les banlieues d'une des [villes], et non dans la capitale, qui posaient des problèmes. Et donc vous devez «protéger» les innocents de [Mouammar Kadhafi], et vous entrez et récupérez toutes leurs réserves d'or, tout leur argent, et vous prenez le contrôle du pétrole au nom du monopole pétrolier de la France.
Eh bien, c'est le rôle des combats à Gaza aujourd'hui. La lutte de Netanyahou contre Gaza est utilisée comme prétexte pour que l'Amérique y déplace ses navires de guerre, ses sous-marins, et bombarde, avec Israël, l'aéroport syrien afin que les Syriens ne puissent pas acheminer d'armes ou tout autre type de soutien militaire vers le Liban. à l'ouest, ou l'Iran, à l'est.
Il est donc évident que tout ce à quoi nous assistons vise en quelque sorte à adoucir l'opinion publique sur le fait que, tout comme nous avons dû envahir l'Irak à cause du 11 septembre, nous devons maintenant enfin nous battre et détruire les raffineries de pétrole de l'Iran et de leurs instituts scientifiques et de tous les laboratoires où ils effectuent des recherches atomiques.
Et l'Iran en est conscient. La semaine dernière, la presse télévisée iranienne a déclaré que leur ministre de la Défense avait déclaré que s'il y avait une attaque contre l'Iran, que ce soit par Israël ou par n'importe qui d'autre, les États-Unis et leurs bases étrangères seraient durement touchés.
L'Iran, la Russie et la Chine ont tous considéré la situation à Gaza non pas comme s'il s'agissait d'une action israélienne, mais comme s'il s'agissait d'une action américaine. Ils voient tous très bien que tout tourne autour de l'Iran, et la presse américaine dit seulement que lorsqu'elle parle de Gaza, du Hamas, du Hezbollah ou de tout autre groupe, c'est toujours l'outil iranien tel ou tel.
Ils diabolisent l'Iran de la même manière que les néoconservateurs ont diabolisé la Russie pour préparer l'Amérique à déclarer une guerre «non déclarée contre l'Iran». Et ils pourraient même déclarer la guerre.
Hier soir, le 8 novembre, les républicains ont tenu leur débat présidentiel sans Trump, et Nikki Haley a dit : vous savez, nous devons combattre l'Iran, nous devons le conquérir. Et DeSantis de Floride a dit : oui, tuez-les tous. Il n'a pas dit de qui il s'agissait. Était-ce le Hamas ? Était-ce tous ceux qui vivent à Gaza ? Était-ce tous les Arabes du Moyen-Orient ?
Et nous assistons ici vraiment à quelque chose qui ressemble beaucoup aux Croisades. C'est un véritable combat pour savoir qui va contrôler l'énergie, car, encore une fois, la clé, si vous pouvez contrôler le flux mondial d'énergie, vous pouvez faire au monde entier ce que les États-Unis ont fait à l'Allemagne l'année dernière en faisant exploser le Pipelines NS2.
Vous pouvez paralyser son industrie, son industrie chimique, son industrie sidérurgique, n'importe laquelle de ses industries à forte intensité énergétique, si les pays n'acceptent pas le contrôle unipolaire américain. C'est pourquoi il veut contrôler ces zones.
Eh bien, le joker ici est l'Arabie saoudite. Eh bien, dans deux jours, je pense que le président iranien se rendra en Arabie saoudite, et nous verrons ce qui va se passer.
Mais l'Arabie saoudite estime que, même si son rôle est clé, elle pourrait simplement dire que nous n'exporterons pas davantage de pétrole tant que l'Amérique ne se retirera pas du Proche-Orient. Mais toutes les économies monétaires de l'Arabie saoudite sont investies aux États-Unis.
Les États-Unis tiennent le monde en otage, non seulement en contrôlant leurs ressources pétrolières, gazières et énergétiques, mais aussi en contrôlant leurs finances. C'est comme si vous aviez votre argent dans une banque mafieuse ou dans le fonds commun de placement de crypto-monnaie de Bankman-Fried. Ils peuvent en faire ce qu'ils veulent.
NOTE Bruno Bertez : c'est ce que je me tue à expliquer aux gens qui ne comprennent pas pourquoi l'Europe accepte d'être vassale des États-Unis ; c'est parce que l'argent de toute l'Europe, son système bancaire, sa BCE, son euro est dollarisé. L'Europe est tenue par les couilles de la monnaie, de ses banques et de ses kleptocrates dont le pognon est en dollars ou en banque américaine.
Je pense donc qu'il est très peu probable que l'Arabie saoudite rompe visiblement avec les États-Unis parce que ceux-ci la prendraient en otage.
Mais je pense que ce que cela donnerait serait ce dont on parle depuis les années 1960, lorsque des problèmes similaires sont survenus avec l'Iran. Et l'atout de l'Iran a toujours été sa capacité à couler un navire dans le détroit d'Ormuz, où le pétrole passe par un petit détroit très étroit, où si vous y coulez un pétrolier ou un navire de guerre, cela bloquera toute la mer et le commerce avec l'Arabie saoudite.
Et cela permettrait certainement, premièrement, de libérer l'Arabie saoudite du fait qu'elle dit : nous n'y pouvons rien. Bien sûr, nous aimerions exporter du pétrole, mais nous ne le pouvons pas parce que les voies de navigation sont toutes bloquées parce que vous, l'Amérique, avez attaqué l'Iran et qu'ils se sont défendus en coulant les navires. Vous ne pouvez donc pas envoyer vos porte-avions et vos sous-marins attaquer l'Iran. C'est très compréhensible.
Mais les États-Unis provoquent une crise mondiale.
Eh bien, évidemment, les États-Unis savent que cela va se produire parce que cela fait littéralement 50 ans que l'on en discute. Depuis que je travaillais à l'Hudson Institute sur la sécurité nationale, on discutait déjà de ce qu'il faudrait faire lorsque l'Iran coulerait les navires dans le détroit d'Ormuz.
Eh bien, d'après les chiffres des États-Unis, les prix du pétrole vont augmenter. Et si l'Iran riposte de cette manière, nous aurons alors le pouvoir de faire au monde ce que nous avons fait à l'Allemagne en 2022 lorsque nous lui avons coupé le pétrole.
Mais comme dans ce cas, nous nierons notre responsabilité.
Nous dirons, oh, nous n'avons pas bloqué le commerce du pétrole saoudien et arabe. C'est cet Iran qui l'a bloqué, et c'est pourquoi nous allons bombarder l'Iran, en supposant que nous en soyons capables.
Voilà donc, je pense, le plan d'urgence. Et tout comme l'Amérique avait un plan d'urgence comme celui-là, attendant une opportunité, comme le 11 septembre, elle avait besoin d'un déclencheur, et Netanyahou a fourni ce déclencheur. Et c'est pourquoi les États-Unis soutiennent Netanyahou.
Et bien sûr, l'Iran dit que nous avons la capacité d'anéantir réellement Israël. Et au Congrès, le général Miley et les autres ont tous dit : eh bien, nous savons que l'Iran pourrait anéantir Israël. C'est pourquoi nous devons attaquer l'Iran.
Mais en attaquant l'Iran, vous dirigez ses missiles vers Israël, et encore une fois, Israël finira par être l'équivalent proche-oriental de l'Ukraine. Et c'est en quelque sorte le plan, et je pense que beaucoup d'Israéliens le voient, et ce sont eux qui sont inquiets et qui s'opposent à Netanyahou et tentent de l'empêcher de déclencher toute une série d'échanges militaires auxquels Israël ne sera pas capable de résister.
Je suis sûr qu'Israël peut bombarder certains endroits en Iran, mais maintenant que la Russie et la Chine soutiennent l'Iran par le biais de l'Organisation de coopération de Shanghai, les limites sont tracées très, très clairement.
Il semble donc que ce scénario soit inévitable car Mearsheimer a souligné qu'il est impossible d'avoir une solution négociée ou un règlement entre Israël et la Palestine. Il a dit qu'il n'était pas possible d'avoir une solution à deux États parce que l'État palestinien serait comme une réserve indienne en Amérique, en quelque sorte découpée et isolée, pas vraiment un État.
Et vous ne pouvez pas avoir un seul État parce qu'un seul État est un État théocratique. C'est comme, encore une fois, c'est comme les États-Unis dans le Far West au 19ème siècle.
Et je pense que la façon de mettre les choses en perspective est de réaliser que ce à quoi nous assistons aujourd'hui dans la tentative de diviser le monde ressemble beaucoup, excusez-moi, à ce qui s'est passé aux XIIe et XIIIe siècles avec les Croisades.
Ben Norton : Oui, Michael, vous soulevez là beaucoup de points très importants. Et je sais que vous voulez parler davantage des Croisades et de l'analogie historique. Et je pense que vous avez fait valoir un très bon argument à propos de l'empire américain en tant que nouveau croisé.
Mais avant de vous éloigner du débat politique plus contemporain, je voulais souligner deux points très importants que vous avez soulignés.
Il ne s'agit pas seulement des réserves d'hydrocarbures du Moyen-Orient, si importantes pour l'économie mondiale, ni pour la tentative américaine de maintenir le contrôle sur l'approvisionnement en pétrole et en gaz, et en particulier sur les coûts de l'énergie.
Des élections auront également lieu en 2024 et les États-Unis s'inquiètent du prix du gaz et de l'inflation. Et bien entendu, les intrants énergétiques sont un facteur clé de l'inflation.
Mais en plus, cette région est stratégique en raison des routes commerciales. Bien sûr, le canal de Suez, selon les données du Forum économique mondial, 30% du volume mondial de conteneurs maritimes transite par le canal de Suez et 12% de tout le commerce mondial consiste en des marchandises qui transitent par le canal de Suez.
Et nous l'avons vu en 2021 lorsqu'il y a eu ce grand scandale médiatique lorsqu'un navire américain s'est retrouvé coincé dans le canal de Suez. Et cela, bien sûr, s'est également produit au moment où le monde sortait de la pandémie et où il y avait tous ces chocs dans la chaîne d'approvisionnement.
Nous pouvons donc voir à quel point l'économie mondiale est sensible aux problèmes même mineurs de la chaîne d'approvisionnement mondiale. Et lorsque nous parlons de routes maritimes, nous ne parlons pas seulement du canal de Suez, nous parlons également de la mer Rouge vers le sud.
Vous avez également le Bab al-Mandab. Il s'agit d'un détroit très important au large des côtes du Yémen. Et lors de la guerre au Yémen, qui a commencé en 2014 et 2015, une grande partie de la riposte américaine dans cette guerre s'est déroulée dans le sud, au large de Bab al-Mandab, parce que c'est un détroit très important où chaque jour des millions de barils de pétrole transitent par ce détroit.
Et cela m'a aussi rappelé, Michael, que vous parliez du contexte historique. Et si l'on remonte à 1956, Israël a envahi l'Égypte. Et pourquoi ? Israël a envahi l'Égypte parce que le président égyptien de gauche, Nasser, a nationalisé le canal de Suez.
Et à ce moment-là, ce qui était très intéressant, c'est que le Royaume-Uni et la France soutenaient fortement Israël dans cette guerre contre l'Égypte parce qu'ils étaient également préoccupés par la nationalisation de Suez par Nasser. À cette époque, les États-Unis n'étaient pas aussi profondément pro-israéliens qu'ils le sont devenus plus tard.
Bien entendu, en 1967, lors de la guerre des Six Jours, Israël a attaqué les États arabes voisins et occupé une partie de l'Égypte, le Sinaï, puis ce qui est devenu Gaza. Israël a occupé les hauteurs du Golan en Syrie, qui restent aujourd'hui un territoire syrien illégalement occupé. Et Israël a occupé la Cisjordanie, ce que nous appelons aujourd'hui la Cisjordanie.
Mais un autre détail important à ce sujet est qu'après la guerre de 1967, Israël est devenu de plus en plus un allié des États-Unis.
Alors que la première génération de dirigeants israéliens était bien plus nombreuse, beaucoup d'entre eux étaient européens, tandis que les générations ultérieures d'Israéliens étaient en réalité américaines.
Je veux dire, quelqu'un comme Netanyahou, c'est un Américain. Netanyahou a grandi aux États-Unis. Il est allé au lycée à Philadelphie. D'ailleurs, il est allé au lycée avec Reggie Jackson. Il a passé ses années les plus formatrices aux États-Unis. Il est allé à l'université au MIT.
Il a ensuite travaillé à Boston, et il a travaillé avec de nombreux républicains avec lesquels il s'est lié d'amitié, comme Mitt Romney, comme Donald Trump. Et puis, quand il est retourné en Israël, il a été envoyé aux États-Unis pour devenir diplomate aux États-Unis.
La nouvelle génération de dirigeants israéliens est donc essentiellement beaucoup plus américaine.
Et un autre détail que vous avez mentionné à propos de l'Iran est très important, car jusqu'à la révolution iranienne de 1979, l'Iran du Shah, la monarchie soutenue par les États-Unis, était un allié très important dans la région.
Et en fait, l'Arabie saoudite et l'Iran étaient connus comme étant les deux piliers. L'Arabie saoudite était le pilier ouest et l'Iran le pilier est. Les États-Unis essayaient de dominer cette région, bien entendu, avec le soutien d'Israël également.
Eh bien, avec la révolution iranienne de 1979, les États-Unis ont perdu ce pilier oriental crucial, ce qui signifie qu'Israël est devenu encore plus important du point de vue de l'impérialisme américain pour maintenir son contrôle sur cette région.
Je voulais donc simplement mentionner ces détails sur l'importance stratégique des routes commerciales, comme le détroit de Bab al-Mandab, comme le canal de Suez, et aussi le fait que la révolution iranienne a fondamentalement modifié la politique américaine dans la région et a rendu Israël encore plus important du point de vue de l'impérialisme américain.
Et maintenant, nous vivons un moment où, comme vous l'avez mentionné, les États-Unis perdent même le contrôle de l'Arabie saoudite. Il perd donc ses deux piliers, ce qui explique, encore une fois, la raison pour laquelle Washington est si désespérée de soutenir Israël, malgré le fait que la région entière est complètement opposée à ces politiques colonialistes et à ces politiques de nettoyage ethnique qu'Israël mène actuellement, sous les yeux du monde entier.
Michael Hudson : Eh bien, pour les diplomates américains, ce que vous appelez le soutien à Israël est en réalité le soutien à la capacité des États-Unis à contrôler militairement le reste du Proche-Orient.
Tout est question de pétrole. L'Amérique ne donne pas tout cet argent à Israël parce qu'elle aime Israël, mais parce qu'Israël est la base militaire à partir de laquelle les États-Unis peuvent attaquer la Syrie, l'Irak, l'Iran et le Liban. C'est donc une base militaire.
Et bien sûr, il peut présenter cela en termes de politique pro-israélienne et pro-juive, mais cela ne concerne que le point de vue des relations publiques du département d'État.
Si la stratégie américaine est basée sur l'énergie au Proche-Orient, alors Israël n'est qu'un moyen pour atteindre cet objectif. Ce n'est pas la fin en soi. Et c'est pourquoi les États-Unis avaient besoin d'un gouvernement israélien agressif.
Vous pouvez considérer Netanyahou comme étant, d'une certaine manière, une marionnette des États-Unis, un peu comme Zelensky. Leurs positions sont identiques : ils s'appuient sur les États-Unis contre la majorité de leur propre peuple.
Vous continuez donc à parler du soutien américain à Israël. L'Amérique ne soutient pas du tout Israël. Elle rejette la majorité des Israéliens. Elle soutient l'armée israélienne, et non la société ou la culture israélienne, et cela n'a absolument rien à voir avec le judaïsme.
Il s'agit de pure politique militaire, et c'est ainsi que j'en ai toujours entendu parler parmi les militaires et les responsables de la sécurité nationale.
source : Why does the US support Israel? A geopolitical analysis with economist Michael Hudson via Bruno Bertez