Thomas Neuburger
CC
Le meurtre de Brian Thompson, patron d'une grande compagnie d'assurance, a plongé les États-Unis dans l'émoi. Beaucoup s'inquiètent que les dirigeants des multinationales et les milliardaires deviennent la cible de meurtriers désabusés. Thomas Neuburger explique pourquoi assurer la sécurité de la classe dominante est impératif. (I'A)
Le cas de Luigi Mangione a mis beaucoup de monde dans le pétrin. Pas les médias ; les médias ont couvert les arrières du PDG aussi vite qu'ils le pouvaient. Sur le meurtre de Brian Thompson, Ken Klippenstein a ainsi commenté : « La couverture médiatique ressemble plus à une dévotion chevaleresque qu'à du journalisme ».
Notre gouvernement couvre également les arrières des PDG. Des deux mains. 𝕏 Dans un tweet consulté par près de deux millions de personnes, Luke Goldstein relève à propos de la réponse de l'État de New York :
Kathy Hochul [gouverneur de l'État] organise une séance de thérapie avec 175 représentants d'entreprises et PDG pour « calmer les nerfs de l'élite économique de New York » à la suite du meurtre de Brian Thompson ; elle promet l'aide de l'État pour la sécurité des entreprises afin de lutter contre le « terrorisme intérieur ».
Selon un article de Politico :
Les autorités de l'État veulent calmer les nerfs de l'élite économique de New York après que l'assassinat du PDG de UnitedHealthcare, Brian Thompson, a provoqué une onde de choc dans le monde de l'entreprise.La gouverneure Kathy Hochul organisera mardi une réunion en ligne avec des représentants des forces de l'ordre de l'État et quelque 175 représentants d'entreprises pour discuter du partage des ressources en matière de sécurité.
Je me demande combien de demandeurs d'asile déboutés Hochul a bien pu apaiser. Il y en a tellement, je suis sûr qu'elle s'est entretenue avec quelques-uns.
En ce qui concerne le « partage des ressources de sécurité », voici ce que cela signifie :
Kathy Wylde [présidente de Partnership for New York City et personne de contact du monde des affaires] a déclaré à Playbook que la discussion inclura la police d'État ainsi que les responsables de la sécurité intérieure et de la lutte contre le terrorisme d'État pour montrer comment les renseignements peuvent être partagés avec la sécurité des entreprises.
Sécurité intérieure. Pour un meurtre commis par un tireur isolé sans affiliation terroriste. Il semble que nous ayons une police fédérale locale et que toutes ses forces sont mobilisées. C'est une bonne chose que la classe des PDG soit ainsi prise en charge.
Il s'agit vraiment d'une guerre des classes
Mais cet article ne traite pas de 𝕏 l'hypocrisie d'État :
La question est de savoir si l'État a raison de prendre la mort de cet homme au sérieux.
Protéger la minorité opulente
C'est un fait : les États-Unis ont été fondés sur la lutte des classes. Par « fondée sur », j'entends « depuis le début ». James Madison quatrième président des États-Unis déclarait:
En Angleterre, à l'heure actuelle, si les élections étaient ouvertes à toutes les classes de la population, la propriété des propriétaires terriens ne serait pas assurée. Une loi agraire ne tarderait pas à voir le jour. Le Sénat devrait être constitué de manière à protéger la minorité des opulents contre la majorité.
« Opulent » est un joli mot. Ceci est opulent :
Depuis, le pays a souffert de la guerre des classes (ou des « ordres », comme les appelait Madison). La démocratie jeffersonienne s'opposait à l'élitisme des fédéralistes. Au cours des décennies suivantes, le droit de vote a été progressivement étendu, de manière pacifique ou pas. Mais après la Grande Guerre de Sécession - dont les avancées obtenues pour les Noirs du Sud ont été rapidement annulées - les très riches sont devenus la grande classe dominante.
Malgré une brève interruption causée par la douleur nationale de la Grande Dépression et ses conséquences plus heureuses, les riches ont toujours tenu le haut du pavé depuis lors.
Pire encore, il est peu probable que leur pouvoir leur soit retiré. L'argent contrôle notre politique et nos lois, un peu plus chaque jour. Et les avantages de ce contrôle sont, bien sûr, opulents.
Alors oui, les PDG devraient assurément accepter la couverture et la protection d'un État qui les sert et qu'ils contrôlent. Je leur conseille vivement d'aller plus loin encore. En fait, ils devraient avoir des gardes armés partout.
Je suis sérieux. Je pense que c'est important.
Pourquoi je suis en faveur de la protection des milliardaires
Deux raisons plaident en faveur d'une protection ostentatoire et agressive des milliardaires et de leurs PDG.
Tout d'abord, chacun peut décider en son âme et conscience si le meurtre est répréhensible ou non. Cette décision s'accompagne toutefois d'un piège :
- Si vous soutenez le meurtre social - la mort à distance exécutée par la cupidité des entreprises - vous devez également être d'accord avec leurs représailles. En justifiant un type de meurtre, on justifie les deux.
- Si vous pensez que tous les meurtres sont répréhensibles, vous devriez alors vous opposer fermement à la mort sanctionnée par l'État, y compris par les entreprises qui transforment la mort en profit.
On ne peut pas soutenir la mort donnée par une entreprise et s'opposer à sa réponse mortelle. Je suis moi-même opposé au meurtre sous toutes ses formes. Je veux donc que nos milliardaires et leurs consiglieri mortels soient placés sous haute protection. Une protection visible, grandiose, excessivement ambitieuse.
Pourquoi ? Pour la deuxième raison.
Je veux que les gens voient de leurs yeux qui sont leurs dirigeants, qu'ils le sachent sans que personne n'ait à se lancer dans un discours ou une explication. Qu'ils le sachent en regardant et en ressentant. Qu'ils le sachent au plus profond de leur être.
La raison, c'est donc la conscience de classe, les amis. Ou la vérité dans la publicité.
Source originale: Naked Capitalism
Traduit de l'anglais par GL pour Investig'Action