par Alastair Crooke
Le courant néocon ne représente qu'une facette des États-Unis qui, néanmoins, s'est emparée et a occupé les sommets de l'élaboration de la politique américaine pendant des décennies.
Parfois, la politique, comme les êtres humains, a un «destin» - en quelque sorte gravé dans sa nature - qui est souvent imprévisible et différent de ce qui est souhaité ou attendu.
Il semble qu'Evgueni Prigojine ait été ce type de personnage. Il est aujourd'hui décrit comme un «idiot utile» occidental, mais tous ceux qui acceptent de jouer des destins particulièrement incendiaires ne sont-ils pas des «idiots utiles», sinon d'une puissance étrangère, du moins de leur propre destin ?
S'engager sur une telle voie est extrêmement stressant, et il n'est pas rare que des «doubles» s'égarent (et deviennent inopinément vindicatifs) s'ils ont le sentiment d'avoir été abandonnés à un moment critique de leur parcours.
De toute évidence, l'histoire de la Prigojine comporte des aspects que les principaux acteurs ne souhaitent pas dévoiler sous les feux de la rampe. Ils resteront dans l'ombre, car leur révélation empiéterait sur des intérêts et des acteurs moins visibles. Certains aspects bruts de la politique seront protégés.
CNN a cité des sources américaines qui ont informé la plateforme que les agences de renseignement de leur pays avaient une connaissance «extrêmement détaillée» des plans de Prigojine, «notamment où et comment Prigojine prévoyait d'avancer». Après le début de la marche, les États-Unis ont ordonné à leurs alliés de «rester silencieux et de ne donner aucune ouverture» à Poutine pour les blâmer pour sa rébellion armée. Les sources ont également affirmé à CNN que «les Ukrainiens étaient avertis par leurs alliés de ne pas provoquer la situation», parce que «vous ne voulez pas alimenter le récit selon lequel il s'agit d'une initiative de notre part».
Dans ce genre d'affaires alambiquées, il est préférable de ne pas prendre n'importe quelle déclaration pour argent comptant. Néanmoins, si les services de renseignement occidentaux étaient plus profondément impliqués - ce que le chef de la Garde nationale russe, le général Viktor Zolotov, s'exprimant après le président Poutine vendredi, a noté avec «certitude» - à savoir que la mutinerie de Prigojine «a été inspirée par les services spéciaux occidentaux - mais qui, ensuite, a été recouverte par les propres ambitions démesurées de Prigojine».
Zolotov a déclaré qu'avant le début de la rébellion, «le camp de Prigojine» avait délibérément divulgué des informations «ciblées» sur une possible mutinerie qui aurait lieu entre jeudi et dimanche derniers.
La description de Zolotov soulève la question suivante : à quel moment les «ambitions démesurées» de Prigojine se sont-elles superposées et confondues avec «l'inspiration» occidentale ? Est-ce au moment où le ministère russe de la Défense a décidé de lui retirer le groupe Wagner ? Le gouvernement exigeait que toutes les forces Wagner signent des contrats avec le ministère russe de la Défense avant le 1er juillet 2023.
En d'autres termes, plutôt que de rester une société militaire privée dirigée par Prigojine, Wagner serait incorporée dans la structure de commandement militaire russe réelle. Il a également été rapporté que le ministère russe de la Défense a annulé des contrats sur les entreprises commerciales de Prigojine qui ont contribué à l'approvisionnement de l'armée russe - il s'agissait d'accords lucratifs pour lui.
Il est possible que Prigojine n'ait pas pu accepter cette réalité et qu'il ait lancé le plan d'insurrection dans un accès de colère. Nous n'en savons rien. Zolotov a seulement déclaré que la question de savoir si des agents occidentaux ont pu, ou non, être directement impliqués dans la conduite de l'opération ferait l'objet d'une enquête. Il ne fait aucun doute que «l'oncle» Loukachenko obtiendra la vérité de Prigojine.
Pourtant, qu'il s'agisse d'une inspiration occidentale ou d'une ambition démesurée, le destin de Prigojine est lancé : À la fois imprévisible et très certainement différent de celui qu'il a lui-même souhaité ou attendu (comme il se retrouve aujourd'hui, exilé en Biélorussie).
Mais qui est «l'idiot utile» - Prigojine ou les services de renseignement occidentaux, qui ont maintenant une débâcle de premier ordre sur les bras (même s'ils prétendent le contraire) ? Tout d'abord, leur guerre financière contre la Russie a échoué ; leur tentative d'isolement diplomatique n'a eu aucun succès au-delà du bloc occidental restreint ; «l'offensive» ukrainienne n'a pratiquement rien donné ; et maintenant, leur « excitation libidinale à l'égard d'une guerre civile russe qui ne manquerait pas de mettre en scène des «Russes... tuant des Russes»» a été balayée en quelques heures.
La Russie et Poutine en sortent plus forts. Poutine a salué la «retenue, la cohésion et le patriotisme» dont le peuple russe a fait preuve, sa «solidarité civique» et sa «haute consolidation», ainsi que sa «ligne ferme... (en) adoptant une position explicite de soutien à l'ordre constitutionnel».
Si Poutine a fermement condamné les «comploteurs de la mutinerie» comme des personnes pleines de malignité et de mauvaises intentions, il n'a pas identifié ces comploteurs avec «la majorité des soldats et des commandants du Groupe Wagner» qui, a insisté Poutine, «sont également des patriotes russes, loyaux envers leur peuple et leur État» - et auxquels Poutine a exprimé sa «gratitude» et qu'il a absous de toute «trahison». (En tout état de cause, il serait difficile de considérer Wagner comme un groupe de mercenaires hors-la-loi. Il a été fondé et commandé par d'anciens officiers du GRU. Il était financé par l'État et approvisionné par le ministère de la Défense). Il n'est pas surprenant que Poutine se soit montré généreux envers les patriotes et les légendaires vainqueurs de la «bataille de Bakhmout».
Cependant, Poutine n'a pas été aussi généreux lorsqu'il a évoqué les «ennemis de la Russie - les néonazis de Kiev, leurs patrons occidentaux et d'autres traîtres nationaux» qui auraient bénéficié du coup d'État s'il avait réussi : «Ils ont fait un mauvais calcul» (ce qui implique qu'ils avaient déjà «calculé»).
Que reste-t-il au président Biden ? Continuer à faire la même chose ? Car, comme Prigojine, Biden joue son propre destin incendiaire - «inspiré» par ses conseillers néocons, et confondu par l'ambition aussi - d'être reconnu comme un «président de guerre» américain réussi. Prigojine et Biden ont peut-être plus en commun qu'ils n'osent l'imaginer.
Dans la confusion qui a régné le week-end dernier aux États-Unis, Tucker Carlson a osé 𝕏 poser une question simple : «Pourquoi exactement sommes-nous en guerre contre la Russie ?»
C'est une question - de plus en plus une question existentielle - qui devrait être posée aux dirigeants de l'UE également - qui, depuis le coup d'État du Maïdan, ont adopté des politiques qui vont à l'encontre de leurs propres intérêts économiques et sécuritaires.
Depuis le changement de régime du Maïdan, l'UE a évité de construire des relations substantielles avec la Russie. Elle a plutôt choisi de saper Minsk et de construire et d'équiper activement une grande armée ukrainienne pour réprimer la dissidence à l'ordre du jour des «putschistes» due Maïdan.
«Au lieu de cela, depuis le début du conflit», écrit Thomas Fazi, «les pays européens s'en sont remis sans réserve à la stratégie des États-Unis, en imposant de lourdes sanctions à la Russie ; en rejoignant la guerre par procuration des États-Unis, en fournissant des niveaux toujours plus élevés d'aide militaire à l'Ukraine et en soutenant le récit d'un conflit qui ne peut être résolu qu'avec la victoire militaire totale de l'Ukraine». Cette stratégie, contraire à celle des autres grands acteurs impliqués, a mis en péril les intérêts stratégiques de l'Europe, tant du point de vue économique que du point de vue de la sécurité».
En termes économiques, l'UE a suivi l'exemple des États-Unis en sanctionnant la Russie d'une manière qui, en clair, hypothèque l'avenir économique de l'Europe pour les années à venir.
L'asservissement total à l'élargissement de l'OTAN a également entraîné (du point de vue des États-Unis) l'exigence que l'Europe soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis - et contribue à assurer la domination technologique américaine face à la Chine. L'UE ne peut le faire qu'en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant ses relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques. C'est ce que fait l'Europe.
Un récent rapport sur l'affaiblissement de l'UE et «l'art de la vassalisation» ( Conseil européen des relations étrangères) met en garde :
«Sur la mesure la plus grossière du PIB, les États-Unis ont dépassé de façon spectaculaire l'UE et le Royaume-Uni réunis au cours des 15 dernières années... L'économie des États-Unis est désormais plus importante de près d'un tiers. Elle dépasse de plus de 50% celle de l'UE sans le Royaume-Uni (...)
La domination technologique américaine sur l'Europe s'est également accrue. Les Européens tentent d'utiliser la politique de la concurrence pour s'opposer à cette domination... Mais, contrairement aux Chinois, ils n'ont pas été en mesure de développer des alternatives locales - ces efforts semblent donc voués à l'échec... Depuis 2008, les Européens ont en outre subi une perte dramatique de leur puissance militaire par rapport aux États-Unis.
Conceptuellement, les alliés européens ont un rôle à jouer dans la lutte géoéconomique avec la Chine, mais ce n'est pas, comme pendant la guerre froide, de s'enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central. Au contraire, leur rôle clé - du point de vue américain - est que l'UE soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis et contribue à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine (...) Ils peuvent le faire en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques».
En bref, l'Europe s'est transformée en vassal - un vassal consentant et soumis. Lorsque l'UE a suivi les États-Unis et adopté les sanctions contre la Russie, les dirigeants européens ont anticipé l'effondrement financier rapide de la Russie. Ils se sont trompés. Lorsque l'UE a désavoué de manière désintéressée l'achat d'énergie russe, elle a calculé que la Russie ne pourrait pas s'en sortir économiquement - sans le marché européen - et qu'elle capitulerait rapidement. Ils se sont trompés. Lorsque l'OTAN a mené la guerre contre la Russie (via l'Ukraine), l'UE s'attendait à une déroute rapide des forces russes et des forces du Donbass. Elle s'est trompée. Lorsque Prigojine a lancé son «insurrection», les dirigeants de l'UE ont envisagé avec impatience une guerre civile immédiate. Ils se sont à nouveau trompés.
Aujourd'hui, l'UE se retrouve enfermée dans des sanctions perpétuelles contre la Russie (et la Chine suivra), dans une subvention perpétuelle à «Kiev», dans un cycle perpétuel de militarisme de l'OTAN et dans une économie qui s'enfonce dans la désindustrialisation, dans des coûts énergétiques élevés et dans une diminution relative. L'UE n'a pas atteint le statut d'«acteur mondial» qu'elle souhaitait depuis longtemps. À tous points de vue, l'Europe a une économie affaiblie et un pouvoir réduit dans le monde.
Quand les dirigeants européens rendront-ils compte de leurs mauvaises décisions ? Quand répondront-ils à la question de Carlson ? Pourquoi est-il exactement dans l'intérêt de l'Europe d'être en guerre contre la Russie ?
Pourquoi était-il dans l'intérêt de l'Europe de conditionner toute résolution du conflit avec la Russie à une victoire totale de l'Ukraine ? Cette décision a-t-elle été mûrement réfléchie ?
Au cours des trente dernières années, les néo-conservateurs ont dominé la politique étrangère des États-Unis : Le Guardian, par exemple, a noté qu'en tant que filiale d'Axel Springer, qui a des liens de longue date avec la clique néoconservatrice, chaque employé de Politico est censé être «pro-américain, pro-OTAN, pro-israélien, pro-austérité, pro-capital, anti-Russie, anti-Chine». Springer a déclaré qu'elle ne demanderait pas aux employés de Politico de signer des documents en faveur d'une alliance transatlantique, bien que cette politique soit appliquée par le journal allemand Bild, une autre filiale de Springer.
L'Europe n'est pas les États-Unis. Le courant néocon ne représente qu'une facette des États-Unis qui, néanmoins, s'est emparée des sommets de l'élaboration des politiques américaines et les a occupés pendant des décennies. Il a échoué dans tout ce qu'il a entrepris et s'est de plus en plus détaché (même) des intérêts les plus fondamentaux de la plupart des Américains. Pourtant, les dirigeants de l'UE ont asservi l'Europe à ce courant particulier, l'adoptant avec enthousiasme, ainsi que l'autoritarisme qui lui est inhérent.
Ce «destin» uniforme a-t-il profité aux citoyens européens ? Non. Ses résultats ne se sont-ils pas avérés imprévisibles et différents de ce qui était initialement souhaité ou attendu ? Rappelons-le : «Le destin peut être une garce» !
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International