par Moon of Alabama.
Depuis que Donald Trump est devenu président, beaucoup de ses subordonnés ont tenté de renverser ses politiques. Au lieu de mettre en œuvre l'idée et les choix de Trump, ils ont essayé de mettre en œuvre les leurs. Certains l'ont fait parce qu'ils croyaient que c'était la « bonne chose à faire » tandis que d'autres ont ignoré la volonté de Trump de jouer le même jeu.
Un exemple récent se trouve dans un article sur l'Ukrainegate du Washington Post :
« Les conversations de Trump avec Poutine, le premier ministre hongrois Viktor Orban et d'autres personnes ont renforcé sa perception de l'Ukraine comme un pays désespérément corrompu - un pays qui, selon Trump, semble maintenant aussi avoir cherché à le compromettre pendant les élections aux États-Unis en 2016...
Les responsables de la sécurité nationale à la Maison-Blanche ont anticipé les efforts visant à discréditer le point de vue de Trump à l'égard de Zelensky. Mais les voix de Poutine et d'Orban ont pris une importance accrue cette année en raison du départ ou du déclin de ceux qui avaient cherché à atténuer l'influence de Poutine et d'autres dirigeants autoritaires sur Trump...
Depuis des années, la politique US a été « bâtie pour contenir l'influence russe malveillante » en Europe de l'Est. La sensibilité apparente de Trump aux arguments qu'il entend de Poutine et d'Orban est « un exemple de président sous une influence malveillante«.
Le président n'aime pas la façon dont la « politique des États-Unis » sur la Russie a été construite. Il croit à juste titre qu'il a été élu pour la changer. Il avait exprimé son opinion sur la Russie au cours de sa campagne électorale et avait remporté les élections. Ce n'est pas « l'influence maligne » qui le pousse à essayer d'avoir de bonnes relations avec la Russie. C'est sa propre conviction et elle a été légitimé par les électeurs.
La politique de Trump semble chaotique. Mais l'une des principales raisons en est que certains membres de son personnel tentent de la subvertir. Ils ont essayé et essaient encore de le coincer dans presque tous les dossiers. Lorsque Trump manie ensuite son épée Twitter et coupe à travers la subversion en reformulant publiquement ses politiques originales, la vision depuis l'extérieur est en effet chaotique. Mais c'est le président qui décide des politiques. Les drones autour de lui qui servent « à son gré » sont là pour les mettre en œuvre.
Au lieu de cela, ils ont essayé (et essaient) de faire appliquer leurs propres politiques :
« Depuis le début de la présidence de Trump, des représentants de la Maison-Blanche et du département d'État ont tenté de bloquer la visite d'Orban, craignant que cela ne légitime le dirigeant souvent ostracisé en Europe. Ils s'inquiétaient aussi de l'influence d'Orban sur le président US.
« En gros, tout le monde était d'accord - pas de réunion avec Orban », a déclaré un ancien responsable de la Maison-Blanche participant à des discussions internes. « Nous étions contre parce que nous savions qu'il y avait de bonnes chances que Trump et Orban s'entendent ».
« Les efforts pour maintenir la distance entre Trump et Orban ont commencé à s'effilocher plus tôt cette année avec le départ de hauts responsables et l'émergence de nouvelles voix autour du président. Parmi les plus importantes, Mulvaney est devenu chef d'état-major par intérim en janvier et a été considéré comme sympathique aux vues d'extrême droite et au scepticisme d'Orban à l'égard des institutions européennes«.
Un « haut responsable » qui a tenté de saboter la visite d'Orban était Fionna Hill qui, jusqu'à récemment, était l'analyste russe au Conseil de Sécurité Nationale.
On se demande si Mme Hill a lu la description de son travail. Les membres du Conseil de Sécurité Nationale ne sont pas embauchés pour mettre en œuvre leurs propres préférences en matière de politiques. Le Conseil de Sécurité Nationale a pour mission de « conseiller et d'assister » le président et de « coordonner » sa politique au sein de l'administration. C'est tout.
Les mêmes règles s'appliquent au Pentagone et à d'autres agences.
Aaron Stein souligne que les assistants qui ne tiennent pas compte de la politique déclarée du président sont responsables du retrait chaotique actuel de la Syrie :
« Trump a été clair sur ses intentions en Syrie. Comme il l'a dit au monde en avril 2018, après des années de guerres à l'étranger, il était temps, selon lui, que les États-Unis se retirent de la Syrie et transfèrent la responsabilité de la mission à des États de la région. J'ai écrit dans War on the Rocks que plus le personnel du président continuait à traiter l'homme le plus puissant du monde comme un enfant, plus il devenait probable qu'il ordonne simplement un retrait précipité. Cette sortie chaotique des États-Unis de la Syrie s'annonçait de toute évidence, pour quiconque prête attention à l'opinion de l'homme qui compte le plus aux États-Unis : le président...
Pendant plus d'un an, il était évident que Trump voulait quitter la Syrie et, comme je l'ai écrit en avril 2018, Trump « a clairement fait connaître ses choix pour la politique US au Moyen-Orient » et il était temps « que son personnel de sécurité nationale l'écoute et élabore une politique de retrait séquentiel qui correspond à l'esprit des exigences du président ». Cela ne s'est pas produit.
Plutôt que de planifier et de commencer à mettre en œuvre un retrait coordonné, l'envoyé du président pour la Syrie et le Département de la Défense ont travaillé pour s'assurer que Washington puisse rester, et ont ignoré la réalité que Trump ordonnerait finalement un retrait US. Ces idées délirantes n'ont pas bien servi les États-Unis et leurs amis«.
Le manque de planification de l'option que le commandant en chef avait déjà choisie a mené au gâchis actuel. Le Pentagone a pratiquement saboté les politiques annoncées par Trump en continuant à construire des bases en Syrie et en disant faussement aux Kurdes que les États-Unis resteraient. Il aurait plutôt dû planifier et préparer la retraite annoncée du pays.
On voit bien que ce retrait actuel n'était pas préparé, ni politiquement ni militairement, d'une manière ordonnée. Hier, le Pentagone a dit qu'il retirerait les troupes de Syrie, mais qu'il les stationnerait dans l'ouest de l'Irak. Mais personne n'a demandé au gouvernement irakien ce qu'il pensait de cette idée. Le résultat inévitable est que l'Irak la rejette maintenant :
« Les forces US qui sont entrées en Irak dans le cadre d'un retrait de la Syrie n'ont pas la permission de rester et ne peuvent y être qu'en transit, a déclaré mardi l'armée irakienne...
La déclaration militaire irakienne a contredit l'annonce du Pentagone selon laquelle l'ensemble des quelque 1 000 soldats qui se retirent du nord de la Syrie devraient se rendre dans l'ouest de l'Irak pour poursuivre la campagne contre les militants de l'État Islamique et « aider à défendre l'Irak ».
« Toutes les forces US qui se sont retirées de Syrie ont reçu l'autorisation d'entrer dans la région du Kurdistan afin d'être transportées hors d'Irak. Aucune permission n'est accordée pour que ces forces restent en Irak », a déclaré l'armée irakienne«.
Il y avait aussi l'idée que quelque 200 soldats seraient laissés en Syrie pour empêcher le gouvernement syrien d'accéder à ses propres champs pétroliers dans l'est du pays. Non seulement ce serait manifestement illégal, mais personne ne semble avoir réfléchi à la manière dont la logistique d'une telle unité éloignée pourrait être maintenue. Les champs de pétrole sont géographiquement vastes et l'unité de la compagnie devrait être dispersée dans de minuscules avant-postes à l'intérieur d'un pays hostile et devrait être réapprovisionnée par des routes non sécurisées. Pour les défendre contre les attaques surprises, les États-Unis devraient placer des patrouilles aériennes de combat au-dessus d'eux à chaque heure de la journée.
On espère que le Pentagone et le Département d'État reconnaîtront que les coûts politiques et financiers élevés d'un tel déploiement ne sont pas justifiés pour faire valoir un argument politique mineur qui ne changera pas l'issue inévitable de la guerre.
Trump a ordonné que toutes les troupes US quittent la Syrie. Une occupation illégale des champs pétroliers syriens maintiendrait les États-Unis en Syrie, mais dans une position clairement indéfendable. Celui qui a eu cette idée ou qui l'a soutenue doit être viré.
Voici un signe que le Pentagone a finalement reconnu que son manque total de planification pour la mise en œuvre de la décision de Trump de quitter la Syrie a eu un mauvais résultat. Il essaie maintenant d'éviter d'être (de nouveau) pris le pantalon baissé en ce qui concerne l'Afghanistan :
« Le Pentagone a récemment commencé à élaborer des plans pour un retrait abrupt de toutes les troupes US d'Afghanistan au cas où le président Donald Trump surprendrait les chefs militaires en ordonnant un retrait immédiat comme il l'a fait en Syrie, ont déclaré trois responsables actuels de la défense...
Mettre fin à des guerres comme celle de l'Afghanistan était l'une des principales promesses électorales de Trump en 2016, et les représentants de l'administration ont exprimé en privé leur inquiétude qu'à l'approche des élections de 2020, il sera plus susceptible de donner suite aux menaces de retrait des troupes, comme il l'a fait en Syrie.
Trump a clairement fait savoir à ses conseillers qu'il veut retirer toutes les troupes US d'Afghanistan d'ici les élections de 2020, a rapporté NBC News en août«.
Trump a pris sa décision en août, mais le Pentagone ne réagit que maintenant. C'est trop lent.
Trump aurait dû et devrait être plus rigoureux avec son personnel. Ceux qui sabotent ses politiques doivent être rapidement licenciés et plus souvent. Cela rendrait ses politiques beaucoup moins chaotiques qu'elles ne semblent l'être actuellement.
source : When U.S. Officials Ignore The President The Outcome Is Chaos
traduction Réseau International