Par The Saker - Le 12 novembre 2022 - Source The Saker's Blog
Je dois commencer par un aveu : alors que l'ouragan Ian a été un désastre total pour la majeure partie de la Floride, l'ouragan Nicole est arrivé juste à temps pour m'éviter d'avoir à réagir à l'idiotie collective entourant le retrait annoncé de Kherson par l'armée russe. En termes purement militaires, c'était une évidence et si vous n'avez pas encore écouté Andrei Martyanov et Brian Berletic discuter de cette question avec Gonzalo Lira, veuillez cliquer ici pour écouter leur conversation.
Vous pouvez également écouter les commentaires de Gonzalo Lira ici (ils sont parfaitement sensé).
Big Serge a également publié une bonne discussion ici : bigserge.substack.com.
Ensuite, je voudrais proposer une nomenclature provisoire des personnes auxquelles je vais me référer. Il ne s'agit pas d'un groupe unique et monolithique, mais plutôt d'une sorte de « chœur PYSOP » avec différentes voix. Voici comment je les vois :
- Les trolls payés et autres propagateurs de points de discussion PSYOP américains : ce sont les vrais, des gens qui en vivent. Appelons-les les « pros«. Certains d'entre eux sont de simples Intelligences Artificielles.
- Des gens qui, pour une raison ou une autre, détestent Poutine, la Russie ou les deux. Pour eux, littéralement *tout* événement, décision, déclaration est immédiatement saisi et utilisé pour « prouver » que Poutine est faible et indécis, que la Russie perd la guerre (et qu'elle la perd depuis le premier jour) et que, tôt ou tard, l'Occident tout-puissant vaincra la Russie. Appelons-les les « haineux«.
- Ensuite, il y a ceux qui sont là uniquement pour faire de l'argent. Ils ont besoin d'annoncer toutes sortes de défaites majeures, de catastrophes, de conspirations cachées, etc. parce que cela génère du trafic et de l'argent. Appelons ces gens les « putaclicks«.
- Viennent ensuite les gens qui n'ont pas accès aux informations dont disposent Poutine, le Kremlin et l'état-major russe, mais qui se sentent suffisamment informés (et éduqués) pour expliquer au monde ce que les Russes devraient faire au lieu de ce qu'ils font réellement. Je les appelle les « génies en herbe ».
- Ensuite, il y a ceux qui, formés par Hollywood et Tom Clancy, savent tout simplement que l'Occident est la civilisation la plus brillante et la plus avancée de l'histoire et que tout ce qu'il produit, qu'il s'agisse des peuples ou des technologies, est tellement supérieur à tout autre que la victoire finale de l'Occident contre tout ennemi ou même toute coalition d'ennemis est inévitable. Je pense que nous pouvons les appeler des « suprématistes ».
- Ensuite, nous avons ceux qui essaient vraiment de comprendre ce qui se passe mais qui n'ont tout simplement pas l'éducation/la formation/l'expertise pour comprendre. Ce sont les personnes qui ont récemment fait une transition en douceur, passant de virologistes/microbiologistes/épidémiologistes de salon à généraux et maréchaux de salon. Ces personnes ont un avis sur tout, et le fait d'avoir cet avis sur tout leur donne le sentiment chaleureux d'être de vrais experts. Appelons-les donc ainsi, « les experts ».
- Enfin, et pas des moindres, nous devons également mentionner les personnes qui n'ont aucune éducation/formation applicable et qui sont trop stupides pour se rendre compte qu'elles sont stupides. Nous pouvons les appeler « les imbéciles ».
Bien sûr, dès que Surovikin a annoncé que la Russie déplacerait ses défenses à Kherson vers la rive droite et se retirerait de la ville, tous ces gens ont instantanément uni leurs forces en un « chœur PYSOP » vociférant et ont inondé Internet de leurs inepties (y compris notre section de commentaires, mais la plupart ont été interceptés).
Franchement, je n'ai ni l'envie ni l'énergie de démystifier les idioties que cette « chorale PSYOPS » proclame solennellement, mais je tiens à mentionner deux choses qui pourraient avoir été manquées.
Premièrement, si les Russes n'avaient PAS quitté Kherson et si l'OTAN avait fait sauter le barrage de Kahovka et inondé la ville, le résultat aurait ressemblé à quelque chose comme ceci (j'ai obtenu cette image du blog d'Andrei Martyanov) :
Les Russes n'ont pas annoncé combien de soldats ils avaient à Kherson, mais les Ukronazis ont dit 20 000. Ok, partons de cette hypothèse et supposons que 20 000 soldats seraient coupés du reste des forces russes et ne seraient réapprovisionnés qu'avec beaucoup de difficultés. Ensuite, supposons que la force de l'OTAN (bien plus importante) ait pénétré dans la ville. Pouvez-vous imaginer ce qui s'y passerait ? Des centaines de prisonniers de guerre russes, beaucoup plus de morts, de tués, de disparus et, enfin, la « preuve » que la Russie est en train de perdre (et a toujours perdu !).
Je peux absolument vous garantir que les pros, les haineux, les putaclicks, les génies, les suprématistes, les experts et les imbéciles uniraient tous leurs forces en un « fortissimo musical » et crieraient du haut de leurs poumons que « ah ah ! vous voyez ! nous avions raison depuis le début !!!«.
La deuxième chose que je dois aborder est ce que je crois être une erreur d'analyse de Bernhard sur Moon of Alabama. Il a écrit que « ce coup est opérationnellement sain » et pourtant il a ajouté « stratégiquement le coup est mauvais«. On peut se demander comment un coup peut être opérationnellement sain mais stratégiquement mauvais, mais n'allons pas plus loin. L'argument de Bernhard est que « cela ferme pour l'instant la possibilité de se déplacer vers Nikolaev (Mykolaiv) et plus loin vers Odessa«. Le problème ici est que lorsque nous regardons une carte de la région, nous réalisons quelque chose de très important : il y a beaucoup de ruisseaux et de rivières qui coulent du nord au sud et qui se jettent dans la mer Noire. Voir ici :
Ainsi, tout déplacement le long de la côte impliquerait de devoir traverser un certain nombre de rivières. Est-ce possible ? Oui, absolument. Mais est-ce la meilleure option ? Je n'en suis pas du tout sûr. Je dirai simplement que c'est l'option à laquelle les Ukronazis et l'OTAN se sont préparés.
Une autre option pourrait être de se déplacer non pas vers l'ouest, mais vers le nord, puis de tourner vers l'ouest pour prendre par derrière toutes les défenses de l'OTAN autour du littoral de la mer Noire. Ai-je mentionné qu'une force conjointe russo-biélorusse est maintenant déployée en Biélorussie, ce qui semble beaucoup inquiéter l'OTAN et qui pourrait être utilisée pour immobiliser les forces de l'OTAN qui sont proches et au nord de Kiev.
Est-ce là ce que les Russes prévoient ? Je n'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est qu'il est erroné de penser que la seule façon d'atteindre Odessa est de se battre le long de la côte.
Enfin, et surtout, il y a l'(inévitable) rumeur selon laquelle un accord aurait été conclu entre Poutine et euh eh bien quelqu'un à l'Ouest (qui ? Brandon ? Sunak ? Macron ?). Il s'agit là d'une connerie pure et simple que seuls les véritables « imbéciles » peuvent avaler (bien que les « putaclicks » s'en servent pour obtenir des clics et de la visibilité !) La Russie et l'Occident sont enfermés dans une guerre existentielle pour leur survie depuis AU MOINS 2013 et nous sommes très proches d'une possible guerre nucléaire, mais certaines personnes continuent de penser que Poutine travaille pour les États-Unis, le WEF, Klaus Schwab, Bibi Netanuyahu, etc. etc. etc. Ma position à ce sujet est simple : toute personne qui croit sérieusement à ces conneries ne vaut pas la peine qu'on lui explique, vous auriez plus de succès en discutant avec un mur. Je ne m'embêterai certainement pas avec eux.
Je voudrais également noter que si un véritable accord en coulisses a été conclu, les chances que Poutine finalise cet accord avec les dirigeants occidentaux au G20 seraient une occasion parfaite. Pourtant, en réalité, Poutine ne va même pas y assister. Tirez en vos propres conclusions.
Il est particulièrement comique, d'une manière un peu triste, d'entendre les « experts » américains offrir leurs précieuses idées et conseils sur ce que les Russes devraient faire ensuite. Étant donné que les États-Unis n'ont jamais mené de véritable guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, alors que l'existence d'un état-major russe est plus ancien que les États-Unis en tant que nation, seule une ignorance crasse de l'histoire pourrait inciter ces hyper-perdants à donner des conseils aux hyper-gagnants russes.
Et bien que la Russie ait perdu un certain nombre de batailles et même de campagnes au cours de son histoire, elle a toujours fini par vaincre tous ses ennemis. Pourtant, les Anglos sont toujours là à prêcher la Russie.
En parlant d'anglos, j'ai entendu un fait amusant l'autre jour : toute l'armée britannique pourrait tenir dans le stade Luzhniki à Moscou. Une Grande-Bretagne bien chétive
Quoi qu'il en soit, ce sont des gens qui ont perdu le contrôle de leur empire et qui sont maintenant en train de perdre le contrôle de leur propre pays mais, plutôt que d'essayer de réparer leur propre désordre, ils sont encore là à prêcher au Kremlin comment faire la guerre.
Vraiment, sic transit gloria mundi
Conclusion : le retrait de Kherson est-il une sorte de désastre ?
Pas le moins du monde. C'était un mouvement planifié et il a été bien exécuté. N'oubliez pas que le Kremlin a toujours été au courant du problème de Kherson, mais qu'il y a tout de même autorisé les référendums et que Kherson fait désormais légalement partie de la Russie. Ainsi, si les Russes ont retiré (la plupart) de leurs forces de la rive droite du fleuve, cela ne change en rien le statut juridique de la ville ou de ses habitants. Il existe un dicton français qui dit « il faut donner du temps au temps » et c'est ce que je suggère. Voyons ce qui se passera à Kherson et dans le reste du théâtre d'opérations au cours des deux ou trois prochains mois. Et, peut-être, avec le recul, tout deviendra clair.
Mais il est indéniable que les médias sociaux russes ont littéralement explosé de peur, d'incertitude et de doutes (PID) et qu'il y a maintenant un segment croissant de la population qui a) ne comprend pas ce qui se passe b) écoute tous les PID sur l'Internet russe et c) n'a toujours pas intégré le simple fait que la Russie est en guerre. Une guerre tout aussi réelle et cruciale que l'étaient la Première ou la Seconde Guerre mondiale. Cependant, plus cette guerre durera, plus la société russe se polarisera et, comme je l'ai déjà mentionné par le passé, je me réjouis de cette polarisation car elle montre le véritable « qui est avec qui » ici. Et il y aura un enfer à payer sur la route pour des gens, comme par exemple Dougine, qui commettent maintenant des actions qui les auraient fait fusiller pour trahison pendant la Seconde Guerre mondiale. Au moins, j'espère maintenant que le canard « Douguine est le conseiller de Poutine » a été définitivement enterré. Et MAINTENANT vous savez pourquoi je n'ai jamais posté un seul article de Douguine ou même mentionné son nom. Je l'ai deviné pour le faux qu'il est il y a bien longtemps.
Pour l'instant, ignorons simplement le chœur habituel des pros, des haineux, des putaclicks, des génies en herbe, des suprématistes, des experts et des imbéciles et laissons-les profiter de leurs 5 minutes de gloire avant que tout leur édifice mental ne s'écroule, détruit par la réalité et les faits sur le terrain.
Andrei
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone