De gauche à droite : Victoria Nuland, Anthony Blinken, et Jake Sullivan.
Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles, dans le cas de l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont refusé la diplomatie. Au sein de l'administration Biden, certaines personnes puissantes, comme Victoria Nuland, Jake Sullivan et Antony Blinken, sont très hostiles à la Russie, écrit Ted Snider.
La signature du Département d'État de Joe Biden a été le renoncement à la diplomatie. Son chef, Antony Blinken, le principal diplomate américain, a abdiqué le rôle de diplomate. Bien qu'évidente en Iran, au Venezuela, à Cuba et en Corée du Nord, cette absence de diplomatie n'a jamais été aussi évidente que dans la guerre russo-ukrainienne, où le département d'État a été plus guerrier que le Pentagone.
Le 9 novembre 2022, le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées, a déclaré : "Il doit y avoir une reconnaissance mutuelle du fait qu'une victoire militaire n'est probablement pas, au sens propre du terme, réalisable par des moyens militaires, et qu'il faut donc se tourner vers d'autres moyens". Neuf mois plus tard, Milley conseillait encore : "Si l'objectif final est que l'Ukraine soit un pays souverain libre et indépendant avec son territoire intact, il faudra encore déployer des efforts considérables. Il s'agit d'une guerre longue, très difficile et qui fait de nombreuses victimes. Il est possible d'atteindre ces objectifs par des moyens militaires. Cela prendra beaucoup, beaucoup de temps, mais on peut aussi atteindre ces objectifs, peut-être, par des moyens diplomatiques".
Mais tandis que les guerriers conseillaient la diplomatie, les diplomates conseillaient la guerre. Interrogé sur la tenue de pourparlers dans les premiers jours de la guerre, le porte-parole du département d'État, Ned Price, a répondu que la Russie "suggère que la diplomatie se déroule au canon d'un fusil ou alors que les roquettes, les mortiers et l'artillerie de Moscou prennent pour cible le peuple ukrainien", et a objecté que "ce n'est pas de la vraie diplomatie. Ce ne sont pas les conditions d'une véritable diplomatie".
Si la diplomatie n'est pas un outil approprié en temps de guerre, quand le sera-t-elle ? Le département d'État avançait une nouvelle théorie - et un abandon - de la diplomatie : on ne négocie pas avec les ennemis en temps de guerre. Mais dans quels autres cas négocie-t-on ? Et avec qui d'autre négocie-t-on ?
Le département d'État a perdu son identité en substituant les moyens d'atteindre les objectifs américains, la diplomatie - sa raison d'être - à la réalisation de ces objectifs et est devenu un bras armé du Pentagone. Le département d'État a posé comme condition préalable aux pourparlers la défaite de la Russie. On ne cesse pas la guerre en négociant la paix : on gagne la guerre, puis on négocie la paix. La Russie doit d'abord déposer les armes et rendre à l'Ukraine les territoires qu'elle a conquis, puis négocier. Mais ce n'est pas de la diplomatie. C'est atteindre ses objectifs diplomatiques par la guerre. C'est l'abdication de la diplomatie.
Il faut faire pression sur Poutine, pas négocier avec lui", a déclaré Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, en accord avec ses partenaires américains. Avant la guerre, la diplomatie était déjà soumise à des restrictions lorsque le département d'État a informé Moscou qu'il n'avait jamais été question de négocier l'expansion de l'OTAN en Ukraine.
Plus tard, une suggestion chinoise selon laquelle"toutes les parties devraient aider la Russie et l'Ukraine à travailler dans la même direction et à reprendre le dialogue direct le plus rapidement possible, afin de désamorcer progressivement la situation et de parvenir finalement à un cessez-le-feu global"n'était pas conforme à la nouvelle position américaine en matière de diplomatie. Le porte-parole du Conseil national de sécurité, John Kirby, a expliqué qu'"un cessez-le-feu, à l'heure actuelle, même si cela peut sembler une bonne chose, nous ne pensons pas qu'il aurait cet effet"et qu'il ne constituerait pas"un pas en avant vers une paix juste et durable".
"Nous ne soutenons pas les appels à un cessez-le-feu en ce moment", a clairement déclaré M. Kirby. Le secrétaire d'État Antony Blinken a qualifié cette suggestion de"manœuvre tactique de la Russie","soutenue par la Chine", et a averti que"le monde ne devait pas être dupe".
Les États-Unis continueront, tant lors des discussions avec le Premier ministre israélien de l'époque, Naftali Bennet, que lors des pourparlers d'Istanbul, à refuser une chance de diplomatie que l'Ukraine était prête à saisir.
Dans son livre à paraître prochainement, The Lost Peace, Richard Sakwa fait la distinction entre la recherche de l'hégémonie et la recherche de la primauté."L'hégémonie", explique-t-il, est un leadership qui"repose principalement sur le consentement et la croyance dans les valeurs proclamées par l'hégémon, tandis que la primauté implique la prédominance et la tentative consciente de contrecarrer l'ambition des autres". La grande stratégie des États-Unis a tenté de trouver un équilibre entre les deux. Mais après la guerre froide, explique M. Sakwa, la recherche de la primauté s'est excessivement développée au détriment de l'hégémonie.
Bien que Gorbatchev et la Russie post-soviétique aient cherché à transcender le monde des blocs, les États-Unis n'ont offert qu'une adhésion subordonnée à un monde unipolaire dirigé par les États-Unis. Le choix, explique Sakwa, était"la subordination à l'ordre libéral dirigé par les États-Unis, en tant que "partie prenante responsable"... ou la résistance". ou la résistance". Mais si un pays choisissait la résistance, alors "toute la machine de la coercition et de la diabolisation était déployée".
Avant l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, la Russie, en partie en position de faiblesse, avait largement respecté ces règles et avait été une "partie prenante responsable". Selon Alexander Lukin, chef du département des relations internationales à l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche à Moscou, lors des désaccords entre la Russie et les États-Unis, la Russie avait fait des compromis et les désaccords avaient été résolus assez rapidement. Mais la réaction de la Russie au coup d'État de 2014 qui a chassé Viktor Ianoukovitch du pouvoir et l'annexion de la Crimée qui s'en est suivie ont "fondamentalement changé ce consensus", selon M. Lukin. La Russie, désormais plus forte et plus confiante, s'est tenue à sa ligne rouge en Ukraine. "La Russie a refusé de jouer selon les règles", explique M. Lukin.
La Crimée a marqué la fin de la primauté incontestée des États-Unis. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'annexion de la Crimée était si menaçante pour les États-Unis. Face à un tel défi, "toute la machine de la coercition" a été déployée. Dans de telles circonstances, explique M. Sakwa, "les formes traditionnelles de diplomatie [sont] marginalisées". Elles sont remplacées par des sanctions et des réponses militaires.
Le refus des États-Unis de négocier est une tentative de préserver la primauté. Les égaux peuvent négocier. Même les hégémons peuvent parfois négocier. Mais la primauté exclut toute négociation. La primauté place les concurrents à une place subalterne et "contrecarre les ambitions des autres". "Notre premier objectif", a déclaré Paul Wolfowitz, sous-secrétaire d'État à la défense, en 1992, "est d'empêcher la réapparition d'un nouveau rival".
C'est en partie parce que les États-Unis se voient toujours dans le rôle de la primauté mondiale qu'ils pensent qu'ils ne peuvent pas négocier avec la Russie. La Russie a remis en cause la primauté américaine. De tels défis sont relevés, non par la diplomatie, mais par la discipline.
Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles, dans le cas de l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont refusé la diplomatie. Au sein de l'administration Biden, certaines personnes puissantes, comme Victoria Nuland, Jake Sullivan et Antony Blinken, sont très hostiles à la Russie. Antony Blinken se préoccupe, comme l'a exprimé le porte-parole du département d'État Ned Price, des "principes fondamentaux", notamment du fait que chaque pays a le droit souverain de déterminer avec qui il s'associe ou s'allie. Le 6 septembre à Kiev, M. Blinken a déclaré : "La sécurité de l'Ukraine fait partie intégrante de la sécurité mondiale en raison des principes qui sont remis en question ici". Il s'agit de défendre la souveraineté des nations et l'intégrité de leurs frontières légales.
Mais à un niveau systémique qui dépasse ces raisons particulières, la diplomatie avec la Russie est exclue par l'insistance de l'Amérique sur, non seulement l'hégémonie, mais la primauté, qui exige, non pas des négociations, mais la coercition et la subordination.
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l'histoire des États-Unis pour Antiwar.com.
Source: Antiwar.com, 13 septembre 2023
Traduction Arrêt sur info