Par Philip Giraldi
« Une énigme dans une énigme » est une forme abrégée d'une citation faite en octobre 1939, un mois seulement après le début de la Seconde Guerre mondiale, par Sir Winston Churchill dans une émission de radio au peuple britannique. À l'époque, Churchill était premier lord de l'Amirauté. Le commentaire complet était « Je ne peux pas vous prédire l'action de la Russie. La Russie est un rébus enveloppé de mystère au sein d'une énigme. » … »
D'une manière ou d'une autre, cette déclaration m'est venue à l'esprit alors que j'essayais de déchiffrer le sens de la prétendue tentative de coup d'État d'Evgueni Prigojine en Russie le samedi 24 juin, un événement imprévu qui a a dynamisé l'imagination des experts et des responsables gouvernementaux du monde entier, générant une foule d'articles écrits ainsi que de nombreuses heures de commentaires oraux.
Comme on pouvait s'y attendre, le discours des responsables du gouvernement américain comme le secrétaire d'État Antony Blinken consiste en un discours de propagande sans intérêt, reprenant la même rengaine sur la méchante Russie [diabolique] et l'autocrate Vladimir Poutine, qui, selon Blinken, est en grave difficulté dans une Russie en proie au chaos à cause de la poursuite de la guerre en Ukraine, que le Kremlin est en train de perdre, d'après lui.
Le président Joe Biden a également contribué à éloigner les États-Unis de l'affaire Prigozhin en déclarant avec insistance que le gouvernement américain n'était pas derrière la prétendue tentative de coup d'État, même s'il l'a également arrosé mercredi dernier en déclarant, comme Blinken, que la Russie était en train de perdre la la guerre en Ukraine et Poutine est devenu « un peu un paria dans le monde ». Ces deux affirmations peuvent facilement être remises en question.
Il n'y a pratiquement pas eu d'effusion de sang lors du déplacement initial des unités de mercenaires du groupe Wagner vers Rostov sur le Don, qui abrite le commandement sud de l'armée. Par la suite, sur la route de Moscou, il n'y a pas eu de résistance de la part des troupes de l'armée russe, bien des informations indiquent que plusieurs hélicoptères de l'armée russe et un avion de surveillance qui suivait la colonne de Wagner ont été abattus. Mais sûrement au-delà de cela, quelque chose qui pourrait changer la donne en ce qui concerne la Russie et l'Ukraine a failli se produire, même si nous ne savons pas encore avec certitude pourquoi ni même comment cela s'est produit. Le problème principal est qu'il existe de nombreuses explications de ce qui s'est passé qui sont plausibles, mais qui ne peuvent être confirmées du fait qu'aucune personne directement impliquée dans la genèse ou l'exécution de l'événement n'est susceptible de fournir des réponses honnêtes aux questions qui pourraient logiquement être soulevées.
Examinons un instant certains des éléments du drame. Pendant que cela se produisait, Poutine est d'abord intervenu à la télévision pour dénoncer la marche sur Moscou des soldats du groupe Wagner comme une tentative de coup d'État qui a fait des participants des traîtres au gouvernement russe. Cependant Prigozhin a rapidement rejeté cette accusation, affirmant qu'il voulait confronter les généraux de Moscou qui manquaient à leur devoir pour gagner la guerre contre Kiev le plus rapidement possible, c'est-à-dire peut-être parce qu'ils faisaient traîner les choses en essayant d'éviter tout risque et en donnant l'impression d'une guerre, qui aurait pu être conclue, interminable et peut-être même impossible à gagner.
La marche sur Moscou doit donc être vue comme une « manifestation de dissidence » selon Prigojine. Et pour compliquer encore plus l'intrigue, deux généraux supérieurs Valery Gerasimov et Sergei Surovikin n'ont pas été vus en public depuis samedi et il y a des informations non confirmées selon lesquelles l'un d'eux, Surovikin, un ancien commandant des forces russes en Ukraine, a été arrêté. Gerasimov est le chef d'état-major de l'armée et l'actuel commandant des forces en Ukraine tandis que Surovikin est maintenant son adjoint. La remise de Gerasimov était l'une des demandes prétendument faites par Prigozhin.
Des sources du renseignement américain affirment également que Surovikin était au courant de la rébellion à l'avance, ce qui suggère que la CIA et le Pentagone étaient également au courant. Et il y a aussi un commentaire fait par le chef du renseignement de défense de l'Ukraine, le général de division Kyrylo Budanov a déclaré que Kiev était au courant à la fois des plans de Prigozhin et d'un autre complot de l'agence de renseignement russe, le FSB, qui voulait l'assassiner. Si tout ou une partie de ces informations sont vraies, cela indique qu'il pourrait y avoir eu un véritable complot mené par une agence de renseignement étrangère contre Poutine ou, du moins, que le Kremlin procède avec prudence pour vérifier les comptes rendus des généraux sur leurs activités afin de s'assurer qu'ils n'ont pas été complices de la CIA, du gouvernement ukrainien ou de Prigozhin lui-même.
Il faut donc se demander si les conseillers de Poutine et ses ressources de renseignement ont bien décrit ce que faisait Prigozhin ou si le discours sur la «trahison» était une histoire conçue pour dissimuler une suite d'événements plus compliquée. Par exemple, les chefs du renseignement de Poutine savaient-ils vraiment à l'avance que le « coup d'État » ou ce qu'il serait peut-être préférable de décrire comme une « rébellion armée » aurait lieu ? Si tel est le cas, l'ont-ils laissé commencer, en supposant qu'il ne pourrait pas réussir, pour tenter de rallier le peuple russe derrière le gouvernement et la guerre ? Et une possibilité encore plus grave et plus inquiétante est que tout cet écvénement a été monté de toutes pièces par Prigozhin et Poutine dans le but de réaliser un programme encore indéterminé.
L'exil ultérieur de Prigozhin en Biélorussie en échange de la fin de l'insurrection et de l'abandon de toutes les charges contre les insurgés présumés du groupe Wagner suggère plutôt que l'affaire n'était pas aussi simple qu'il n'y paraissait le premier jour. Tout en dénonçant les « comploteurs de mutinerie », Poutine a soigneusement fait la distinction entre ces individus et « la majorité des soldats et commandants du groupe Wagner » qui « sont également des patriotes russes, loyaux envers leur peuple et leur État ». En effet, hormis le rôle de Prigozhin, le groupe Wagner a été fondé et commandé par d'anciens officiers du renseignement militaire (GRU) et financé et approvisionné par le ministère de la défense. En outre, les soldats de Wagner étaient des héros, les légendaires vainqueurs de la « bataille de Bakhmout ».
Et puis il y a le rôle possible des États-Unis nié par Biden. Le Washington Post a confirmé l'affirmation selon laquelle la CIA était au courant de ce qu'elle appelait la « rébellion », c'est-à-dire le projet de marcher sur Moscou, au moins plusieurs jours à l'avance. L'Agence a informé le soi-disant gang des huit au Congrès de ce qui devait se produire, mais elle n'a pas partagé ce qu'elle savait avec le public. Cela pourrait suggérer à certains que les États-Unis et très probablement la Grande-Bretagne étaient à l'origine d'une véritable tentative de coup d'État et l'ont peut-être même initiée, peut-être comme une sorte d'opération sous fausse bannière, un scénario suggéré par Poutine dans son discours télévisé où il a laissé entendre sombrement que
« Ils [l'Occident et l'Ukraine] voulaient que les soldats russes s'entre-tuent, pour que les soldats et les civils meurent, pour qu'à la fin la Russie perde, et que notre société se désagrège et s'étouffe dans des troubles civils sanglants (…) Ils se sont frottés leurs mains, rêvant de se venger de leurs échecs au front et lors de la soi-disant contre-offensive, mais ils ont mal calculé.
C'est une accusation assez directe de culpabilité présumée et il a été suggéré que Prigozhin aurait pu rencontrer secrètement des officiers de renseignement ukrainiens et de l'OTAN en Afrique où Wagner a également opéré. Si cela est vrai, il aurait pu être recruté par la CIA ou le MI-6, ou peut-être même avoir été autorisé à coopérer avec eux après avoir consulté Poutine, encore une fois en faveur d'un objectif encore indéterminé, bien qu'embarrassant sérieusement les États-Unis et L'OTAN aurait pu être envisagée.
Et il est important de se rappeler que Prigozhin aurait pu avoir ce qui pourrait être décrit comme un grief personnel contre les généraux à Moscou et aussi contre Poutine. Beaucoup de commentateurs sur sa « rébellion » ignorent le fait important qu'il est un homme d'affaires, pas un soldat.
C'est un oligarque qui a gagné ses milliards en grande partie en approvisionnant l'armée et le gouvernement et il a parfois été qualifié de «chef de Poutine». Compte tenu de cela, ses principaux intérêts se concentrent sur la protection de ses investissements et de ses actifs, dont le groupe de mercenaires Wagner fait partie. Il a été consterné par la façon dont sa main-d'œuvre a été exploitée dans des combats décousus qui semblent aller nulle part et se plaint bruyamment depuis des mois de divers problèmes liés à la progression de la guerre.
Concernant Wagner, Prigozhin était sur le point d'être rétrogradé le 1er juillet lorsque Wagner devait signer un contrat qui le placerait de facto sous le contrôle du ministère russe de la Défense, avec au moins un tiers de ses effectifs actifs transférés en Biélorussie. pour le service de garnison contre les menaces polonaises, bien que des rapports ultérieurs indiquent que les soldats n'ont pas commencé à quitter leurs bases existantes en Russie et en Ukraine.
Fait intéressant, Prigozhin, qui s'est fermement opposé et a en fait refusé de signer le contrat, aurait été en exil en Biélorussie et n'a pas été vu pendant plusieurs jours immédiatement après la tentative de coup d'État, bien que le Kremlin ait maintenant révélé qu'il avait effectivement rencontré Poutine cinq jours après la prétendue mutinerie lors d'une réunion de trois heures pour promettre sa loyauté, à laquelle assistaient également Wagner et des officiers de l'armée régulière.
Il y a cependant eu des rapports ultérieurs sur un bref voyage possible de Prigozhin dans sa ville natale de Saint-Pétersbourg en Russie au début de la semaine dernière. La visite avait un angle intrigant car Prigozhin aurait visité le bureau du Service fédéral de sécurité (FSB) pour récupérer son petit arsenal d' armes personnelles et une grande quantité d'argent et de lingots d'or, qui avaient été confisqués lorsque sa somptueuse résidence principale et ses bureaux à l'intérieur et à proximité de la ville ont été fouillés après son arrestation. Plusieurs passeports et un grand nombre de costumes de type théâtral ont également été obtenus dans le manoir avec quelques marteaux de forgeron – un outil que le groupe Wagner aurait utilisé pour assassiner des transfuges, de nombreuses photosde Prigozhin sous divers déguisements ainsi qu'un alligator empaillé et « une photo encadrée censée montrer les têtes coupées des ennemis [de Prigozhin] ».
Dans une interview impromptue jeudi dernier, le président biélorusse Aleksandr Loukachenko a déclaré aux journalistes surpris que Prigozhin était apparemment resté à Saint-Pétersbourg malgré l'accord de paix négocié lui accordant le statut d'exil en Biélorussie qui a été garanti par Loukachenko lui-même, qui a estimé que pour autant qu'il sache, Prigozhin pourrait bien être de retour à Moscou. Il y a également eu des spéculations selon lesquelles Prigozhin serait de retour en Russie pour coopérer d'une manière ou d'une autre à l'éclatement de son empire commercial. Si tout cela est vrai, quelque chose de très étrange se passe.
En effet, il est à présumer que de nombreux intérêts commerciaux de Prigozhin et du groupe Wagner sont désormais repris par l'État russe. En effet, un député russe Andrey Kartapolov a suggéré que le contrat contesté était la principale raison initiale de la « mutinerie » de Prigozhin. Il y a aussi des réclamationsque nonobstant l'amnistie et les changements de propriété des actifs de Prigozhin, il y aura des enquêtes sur les opérations internes de Wagner, y compris ses dépenses corrompues de l'argent du ministère de la Défense, qui ont apparemment profité directement et peut-être énormément à Prigozhin. La question des griefs personnels ouvre également la porte à la possibilité que Prigozhin jouait intelligemment son propre jeu pour tenter de maintenir son statut et ses avantages en tant que directeur et chef du groupe, faisant peut-être de lui dans le jargon du renseignement un agent double ou même triple selon sur le nombre de niveaux et de variétés de ses nombreux contacts potentiels qu'il a manipulés.
Un point que Prigozhin a fait valoir et que la plupart des sources admettent avoir un écho est son affirmation selon laquelle la guerre en Ukraine devrait être poussée à son terme, ce qui implique que le peuple russe en a assez.
En effet, il contestait pourquoi la Russie était entrée en guerre en premier lieu ainsi que son exécution depuis lors. Le colonel Douglas Macgregor Putin's Next Move - What will influence it? / Russian people want victoryPutin's Next Move - What will influence it? / Russian people want victory Poutine devra réfléchir sérieusement s'il peut poursuivre la destruction méthodique relativement lente de l'armée ukrainienne ou accélérer les choses, avec une augmentation correspondante des morts, pour mettre un terme au processus et éviter des troubles parmi le public russe et aussi parmi les de nombreux soldats de base grommelant sur la question de savoir comment la guerre est menée. Des rapports de Moscou indiquent que le régime de Poutine réagit effectivement à d'éventuels troubles, le ministère de l'Intérieur (MVD) surveillant les publications sur les réseaux sociaux et les demandes de renseignements sur Internet par des Russes ordinaires pour déterminer les niveaux de soutien public. Des sources ukrainiennes, certes peu fiables, affirment que 17 des 46 régions russes auraient pu soutenir Prigozhin.
Alors qu'est-ce que je pense? Je crois que la CIA est arrivée à la conclusion que le « coup d'État » tel qu'il s'est déroulé était une « opération de tromperie » menée par Prigozhin et Poutine, entre autres, pour embarrasser les agences de renseignement occidentales qui auraient pu contacter Prigozhin et l'inciter d'une manière ou d'une autre marcher sur Moscou.
Au-delà de cela, il est impossible de savoir si Prigozhin, tel que cela s'est déroulé, a changé d'avis sur la manière de procéder en raison de l'exposition du plan aux services de renseignement russes ou parce qu'il n'a jamais eu l'intention de se conformer à un accord en premier lieu.
Alors, y a-t-il eu une véritable insurrection ou un coup d'État ? Honnêtement, je ne sais pas, mais je soupçonne plutôt que Prigozhin voulait sérieusement défier les généraux à Moscou sur la façon dont la guerre se déroulait.
Y avait-il une main occidentale et de l'OTAN dans ce qui s'est développé ? Presque certainement, bien que la façon exacte dont cela s'est développé n'est pas claire et ne sera peut-être jamais connue. Idem, la façon dont la partie russe jouait les cartes, mais l'abandon des charges contre Prigozhin suggère plutôt qu'il y a eu des manœuvres considérables dans les coulisses pour produire un résultat qui n'aggraverait pas la menace, certes faible, de la marche sur Moscou se transformant en une destitution du gouvernement Poutine. L'histoire du coup d'État a encore des retombées considérables dans les médias américains et occidentaux, qui, comme on pouvait s'y attendre, sont prêts à faire frire Vladimir Poutine, et il y a même de nombreux reportages et commentaires provenant de sources russes. Il sera très intéressant de voir ce qui pourrait faire surface dans les prochaines semaines.
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N'hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.
Cet article a été initialement publié sur The Unz Review.
Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative déductible d'impôt 501(c)3 (numéro d'identification fédéral #52-1739023) qui vise une politique étrangère américaine davantage basée sur les intérêts au Moyen-Orient. Le site Web est CouncilfortheNationalinterest.org, l'adresse est PO Box 2157, Purcellville VA 20134 et son e-mail est email protected.
Il contribue régulièrement à Global Research.
***
Lien vers l'article original:
Did Yevgeny Prigozhin Really Lead an Armed Rebellion in Russia?By Philip Giraldi, July 11, 2023
Traduit par Maya pour Mondialisation
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
Copyright © Philip Giraldi, Mondialisation.ca, 2023