par Asif Haroon Raja
Il semble y avoir un véritable enchevêtrement au sein de l'ordre géopolitique actuel.
Les États-Unis sont le principal soutien et protecteur d'Israël. Washington sait que son soutien à Israël a un coût politique, économique et stratégique très élevé et pourrait finir par s'avérer un fardeau même pour les États-Unis eux-mêmes.
Pourtant, malgré ces coûts, ils continuent de soutenir fermement Israël et restent réticents à abandonner leur principal allié au Moyen-Orient.
Israël, quant à lui, entretient une relation stratégique exceptionnellement étroite avec l'Inde. Les deux pays ont développé une coopération étendue dans les domaines politique, militaire, du renseignement et technologique, tandis que leurs perceptions stratégiques et certains objectifs extérieurs convergent de plus en plus.
Viennent ensuite l'Inde et l'Afghanistan. L'Inde a traditionnellement considéré l'Afghanistan comme un partenaire stratégique important et a tissé des liens politiques, économiques et diplomatiques profonds avec ce pays.
Pourtant, malgré les graves difficultés auxquelles l'Afghanistan est actuellement confronté, l'Inde semble réticente ou incapable d'apporter le type de soutien que Kaboul pourrait attendre d'un partenaire aussi proche.
La situation devient encore plus paradoxale lorsqu'on examine les relations de l'Inde avec l'Iran. L'Inde entretient en effet des relations étroites tant avec l'Iran qu'avec Israël.
Israël, cependant, a attaqué à plusieurs reprises les intérêts iraniens, tandis que l'Inde a poursuivi sa relation stratégique avec Israël et a, parfois, adopté des positions qui ont déçu Téhéran.
Pourtant, l'Iran a continué à entretenir son amitié et son engagement stratégique avec l'Inde, bien qu'il ait été poignardé deux fois dans le dos lors des deux guerres contre les États-Unis.
En d'autres termes, l'Iran se retrouve à entretenir des relations étroites avec le partenaire stratégique de son adversaire, tout en subissant simultanément les conséquences des actions de cet adversaire.
Telles sont les contradictions de la géopolitique contemporaine.
Les relations entre les États-Unis et le Pakistan présentent un autre paradoxe. Washington a récemment reconnu le rôle constructif du Pakistan et s'est exprimé en termes positifs sur la coopération bilatérale, tandis que son discours à l'égard de l'Inde s'est parfois révélé critique.
Pourtant, les États-Unis continuent d'approfondir leurs relations stratégiques et de défense avec l'Inde, notamment par le biais d'accords de défense à long terme.
Cela démontre qu'en politique internationale, le discours public et les intérêts stratégiques ne vont pas toujours dans le même sens.
On observe la même contradiction dans la région du Golfe et de la mer Rouge. Les États-Unis considèrent l'Arabie saoudite comme un partenaire stratégique et entretiennent des relations solides avec le Royaume.
Dans le même temps, Washington n'a pas nécessairement donné suite à toutes les demandes saoudiennes d'intervention militaire directe contre les Houthis au Yémen.
Son approche a varié en fonction des circonstances et des calculs stratégiques plus larges entre les États-Unis et Israël.
Les tensions croissantes entre l'Arabie saoudite et les Houthis yéménites créent donc une situation difficile pour le Pakistan.
Le Pakistan entretient des relations étroites, fraternelles, stratégiques et de Défense avec l'Arabie saoudite, tout en cherchant à maintenir des relations constructives avec l'Iran et à éviter de devenir partie prenante aux conflits régionaux.
Toute escalade pourrait donc placer Islamabad face à un dilemme stratégique délicat.
Parallèlement, différents acteurs peuvent percevoir ces développements sous des angles très différents.
- L'Iran peut y voir autant d'opportunités que de risques.
- L'Inde et Israël pourraient considérer l'instabilité régionale comme une occasion de compliquer l'environnement stratégique du Pakistan.
- Et certaines voix indiennes exhortent déjà le Pakistan à s'impliquer directement dans le conflit.
Cela soulève une question plus large :
Le système international est-il de plus en plus régi par des principes - ou par la poursuite d'intérêts nationaux étroitement définis ?
La réponse semble de plus en plus claire. Dans le monde d'aujourd'hui, très peu de pays ont des amis ou des ennemis permanents.
L'intérêt national, l'avantage stratégique et les calculs géopolitiques déterminent en grande partie l'alignement des États.
Les alliances sont souvent transactionnelles, les partenariats sont fréquemment conditionnels, et l'adversaire d'hier peut devenir le partenaire d'aujourd'hui lorsque les intérêts convergent.
Dans ce contexte, l'approche du Pakistan semble relativement différente.
Plutôt que de rechercher la confrontation avec un camp ou de s'intégrer à un bloc, le Pakistan s'est généralement efforcé d'entretenir des relations avec tous les principaux acteurs régionaux et mondiaux.
Il cherche à jouer un rôle de médiateur, à apaiser les tensions et à promouvoir le dialogue chaque fois que cela est possible.
Il affiche clairement sa préférence pour la paix et la stabilité plutôt que pour un conflit perpétuel.
L'Accord de défense de La Mecque doit donc être considéré dans ce contexte. Son objectif fondamental est défensif :
"Renforcer la sécurité collective, consolider la dissuasion et veiller à ce que les pays participants soient capables de répondre collectivement aux menaces pesant sur leur sécurité".
Il n'est pas conçu comme une alliance offensive contre un pays en particulier.
Néanmoins, l'émergence d'un tel dispositif de défense collective risque de susciter des inquiétudes en Israël et en Inde, notamment parce qu'il pourrait améliorer la coordination stratégique entre d'importants États musulmans et renforcer leur dissuasion collective.
Parallèlement, les développements observés ailleurs pourraient compliquer la situation.
Les frictions croissantes entre la Turquie et Israël en Syrie, notamment au sujet d'intérêts stratégiques concurrents et de la question kurde, ainsi que l'escalade du conflit entre l'Arabie saoudite et les Houthis, pourraient exercer des pressions supplémentaires sur l'Accord de défense de La Mecque et mettre à l'épreuve la cohésion de ses membres.
Le Pakistan se trouve donc confronté à un exercice d'équilibre difficile. Il doit honorer ses engagements stratégiques et de Défense, protéger ses intérêts nationaux, entretenir ses relations avec l'Iran et le monde arabe, tout en évitant d'être entraîné dans des conflits qui ne concernent pas directement sa sécurité nationale.
La leçon plus générale à en tirer est que la politique internationale repose rarement sur des amitiés durables ; elle repose sur des intérêts durables.
Chaque grande puissance mène son propre jeu.
Le défi du Pakistan n'est pas nécessairement d'empêcher les autres de mener leurs propres jeux.
Son défi consiste à comprendre les jeux qui se jouent autour de lui, à éviter de devenir un pion dans la stratégie d'autrui, à préserver les intérêts de son pays et à utiliser son influence diplomatique et stratégique pour promouvoir la paix et la stabilité.
Dans un monde de plus en plus turbulent, la sagesse stratégique ne réside pas dans le fait de choisir aveuglément son camp, mais dans le fait de savoir quand rester ferme, quand jouer le rôle de médiateur et quand rester en dehors de la guerre d'autrui.
source : The Intel Drop via China Beyond the Wall