par Paolo Hamidouche
Il est possible qu'un accord global entre les trois grandes puissances mondiales puisse restaurer un ordre international capable de limiter les conflits à l'échelle mondiale et d'empêcher qu'ils ne dégénèrent. Un ordre perdu depuis l'échec de l'ordre mondial unilatéral.
Trump a déclaré qu'il pourrait rencontrer Poutine et Xi Jinping lors du sommet de l'APEC en novembre. Si cette rencontre trilatérale a bien lieu, elle constituerait la première étape formelle vers une sorte de "nouvelle Yalta" - sous une forme différente - qui avait déjà commencé à se profiler durant le premier mandat de Trump, avant d'être systématiquement torpillée par des tirs croisés.
Il s'agit ici de mettre un terme à cette transition interminable de l'après-1989, marquée par des guerres sans fin. Celles-ci visaient, dans un premier temps, à étendre et à consolider l'hégémonie mondiale des États-Unis - établie après l'effondrement de l'ennemi historique soviétique (pour simplifier, la réalité étant plus complexe) - tandis qu'après le 11 septembre, elles ont eu pour objectif supplémentaire de contrer l'émergence de nouvelles entités géopolitiques non subordonnées à l'Empire.
Une autre caractéristique de cette période est l'effacement progressif, mais constant, des "lignes rouges" qui avaient défini les décennies suivant Yalta. Cette dynamique a fini par faire entrer dans le champ des possibles - ce qui en était auparavant totalement exclu - la guerre entre puissances mondiales, soit le cauchemar d'un affrontement thermonucléaire.
À cet égard, il est intéressant de noter, comme le souligne le magazine Time, que la rencontre trilatérale de novembre - si elle a lieu - aurait pour thème central la dénucléarisation. Bien qu'il s'agisse d'une perspective irréaliste, typique des positions extrêmes du président américain, elle sous-tend l'idée d'un accord visant à rétablir (ou, dans le cas de la Chine, à instaurer) des limites au développement des armements et des arsenaux nucléaires, ainsi qu'à mettre en place des systèmes de contrôle mutuel et de gestion des risques - une nécessité devenue bien plus urgente à l'ère de l'intelligence artificielle. Certes, Yalta a imposé au monde un bipolarisme contraint - auquel les pays non-alignés, malgré tout, échappaient en partie - et il semble aujourd'hui impossible de revenir à cette configuration, compte tenu de l'essor des BRICS et de l'extension de ce modèle à des pays qui n'en font pas officiellement partie.
Néanmoins, il est concevable qu'un accord global entre les trois grandes puissances mondiales puisse restaurer un ordre international capable de limiter les conflits à l'échelle planétaire et d'empêcher qu'ils ne dégénèrent. Un ordre perdu depuis que, suite à l'échec de l'ordre mondial unilatéral, l'"Empire" - dans une tentative vaine de retour à cet état antérieur - a déclenché un chaos global (ce "chaos constructif" théorisé par Condoleezza Rice).
Il peut paraître surprenant qu'un président marqué par un solipsisme narcissique, une propension à l'improvisation, une apologie de la force brute et un désintérêt manifeste pour le droit international - ainsi que pour les institutions chargées de le faire respecter ou vouées à la préservation de la paix et de la prospérité mondiales - puisse s'engager dans une telle voie.
En réalité, il ne s'agit pas d'un choix propre à Trump ; il a simplement accepté l'option proposée par la partie adverse, la jugeant réaliste. À l'inverse, il a perçu - à juste titre - l'alternative portée par l'internationalisme libéral et le néoconservatisme (deux courants d'origine américaine, mais adoptés par les dirigeants européens actuellement au pouvoir) comme irréaliste et porteuse de catastrophes mondiales, après avoir déjà causé tant de deuils à travers le monde. Ce sont précisément ces mêmes milieux qui s'opposent à lui avec acharnement depuis ses tout premiers pas sur la scène politique. Il serait long de disserter sur ce sujet ; ce qui importe, dans ce contexte, c'est que l'idée maîtresse de cette nouvelle Yalta consiste à mettre fin à l'affrontement musclé entre puissances mondiales et à la perspective ultime d'une guerre thermonucléaire - et, par conséquent, à la guerre mondiale actuelle, qui se cristallise autour des conflits faisant rage à la frontière entre l'Orient et l'Occident : celui en Ukraine et celui au Moyen-Orient, impliquant l'Iran.
La pression exercée par Trump sur l'Ukraine, qui s'est intensifiée ces derniers jours, revêt une signification profonde - au-delà des motifs plus prosaïques évoqués par de nombreux analystes. Quant au Moyen-Orient, terrain pour le moins épineux, tout est pour l'instant suspendu à l'issue des élections israéliennes.
Sur ce front, Trump est contraint à une stratégie défensive ; en témoigne l'épisode du 10 octobre, où il a, selon le Financial Times, fait barrage aux velléités de Netanyahou de lancer une attaque contre l'Iran.
Un refus qui n'est pas sans risques pour "l'Empereur", car il a privé le premier ministre israélien d'un atout maître : une telle offensive aurait en effet pu entraîner l'annulation des élections, garantissant ainsi à Netanyahou son maintien au sommet du pouvoir dans son pays.
À tel point que Trump a dû rapidement rectifier le tir en multipliant les éloges dithyrambiques à l'égard de "Bibi". Une manœuvre qui visait également à occulter les initiatives russo-chinoises visant à résoudre le différend avec l'Iran - un enjeu crucial pour apaiser les tensions dangereuses au Moyen-Orient (Téhéran a d'ailleurs lancé un nouvel avertissement : en cas de conflit, le pays pourrait couper les câbles Internet qui tapissent les fonds marins du détroit d'Ormuz...).
Évidemment, la rencontre trilatérale dans le cadre de l'APEC - si tant est qu'elle ait lieu - ne produira aucun résultat immédiat ; certains processus s'inscrivent dans la durée, et elle n'ouvrira pas non plus les portes d'un paradis terrestre. Il s'agirait, tout simplement, d'un premier pas pour tenter d'atténuer et de gérer les conflits, qu'ils soient entre grandes puissances ou à l'échelle régionale, mais surtout pour repousser, au-delà de l'horizon des événements, le spectre d'une guerre thermonucléaire. Enfin, cela pourrait - ou devrait - mettre un terme à la conjoncture historique actuelle, marquée par des guerres sans fin qui, dans leur déroulement toujours plus délirant et destructeur, ont fini par englober des génocides : celui des Palestiniens et celui du peuple ukrainien - ce dernier s'inscrivant dans la dynamique même de cette guerre par procuration menée contre la Russie, "jusqu'au dernier Ukrainien".
Aujourd'hui, Witkoff est arrivé à Moscou, tandis que Zelensky, en paroles du moins, semble commencer à céder aux pressions américaines. Des signes encourageants, donc, mais dont il faudra attendre de voir les résultats concrets. Reste que, comme nous l'avons évoqué, le conflit ukrainien se déroule en parallèle de celui au Proche-Orient. Si "Bibi" l'emporte - avec toutes les conséquences que cela implique -, les ondes de choc se feront sentir jusqu'en Ukraine.
source : Paolo Hamidouche