Le fait que Donald Trump ait déclaré qu'Israël avait été "très utile" à l'Arabie saoudite révèle un dilemme stratégique pour Mohammed ben Salmane : s'aligner sur Israël et ainsi heurter le monde arabe et musulman, ou embrasser la sécurité collective régionale et accepter l'idée d'un Moyen-Orient où Washington ne dicterait plus l'ordre final.
La Maison des Saoud pourrait bien atteindre l'un des tournants les plus périlleux de ces dernières décennies. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (MBS) fait face à un problème stratégique qui dépasse largement la question du Yémen : Riyad doit-elle renforcer ses liens sécuritaires avec Israël sous la pression des États-Unis, ou plutôt consolider ses alliances avec le Pakistan et la Turquie, dont les gouvernements ont clairement affirmé que leurs engagements militaires sont défensifs et ne constituent pas un blanc-seing pour coopérer avec Israël ?
Le 16 octobre, le président américain Donald Trump a affirmé qu'Israël avait été "très utile" à l'Arabie saoudite et suggéré un regain d'intérêt autour des Accords d'Abraham. Il n'a toutefois pas précisé la nature de l'aide israélienne. Ce commentaire soulève néanmoins une question délicate sur l'ampleur réelle de l'intégration des capacités sécuritaires israéliennes dans la défense d'un pays qui n'entretient pourtant pas de relations diplomatiques avec Israël.
Lors d'une discussion entre l' analyste indien Pravin Sawhney et l'animateur pakistanais Zulfiqar Ali , ancien officier du renseignement, ce dernier a cité des sources pakistanaises selon lesquelles des militaires et des agents du renseignement israéliens auraient participé à des réunions opérationnelles saoudiennes. Il affirme aussi que MBS aurait dû choisir entre Israël et le partenariat sécuritaire naissant entre le Pakistan et la Turquie.
Le dilemme stratégique est bien réel, quels que soient les détails exacts de ces affirmations. Il est possible que MBS prenne conscience que la protection américaine est assortie de conditions politiques, tandis que Trump joue clairement la carte des Accords d'Abraham. Les autres options comportent leurs propres risques et font d'Israël une ligne rouge. Si les dispositifs sécuritaires venaient à s'effondrer en Arabie saoudite, les conséquences pourraient se propager à l'ensemble du Conseil de coopération du Golfe (CCG), menaçant la stabilité régionale, les marchés énergétiques et les autres piliers de l'influence américaine au Proche-Orient.
L'option israélienne : la sécurité aujourd'hui, la ruine politique demain
L'attrait d'Israël pour MBS s'explique alors qu'il se retrouve acculé aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Malgré les ressources financières colossales de l'Arabie saoudite et son équipement militaire occidental de pointe, le coût élevé des armes n'implique pas automatiquement une capacité de combat efficace, car l'intégration du renseignement, la coordination opérationnelle et l'interception de missiles exigent une expertise qui ne s'achète pas via un simple contrat d'armement.
Comme l'a évalué Sawhney, des troupes israéliennes auraient participé à la coordination des opérations de défense antimissile saoudiennes. Si cela se confirme, cela laisserait entrevoir un niveau de coopération sécuritaire bien plus poussé que la simple normalisation diplomatique incarnée par les Accords d'Abraham.
La volonté de Trump d'élargir ces accords pourrait ainsi permettre à MBS de s'aligner davantage sur Israël et Washington en échange d'une aide face aux menaces immédiates. Mais quel serait le prix à payer pour l'Arabie saoudite ?
Les conséquences politiques sont considérables. Pour de nombreux Arabes et musulmans, des relations normales avec Israël sans réel progrès vers la création d'un État palestinien s'apparenteraient à une trahison de la cause palestinienne. Pour la monarchie saoudienne, dont la légitimité est liée à son rôle de gardienne de La Mecque et de Médine, il ne s'agit pas seulement d'une question d'image, mais d'un enjeu religieux et identitaire régional.
L'Arabie saoudite n'est pas un État du Golfe comme les autres, cherchant seulement des avantages commerciaux ; son influence politique, ses ressources énergétiques et son importance religieuse font que ses décisions ont des répercussions sur l'ensemble du monde musulman.
Même si MBS pouvait conclure que les capacités des États-Unis et d'Israël constituent la meilleure garantie pour sa position, la dynamique censée protéger sa famille pourrait à terme saper les bases internes et régionales de son pouvoir. Un leadership saoudien perçu comme dépendant risque de perdre le soutien de ses alliés militaires, de ses tribus et d'une partie de la population déjà hostile à un rapprochement avec Israël.
Un autre danger existe : les intérêts stratégiques d'Israël ne coïncident pas avec ceux de l'Arabie saoudite. Israël vise l'élimination des menaces posées par l'Iran et ses alliés régionaux, la sécurisation de son territoire élargi et l'influence sur la structure sécuritaire du Moyen-Orient, tandis que Riyad a besoin d'un voisinage stable, d'une infrastructure énergétique sûre et de protection contre un conflit qui pourrait menacer la monarchie elle-même.
À court terme, les objectifs peuvent se recouper, mais ils ne convergeront pas sur le long terme. Un partenariat sécuritaire qui renforce la position d'Israël dans la région n'assure pas automatiquement la survie politique de l'Arabie saoudite - au contraire, il pourrait fragiliser le règne de la famille royale.
L'idée selon laquelle Israël aurait un plan défini pour démanteler l'Arabie saoudite, ou que le projet du "Grand Israël" exigerait la subordination du royaume, ne doit pas être considérée comme un fait établi. L'argument le plus pertinent est qu'un dispositif régional centré sur la sécurité israélienne et la puissance militaire américaine pourrait exposer dangereusement les intérêts saoudiens.
Pakistan, la Turquie et la bataille pour un Moyen-Orient post-américain
L'autre option ne se résume pas à un simple choix entre Israël et deux États musulmans alliés : il s'agit d'un affrontement entre différentes visions de la sécurité régionale.
L'Alliance de défense de La Mecque pourrait offrir à l'Arabie saoudite un cadre de coopération avec le Pakistan, la Turquie et potentiellement l'Égypte. Il ne s'agit pas seulement d'aide militaire, mais d'une occasion d'établir des dispositifs communs de sécurité ne reposant pas uniquement sur les capacités de Washington ou d'Israël.
Le Pakistan revêt une importance particulière, ses relations avec Riyad mêlant depuis longtemps politique, religion et défense. La Turquie possède elle aussi une puissance militaire notable et joue un rôle régional essentiel. Pour autant, ces deux pays posent des limites claires à leur degré d'engagement, et il serait illusoire de penser que l'un ou l'autre serait prêt à mener une guerre offensive pour le compte de l'Arabie saoudite.
Ce point est crucial : une alliance censée défendre le territoire saoudien n'implique pas nécessairement la protection personnelle de MBS, quels que soient ses choix politiques. Le fait rapporté qu'il ait fait appel à des officiers du renseignement israélien aurait d'ailleurs déplu à ses deux partenaires.
Le 15 octobre, Vladimir Kolokoltsev, ministre de l'Intérieur russe, a achevé une visite de quatre jours au Pakistan, où il a rencontré plusieurs hauts responsables pakistanais, dont le maréchal Asim Munir. La sécurité régionale figurait parmi les sujets abordés.
Cette visite ne signifie pas que le Pakistan se détourne de l'Arabie saoudite ou remplace ses relations avec l'Occident par un alignement sur la Russie. Elle traduit toutefois la volonté d'Islamabad d'élargir sa marge de manœuvre stratégique : ses liens avec la Russie, la Chine, l'Iran et la Turquie pourraient gagner en importance à mesure que les puissances régionales réfléchissent à une sécurité moins dépendante de la protection américaine.
La position de la Chine est d'autant plus centrale que Pékin a des intérêts économiques majeurs dans l'approvisionnement énergétique du Golfe et la connectivité régionale. Elle pourrait jouer un rôle dans la reconstruction, le développement des infrastructures et la stabilisation économique si les conflits venaient à s'apaiser. Mais l'influence économique ne doit pas être confondue avec une volonté d'intervention militaire.
La vraie opportunité stratégique pour Riyad est de diversifier ses partenariats avant d'y être contraint, ce qui suppose de privilégier une désescalade avec l'Iran, de renforcer la diplomatie régionale et de mettre en place des accords crédibles de défense collective, plutôt que de considérer chaque crise comme une raison d'accroître sa dépendance à Washington.
L'autre option consiste à rester dépendant de parrains extérieurs dont les intérêts pourraient diverger précisément lorsque le royaume aura le plus besoin de soutien.
Yémen : le point de pression qui pourrait faire vaciller le royaume
Le risque immédiat le plus sérieux ne provient peut-être pas des agissements diplomatiques à Washington ou à Riyad, mais bien du Yémen.
Le mouvement houthi, Ansar Allah, a démontré sa capacité à défier les intérêts saoudiens et à rendre la situation régionale plus complexe. La persistance du conflit pèse sur les ressources militaires du royaume, érode la confiance dans sa capacité de dissuasion et menace la stabilité nécessaire à sa transformation économique.
Une hypothèse plus grave serait qu'une offensive houthie victorieuse mette un jour le territoire saoudien en péril et provoque des conflits internes au sein de la famille royale. Elle raviverait également les doléances historiques du Yémen concernant les régions rattachées à l'Arabie saoudite lors de la création du royaume.
Ces scénarios restent hypothétiques. Rien ne permet d'affirmer que les Houthis envahiront l'Arabie saoudite, reprendront trois provinces ou feront tomber la monarchie. Mais la possibilité d'un embrasement du conflit ne doit pas être écartée au seul motif que la richesse financière saoudienne est supérieure.
L'organisation même de la monarchie pourrait se révéler aussi déterminante que sa puissance militaire. En cas de défaite militaire majeure, les divisions entre princes, les loyautés tribales et la répartition de l'autorité au sein des forces armées pourraient devenir des facteurs de déstabilisation. Une lutte de succession ou une fracture au sommet du pouvoir aurait des répercussions bien au-delà des frontières saoudiennes.
C'est pourquoi la survie personnelle de MBS est indissociable de l'avenir du royaume : un État saoudien affaibli pourrait déstabiliser les autres monarchies du CCG, bouleverser les marchés énergétiques et offrir aux puissances concurrentes l'occasion d'étendre leur influence.
Si une issue politique finit par émerger au Yémen, la Chine pourrait devenir un partenaire clé dans la reconstruction et le développement du pays. Cependant, un tel scénario dépendra des résultats des négociations, de la situation sécuritaire et des choix politiques des Yéménites eux-mêmes, et non d'un réalignement géopolitique inévitable.
L'essentiel demeure : l'escalade militaire ne saurait indéfiniment se substituer à un règlement politique.
MBS doit décider à quel ordre régional il souhaite que l'Arabie saoudite appartienne. Il peut renforcer la coopération sécuritaire avec Israël et espérer ainsi que Washington continuera à protéger sa famille. Ou bien, il peut faire le choix d'investir sérieusement dans la diplomatie régionale, la défense collective et un réseau élargi de partenariats incluant le Pakistan, la Turquie, la Chine, voire l'Iran.
Aucune de ces deux voies n'offre de garantie absolue, mais l'une présente le risque supplémentaire de faire dépendre la sécurité saoudienne d'une puissance extérieure dont les intérêts pourraient ne pas coïncider avec la survie du royaume.
Le colonel Douglas Macgregor , ancien officier américain, estime qu'un retrait massif des forces américaines du Moyen-Orient - à l'image de l'Irak et de l'Afghanistan - est tout à fait probable. On ignore quand et dans quelle mesure ce retrait pourrait avoir lieu. Mais Riyad aurait tort de croire à l'éternité de la suprématie militaire américaine.
Même si le rôle de Washington venait à diminuer, l'Arabie saoudite aura besoin de bien plus que d'armes sophistiquées et de relations personnelles avec les présidents américains : elle devra se doter d'une stratégie régionale de sécurité durable.
Rien n'indique que la Maison des Saoud s'effondrera, mais sa survie n'est pas non plus garantie par les promesses américaines, les renseignements israéliens ou la manne pétrolière du royaume.
La question décisive est de savoir si MBS saura distinguer entre la protection à court terme de sa dynastie et la sauvegarde à long terme de l'Arabie saoudite. S'il échoue, les conséquences pourraient dépasser Riyad et redessiner la carte stratégique de tout le Golfe.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram