par Paolo Hamidouche
Netanyahou a encore essayé de déclencher une guerre avec l'Iran en envoyant des avions de combat au-dessus de Téhéran sous couvert d'un "exercice", mais les États-Unis l'en ont empêché pour la deuxième fois en un mois ; l'avenir dépend désormais des élections israéliennes du 27 octobre.
Netanyahou a tenté, une fois de plus, de relancer la guerre contre l'Iran. Déjà début octobre, il avait essayé de lancer une attaque, avant d'être stoppé par Trump. Nullement intimidé, il a réitéré l'opération lundi, en envoyant vers Téhéran des dizaines d'avions de combat et d'avions-ravitailleurs. "Les appareils ont suivi une trajectoire compatible avec une attaque potentielle contre l'Iran, traversant l'espace aérien syrien et irakien", rapporte Axios, ajoutant que certains responsables américains ont "affirmé que les Israéliens savaient que les systèmes de défense antiaérienne iraniens détecteraient cette incursion".
Les États-Unis avaient été informés, au préalable, qu'il s'agissait d'un exercice - une "démonstration de force" destinée à dissuader Téhéran de tenter des attaques contre Israël.
En réalité, "certaines sources américaines ont confié avoir eu l'impression qu'Israël espérait que les Iraniens ouvriraient le feu sur les avions, fournissant ainsi un prétexte pour lancer des attaques contre l'Iran".
Bien qu'Axios ait pris des gants pour décrire la véritable motivation derrière l'initiative de "Bibi", le fait est qu'il l'a tout de même rapportée. Pour un média acquis à la cause de la propagande israélienne - dont la figure tutélaire, Barak Ravid, est issu du renseignement israélien (l'Unité 8200) -, c'est pour le moins inhabituel.
Il convient de rappeler que, lundi, le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, se trouvait en Israël pour une visite surprise, au cours de laquelle il a rencontré Netanyahou. Si l'Iran avait intercepté les avions israéliens ou tiré des missiles contre le pays agresseur, Hegseth aurait joint sa voix à celle du premier ministre israélien pour lancer un "djihad" contre Téhéran (Hegseth étant très proche des néoconservateurs).
Le danger a été écarté. Manifestement, quelqu'un, depuis l'Amérique, a appelé Tel-Aviv pour exhorter l'allié à ne pas faire de folies - comme le tir accidentel d'un missile - tandis que quelqu'un d'autre, toujours depuis l'Amérique, ou peut-être depuis la Russie - le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov se trouvait d'ailleurs à Téhéran dimanche - a rassuré les Iraniens, qui ont ainsi évité le piège.
Le danger est écarté, et c'est très bien ainsi. Il est pour le moins curieux qu'une nouvelle d'une telle importance ne bénéficie pas de l'écho qu'elle mérite, alors même qu'elle aurait pu changer la face du monde. Une nouvelle guerre contre l'Iran entraînerait la fermeture totale du détroit d'Ormuz et embraserait la région, entravant - bien plus massivement qu'aujourd'hui, voire totalement - le flux de pétrole et de gaz en provenance du Golfe vers le reste du monde.
Cela aurait également causé des dommages considérables au réseau Internet mondial, comme l'avaient averti les Iraniens, qui ont menacé de couper les câbles Internet passant par les fonds marins du détroit d'Ormuz.
L'économie mondiale en aurait été dévastée - le détroit d'Ormuz étant, par ailleurs, un point névralgique pour l'approvisionnement en engrais - et les conséquences d'une telle catastrophe se seraient fait sentir pendant des années, aggravées par les souffrances engendrées par un appauvrissement à l'échelle planétaire. Et ce, dans l'hypothèse où les choses se seraient "bien" passées, c'est-à-dire si le conflit était resté limité aux armes conventionnelles, excluant ainsi toute attaque nucléaire.
C'est pourquoi les informations relayées aujourd'hui par les médias, selon lesquelles Israël et les États-Unis élaboreraient des plans pour attaquer l'Iran après les élections de mi-mandat américaines, semblent en total décalage avec la réalité. À ce jour, on note que, pour la deuxième fois en moins d'un mois, les États-Unis ont freiné Netanyahou.
Cela laisse penser que les plans élaborés entre Tel-Aviv et le Pentagone sont pour le moins incertains. Tout dépendra de l'issue des élections israéliennes : si Netanyahou l'emporte, la situation risque de basculer, car il aurait triomphé face au monde entier et plus personne ne serait en mesure de l'arrêter (du moins à court terme).
Si, en revanche, l'opposition l'emporte - selon des modalités qui restent à définir -, l'hypothèse d'une guerre contre l'Iran perdrait probablement en crédibilité. Le nouveau gouvernement serait confronté à des défis majeurs en matière de gouvernance, devant prendre les rênes d'un pays violemment polarisé et menacé par la guerre civile - un risque accru par un tel résultat électoral ; il lui serait donc difficile d'envisager un conflit à grande échelle contre Téhéran.
Par ailleurs, si Trump est sous l'emprise de Netanyahou - ce qui l'empêche de mettre fin au conflit -, il ne serait pas pour autant sous la coupe d'un gouvernement israélien dirigé par l'opposition. Non qu'Israël perde totalement son influence sur la Maison Blanche ; mais une chose est l'influence, une autre est la peste.
Enfin, on a appris aujourd'hui que Peter Thiel - ce "chevalier noir" de l'"État profond" américain, en sa qualité de PDG de Palantir, entreprise phare du secteur technologique qui prospère dans l'ombre du Pentagone et des services de renseignement américains - a exprimé son scepticisme quant au conflit avec l'Iran, affirmant qu'il s'agissait d'une erreur. Il s'agit d'un avis qui a du poids, et qui est, par ailleurs, loin d'être isolé. Il rejoint ainsi les nombreuses voix susceptibles d'aider le président à sortir de l'impasse.
Certes, le conflit entre l'Iran et Israël est appelé à durer, et il est possible que Trump souhaite un dernier feu d'artifice pour clore les hostilités ; toutefois, la catastrophe devrait être évitée (le conditionnel est ici de rigueur).
Cela suppose, bien entendu, que la situation reste sous contrôle, et que Netanyahou ne parvienne pas - d'ici aux élections, ou juste après - à déchaîner l'enfer, dans le but de forcer la formation d'un gouvernement d'union nationale qu'il dirigerait (ou tout autre scénario du même genre).
Un élément quelque peu rassurant ressort de l'article d'Axios mentionné plus haut : "Un responsable israélien a déclaré que le lieutenant-général Eyal Zamir [chef d'état-major de Tsahal, ndlr] ne permettra aucune activité militaire injustifiée susceptible de compromettre les élections du 27 octobre".
Ce propos fait écho à ce qu'écrit le journal Haaretz : "Le haut commandement de l'armée israélienne a exprimé des doutes quant à l'opportunité de lancer une attaque à l'heure actuelle, craignant qu'une telle initiative n'influence les élections à la Knesset à la toute dernière minute, voire qu'elle n'entraîne leur report".
source : Paolo Hamidouche