par Fernando Buen Abad Dominguez
La guerre cognitive et le capitalisme monopolistique menacent la souveraineté populaire en se disputant le contrôle du territoire, de la mémoire et de la conscience collective.
Toute notion d'appropriation historique et collective des peuples est systématiquement attaquée par la guerre cognitive, dont l'opération sémiotique la plus destructrice est une forme de domination qui rend les peuples incapables de revendiquer comme leur appartenant ce qui leur revient historiquement.
L'idée de souveraineté peut disparaître bien avant les frontières. Il suffit qu'une société cesse de se reconnaître comme un sujet capable de décider de son territoire, de sa mémoire, de ses ressources, de son travail et de son avenir. Tel est le paradoxe sémiotique décisif de notre époque : la forme de conquête la plus efficace n'a plus besoin d'effacer la carte ; elle doit d'abord effacer le sens du mot "nous".
Dans une perspective sémiotique critique, la souveraineté ne doit pas être comprise comme une abstraction juridique déconnectée des relations matérielles, mais comme une forme historique de pouvoir par laquelle un collectif s'organise, conteste et détermine les conditions de sa propre reproduction.
C'est pourquoi, lorsque le capital monopolistique s'immisce dans les territoires, les biens communs, les ressources stratégiques, les systèmes alimentaires, les savoirs, les cultures et les capacités technologiques, il ne se contente pas de privatiser des objets. Il cherche également à transformer les signes grâce auxquels une société reconnaît ces objets comme lui appartenant.
L'opération fondamentale consiste à transformer les biens communs en marchandises, l'histoire en actif, le territoire en surface d'investissement, les citoyens en public, la culture en contenu et la mémoire en obstacle à la circulation du capital. La guerre cognitive apparaît ainsi comme une dimension particulièrement sophistiquée de la lutte pour la propriété et le pouvoir symbolique.
Il ne s'agit ni d'un fantasme complotiste ni d'une explication totalisante de tous les conflits contemporains. C'est un domaine reconnu par les doctrines militaires actuelles comme un champ de bataille où s'affrontent les perceptions, les comportements, la confiance, la rationalité et la capacité collective à prendre des décisions.
L'OTAN elle-même définit la guerre cognitive comme un ensemble d'activités visant à influencer, protéger ou perturber la cognition individuelle et collective afin d'obtenir un avantage stratégique. Elle reconnaît que cette forme de guerre peut intégrer des opérations d'information, psychologiques, cybernétiques et d'ingénierie sociale.
De notre point de vue sémiotique, cela nous permet de formuler une hypothèse plus profonde : la marchandise contemporaine ne cherche pas simplement à s'approprier l'objet ; elle cherche à s'approprier le système de sens qui détermine ce qui peut être considéré comme un objet appropriable. L'expropriation matérielle nécessite donc une expropriation sémiotique préalable.
Si une rivière cesse de signifier territoire, mémoire, subsistance, communauté et droits collectifs, pour signifier à la place "une ressource en eau disponible pour l'investissement", la privatisation a déjà commencé dans le langage.
Si la terre paysanne cesse de signifier héritage historique et reproduction communautaire, pour signifier à la place un "actif improductif", la violence économique acquiert une légitimité culturelle. De même, si un pays cesse de signifier une formation historique contradictoire composée de peuples, de classes, de langues, de mémoires et de luttes, et en vient au contraire à signifier simplement un "marché", un "risque-pays" ou une "plateforme logistique", la souveraineté commence à se traduire dans le langage de la rentabilité.
Le Mexique est un cas particulièrement révélateur, car sa souveraineté historique est façonnée par la Révolution, la Défense de la terre, la propriété communale, le pétrole, les droits des peuples autochtones et sa relation asymétrique avec les États-Unis. Ce n'est pas un hasard si la question de la souveraineté est revenue au cœur du conflit politique mexicain. Hier encore, en réponse à une provocation territoriale rendue publique, Claudia Sheinbaum a une nouvelle fois insisté sur le fait que le Mexique est un pays libre, indépendant et souverain, rejetant tout statut colonial ou de protectorat.
À l'inverse, la souveraineté ne peut se réduire à une déclaration présidentielle ou au statut juridique de l'État. Son existence effective dépend de ceux qui contrôlent les conditions matérielles et symboliques de la reproduction sociale. Le capitalisme monopolistique contemporain opère précisément sur ces deux dimensions.
D'une part, il concentre la propriété, la technologie, le capital financier, les infrastructures numériques, les chaînes logistiques, les données, les plateformes et les capacités de production culturelle. D'autre part, il cherche à naturaliser cette concentration par le biais d'un régime sémiotique qui présente la dépendance comme de la modernisation, la subordination comme de l'intégration, la privatisation comme de l'efficacité, la déréglementation comme de la liberté, et la perte d'autonomie comme une adaptation inévitable au "monde globalisé".
L'idéologie n'opère donc plus uniquement par le biais de fausses affirmations. Elle opère en organisant le champ même de ce qui peut être pensé. Ce qui n'apparaît pas comme une possibilité politique finit par être vécu comme une impossibilité ontologique.
C'est là que réside l'un des mécanismes les plus profonds de la guerre cognitive : son objectif n'est pas nécessairement de persuader les majorités qu'une politique particulière est juste, mais de leur faire imaginer qu'il n'existe aucune alternative. La forme la plus extrême de domination est celle qui parvient à transformer sa propre contingence historique en une nécessité naturelle.
Le langage du marché joue un rôle central dans cette opération. "Compétitivité", "modernisation", "investissement", "sécurité", "efficacité", "libre-échange", "innovation" et "neutralité technologique" peuvent fonctionner comme des termes apparemment techniques qui dissimulent des rapports de pouvoir.
La sémiotique marxiste s'interroge donc sur ceux qui produisent ces signes, ceux qui contrôlent leurs canaux de circulation, les intérêts matériels qu'ils incarnent et les alternatives qu'ils excluent. Un signe n'est jamais innocent lorsqu'il s'inscrit dans des relations de classe. La lutte pour la souveraineté est par conséquent aussi une lutte autour de la capacité de la société à nommer les choses.
Quiconque détient le pouvoir d'imposer les catégories à travers lesquelles une société interprète la réalité détient un pouvoir décisif sur la réalité elle-même.
La guerre cognitive contemporaine intensifie ce phénomène, car les plateformes numériques permettent de segmenter les publics, de mesurer les émotions, d'anticiper les comportements et de diffuser des récits différenciés à des millions de personnes. La doctrine même de l'OTAN reconnaît que de telles opérations peuvent viser à fragmenter la société, à éroder la confiance, à intensifier la polarisation et à affaiblir la volonté collective.
D'un point de vue marxiste, cela peut être compris comme une nouvelle phase de la lutte des classes dans la sphère où se reproduit la conscience sociale. Il ne suffit plus de contrôler les moyens de production ; il est désormais stratégiquement important de contrôler - ou de contester - les moyens de production du sens. L'ancienne usine produisait des marchandises ; l'infrastructure numérique produit également de l'attention, des habitudes, des identités, des affects et des hiérarchies de visibilité.
Les travailleurs ne se contentent donc pas de vendre leur force de travail. Souvent sans s'en rendre compte, ils participent également à la production des données, des contenus et des signaux qui alimentent les architectures algorithmiques de l'accumulation. La souveraineté s'étend par conséquent à de nouveaux domaines : l'alimentation, l'énergie, la technologie, la culture, l'information, la science, le territoire et la cognition.
L'extinction de la souveraineté survient lorsque ces territoires sont fragmentés à un point tel qu'ils ne peuvent plus être conçus comme les dimensions d'un pouvoir collectif unique. Le peuple cesse alors d'apparaître comme un sujet historique et devient à la place un agrégat de consommateurs, d'utilisateurs, d'électeurs segmentés et de profils comportementaux.
La communauté se désintègre sémiotiquement avant de se désintégrer matériellement. L'attaque contre l'appropriation historique et collective des peuples prend ainsi une forme particulièrement efficace : remplacer la mémoire par une nouveauté perpétuelle.
Un peuple qui ne se souvient pas d'où il vient aura beaucoup de mal à identifier ce qu'il est en train de perdre. L'amnésie historique devient une condition de la privatisation. C'est pourquoi il est si important de contester le contrôle exercé sur les archives, les monuments, les langues, l'éducation, les médias publics, le patrimoine, les savoirs autochtones, les récits nationaux et les mémoires des travailleurs et des paysans.
Défendre la souveraineté ne signifie pas sanctifier sans réserve l'État ni transformer le pays en fétiche. Cela signifie défendre la capacité matérielle et symbolique des peuples à façonner les conditions de leur propre existence. Une souveraineté populaire véritablement marxiste devrait dépasser à la fois le nationalisme creux et le cosmopolitisme néolibéral. L'objectif n'est pas de fermer les sociétés au monde, mais d'empêcher que l'interdépendance ne soit gérée unilatéralement par des monopoles capables de transformer la dépendance en destin.
En fin de compte, la lutte porte sur la question de savoir si les peuples continueront d'être des sujets plutôt que des objets de l'histoire. La guerre cognitive est l'une des formes contemporaines de cette lutte, car elle cherche à intervenir précisément là où une société transforme l'expérience en conscience, la conscience en langage, le langage en organisation et l'organisation en pouvoir. Si cette chaîne est brisée, la domination peut se présenter comme le bon sens.
C'est pourquoi une révolution de la conscience doit s'ancrer dans une révolution sémiotique : retrouver la capacité de nommer ce qui nous appartient, de se souvenir de ce qui a été conquis, d'identifier ce qui est en train d'être exproprié et de reconstruire collectivement le mot "nous".
La souveraineté ne disparaît pas seulement lorsqu'un drapeau étranger occupe un territoire. Elle peut également disparaître lorsque les habitants de ce territoire commencent à considérer leur propre mémoire comme étrangère, leur propre culture comme improductive, leur propre histoire comme obsolète, et comme naturelle l'autorité de ceux qui, de l'extérieur, décident des forces qui façonnent leurs vies.
La tâche historique consiste donc à empêcher cette métastase et cette métamorphose : veiller à ce que le peuple ne soit pas réduit à un marché, que le territoire ne soit pas réduit à une marchandise, et que la conscience ne soit pas réduite ni à une infrastructure d'accumulation ni à un cirque de plaisirs médiatiques dégradants.
source : InfoNativa via China Beyond the Wall