par Rafael Poch de Feliu.
Une UE plus fragmentée qu'il y a cinq ans et avec des dirigeants plus faibles. Avec la Commission encore plus contrôlée par les Allemands et en même temps un club un peu plus faible. La désintégration se poursuit.
L'arrivée de l'Allemande Ursula von der Leyen (chez elle on l'appelle « Röschen », Rosita) à la présidence de l'UE marque la fin de l'époque où deux forces politiques dominantes, les populaires (conservateurs) et les sociaux-démocrates dominaient le Parti Unifié Néolibéral Européen, la coalition de fait de l'establishment qui dirige ce club. La domination de l'ensemble par deux pays, l'Allemagne et la France, diminue également. Tant les partis que les pays continuent d'être plus forts que les autres, mais ils ne détiennent plus entre leurs mains le lot majoritaire d'actions de l'UE.
Les citoyens et les sociaux-démocrates ont perdu la majorité lors des dernières élections européennes. Dans le passé, les deux institutions comptaient 400 députés, soit la majorité des 751 sièges de la chambre, mais aujourd'hui, après avoir perdu respectivement 34 et 30 sièges, leurs 336 députés ne leur suffisent plus.
Le couple franco-allemand, après de nombreuses années de maltraitance de l'homme dominant envers la femme, a cessé d'exister. Il est presque reconnu que leurs intérêts sont contradictoires, leurs relations de violence de genre et leurs négociations internes de plus en plus compliquées.
Ce sont deux tendances que les élections ont reflétées, malgré l'hystérie de la campagne « le loup arrive ! » (les ultras, les populistes et les eurosceptiques de toutes sortes) lancé par les soi-disant « pro-Européens ». Clarifions le concept.
Les « pro-Européens » sont « les forces pro-UE qui visent à renforcer l'Union Européenne aux dépens des États-nations », c'est là que réside le peu de démocratie et de souveraineté que nous avons, selon la définition exacte du politologue allemand Andreas Wehr. De ce point de vue, les pro-Européens se permettent de parler au nom de l'ensemble du continent parce que les États de l'UE ne sont pas capables d'unir leurs forces dans un projet alternatif.
Comme vous pouviez le voir venir, le loup s'est avéré être de papier. Au Parlement actuel, l'extrême droite se divise en deux groupes : Démocratie et Identité, avec 73 députés, et Conservateurs et réformateurs européens dominés par les Polonais de Zaczynski. Ces 135 personnes, plus les Hongrois du Fidesz d'Orban, intégrés dans les rangs du Parti Populaire Européen, et certains autres, sont loin d'être un danger dans une chambre de 751 députés. L'épouvantail de ce loup de papier n'a pas réussi à arrêter la tendance fondamentale mentionnée ci-dessus et assaisonnée par l'abstention chronique. La coïncidence des élections européennes avec d'autres élections régionales et municipales dans différents états européens, en plus de l'épouvantail, a réussi à augmenter légèrement la participation en mai (elle a atteint 50,6% du recensement, soit huit points de plus qu'en 2014), mais le fait est que la moitié des Européens du club UE ne vote pas, car avec des critères assez exacts ils considèrent que cela ne sert pas à grand chose.
Dans le même temps, les ultras et les eurosceptiques se sont confirmés dans des pays comme l'Italie, la Hongrie et la Pologne, améliorant même leurs positions, alors qu'en Grande-Bretagne, le vote n'a pas consacré, de manière significative, une majorité contre le Brexit. La fin du monopole de la grande coalition des populaires et des sociaux-démocrates évolue vers une UE plus brune : malgré la relative faiblesse et la dispersion des ultras, des concessions devront leur être accordées.
C'est le cadre dans lequel notre Rosita surgit.
Clarifions d'abord la première anecdote de ce panorama pour les amoureux de la simplicité du « hommes et femmes » : peu importe que Rosita soit une femme. Comme le dit Jean-Luc Melenchon, les femmes, comme les hommes, mettent en œuvre leurs programmes de parti. L'argument selon lequel la présence des femmes dans les hautes responsabilités institutionnelles d'un système obsolète et les tendances suicidaires n'a pas de sens et n'a rien à voir avec la libération. Les précédents de Thatcher ou Merkel en sont la preuve. Rosita va se joindre à cette série. Mais qui est cette « Röschen » qui succède au gentil ami luxembourgeois des financiers qui préside la Commission depuis 2014 ?
Ursula von der Layen appartient à une grande famille bourgeoise allemande. Elle est la fille de Ernst Albrech, ancien président de région allemand. Plus que sur ses propres mérites, ce sont ses excellentes relations familiales qui lui ont permis de faire son chemin dans la famille conservatrice allemande. Elle n'a pas été candidate aux élections européennes et n'a pas participé à la campagne. Elle manque d'expérience européenne et se présente à la présidence par un carambolage ambiguë provoqué par le Président français, Emmanuel Macron, qui parvient d'une part à mettre une compatriote, Christine Lagarde, à la tête de la BCE - évitant le jeune taliban de Merkel, Jens Weidman - et d'autre part place une femme allemande à la tête du plus important club déjà trop souvent allemand, soit dans les postes clés soit immédiatement après dans le classement. Et ce n'est pas une Allemande ordinaire.
En termes de sécurité européenne, il y a différents Allemands. Dans les années 60 et 70, ce sont des Allemands comme Willy Brandt et Egon Bahr qui ont donné de précieux cataplasmes à la guerre froide par le dialogue avec l'Est qui a désamorcé bien des tensions. Aujourd'hui, cette génération a disparu. Depuis la réunification de l'Allemagne (1990) et la chaleur de la reprise du nationalisme, les complexes de culpabilité des guerres du passé ont cessé. Dans cette tendance générale, Ursula von der Layen, comme l'ancien Président fédéral réactionnaire Joachim Gauck, représente l'aile la plus véhémente.
Von der Leyen est partisane de « l'endiguement », c'est-à-dire de l'esprit de la guerre froide contre ce « Kremlin qui ne pardonne aucune faiblesse » et force « l'Europe à agir en position de force ». Une personne qui se vante de la présence militaire honteuse (pour quiconque a une mémoire historique) de l'Allemagne dans les républiques baltes (« nous sommes la seule puissance continentale européenne qui maintient une présence importante dans la région de la mer Baltique pour protéger nos amis baltes«), et de la présence militaire absurde et mortelle dans des pays lointains (« nous sommes le deuxième fournisseur de troupes en importance en Afghanistan«).
Rosita sera probablement une présidente de la Commission qui nous ramènera à la prépolitique et à la détente, à tout ce que les sociaux-démocrates comme Willy Brandt, Bruno Kreisky et Olof Palme ont introduit sur le continent dans les débuts historiques d'une certaine autonomie européenne après De Gaulle : l'idée que la sécurité européenne doit être une question commune et négociée, et non le résultat de la prépondérance militaire d'un bloc.
En même temps, von der Leyen n'est pas un grand personnage à droite. C'est un poids plume. C'était une ministre de la défense minable en Allemagne, qui était clairement dépassée par son rôle de ministre, de promotrice de l'interventionnisme militaire allemand naissant, si difficile à imposer à une société qui est encore allergique au militarisme. Elle a également été, sous la direction de Mme Merkel, l'architecte de l'horizon des dépenses de défense allemandes de 2% du PIB, comme l'avait demandé Trump, et des défilés militaires dans la Baltique.
La nouvelle présidente est également une ancienne ministre soupçonnée de scandales de corruption et de paiements excessifs à des « conseillers » sur la modernisation de l'armée allemande, sur la rénovation du navire école Gorch Fock et d'autres. La presse allemande, et derrière elle la presse européenne, n'en a pas parlé. Indépendamment de la substance de ces scandales, l'indulgence von der Layen méritée serait inimaginable si le candidat avait été italien, français ou du Sud.
Qui y gagne avec sa présidence ? S'il y a un gagnant, ce sont les États-Unis « et avec eux leurs assistants en Europe, à savoir Macron, Merkel, les gouvernements de Pologne et des républiques baltes, ainsi que toute une série d'autres gouvernements européens«, déclare Albrecht Müller, un social-démocrate qui était le conseiller de Willy Brandt.
En bref : l'UE a mis sous sa présidence une fervente partisane de la militarisation, une avocate du complexe militaro-industriel et une atlantiste déterminée. A la BCE, une directrice qui vient du FMI, une juriste plutôt qu'une économiste qui inspire moins de confiance que son prédécesseur, Draghi. Cette nouvelle direction, plus faible, va certainement diluer la bonne nouvelle du relais : celle de Josep Borrel à la tête de la politique étrangère. Borrell est l'un des rares hommes politiques espagnols à avoir le sens de l'État et à être solvable dans les relations internationales. Trop bon pour le Parti Socialiste Ouvrier Espagnol, mais clairement limité par le contexte : un club plus fragmenté et affaibli qu'il y a cinq ans, ce qui compliquera encore la formulation d'une politique étrangère autonome et unifiée inexistante dans les domaines les plus urgents : Moyen-Orient, bellicisme, Russie et Chine.
Source : La UE bajo la presidencia de Rosita
traduit par Réseau International