par Iain Davis
Le prétendu objectif de développement durable n°7 (ODD7) des Nations unies (ONU) vise à « assurer l'accès de tous à une énergie abordable, fiable, durable et moderne ». Les impacts réels de sa mise en œuvre ne pourraient pas être plus différents. Les énergies renouvelables ne sont ni renouvelables ni durables et la transition énergétique du ODD7 ne fait qu'aggraver le problème de la pauvreté énergétique.
Le but présumé du 7ème objectif de développement durable (ODD7) des Nations unies (ONU) est de « garantir l'accès de tous à une énergie abordable, fiable, durable et moderne ». Conformément à l'Agenda 2030, la date cible pour atteindre cet objectif est, comme vous pouvez vous y attendre, 2030.
Comme nous l'avons vu précédemment, les documents de l'ONU sont formulés dans une rhétorique floue. Les textes, les résolutions et les annonces de l'ONU sont recouverts d'une épaisse couche de vraisemblance désarmante de compassion et de bonne gestion. Cela masque les aspects négatifs du « développement durable ». Nous devons regarder au-delà de ce qui a été dit pour voir ce qui est fait si nous voulons comprendre la pensée stratégique qui se cache derrière les agendas annoncés.
Le département des Affaires sociales et économiques des Nations unies (UNDESA) a entrepris une consultation afin de fournir un rapport de synthèse pour son dialogue de haut niveau sur l'énergie de 2021. Le rapport a clairement identifié les obstacles les plus importants à surmonter :
« L'inégalité et la pauvreté empêchent l'accès à une énergie abordable, fiable et durable. (L'accès à l'énergie suit les disparités géographiques tangibles, le développement des infrastructures se faisant davantage en milieu urbain qu'en milieu rural. (...) Les parties prenantes ont souligné que l'extrême pauvreté ne pouvait être éradiquée sans mettre fin à la pauvreté énergétique. (...) Les gouvernements et les investisseurs se concentrent souvent sur les zones économiquement viables, où ils peuvent réaliser d'énormes bénéfices (...), ce qui crée de graves lacunes dans la fourniture d'infrastructures fiables aux zones « non rentables ». Ces disparités sont évidentes à l'horizon international, les économies peu attrayantes étant exclues de la chaîne d'investissement de l'énergie durable et fiable. (...) La recherche doit aller au-delà de l'accent mis sur des technologies spécifiques et explorer le rôle des solutions d'énergie renouvelable à petite échelle, décentralisées et hors réseau ».
Les participants au dialogue de haut niveau sur l'énergie organisé par les Nations unies et leurs partenaires de mise en œuvre ne se font pas d'illusions. Ils savent parfaitement quels sont les problèmes. Ils savent également sur quoi les efforts mondiaux qu'ils prétendent diriger devraient se concentrer pour que leurs préoccupations humanitaires déclarées haut et fort aient une quelconque crédibilité. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a conclu :
« Nous avons un double impératif (...) Mettre fin à la pauvreté énergétique et limiter le changement climatique. Et nous avons une réponse qui répondra à ces deux impératifs. Une énergie abordable, renouvelable et durable pour tous ».
L'inégalité des chances, la pauvreté endémique et la pauvreté énergétique sont interdépendantes à l'échelle locale et internationale. La résolution de ces problèmes est indissociable de toute tentative authentique de transition vers une « énergie durable et moderne ».
Pourtant, lorsque nous examinons de plus près les efforts du partenariat des parties prenantes de l'ONU pour atteindre l'ODD7, nous constatons que, loin de s'attaquer aux problèmes qui limitent l'accès aux ressources énergétiques, ils exacerbent en fait ces problèmes avec leur supposé développement durable de l'énergie. En effet, malgré leurs affirmations, ils ne prennent aucun engagement réel pour « assurer l'accès de tous à une énergie abordable, fiable, durable et moderne ».
Une énergie abordable ?
La signification précise du « développement durable » fait l'objet d'un débat. Nombreux sont ceux qui se réfèrent à la définition fournie dans le rapport Brundtland de 1987 : Notre avenir à tous :
« Le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Cette définition contient deux concepts clés. Le concept de « besoins », en particulier les besoins essentiels des pauvres dans le monde, auxquels il convient d'accorder une priorité absolue ; et l'idée des limites imposées par l'état de la technologie et de l'organisation sociale à la capacité de l'environnement de répondre aux besoins actuels et futurs ».
Sur la base de cette définition, nous pouvons dire que l'objectif présumé du « développement durable » est de donner la priorité à la satisfaction des besoins actuels des plus pauvres du monde tout en veillant à ce que leurs besoins futurs ne soient pas compromis. Toutes les formes de développement mondial et de conception des politiques - technologiques, économiques, financières, industrielles - doivent être orientées vers cet objectif, tout en protégeant l'environnement pour les générations actuelles et futures.
Mais lorsque nous examinons les effets des politiques de « développement durable » prétendument adoptées à ce jour par la classe politique et les entreprises mondiales, rien ne permet de penser que nos « dirigeants » soient déterminés à se montrer à la hauteur de cette aspiration, par ailleurs louable. En bref, le concept de « développement durable » se résume à quelques belles paroles, écrites dans des rapports impressionnants, et rien de plus.
Ainsi, alors que les économies du monde entier sont confrontées à l'impact inquiétant de la flambée des prix de l'énergie, il semble que l'ONU soit loin de réaliser l'ODD7. Et ce, si l'on part du principe que son véritable objectif est de garantir l'accès de tous à une énergie abordable. En effet, en l'état actuel des choses, la grande majorité des habitants des pays développés ne peuvent se permettre de payer les prix actuels de l'énergie. Et la perspective de voir une énergie « abordable » à la portée des habitants des pays en développement semble extrêmement éloignée.
L'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) estime que deux personnes sur trois vivant en Afrique subsaharienne n'ont pas accès à l'électricité. En avril 2022, le directeur exécutif de la Coalition africaine pour l'accès à l'énergie durable (ACSEA), le Dr Augustine Njamnashi, a souligné que le prétendu problème de la dépendance à l'égard de ce que l'on appelle « l'énergie sale » - la combustion de combustibles fossiles - est secondaire par rapport au problème plus urgent de la pauvreté énergétique :
« De nombreuses familles n'ont accès à aucune forme d'énergie, qu'elle soit propre ou sale ».
On peut toutefois douter que le simple fait d'introduire une plus grande proportion d'énergie verte et renouvelable dans l'infrastructure du réseau existant permette de réduire la pauvreté énergétique. Cela est d'autant plus vrai que, jusqu'à présent, les énergies renouvelables se sont révélées à la fois plus coûteuses et moins fiables que les énergies dites « sales ».
Actuellement, la moitié la plus pauvre de la population mondiale ne consomme que 20% de l'approvisionnement énergétique mondial. En fait, la moitié la plus pauvre consomme moins d'énergie que les 5% les plus riches de la planète.
Il est intéressant de noter que cette inégalité de consommation d'énergie est remarquablement constante. Qu'il s'agisse de la disparité entre les pays riches et les pays pauvres ou des différents niveaux de consommation d'énergie au sein d'un même État-nation, les 10% les plus riches consomment environ 20 fois plus d'énergie que les 10% les plus pauvres.
Malgré les allégations de corruption concernant les subventions gouvernementales aux combustibles fossiles, le problème de la pauvreté énergétique serait bien pire sans elles. Néanmoins, comme l'a fait remarquer le Dr Njamnashi :
« La gouvernance autour de l'énergie sale est sale en soi. Si nous ne mettons pas en place une bonne gouvernance, nous pouvons nous retrouver avec de l'énergie provenant de ressources renouvelables dont la participation, l'accès et la distribution sont toujours liés à un système sale ».
À l'échelle mondiale, la pauvreté énergétique pourrait être atténuée dans une certaine mesure si des investissements étaient réalisés pour construire des microcentrales modernes et efficaces dans les régions actuellement déconnectées. Un système de production d'énergie local et décentralisé permettrait également de redistribuer la croissance économique et presque certainement de réduire la pauvreté globale et les inégalités de richesse. Si les habitants de ces communautés avaient accès aux ressources nécessaires, ils pourraient créer eux-mêmes ce système « durable » d'énergie accessible et abordable.
Si l'accès abordable à une « énergie propre » pour tous est vraiment l'objectif de l'ODD7, comme on le prétend, alors nous devrions assister à des efforts importants pour décentraliser la production et localiser l'approvisionnement en énergie.
Or, ce n'est pas ce qui se passe. Au contraire, les investissements dans la distribution de l'énergie sont principalement canalisés vers le développement du « réseau intelligent ». On nous dit que le réseau intelligent sera moins cher, plus efficace, mieux à même de gérer les pics de demande, etc...
Même si cela était vrai, on ne voit pas très bien comment l'introduction de la technologie du réseau intelligent dans le réseau de distribution existant permettra de lutter contre la pauvreté énergétique. Pourtant, le « développement durable » de l'énergie est un objectif clé de l'ODD7.
L' Agence internationale de l'énergie (AIE) - une organisation intergouvernementale créée en 1974 par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) - s'exprime ainsi sur le niveau d'investissement nécessaire pour atteindre les objectifs de l'ODD7 :
« L'investissement dans l'énergie propre à forte intensité de capital et dans les réseaux électriques (...) devrait plus que tripler dans les économies de marché émergentes et en développement (...) et être multiplié par plus de six pour que la porte reste ouverte à une stabilisation à 1,5°C. (...). Pour permettre l'accès universel à l'électricité d'ici à 2030, il faut investir 35 milliards de dollars par an, dont la moitié pour des solutions décentralisées, dont 13,5 milliards en Afrique subsaharienne ».
L'AIE note que la quasi-totalité des investissements visant à garantir « l'accès à une énergie abordable, fiable, durable et moderne » sont réalisés dans une poignée d'économies développées et en croissance rapide. Les investissements dans les projets d'infrastructure, les véhicules électriques, la production d'énergie renouvelable et l'amélioration de la capacité de stockage des batteries ont été principalement dirigés vers les États-Unis, l'Europe et, en particulier, la Chine :
« Les investissements dans les énergies renouvelables ont prospéré sur les marchés dotés de chaînes d'approvisionnement bien établies, où la baisse des coûts s'accompagne de cadres réglementaires offrant une visibilité des flux de trésorerie. (...) Une grande partie de la résilience des dépenses en 2020 était concentrée sur une poignée de marchés, notamment la République populaire de Chine ».
L'AIE observe ensuite :
« Contrairement aux économies avancées et à la Chine, les investissements dans les économies de marché émergentes et en développement (EMED) devraient rester inférieurs aux niveaux d'avant la crise du Covid-19 en 2021 (...) Les EMED hors Chine représentent près des deux tiers de la population mondiale mais (...) seulement un cinquième des investissements dans les énergies propres ».
Comme si l'évaluation de l'AIE n'était pas assez inquiétante, les consommateurs des pays développés sont également contraints de payer des prix plus élevés pour s'adapter à l'évolution vers des énergies prétendument renouvelables. La population allemande, par exemple, paie depuis des années une surtaxe supplémentaire pour financer sa « transition énergétique ».
L'impact de la hausse des prix de l'énergie est ressenti de manière plus aiguë par les plus pauvres et les plus vulnérables, notamment les retraités. Rien n'indique que ces prix plus élevés diminueront une fois la « transition énergétique » achevée.
Du point de vue des investissements mondiaux et des politiques nationales, rien ne prouve que l'on ait l'intention de « garantir l'accès de tous à une énergie abordable, fiable, durable et moderne ». La pauvreté énergétique est appelée à perdurer. Les efforts de « développement durable » censés réduire la pauvreté énergétique ne sont pas seulement inutiles, ils l'aggravent en fait.
Une énergie fiable ?
À l'heure actuelle, les énergies renouvelables sont incapables d'alimenter pleinement l'industrie manufacturière ou toute autre industrie « à forte consommation d'énergie » dans quelque pays que ce soit. Les fabricants européens d'énergies renouvelables ferment temporairement ou abandonnent leurs sites de production en raison de la hausse des prix de l'énergie. C'est le cas de Rystad Energy, qui fabrique des panneaux solaires.
Dans un contexte industriel, l'intensité énergétique peut être définie comme « l'énergie consommée par unité de production brute ». Le problème est que les produits fabriqués par Rystad Energy et d'autres fabricants européens de panneaux solaires et d'éoliennes ne peuvent pas générer l'intensité énergétique constante dont ils ont besoin. Ils ne peuvent même pas générer suffisamment d'énergie renouvelable pour subventionner de manière significative le coût énergétique de leurs propres lignes de production.
Voici ce qu'en dit Audun Martinsen, responsable de la recherche sur les services énergétiques chez Rystad Energy :
« Les prix élevés de l'électricité (...) constituent une menace importante pour les efforts de décarbonisation de l'Europe (...) La mise en place d'une chaîne d'approvisionnement domestique fiable et à faible teneur en carbone est essentielle si le continent veut respecter ses objectifs, y compris le plan REPowerEU, mais en l'état actuel des choses, cela est sérieusement compromis ».
REPowerEU est le soi-disant « plan » de la Commission européenne visant à résoudre le problème de la rupture de la chaîne d'approvisionnement énergétique qui, selon la Commission, a été causée par la guerre de la Russie en Ukraine.
Une telle affirmation n'est pas sincère. Il est beaucoup plus probable que la réduction significative et la rupture potentielle des approvisionnements énergétiques en provenance de la Russie soient principalement le résultat de la participation de l'UE au régime de sanctions imposé au gouvernement russe par les États-Unis. Et même au-delà des effets de ces sanctions et de la réponse du gouvernement russe à celles-ci, le fait est que le niveau accru de perturbation des approvisionnements énergétiques européens est largement le résultat d'un engagement politique délibéré de l'UE.
La hiérarchie de l'UE a décidé de participer aux sanctions tout en reconnaissant pleinement la dépendance écrasante de l'Europe vis-à-vis de l'énergie russe. La Russie satisfait près d'un quart des besoins totaux de l'UE en énergie primaire. L'énergie primaire est la source d'énergie dans son état d'extraction non raffinée, comme le pétrole brut, le gaz naturel, le vent ou le rayonnement solaire.
En d'autres termes, la classe politique de l'UE était prête à prendre un risque énorme avec la vie de chaque citoyen européen afin de s'opposer à l'intervention militaire de la Russie en Ukraine. Apparemment, certains considèrent que mettre des vies en danger est un prix à payer. Il y a eu un certain nombre de grandes manifestations à travers l'Europe par ceux qui ne sont pas d'accord.
Pourtant, le risque d'interrompre l'approvisionnement énergétique traditionnel de l'Europe par la Russie n'est rien comparé au risque de passer à une énergie renouvelable soi-disant « fiable ».
Le problème énergétique européen est antérieur à la guerre en Ukraine. Jusqu'à présent, l'empressement à passer aux énergies renouvelables a été semé d'embûches.
Par exemple, la poursuite par le gouvernement allemand de sa politique d'Energiewende (transition énergétique) a à la fois augmenté considérablement le coût de l'énergie pour le consommateur allemand et miné la sécurité énergétique du pays. Les récents problèmes d'approvisionnement en Russie ont exacerbé un problème existant.
Après avoir lancé l'Energiewende pour de bon en 2013, le gouvernement allemand a depuis dépensé quelque 220 milliards d'euros, et au moins 450 milliards d'euros supplémentaires de l'argent des contribuables allemands sont nécessaires pour effectuer la transition complète. Pour être honnête, cependant, personne ne sait vraiment ce qu'il en coûtera au final pour achever le processus. Par exemple, en 2018, le gouvernement fédéral allemand a admis que le coût réel n'était « pas connu du gouvernement ». Il semblerait qu'aucun prix ne soit trop élevé à payer pour le « développement durable ».
Actuellement, la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique national de l'Allemagne serait de 31% de l'énergie totale consommée. Malheureusement, les sources d'énergie renouvelables ne sont pas fiables. L'Energiewende a laissé la population allemande face à l'instabilité du réseau et l'Allemagne a actuellement du mal à produire suffisamment d'énergie en hiver.
Au cours de l'hiver 2021, par exemple, Berlin a frôlé les pannes d'électricité et la perte du chauffage dont les foyers ont tant besoin. La dernière centrale électrique au charbon de Lausitz a tourné à plein régime pendant toute la période froide. Il n'y avait pas de capacité de réserve dans le réseau. En effet, au lieu du vent et du ciel dégagé requis, l'hiver a été sans vent, avec de la neige ou un ciel très couvert.
Le professeur Harald Schwarz, spécialiste de la distribution d'électricité à l'université de Cottbus, a observé :
« Avec cette offre d'énergie éolienne et photovoltaïque, c'est entre 0 et 2 ou 3% - c'est-à-dire de facto zéro. (...) Nous avons des jours, des semaines, dans l'année où nous n'avons ni vent ni PV (énergie photovoltaïque - solaire). Surtout en ce moment (en hiver), par exemple. (...) Ce sont des choses, je dois dire, qui ont été physiquement établies et connues depuis des siècles, et nous avons tout simplement totalement négligé cela pendant la discussion sur les énergies vertes ».
Afin de répondre aux besoins énergétiques de base du pays, le gouvernement allemand a dû rouvrir, moyennant des dépenses supplémentaires considérables, les centrales électriques au charbon qu'il avait précédemment fermées. L'un des effets de la réapparition de la demande allemande de charbon a été que la compagnie d'énergie RWE a démantelé son parc éolien près de la ville de Lutzerath afin d'agrandir sa mine de charbon de Garzweiler.
La plupart des analystes de l'énergie reconnaissent que toute réduction significative de l'utilisation des combustibles fossiles pour la production d'énergie nécessitera une augmentation correspondante de l'utilisation de l'énergie nucléaire. Il est donc difficile de comprendre pourquoi Energiewende a engagé l'Allemagne non seulement à éliminer les centrales au charbon, mais aussi à réduire considérablement l'énergie nucléaire.
Étant donné que son objectif est ostensiblement de réduire les émissions de CO2, d'autres aspects de la politique Energiewende n'ont pas de sens non plus. Par exemple, en avril dernier, le vice-chancelier allemand et ministre fédéral de l'Économie et de l'Action climatique, Robert Habeck, a annoncé des modifications de la loi allemande sur les sources d'énergie renouvelables. Le « Paquet de Pâques » de réformes engage étonnamment l'Allemagne à se diriger vers une production d'énergie renouvelable à 80% d'ici 2030.
Cette décision a été prise sans tenir compte du fait qu'en mars 2021, la Cour fédérale des comptes allemande a publié un rapport mettant en garde contre les dangers de la poursuite de la « transition énergétique ». Ce rapport a été publié plus d'un an avant le paquet de Pâques et près d'un an avant la campagne militaire russe en Ukraine et l'imposition de sanctions.
Le rapport de mars 2021 invitait le gouvernement allemand à reconnaître que la poursuite d'un prétendu « développement durable » augmentait non seulement le coût de l'énergie pour les ménages allemands les plus pauvres et les petites et moyennes entreprises allemandes, mais mettait également en danger la capacité du pays à produire l'énergie fiable dont il a besoin pour fonctionner.
Dans ce même rapport, le président de la Cour des comptes fédérale, Kay Scheller, a écrit :
« Depuis notre dernier bilan en 2018, trop peu de choses se sont produites pour façonner avec succès la transition énergétique. (...) La Cour fédérale des comptes voit le danger que la transition énergétique sous cette forme mette en péril l'Allemagne en tant que site économique et dépasse la capacité financière des entreprises et des ménages privés qui consomment de l'électricité ».
Des paroles qui font réfléchir. Mais elles n'ont pas été entendues. Résultat : une crise énergétique pour la majeure partie de l'Allemagne.
Pourtant, tout le monde n'a pas été perdant. Les multinationales allemandes en ont largement profité. Comme le rapporte Clean Energy Wire, un média soutenu par le lobby européen des énergies renouvelables :
« (...) le déploiement des énergies renouvelables à grande échelle a eu deux effets opposés sur les prix de l'électricité en Allemagne. D'une part, l'électricité renouvelable bon marché a inondé le marché de l'électricité, poussant à la baisse les prix de gros de l'électricité. Cette situation profite principalement aux grandes entreprises industrielles à forte consommation d'énergie, car nombre d'entre elles peuvent s'approvisionner en électricité aux prix de gros. D'autre part, le déploiement à forte intensité de capital des énergies renouvelables a fait grimper les prix de l'électricité pour tous les autres ».
L'énigme de l'hydrogène vert
L'une des solutions du « Paquet de Pâques » des politiciens allemands à l'insécurité énergétique très « verte » qu'ils ont créée consiste à intensifier l'utilisation des centrales électriques à biomasse. Cela signifie détourner la production agricole alimentaire vers la production d'énergie primaire pendant une crise alimentaire mondiale.
Les scientifiques de l'Imperial College de Londres (ICL) ont produit ces modèles pour assurer aux décideurs de l'Union européenne et du Royaume-Uni que le « potentiel de biomasse durable disponible dans l'Union européenne » est abondant. Ils suggèrent que celle-ci pourrait être utilisée pour alimenter le secteur des transports à l'échelle du continent. (À propos : N'oubliez pas que l'ICL comprend le MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis, qui a produit le modèle prédictif extrêmement inexact qui a conduit à une alarme injustifiée au sujet du COVID-19).
La biomasse est censée être une source d'énergie primaire « verte ». Mais les calculs sur lesquels repose cette supposition ne tiennent pas compte du coût énergétique de la culture des plantes agricoles (maïs, soja, canne à sucre, etc.) et de la récolte, du transport et, finalement, de la transformation des plantes en un biocarburant utilisable. Si l'on ajoute ces coûts énergétiques, l'énergie de la biomasse a une « empreinte carbone » plus importante que le combustible fossile équivalent.
Pour que l'ICL puisse prétendre que la biomasse est une « source d'énergie durable », elle doit supposer que l'énergie nécessaire pour convertir la biomasse en un combustible utilisable sera également « durable » sous la forme d'« hydrogène renouvelable ». La production de cet hydrogène dit « vert » est créée par l'électrolyse de l'eau, qui utilise de l'électricité tirée de sources d'énergie renouvelables, telles que des panneaux solaires ou des éoliennes.
Dans les modèles informatiques de l'ICL, l'hydrogène « renouvelable » à faible teneur en carbone est utilisé pour alimenter des « technologies avancées de conversion thermochimique des biocarburants » afin de convertir la biomasse récoltée en un biocarburant qui alimentera l'ensemble du réseau de transport européen.
Tout cela pose une énigme.
L'ICL semble suggérer que l'électricité générée par le vent et le soleil peut produire suffisamment d'« hydrogène renouvelable » pour fabriquer le biocarburant qui fournira à l'Allemagne, au Royaume-Uni et au reste de l'Europe le carburant nécessaire pour alimenter toutes les voitures, camionnettes et camions. Contrairement à l'Allemagne et à d'autres États membres de l'UE, le Royaume-Uni s'est engagé à utiliser un parc de véhicules électriques (VE) plutôt que des véhicules à biocarburant. L'idée est probablement que l'hydrogène ou le biocarburant qui en résulte produira de l'électricité pour son nouveau réseau de transport de VE.
Pourquoi ne pas utiliser l'électricité produite par le vent et le soleil pour recharger directement les VE et éviter la famine (causée par le transfert des cultures de la nourriture au carburant) ainsi que l'abattage inutile des arbres ?
La raison de ces divers contournements est que l'énergie renouvelable, sous forme d'énergie solaire, hydroélectrique ou éolienne, ne peut pas répondre aux besoins énergétiques du Royaume-Uni, de l'Allemagne ou de toute autre nation.
Comme nous le verrons, les VE ne sont pas une option viable pour les réseaux de transport. Et, malgré ses modèles rassurants, le plan de l'ICL, lui aussi, ne fonctionnera presque certainement pas.
Le problème de la densité énergétique
Le premier problème est le manque de densité énergétique. La densité énergétique est « la quantité d'énergie qui peut être stockée dans un système, une substance ou une région de l'espace donnés ». Si les biocarburants, en particulier le biodiesel, figurent parmi les formes les plus denses en énergie des sources d'énergie prétendument « vertes », ils ne sont pas aussi denses en énergie que les combustibles fossiles.
La chaleur nécessaire à la conversion thermochimique pour produire des biocarburants doit provenir d'une source à forte densité énergétique. La fabrication de panneaux solaires nécessite une densité énergétique similaire, ce qui explique pourquoi des entreprises comme Rystad Energy ne peuvent pas maintenir leur production en utilisant des « énergies renouvelables ».
L'hydrogène est une source à forte densité énergétique, mais l'énergie solaire, l'énergie éolienne et les autres formes de production d'électricité « renouvelable » ont une densité énergétique extrêmement faible. Il est peu probable que l'on puisse produire suffisamment d'« hydrogène renouvelable » pour fournir l'énergie nécessaire à la conversion thermochimique des biocarburants à l'échelle requise.
Et pourtant, lors de la récente 27ème Conférence des parties (COP27) des Nations unies, l'hydrogène vert, faussement appelé « hydrogène vert », promu comme une source de carburant à densité énergétique « faible en carbone » par l'ICL et d'autres, a été au centre des discussions :
« L'hydrogène a été identifié comme la source d'énergie potentielle de l'avenir et toutes les parties prenantes accordent une attention croissante à l'hydrogène, en particulier à l'hydrogène vert. (L'hydrogène est l'élément chimique le plus abondant au monde et est considéré comme l'un des principaux facteurs permettant d'atteindre la transformation nette zéro. (...) 90 Mt (millions de tonnes métriques) d'hydrogène sont produites chaque année, principalement à partir de gaz naturel. Moins de 0,5% de cet hydrogène a été produit à partir d'électricité renouvelable en 2020 ».
Pour répondre à la demande actuelle d'hydrogène, en n'utilisant que de l'« hydrogène vert », il faudrait multiplier par deux cents « l'énergie renouvelable » consacrée uniquement à sa production.
En outre, si l'« hydrogène vert » doit alimenter les processus thermochimiques permettant de produire les biocarburants nécessaires à la mise en place de réseaux de transport continentaux « fiables » dans le monde entier, l'augmentation de la production d'énergie solaire, hydraulique et éolienne qui serait nécessaire est presque incalculable.
Si l'on mesure en watts par mètre carré (W/m²), les maisons modernes des pays développés ont besoin - en fonction de la demande - d'environ 20 à 100 W/m². En comparaison, les processus industriels et de fabrication nécessitent 300 à 900 W/m².
Un panneau solaire monocristallin de haute qualité, fonctionnant avec un rendement d'environ 15 à 20%, peut générer jusqu'à 150 W/m², mais uniquement par temps très ensoleillé. Si le temps est nuageux ou sombre, les panneaux ne fonctionnent pas du tout. Or, les jours et les nuits sans soleil, surtout en hiver, sont ceux où la plupart des Européens ont besoin de plus d'énergie, et non de moins.
L'énergie éolienne est tout aussi intermittente et peu fiable. Elle peut générer jusqu'à 250 W/m² lorsqu'il y a du vent. Les éoliennes modernes ne produisent pas suffisamment d'énergie à partir d'une vitesse de vent inférieure à 25 mph. Mais il ne faut pas qu'il y ait trop de vent. Les éoliennes sont équipées d'un mécanisme d'arrêt qui se déclenche lorsque le vent atteint 55 mph. Cela constitue un vent fort sur l'échelle de Beaufort. Au-delà de ce seuil, les éoliennes risquent de subir des défaillances mécaniques et structurelles.
De manière générale, ces énergies renouvelables produisent de l'électricité entre 10 et 30% de leur durée de vie fonctionnelle. Cette fluctuation instable de la puissance des énergies renouvelables conduit régulièrement certaines régions - l'État de Californie, par exemple - à devoir arrêter la capacité solaire aux heures de pointe. Dans le cas de la Californie, elle doit payer d'autres États pour disperser son énergie excédentaire sur leurs réseaux afin d'éviter de surcharger le sien.
Tout comme en Allemagne, ces problèmes d'irrégularité de l'énergie, combinés aux subventions à l'investissement, ont vu le coût de l'énergie pour les consommateurs californiens augmenter de façon spectaculaire.
Le problème du stockage de l'énergie
Le deuxième problème, qui ne se pose que lorsque le soleil brille ou que la vitesse du vent est parfaite, est de savoir comment stocker le surplus d'énergie qui en résulte.
Si, par exemple, la Californie atteint un jour son objectif de s'approvisionner à 80% en énergie à partir de « sources renouvelables », il faudrait, aux heures de pointe, que les sources renouvelables puissent disperser 9,6 millions de mégawattheures d'énergie excédentaire.
Le « Paquet de Pâques » de l'Allemagne garantit qu'elle sera confrontée à la même complication pendant les heures de pointe, mais à une échelle bien plus grande qu'en Californie.
Des hausses incontrôlables de la consommation d'énergie ont provoqué des pannes d'électricité et la perte de climatiseurs essentiels au plus fort de l'été californien en 2020. Pour gérer ce type de pic de consommation à l'échelle mondiale, il faudrait reconstruire entièrement les réseaux électriques de tous les pays du monde. Un système de transmission à grande vitesse, doté d'une incroyable capacité de stockage et capable de distribuer cette énergie au moment où elle est réellement nécessaire, est une nécessité incontournable.
Les éoliennes allemandes sont principalement situées dans le nord venteux, près de la mer Baltique. Mais la principale région industrielle de l'Allemagne se trouve dans le sud. Pour combler cette lacune géographique, le gouvernement allemand propose dans un premier temps de moderniser le réseau avec 12 000 kilomètres supplémentaires de lignes électriques à grande vitesse. Pour mettre ce projet d'infrastructure en perspective, le réseau routier autoroutier allemand actuel s'étend sur 13 000 kilomètres.
Mais même si cette modernisation avait lieu, elle ne résoudrait pas le problème des surtensions en Allemagne. En effet, tout comme en Californie, le réseau allemand ne peut pas faire face aux surtensions provoquées par les parcs éoliens et solaires, qui, lors de ces surtensions, sont souvent coupés par précaution.
Il est vrai que si les surtensions pouvaient être stockées d'une manière ou d'une autre, ce serait un grand pas vers la résolution du problème du manque de fiabilité des énergies renouvelables. Malheureusement, un stockage suffisant est impossible avec la technologie actuelle, notamment en raison du manque actuel de ressources disponibles. Ainsi, sans une augmentation significative de la production d'énergie nucléaire, le monde proposé d'une énergie renouvelable fiable est une chimère ridicule.
Les batteries ne peuvent pas résoudre le problème du stockage. Elles sont d'un coût exorbitant. Et, même si les solutions de réseau Lithium-ion (LIB) peuvent stocker l'énergie en toute sécurité pendant de courtes périodes, le fait est que plus la capacité de stockage requise est grande, moins le stockage par batterie est efficace et plus il devient problématique. Ainsi, non seulement le recours au stockage par batterie augmenterait encore les prix à la consommation, mais il est peu probable que les systèmes LIB soient physiquement capables de répondre à la demande variable à une échelle proche de celle requise.
Le problème des déchets jetables
Le troisième problème est l'élimination des déchets issus des énergies renouvelables : Une grande partie de ces déchets n'est pas réellement « renouvelable ». Les énergies dites renouvelables produisent 300 fois plus de déchets qu'une centrale nucléaire comparable pour produire la même quantité d'énergie. En outre, les énergies renouvelables nécessitent plus de 400 fois plus de terrain que les centrales nucléaires pour obtenir une production équivalente.
Avec une durée de vie de 20 à 30 ans, une grande partie des panneaux solaires qui ont été installés au début des années 2000 doivent maintenant être détruits. Des usines spécialisées dans le recyclage des panneaux solaires peuvent extraire les éléments précieux, comme l'argent et le cuivre qu'ils contiennent, mais la plupart des matériaux sont brûlés dans des fours à ciment. Il s'agit d'un processus incroyablement énergivore. De l'énergie supplémentaire sera nécessaire pour incinérer les 78 millions de tonnes métriques de panneaux solaires estimées d'ici 2050.
Les panneaux solaires ne peuvent pas être mis au rebut en toute sécurité dans les décharges, car ils contiennent des niveaux dangereux de plomb, de cadmium et d'autres produits chimiques toxiques. Afin d'éviter le coût élevé de leur élimination, les panneaux d'occasion peu performants sont actuellement expédiés vers les pays en développement, où ils peuvent fournir une énergie extrêmement limitée pendant quelques années encore, avant d'être mis au rebut dans des décharges dangereuses.
Le problème de l'insuffisance des ressources
Comme si tous ces problèmes n'étaient pas assez insurmontables, il y a encore un obstacle bien plus important à surmonter. Il s'agit de ceci : Pour autant que l'on sache, les ressources de la planète sont loin d'être suffisantes pour construire l'infrastructure énergétique « durable » proposée.
L'Allemagne propose la conversion des biocarburants à l'hydrogène pour son futur réseau de transport et de transport routier. Le gouvernement allemand semble se rendre compte qu'il n'y a pas assez de ressources pour faire fonctionner une flotte allemande de véhicules électriques, et encore moins pour répondre à toutes ses autres demandes de « transition énergétique ». Qu'ils soient alimentés par des « énergies renouvelables » ou non, les VE ne constituent pas une option de transport réaliste.
En revanche, le gouvernement britannique, qui est devenu le premier gouvernement au monde à s'engager dans une politique « zéro net » en matière d'émissions de gaz à effet de serre (GES) à la mi-2019, a annoncé l'interdiction de la vente de voitures à essence et diesel d'ici 2030 et le passage à un parc de VE à 100%.
Afin d'évaluer la faisabilité de cette politique, le professeur Richard Herrington a rédigé une lettre adressée à la commission parlementaire britannique sur le changement climatique (CCC), dans laquelle il décrit les ressources nécessaires pour convertir en VE la seule flotte automobile et routière existante du Royaume-Uni.
L'équipe de chercheurs de Herrington a calculé les métaux de terres rares et les autres métaux, ainsi que les ressources et l'énergie supplémentaires nécessaires pour mettre en œuvre le plan du gouvernement britannique visant à convertir toutes les voitures et les camionnettes en VE d'ici 2050, toutes les nouvelles ventes de voitures et de camionnettes devant être exclusivement des VE d'ici 2035 :
« Pour remplacer tous les véhicules britanniques actuels par des véhicules électriques (...), il faudrait (...) un peu moins de deux fois la production mondiale annuelle totale de cobalt, presque toute la production mondiale de néodyme, les trois quarts de la production mondiale de lithium et 12% de la production mondiale de cuivre. (...) Le Royaume-Uni devra importer chaque année l'équivalent de la totalité des besoins annuels en cobalt de l'industrie européenne. (...) Si cette analyse est extrapolée à l'estimation actuelle de deux milliards de voitures dans le monde (...), la production annuelle de néodyme et de dysprosium devrait augmenter de 70%, tandis que la production de cobalt devrait être multipliée par trois et demi au moins. (...) La demande d'énergie pour l'extraction et le traitement des métaux représente presque quatre fois la production électrique annuelle totale du Royaume-Uni. (...) Il y a de sérieuses implications pour la production d'électricité au Royaume-Uni nécessaire pour recharger ces véhicules. En utilisant les chiffres publiés pour les VE actuels (...), cela nécessitera une augmentation de 20% de l'électricité produite au Royaume-Uni ».
Les calculs de Herrington ne tiennent pas compte de l'énergie supplémentaire nécessaire à la fabrication des panneaux solaires et des turbines éoliennes et hydroélectriques qui seraient nécessaires pour générer les 20% supplémentaires de la production totale d'énergie du Royaume-Uni nécessaires simplement pour recharger la flotte de VE proposée par le Royaume-Uni.
N'oubliez pas que, jusqu'à présent, nous n'avons parlé que des ressources et de l'augmentation de la production d'électricité nécessaires pour une flotte de VE au Royaume-Uni. Nous n'avons même pas évoqué l'impossibilité de remplacer les besoins actuels du monde en matière de transport et de transport routier commercial par des VE, et encore moins de répondre aux futures demandes énergétiques dans tous les autres secteurs de l'économie mondiale.
Lorsque des scientifiques américains ont procédé à un examen critique des scénarios de décarbonisation à l'échelle mondiale afin de vérifier la possibilité d'atteindre l'ODD7, ils ont regardé au-delà de la transformation des transports et ont inclus la demande totale d'énergie nécessaire à tous les autres aspects de notre vie. Leur conclusion :
« Tous les scénarios examinés envisagent des améliorations sans précédent dans l'histoire de l'intensité énergétique de l'économie mondiale (...) Pour atteindre ces taux, il faudrait une accélération significative et discontinue des efforts d'efficacité énergétique au niveau mondial. (...) Pour parvenir à une décarbonisation profonde avec ce portefeuille limité, les études (...) dépendent du maintien des améliorations de l'intensité énergétique mondiale pendant des décennies à un rythme deux fois plus rapide que l'amélioration de l'intensité énergétique la plus rapide enregistrée au cours d'une seule année dans l'histoire récente et environ 3,5 fois plus rapide que le taux mondial moyen maintenu de 1970 à 2011. (...) Compte tenu de la multiplicité des problèmes de faisabilité associés à la réalisation simultanée de taux aussi rapides d'amélioration de l'intensité énergétique et de déploiement de capacités à faible émission de carbone, il est probablement prématuré et dangereusement risqué de « parier la planète » sur un portefeuille restreint de technologies énergétiques à faible émission de carbone ».
Si la planète s'engage réellement dans la transformation énergétique proposée par l'ODD7, le problème d'intensité et de densité énergétiques inhérent aux énergies renouvelables signifie que l'humanité devra produire davantage d'énergie, par ordre de grandeur, à l'échelle mondiale.
En l'absence d'une augmentation massive de la production d'énergie nucléaire, une forme de technologie fiable d'énergie renouvelable « à forte densité énergétique », qui reste à découvrir, semble absolument essentielle.
Il est tout à fait fantaisiste, voire complètement fou, d'imaginer que le monde possède actuellement la technologie ou les ressources nécessaires pour produire l'énergie dont il a besoin à partir de « sources d'énergie renouvelables ». Pourtant, les gouvernements du monde entier s'acharnent à mettre en œuvre cette mission apparemment suicidaire.
La promesse politique de l'Allemagne de baser 80% de sa production d'électricité sur les énergies renouvelables semblerait totalement absurde si ce n'était la reclassification hâtive par l'UE de ce que signifie « énergie verte ». Le Parlement européen a désormais décidé que l'énergie nucléaire et les centrales électriques au gaz étaient « vertes ».
Ils n'avaient pas d'autre choix que de faire un compromis. Ils se sont certainement rendu compte qu'alimenter un continent comme l'Europe avec des énergies dites « renouvelables » est totalement irréaliste. C'est coûteux, dommageable pour l'environnement et inadapté à nos besoins en énergie.
Malgré ces faits concrets, la rhétorique doit dire le contraire, car les gouvernements nationaux et les organismes intergouvernementaux n'osent jamais dire la vérité sur ce qu'ils font réellement. C'est ainsi que l'annonce de la politique REPowerEU de l'UE prétend faussement :
« Les énergies renouvelables sont les énergies les moins chères et les plus propres qui existent, et elles peuvent être produites sur le territoire national, ce qui réduit notre besoin d'importations d'énergie. La Commission propose de faire passer l'objectif de l'UE en matière d'énergies renouvelables pour 2030 de 40% à 45%. (...) La stratégie européenne pour l'énergie solaire stimulera le déploiement de l'énergie photovoltaïque (...) dans le cadre du plan REPowerEU. (...) Le remplacement du charbon, du pétrole et du gaz dans les processus industriels contribuera à réduire la dépendance à l'égard des combustibles fossiles russes, tout en assurant la transition vers des sources d'énergie plus propres, en renforçant la compétitivité industrielle et en soutenant le leadership technologique international ».
C'est plus que du charabia. L'UE exploite la guerre en Ukraine pour vendre des politiques énergétiques grotesques. C'est une tromperie qui met en danger la vie des citoyens. Les facteurs de risque de surmortalité hivernale en Europe ne pourraient être plus clairs :
« Les variations d'un pays à l'autre de la température environnementale moyenne en hiver, de l'humidité relative moyenne en hiver, des taux de pauvreté de revenu, des inégalités, des privations et des taux de précarité énergétique sont liés de manière significative aux variations de la surmortalité hivernale relative. (...) La mortalité saisonnière élevée en Europe du Sud et de l'Ouest pourrait être réduite par une meilleure protection contre le froid à l'intérieur ».
Avant les sanctions, l'Allemagne importait 33% de son pétrole, 45% de son charbon et 55% de son gaz de Russie. Si l'on a beaucoup parlé de la capacité occasionnelle de l'Allemagne à produire 60% ou plus de son énergie à partir de sources renouvelables, cette capacité dépend entièrement de la demande et des conditions météorologiques. À d'autres moments, l'énergie renouvelable tombe en dessous de 16%. Dans tous les cas, la plupart des énergies renouvelables sont perdues parce que le réseau ne peut pas les gérer.
Les plateformes politiques telles que REPowerEU et Energiewende, combinées au régime de sanctions actuel de l'UE, augmenteront le risque de mortalité des Européens les plus pauvres et les plus vulnérables. Pourtant, personne ne semble s'en soucier.
La duplicité du marché mondial du carbone
On nous dit que tout l'intérêt du « développement durable » est d'atténuer les problèmes qui seront soi-disant causés par les émissions de GES de l'humanité. Ce conte de fées a laissé la plupart des gens dans l'illusion que la transition énergétique de l'ODD7, et les variations de l'engagement politique du « zéro net » associé, comme le REPowerEU de l'Union européenne et l'Energiewende du gouvernement allemand, réduiront donc les émissions de CO2.
Cette hypothèse est erronée.
La cible 7.2 de l'ODD7 engage le monde à accroître sensiblement l'utilisation des énergies renouvelables dans le « bouquet énergétique » mondial. Cet objectif a deux grands défauts. D'une part, il ignore les risques monumentaux qu'il comporte. D'autre part, il ne dit ni ne laisse entendre que les pays développés ou les multinationales de l'énergie - les « gros pollueurs » - doivent nécessairement réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.
Pour comprendre le sujet, il faut revenir momentanément à l'article 12 du protocole de Kyoto, adopté en 1997, qui a établi trois mécanismes internationaux « flexibles » d'échange et de compensation des émissions de carbone : L'échange de droits d'émission, le mécanisme de développement propre (MDP) et la mise en œuvre conjointe (MOC).
L'échange de droits d'émission a créé un nouveau type de produit négociable, mesuré en tonnes métriques d'élimination (ou de « séquestration ») de CO2. Il a effectivement établi le marché des échanges de carbone. Selon Investopedia :
« Le commerce du carbone est l'achat et la vente de crédits qui permettent à une entreprise ou à une autre entité d'émettre une certaine quantité de dioxyde de carbone ou d'autres gaz à effet de serre. Les crédits carbone et le commerce du carbone sont autorisés par les gouvernements dans le but de réduire progressivement les émissions globales de carbone et d'atténuer leur contribution au changement climatique. Le commerce du carbone est également appelé commerce des émissions de carbone ».
Si vous croyez à la crise climatique et à la nécessité supposée de réduire les émissions mondiales de CO2, tout cela semble raisonnable. Raisonnable, en fait, jusqu'à ce que vous découvriez le fonctionnement de ce marché mondial.
L'ONU estime, conformément à sa convention-cadre sur les changements climatiques ( CCNUCC), qu'il n'est pas nécessaire que les nations développées réduisent leurs émissions de carbone pour atteindre les ODD :
« Ces mécanismes (l'échange de quotas d'émission, le MDP et la MOC) encouragent idéalement la réduction des GES là où elle est la plus rentable, par exemple dans les pays en développement. Peu importe où les émissions sont réduites, tant qu'elles sont éliminées de l'atmosphère. Cette approche présente les avantages parallèles de stimuler les investissements verts dans les pays en développement et d'associer le secteur privé à cet effort de réduction et de maintien des émissions de GES à un niveau sûr. Elle rend également plus économique le « saute-moutons », c'est-à-dire la possibilité de sauter l'utilisation d'une technologie plus ancienne et plus sale pour des infrastructures et des systèmes plus récents et plus propres, avec des avantages évidents à plus long terme ».
En 2018, Carbon Market Watch (CMW) a publié un rapport qui mettait en évidence ce que le « développement durable » signifiait pour les habitants des nations en développement qui sautaient par-dessus un approvisionnement énergétique sûr et fiable :
« En Ouganda, une entreprise privée a bloqué l'accès à des terres vitales pour les moyens de subsistance des communautés locales afin de réclamer des crédits pour la plantation de forêts dans cette zone. En Inde, un projet d'incinérateur de déchets a détourné les déchets des décharges, où ils auraient été triés par des travailleurs informels locaux, pour les brûler dans une installation située à proximité des villages. Au Chili et au Guatemala, des projets hydroélectriques ont exacerbé les conflits liés aux droits fonciers, détruit la cohésion sociale au sein des villages et endommagé les écosystèmes et la biodiversité ».
Trois ans plus tard, le rapport 2021 de CMW notait que les projets de conservation forestière à grande échelle des entreprises en Colombie surestimaient régulièrement la valeur de séquestration du carbone de millions de tonnes de GES, générant plus de 20 millions de crédits carbone douteux. Ces crédits étaient ensuite échangés sur le marché du carbone.
Actuellement, la valeur du marché du carbone s'élève à environ 2 milliards de dollars par an, mais elle est appelée à croître rapidement, approchant un taux de croissance annuel composé (TCAC) de 30%, ce qui est très intéressant pour les investisseurs mondialistes.
Le problème sous-jacent de la corruption du marché du carbone, qui n'a pas encore été abordé, a été mis en évidence en 2019 lorsque le Financial Times a rapporté ce que le marché du carbone signifiait en termes de réduction réelle - ou plutôt non réelle - des émissions mondiales de GES :
« Il est beaucoup plus facile d'acheter le crédit que de vérifier la réduction. (...) Les projets peuvent ne pas représenter un gain net pour l'environnement. Une étude de 2016 a révélé que 73% des crédits carbone n'apportaient que peu ou pas de gain environnemental. (...) Ce chiffre atteint 85% des projets relevant du mécanisme de développement propre (MDP) des Nations unies ».
Le MDP permet aux gouvernements et aux entreprises de « compenser » leurs propres émissions en investissant dans des projets qu'ils désignent comme « verts », tels que des centrales nucléaires, au gaz ou même au charbon, pour lesquels ils peuvent recevoir les « crédits carbone » nécessaires.
Exemple n°1 : le géant indien de l'énergie Reliance a enregistré sa centrale à charbon « à haut rendement » dans la ville portuaire de Krishnapatnam, située dans l'État d'Andhra Pradesh, au titre du mécanisme MDP. L'ONU a sanctionné l'enregistrement et a accordé à Reliance 165 millions de dollars en crédits carbone.
Exemple n°2 : le géant français de l'énergie TotalEnergies aurait interdit à 400 agriculteurs congolais et à leurs familles l'accès à leurs propres terres afin que TotalEnergies puisse réclamer des crédits carbone pour la plantation d'arbres sur le plateau de Bateke. Cela permettra à TotalEnergies de « compenser », sans les réduire réellement, ses émissions de CO2 d'un montant équivalent.
Les vies des agriculteurs congolais et de leurs familles ne sont apparemment pas concernées. L'un des agriculteurs concernés, Clarisse Louba Parfaite, a déclaré que, de son point de vue, l'objectif semblait être « de nous tuer, de nous renvoyer à l'état d'esclaves comme par le passé ».
L'une des conclusions que l'on peut tirer de ces deux exemples est qu'il existe un plan visant à exploiter la « durabilité » afin de contrecarrer le développement économique du Sud mondial et que ce plan est un élément central de l'ODD7.
Il est décrit dans la cible 7.b de l'ODD7, qui décrit l'objectif de l'ONU de développer l'infrastructure technologique pour fournir des « services énergétiques durables pour tous dans les pays en développement ».
Cette infrastructure étendue, à son tour, permet aux nations développées et aux entreprises mondiales de s'endetter et d'investir dans le but de contrôler l'accès aux ressources des pays en développement et de maintenir leurs populations dans la pénurie.
Profiter d'une pénurie artificielle
Lors de la COP27 en novembre dernier, John Kerry, ancien secrétaire d'État et actuel « envoyé spécial du président américain pour le climat », a vanté les mérites de l' Accélérateur de transition énergétique (ATE). Il s'agit d'un partenariat mondial public-privé (G3P) entre le Département d'État américain, la Fondation Rockefeller et le Bezos Earth Fund.
L'ATE fait partie d'une initiative d'investissement en capital de 4200 milliards de dollars qui exploite la cible 7.b de l'ODD7 mentionnée plus haut, qui désigne le Sud mondial comme région pilote pour la transformation mondiale des marchés de l'énergie.
Dans ses remarques, Kerry a déclaré :
« Cette initiative, l'Accélérateur de transition énergétique, capitalisera des capitaux privés pour accélérer la transition énergétique dans les pays en développement, en soutenant le déploiement rapide des énergies renouvelables et en assurant des réductions d'émissions plus profondes et plus rapides. (...) Notre intention est de mettre le marché du carbone à contribution pour déployer des capitaux afin d'accélérer la transition de l'énergie sale vers l'énergie propre, et ce dans deux buts précis : mettre hors service les centrales électriques au charbon non exploitées et accélérer les énergies renouvelables ».
Si les nations développées ont bénéficié d'une énergie fiable qui a permis leurs révolutions industrielles, les nations plus pauvres n'auront pas ce privilège. Au contraire, par le biais d'initiatives G3P comme l'ATE et de stratégies d'investissement mondiales comme la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), ils seront contraints d'accepter des énergies renouvelables pratiquement inutiles.
Il n'est pas surprenant que, dans le cadre de cet objectif des ODD, les nations du Sud mondial soient horriblement et impuissantes exposées aux abus financiers et économiques. Ce n'est pas une coïncidence si la volonté de réaliser l'ODD7 a soudainement créé une « pénurie » sur un certain nombre de marchés internationaux de matières premières, en particulier le cobalt, le lithium, le cuivre et, bien sûr, le pétrole. Le pétrole est essentiel à la fabrication de l'immense quantité de plastique nécessaire aux énergies renouvelables.
Cette « pénurie » artificielle amplifie à son tour les possibilités de fraude. C'est-à-dire que le G3P a décidé de faire de plus gros profits sur ces marchés. Bien sûr, une production plus faible n'équivaut pas à des revenus plus faibles pour eux, mais plutôt à des revenus « durables » sur le long terme.
Par exemple, l'investissement en capital du Bezos Earth Fund dans l'ATE est un geste astucieux de Jeff Bezos. Lui et ses partenaires Michael Bloomberg, Ray Dalio et Bill Gates investissent également dans des opérations minières mondiales qui fourniront le nickel, le cuivre, le cobalt et le platine nécessaires à la transition vers les « énergies renouvelables » de l'ATE dans les pays en développement.
Les initiatives de « développement durable » comme l'ATE créeront une demande pratiquement illimitée pour ces matières premières. Comme cette demande dépasse inévitablement l'offre, ces métaux deviendront de plus en plus « rares ». Et les profits du partenariat public-privé de Jeff Bezos monteront en flèche.
Gates, Dalio et Bezos se sont également associés à d'autres « philanthropes » multimilliardaires, tels que l'entrepreneur technologique chinois Jack Ma et le magnat des affaires britannique Richard Branson, pour former Breakthrough Energy Ventures (BEV), qui investira dans la pénurie qu'ils fabriquent. BEV affirme que son objectif est d'« éliminer les émissions de gaz à effet de serre dans l'économie mondiale ». Nous devons faire attention à ne pas confondre ce verbiage et l'intention des investisseurs avec un véritable environnementalisme.
L'un des investissements de départ de BEV est dans KoBold metals, une société d'exploration californienne qui utilise l'IA et l'apprentissage automatique pour identifier les gisements mondiaux de métaux pour batteries. Par l'intermédiaire de KoBold, Gates, Bezos et Ma et al. ont investi 150 millions de dollars dans le projet zambien d'extraction de cuivre Mingomba.
C'est le bon moment pour investir, car la demande créée en essayant de réaliser l'impossible transition vers les énergies renouvelables a rendu l'exploitation minière à grande échelle de ressources comme le cuivre de plus en plus rentable, et donc viable.
L'extraction du cuivre comporte d'énormes risques environnementaux. Elle génère de l'acide sulfurique et d'autres produits chimiques toxiques qui peuvent contaminer les sources d'eau. Les particules métalliques qu'elle envoie dans l'atmosphère augmentent le risque de lésions cardiaques et pulmonaires. La pollution atmosphérique considérable causée par les grandes mines de cuivre peut provoquer des pluies acides ou rendre l'air irrespirable aux alentours des mines. Les déchets rocheux déversés contiennent des minéraux sulfurés qui peuvent se dégrader et laisser des dépôts toxiques dans le paysage. C'est pourquoi les terres entourant les mines de cuivre sont inhabitables et le restent longtemps après que la mine elle-même a cessé d'être exploitée.
Les multinationales minières tirent d'énormes profits de l'exploitation du cuivre en Zambie. Les quelque 90 000 emplois qui y sont créés constituent un avantage économique pour les Zambiens. Mais les coûts environnementaux et sanitaires ont été marqués.
On estime que le monde devra produire jusqu'à 10 millions de tonnes métriques de cuivre supplémentaires d'ici à 2030 pour réaliser la transition vers les énergies renouvelables prévue par l'ODD7. Si cette création de marchés nouveaux et revigorés profitera aux investisseurs et aux multinationales minières, il est également certain que les dommages environnementaux et les pertes pour les communautés seront immenses.
La tarification du carbone : Un modèle économique bizarre
Comme nous l'avons vu précédemment, une fois pris en compte les coûts d'acquisition des ressources, de fabrication et d'énergie, les énergies renouvelables sont considérablement plus coûteuses, tant sur le plan environnemental qu'économique, que les alternatives équivalentes que sont les combustibles fossiles ou le nucléaire.
La solution présumée des intérêts financiers privés et des fondations dites philanthropiques n'est pas d'investir dans la recherche technologique et scientifique qui pourrait rendre les énergies renouvelables réalisables, mais plutôt de rendre les combustibles fossiles si chers que les énergies renouvelables commencent à paraître attrayantes en comparaison.
Malgré les affirmations absurdes des gouvernements - comme le gouvernement britannique qui qualifie les énergies renouvelables de « peu coûteuses » - la plupart des gens comprennent qu'elles sont en réalité plus chères que les sources d'énergie traditionnelles. Breakthrough Energy Catalyst (BEC) appelle ce coût supplémentaire la « prime verte », qu'elle définit comme suit :
« (...) le coût supplémentaire lié au choix d'une technologie propre par rapport à une technologie qui émet plus de gaz à effet de serre. À l'heure actuelle, les solutions propres sont généralement plus coûteuses que les solutions à fortes émissions ».
Le BEC, financé par le BEV, soutenu par Gates et Bezos, soutient sans surprise que les énergies renouvelables coûtent plus cher que les solutions « à fortes émissions », non pas en raison du niveau monumental des ressources nécessaires à leur production, mais plutôt parce que le prix des combustibles fossiles est incorrect. BEC affirme que c'est parce que le prix des combustibles fossiles « ne reflète pas le coût réel des émissions ».
Des investisseurs comme Gates et ses partenaires proposent une nouvelle forme d'économie, différente de ce que nous avons vu auparavant. En utilisant des modèles scientifiques douteux et en faisant des prédictions qui se sont invariablement avérées fausses, ils suggèrent de gonfler artificiellement le prix de tout ce qu'ils décident arbitrairement de ne pas considérer comme « vert ».
Gates informe ses partenaires gouvernementaux de la manière dont ils peuvent participer à cet effort :
« Les gouvernements peuvent utiliser des politiques pour rendre la version carbonée d'un produit plus chère, ou pour rendre la version propre moins chère - ou, idéalement, un peu des deux ».
Mais les gouvernements ne peuvent pas rendre quelque chose moins cher. Ce n'est pas comme cela que l'offre et la demande économiques de base fonctionnent, comme Gates le sait bien. La rareté des métaux nécessaires à la production et au stockage des énergies renouvelables entraînera inévitablement une hausse, et non une baisse, du prix du cuivre, du lithium, du cobalt et d'autres ressources naturelles. Les gouvernements pourraient accorder des subventions, mais il ne s'agirait pas d'une économie, plutôt d'un coût supplémentaire à supporter par le contribuable.
La voie la plus probable que les gouvernements emprunteront est celle qu'ils prévoient en fait, à savoir taxer la production de combustibles fossiles, ce qui la rendrait plus coûteuse. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) décrit cette taxe sur le carbone comme :
« (...) un instrument d'internalisation des coûts environnementaux. Il s'agit d'un droit d'accise sur les producteurs de combustibles fossiles bruts, basé sur la teneur relative en carbone de ces combustibles ».
L'UE a décidé d'ouvrir le bal avec sa taxe aux frontières basée sur le carbone. L'UE imposera une taxe sur l'électricité et les produits de base importés, tels que le fer, l'acier, le ciment, les engrais et l'aluminium, dont elle pense qu'ils sont produits en utilisant trop de CO2. La façon dont ce mécanisme de tarification de l'UE est proposé pour fonctionner révèle la duplicité sous-jacente des marchés du carbone.
Les importateurs pourront toujours importer, par exemple, l'acier et l'aluminium dont ils ont besoin. Mais, en plus, ils devront acheter les certificats d'élimination du carbone correspondants. Si cela augmente le coût des affaires, cela ne réduit pas réellement les émissions de carbone. L'idée est que cette réduction sera atteinte au fil du temps, car ceux qui cherchent à vendre leurs biens et services à l'UE devront soi-disant décarboniser leur industrie pour être compétitifs.
Mais ce n'est pas le cas. Gates l'a admis en déclarant : « À l'heure actuelle, les solutions propres sont généralement plus coûteuses que les solutions à fortes émissions ».
Plus précisément, le passage aux énergies renouvelables « augmentera les coûts de l'électricité de 15% », note le BEC. En d'autres termes, le fait que les importations de l'UE seront frappées d'une taxe carbone effective ne fait pas nécessairement des énergies renouvelables une option moins chère. En effet, comme la poursuite de l'ODD7 crée une pénurie mondiale, le coût de l'énergie renouvelable, qui est déjà supérieur à celui des combustibles fossiles, est appelé à augmenter encore plus.
En outre, rien n'empêche les exportateurs d'acheter eux-mêmes des certificats d'élimination du carbone afin d'améliorer la situation de leurs clients européens. Et, comme nous l'avons vu, des importateurs comme TotalEnergies peuvent « acquérir » les certificats de suppression du carbone nécessaires en déplaçant des communautés agricoles congolaises. Les certificats « acquis » peuvent également être échangés sur les marchés du carbone nouvellement créés, produisant ainsi des flux de revenus supplémentaires.
La charade des compensations carbone
Le « marché du carbone » exalté par Kerry permettra également aux « gros pollueurs » de compenser davantage leur prétendue pollution en achetant des crédits carbone. Ce mécanisme permet aux gouvernements des pays développés, en collaboration avec leurs partenaires parties prenantes, de prétendre qu'ils se dirigent vers le « zéro net » sans réduire leurs émissions de CO2.
L'Allemagne, par exemple, a gagné 400 000 URE (unités de réduction des émissions) en investissant dans la construction d'une centrale électrique à biomasse française dans la vallée de la Marne. Les URE ont « compensé » les propres émissions de l'Allemagne, ce qui a permis au gouvernement de prétendre qu'il avait réduit les émissions nationales de CO2 sans les réduire réellement. C'est ainsi que fonctionne l'Energiewende « durable ».
Pendant ce temps, le gouvernement britannique, qui s'est engagé à atteindre le « zéro net », a utilisé l'argent des contribuables britanniques pour subventionner la conversion de la centrale électrique de Selby par Drax Group Ltd. afin de brûler des granulés de bois au lieu du charbon. Drax prétend que « l'utilisation de granulés de biomasse réduit nos émissions de carbone de 80% par rapport au charbon ». Ce n'est pas vrai, même si une « science climatique » créative le fait croire.
Les granulés de bois sont moins denses en énergie que le charbon. Il faut brûler beaucoup plus de granulés de bois que de charbon pour produire la même quantité d'énergie. Le bois est une biomasse, mais le charbon aussi, mais sous une forme plus dense en énergie. Pourtant, on nous dit que les émissions de CO2 dues à la combustion du bois sont en quelque sorte meilleures. En fait, la combustion du bois pour la production d'électricité émet plus de CO2 par kWh que le charbon.
La définition de l'ONU des énergies renouvelables est... « l'énergie dérivée de sources naturelles qui se renouvellent à un rythme plus élevé qu'elles ne sont consommées ». Si tel est le cas, l'affirmation de Drax selon laquelle ses émissions sont inférieures de « 80% » à celles d'une centrale au charbon comparable est extrêmement douteuse.
Essentiellement, Drax affirme que, pendant sa croissance, l'arbre consomme le CO2 qu'il émet une fois que Drax l'a abattu et brûlé. Il est possible de planter d'autres arbres qui consomment ensuite (séquestrent) les émissions et, par conséquent, la combustion des arbres est censée être « neutre en carbone ». Mais mettre en avant ce cycle de vie suppose que les arbres poussent aussi vite qu'ils sont abattus et brûlés, ce qui n'est bien sûr pas vrai.
En réalité, si la biomasse des granulés de bois était vraiment « neutre en carbone », alors la masse terrestre forestière totale devrait augmenter. Mais cette masse terrestre est, en fait, en train de diminuer. La combustion de granulés de bois émet simplement plus de CO2 que la combustion de charbon. Il n'y a pas de compromis correspondant en matière de séquestration mondiale.
L'annexe IV du Système d'échange de quotas d'émission de l'UE (SCEQE), Principes de suivi et de rapport déclare sans justification :
« Les valeurs par défaut du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) sont acceptables pour les produits de raffinage. Le facteur d'émission pour la biomasse doit être égal à zéro ».
En janvier 2021, le Conseil consultatif scientifique des académies européennes (EASAC) a examiné les affirmations relatives à la biomasse faites par Drax, le GIEC, le SCEQE et d'autres organismes, et a indiqué ce qui suit :
« Une énergie « renouvelable » qui augmente réellement le CO2 atmosphérique pendant des décennies contribue simplement à dépasser les objectifs de 1,5˚C-2˚C. Une telle technologie n'est pas efficace pour atténuer le changement climatique et peut même augmenter le risque de changement climatique dangereux ».
Il n'y a pas de justification évidente à l'affirmation selon laquelle les émissions de CO2 provenant de la combustion de la biomasse des granulés de bois devraient être nulles. Le GIEC et la hiérarchie du SCEQE décrètent simplement qu'elles le sont. Et parce qu'ils le disent, Drax et le gouvernement britannique peuvent désigner leur centrale électrique à bois comme « verte ».
Les pellets destinés à l'usine Drax de Selby sont expédiés à travers l'océan Atlantique, dans l'immense volume requis, dans d'énormes pétroliers à moteur diesel depuis les États-Unis. Aucun des coûts énergétiques de la sylviculture, de l'exploitation forestière, du traitement et du transport des granulés de bois produits n'est pris en compte dans les « calculs » du GIEC ou du SCEQE.
Mais cela n'est pas un obstacle pour Drax, qui a signé le plus grand accord de crédits carbone de l'histoire. C'est ce qu'a rapporté le Centre international du carbone pour le carbone durable :
« Dans le cadre de cet accord de cinq ans, Drax fournira à Respira jusqu'à 400 000 tonnes de certificats par an, en les garantissant par l'élimination du CO2 dans ses usines de bioénergie et de captage et stockage du carbone (BECCS) prévues aux États-Unis. Les certificats seront ensuite vendus sous forme de crédits sur la plateforme de Respira aux entreprises et institutions qui cherchent à compenser leurs émissions et à atteindre leurs objectifs climatiques ».
Drax obtiendra ces « certificats » de crédit carbone en émettant plus de CO2 à partir de granulés de bois que si elle brûlait du charbon. Des entreprises comme Cemex, le géant américain de la fabrication de béton, Alphabet (la société mère de Google), dont les bureaux et les réseaux énergétiques sont répartis dans le monde entier, le constructeur automobile General Motors et le géant pétrolier Shell pourront alors acheter les crédits Drax, réduisant ainsi leur « empreinte carbone » tout en se disant « verts ».
Cet arrangement aidera Cemex et les autres à exporter leurs biens et services sur le marché européen. Elles pourront échanger les crédits de carbone qu'elles ont achetés contre les certificats de suppression du carbone nécessaires. L'UE et ces entreprises mondiales peuvent prétendre qu'elles ont réduit leur empreinte carbone sans pour autant réduire leurs émissions de CO2.
Cette duplicité flagrante n'entame en rien l'enthousiasme du gouvernement britannique pour sa politique « zéro net ». Après sa promesse post- pseudopandémique de « reconstruire plus vert », la stratégie « zéro net » du gouvernement britannique incarne la tromperie de l'ODD7 :
« Les changements technologiques signifient que l'utilisation de la biomasse peut maintenant aller au-delà de la neutralité carbone et produire des émissions négatives en la combinant avec la capture et le stockage du carbone (BECCS). (...) Il est possible que la biomasse durable puisse non seulement permettre la production de carburants à faible teneur en carbone, mais aussi produire des émissions négatives essentielles ».
N'oubliez pas, cependant : les « émissions négatives » sont obtenues en « compensant » plus d'émissions que celles produites, et non en réduisant les émissions. Quiconque ose remettre en question ce modèle de « développement durable » est fustigé comme un « négationniste » du climat ou de la science. Le changement climatique est la nouvelle religion mondiale. Douter de ce qu'on nous dit à son sujet - et qu'on nous ordonne de croire - est une hérésie.
Pendant ce temps, les célébrités alarmistes du climat parcourent le monde dans leurs jets privés, nous faisant la leçon sur la nécessité de réduire notre empreinte carbone car, contrairement aux agriculteurs congolais déplacés, ils ont les moyens de la « compenser » en plantant quelques arbres.
La rhétorique vide et délirante des alarmistes ignore complètement l'immense danger pour l'humanité que représentent le développement durable et la poursuite insensée de l'ODD7.
Se pourrait-il que, malgré tous leurs signaux de vertu, ils n'aient aucune idée des ravages que le développement durable cause à toute forme de vie ?
source : The Unlimited Hangout
traduction Réseau International