La France doit cesser l'expérimentation sur les animaux. C'est le message de Victor Prandt au nom du mouvement Révolution Écologique pour le Vivant dont il est le référent en Auvergne-Rhône-Alpes. Bon rappel d'une réalité infernale particulièrement invisibilisée - et pourtant présente dans notre quotidien jusque dans nos fonds publics -, voici leur tribune, très instructive.
Le 16 avril dernier, l'ONG One Voice révélait que le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) allait recevoir 500 guenons envoyées par un élevage de singes mauriciens grâce à de l'argent public.
En d'autres termes, 10 millions d'euros investis pour forcer ces guenons à mettre au monde des petits avant d'expérimenter sur ces derniers, puis abattre l'immense majorité de ces êtres. Cette nouvelle enquête nous rappelle que l'État, ici par le biais de cette institution publique qu'est le CNRS, continue de financer les sévices subis par des millions d'animaux chaque année.
La vie des animaux de laboratoire se réduit à un enchaînement de souffrances. Dans le cas des primates à longue queue, bien qu'étant une espèce menacée d'extinction à l'échelle mondiale, des campagnes associatives ont révélé l'extrême cruauté qu'ils subissent lors de leur capture, mais également pendant leur transit dans les aéroports.
Suite à un courrier d'Aymeric Caron, député de la Révolution Écologique pour le Vivant (REV), la compagnie aérienne Air France a finalement annoncé arrêter le transport de primates en juin 2023. Cette petite avancée doit être félicitée, mais il reste tant à faire pour limiter les souffrances de cette espèce et de tous les autres animaux ( chiens, lapins, cobayes, poissons...) qui, chaque année, sont mutilés et tués au nom de la science.
La recherche française nie la réglementation européenne
Instaurée en 2010, la réglementation européenne relative à l'utilisation des animaux à des fins scientifiques a la prétention d'être ambitieuse afin de réduire la souffrance animale.
Celle-ci repose sur la règle des 3 R : remplacement, réduction et raffinement. Cette règle s'appuie sur le fait qu'il est possible de remplacer les modèles animaux par des cellules ou tissus (in vitro) ou des modèles numériques (in silico). Elle pousse à diminuer le nombre d'animaux utilisés aux expériences jugées indispensables et à "raffiner" l'expérimentation, à savoir réduire, supprimer ou soulager la douleur ou la détresse des animaux.
Cette réglementation semble pourtant se réduire à sa forme de slogan publicitaire sans considérer le fond. Elle n'intègre aucune contrainte juridique et est assortie d'un grand manque de contrôles depuis sa création. Le constat malheureux mais prédictible est que 14 ans plus tard, la situation reste inchangée.En France seulement, plus de 2,1 millions d'animaux sont utilisés chaque année (1).
Dans l'Union Européenne, ce sont tous les ans 22 millions d'animaux qui sont utilisés dans les laboratoires ou élevés puis tués sans même "servir" (respectivement 10 et 12 millions) (2).
La loi peut et doit évoluer
Devant la faiblesse de la réglementation européenne, la mise en place d'un droit à l'objection de conscience semble être une solution particulièrement intéressante pour inciter le secteur de la recherche à réduire l'utilisation d'animaux de laboratoire de façon effective.
Déjà à l'œuvre en Italie depuis 1993, cette loi, qui permet aux étudiants et chercheurs de refuser de pratiquer des expériences sur des animaux, impose à toutes les structures publiques ou privées qui pratiquent l'expérimentation animale de reconnaître l'existence de ce droit (3) à toutes les personnes concernées.
Plusieurs États américains ont également légiféré sur le sujet. Dans l'État de New York, tout élève peut refuser, sur des principes moraux ou religieux, de disséquer un animal ou d'assister à une dissection sans être pénalisé. Les enseignants doivent alors proposer à l'étudiant un projet alternatif (4).
Avec pour objectif, in fine, d'en finir définitivement avec l'expérimentation animale, Aymeric Caron, député REV, s'apprête à déposer une proposition de loi, visant notamment à inscrire ce droit à l'objection de conscience dans les établissements recourant à cette pratique..
Ce texte, enrichi par l'audition de spécialistes, a vocation à réduire les souffrances infligées aux animaux et à inciter les laboratoires et universités à développer le matériel et les conditions imposés par les protocoles de substitution.
L'argent public devrait servir à développer les alternatives éthiques
« seuls 18,8% des expériences sont consacrées aux maladies humaines ».
Difficile de continuer à justifier la torture d'animaux par les avancées pour la santé humaine quand on sait que seuls 18,8% des expériences sont consacrées aux maladies humaines (5).
Et quand l'expérimentation animale sert effectivement pour les recherches sur la santé, ses résultats sont remis en question. 9 médicaments sur 10 échouent durant la phase d'essais cliniques sur l'humain malgré 100% d'essais pré-cliniques sur les animaux (6).
Une étude de 2015 (7) a examiné l'efficacité des tests toxicologiques réalisés sur des primates afin de prédire les résultats sur les humains, analysant les données de plus de 3 000 médicaments. Les résultats ont démontré que l'absence d'effets secondaires chez les animaux ne permettait pas de prédire le même résultat chez les humains.
Le coût de la souffrance animale se chiffre en milliards d'euros chaque année en Europe et les résultats ne sont pas au rendez-vous sans avancée médicale majeure. Malgré les obligations légales, le défaut de soutien public aux approches alternatives persiste.
Alors qu'il existe des alternatives pour la communauté scientifique, celles-ci ne sont pas enseignées aux chercheurs et ne sont pas intégrées dans le narratif qui accompagne la recherche et l'éducation. Elles manquent cruellement de financement alors qu'elles sont aussi efficaces, voire bien plus, que les tests sur animaux.
La technologie permet aujourd'hui de reconstituer des organes en 3D, des logiciels ultra performants permettent de simuler la réaction à la douleur ou simplement un mécanisme respiratoire. En refusant de financer ces alternatives éthiques, l'État se place en complice d'une barbarie à contre-temps.
La recherche devra se passer d'animaux : c'est le sens de l'histoire
La pertinence de continuer à baser des avancées scientifiques sur la torture d'êtres vivants reste à prouver. Sortir de la recherche avec animaux est une nécessité éthique et une question de santé publique. La France se doit d'être un exemple et de développer des politiques responsables et efficaces en matière de protection animale afin de garantir la fin de ces expériences.
Alors que la communauté scientifique s'accorde sur les capacités des animaux de laboratoire à ressentir la douleur et les émotions, notre devoir moral est ici en jeu : nous devons tout faire pour encourager la révolution du secteur de la recherche qui s'impose à l'humanité.
Image d'entête @ OneVoice