par Léo Kersauzie
Un garçon de deux ans, dont l'âge de développement était estimé à six semaines par les médecins, a été euthanasié aux Pays-Bas en vertu d'une nouvelle réglementation qui, depuis février 2024, autorise l'interruption de vie des enfants âgés de un à douze ans. Un médecin a mis fin à la vie de l'enfant à la demande des parents, et l'instance chargée d'examiner la procédure l'a approuvée.
Les parents avaient demandé au médecin de mettre fin à ses joursLa Commission néerlandaise d'évaluation des expertises médicales (Beoordelingscommissie LZA-LP&K), chargée d'examiner ces cas, a publié la résolution LK-2026-001 le 9 septembre 2026, concluant que le médecin avait agi avec diligence. "Tous les aspects de la personne, notamment ses capacités motrices, son comportement et sa personnalité, étaient gravement affectés, et cette situation ne devait pas s'améliorer", affirme le texte de la commission.
Selon le document, ni les parents ni le médecin n'ont constaté la moindre amélioration malgré toutes les interventions médicales et non médicales, et ils étaient convaincus que l'enfant souffrait de manière insupportable et sans aucune perspective d'amélioration.
L'enfant est né prématurément à 26 semaines de gestation, lors de vacances familiales à l'étranger. Une IRM a révélé par la suite d'importantes lésions cérébrales et, à l'âge de huit mois, les médecins ont diagnostiqué chez lui des spasmes épileptiques infantiles, anciennement connus sous le nom de syndrome de West.
À l'approche de ses deux ans, son âge développemental a été estimé à six semaines. "Il ne parlait pas et une déficience visuelle cérébrale limitait encore davantage les possibilités de contact", indique la résolution. "À mesure que les examens apportaient des précisions et compte tenu de la détérioration clinique visible de l'enfant, les parents ont demandé au médecin de mettre fin à ses jours".
Des avis médicaux contradictoires et la proposition de soins palliatifsLe médecin consulté par les parents a sollicité deux seconds avis médicaux hors de sa région. Les premiers médecins consultés ont conclu qu'"il n'y avait aucune réelle possibilité d'amélioration et que la situation était irréversible", tout en divergeant de l'avis du médecin sur un point crucial. "Ces médecins ont noté qu'à ce moment-là, le patient ne souffrait pas de manière continue et insupportable", précise le rapport. "Ils ont conclu qu'il existait d'autres solutions raisonnables, telles que les soins palliatifs et les alternatives pharmacologiques, susceptibles de permettre un meilleur contrôle des crises d'épilepsie".
Un autre médecin consulté a estimé qu'il n'existait aucun moyen raisonnable de soulager ou de faire cesser les souffrances de l'enfant, si ce n'est de mettre fin à ses jours.
La commission soutient que, compte tenu de la combinaison de pathologies, des chances infimes de vivre des expériences positives et de la forte probabilité d'une aggravation de l'état de santé, le médecin pouvait raisonnablement conclure à l'existence de souffrances insupportables. Sa présidente, Polly van Dijk, a déclaré à l'émission télévisée "Nieuwsuur" : "Imaginez, en tant que parent, devoir décider qu'il est préférable pour votre enfant de ne pas continuer à vivre. C'est également une décision très difficile pour le médecin". Elle a qualifié la décision des parents de "décision extrêmement radicale".
Sédation et décès"À la demande des parents, le médecin a choisi la méthode d'endormissement en douceur de l'enfant", poursuit le jugement. Le médecin a débuté la sédation par l'administration de midazolam et de morphine, puis a administré du propofol et du thiopental.
L'homicide involontaire demeure un crime aux Pays-Bas, en vertu des articles 82a et 289 du Code pénal. Le médecin est exempté de poursuites uniquement en raison de l'état de nécessité prévu à l'article 40. L'affaire a été transmise au parquet, qui décidera d'engager ou non des poursuites pénales. Toutefois, selon l'autorité compétente, si la commission examine attentivement les mesures prises, il n'y a "généralement" pas lieu d'engager de poursuites.
"Quiconque met fin à une vie en raison d'une certaine forme de souffrance abandonne le principe selon lequel la vie est une valeur essentielle".
L'association chrétienne de patients NPV, qui s'était déjà exprimée sur le sujet en juin, a critiqué la décision. "L'élément fondamental de la loi sur l'euthanasie - à savoir une demande libre et réfléchie - n'est pas applicable aux enfants. Les enfants sont extrêmement vulnérables", a déclaré l'association. "Que d'autres décident de mettre fin à une vie vulnérable est inacceptable et soulève des questions fondamentales quant à la protection et à la valeur de la vie de toute personne vulnérable".
En octobre 2020, lors de l'annonce de la réglementation, le cardinal Willem Eijk, responsable de l'éthique médicale à la Conférence des évêques des Pays-Bas, avait averti que "quiconque met fin à une vie en raison d'une certaine forme de souffrance abandonne le principe selon lequel la vie est une valeur essentielle". Il avait ensuite ajouté une question : "L'histoire du débat sur l'euthanasie au cours des quarante dernières années montre que les critères pour la pratiquer se sont progressivement élargis. Le même phénomène ne se produira-t-il pas un jour avec l'euthanasie des enfants ?"
L'Église catholique rejette l'euthanasie et le suicide assisté comme de graves violations de la loi divine et prône le soulagement adéquat de la douleur, même si cela peut abréger la vie. Cette doctrine est fondée sur la loi naturelle et sur la Parole de Dieu ; elle est transmise par la Tradition de l'Église et enseignée par le Magistère ordinaire et universel.
source : Médias-Presse-Info