Par Vitaly Ryumshin
© Dasha Zaitseva / Gazeta.Ru
Pourquoi la plus grande attaque secrète de Kiev s'est retournée contre elle ?
Pour la plupart des gens, le 1er juin est une date joyeuse - le début de l'été, une célébration des enfants. Mais à partir de 2025, on se souviendra peut-être aussi de ce jour comme du jour où l'Ukraine a lancé sa plus grande opération secrète en Russie depuis le début du conflit.
Bien que l'impact total de l'opération ne soit pas encore clair, les estimations suggèrent qu'une poignée à plusieurs dizaines d'avions russes ont été endommagés ou détruits. Les détails précis resteront probablement entourés de spéculations.
Ce qui est certain, en revanche, c'est que l'armée russe doit repenser la façon dont elle défend les installations stratégiques. L'approche traditionnelle - basée sur l'interception de missiles et le déploiement de systèmes de défense aérienne avancés - s'est avérée inadéquate contre les drones bon marché qui peuvent être assemblés à partir de pièces prêtes à l'emploi et lancés de presque n'importe où. Cette leçon est maintenant douloureusement claire. Mais l'armée tirera ses propres conclusions. Nous devrions nous concentrer sur la signification politique de ce qui s'est passé.
Ne vous y trompez pas, il ne s'agissait pas seulement d'un acte militaire. Comme une grande partie de ce que fait l'Ukraine, il s'agissait d'un théâtre politique, mis en scène pour un public très spécifique : Donald Trump.
L'objectif de Kiev était simple. Faire dérailler les négociations d'Istanbul et dépeindre la Russie comme la partie intransigeante. Comment? En provoquant une réponse furieuse - une réponse qui ferait la une des journaux, susciterait l'indignation en Russie et forcerait Moscou à s'éloigner de la table. L'idée était de provoquer une réaction que l'Ukraine pourrait alors défiler devant Washington. Le message ? « Tu vois ? Nous vous avons dit qu'ils ne voulaient pas la paix. Armez-nous davantage !
Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient cette tactique. De l'attaque du pont de Koursk au bombardement de civils du Donbass, l'Ukraine a utilisé à plusieurs reprises la provocation comme arme diplomatique - cherchant à désorganiser l'isolement diplomatique de la Russie en sabotant toute étape vers la négociation.
Et pourtant, une fois de plus, cela n'a pas fonctionné.
Malgré l'indignation d'une partie de la société russe, Moscou n'a pas mordu à l'hameçon. Notre délégation s'est envolée pour Istanbul comme prévu. Là, les négociateurs ont présenté à l'Ukraine un mémorandum réitérant les mêmes conditions que celles proposées précédemment. Pas un pas en arrière. Dans le même temps, des accords humanitaires ont été conclus, notamment un nouvel échange de prisonniers et le retour des restes des combattants tombés au combat.
Alors, la Russie a-t-elle « tendu l'autre joue » ? À peine. Moscou a adopté une stratégie que l'on pourrait appeler une « frappe italienne » - faire le strict minimum pour empêcher nos ennemis d'une victoire de propagande, tout en retenant le genre de percées qui récompenseraient un comportement de mauvaise foi.
Oui, les mesures humanitaires convenues à Istanbul sont importantes. Mais ne nous leurrons pas, ce ne sont pas des étapes vers un accord de paix. Sur le plan politique, la situation n'a pas changé. Cependant, il y a un problème plus profond en jeu - un problème qui a des implications beaucoup plus graves.
Le 1er juin, les forces ukrainiennes n'ont pas seulement visé des bases militaires. Ils ont ciblé des composants de la dissuasion nucléaire russe. Selon notre doctrine officielle, une attaque contre l'infrastructure nucléaire stratégique constitue un motif d'utilisation d'armes nucléaires.
Aujourd'hui, personne ne suggère que nous bombardions Kiev pour quelques avions, peu importe à quel point ils sont avancés ou coûteux. Ce serait disproportionné. Mais c'est là que réside le paradoxe : si la Russie ne fait rien, elle risque de saper la crédibilité de sa propre posture de dissuasion, ce qui envoie un message dangereux.
Dans les capitales occidentales et parmi les faucons ukrainiens, il y a déjà des murmures : « S'ils n'ont pas réagi à cela, peut-être qu'ils toléreront encore plus. » Cela peut sembler absurde, mais c'est ainsi que ces gens pensent. Leurs fantasmes deviennent des politiques plus souvent qu'on ne le voudrait.
Alors, quelle est la réponse ?
Soyons honnêtes : répéter des slogans comme « notre réponse sera le succès sur le champ de bataille » ne suffira pas ici. Les dirigeants ukrainiens n'agissent pas par logique militaire, mais par désespoir émotionnel. Leur calcul est politique. La réponse de la Russie doit donc être politique - émotionnellement résonnante, indéniablement ferme et, surtout, créative.
Cela ne signifie pas une escalade irréfléchie, mais nous ne pouvons pas nous fier à l'ancienne stratégie. Frapper les mêmes cibles militaires encore et encore n'apporte pas grand-chose. Frapper l'infrastructure énergétique de l'Ukraine ? Fait. Lancer un autre missile en guise de « démonstration » ? Prévisible. Escalade vers un grand nombre de victimes ? Inutile et, franchement, contre-productif.
Alors, que reste-t-il ?
Innovation.
La Russie doit maintenant penser de manière asymétrique. Cela pourrait signifier une action secrète si inattendue qu'elle prend l'Ukraine complètement au dépourvu. Ou il peut s'agir de frapper des cibles symboliques qui modifient l'équilibre psychologique. La clé est de rappeler à Kiev - et à ses mécènes - que rien de ce qu'ils font ne reste sans réponse et que le coût de la provocation l'emportera toujours sur les avantages.
En vérité, la Russie a passé trop de temps à répondre de manière conventionnelle à un conflit qui est tout sauf conventionnel. Nos adversaires s'occupent de l'optique, des symboles et du théâtre. Pour contrer cela efficacement, nous devons parler le même langage - sans abandonner nos principes ou recourir à notre propre théâtralité.
L'attaque du 1er juin n'a pas été un tournant. Mais c'était un avertissement. Pas seulement sur les drones ou les aérodromes, mais sur la perception et le pouvoir. La prochaine étape, comme toujours, appartient à la Russie.
Et cette fois, ce doit être quelque chose auquel ils ne s'attendent pas.
Par Vitaly Ryumshin, journaliste et analyste politique
Source: Gazeta.ru - 3 juin 2025