Matthew Ehret
Dans ce dernier volet de sa série, Matthew Ehret donne le dernier mot à plusieurs scientifiques de premier plan qui ont pris position dans notre époque moderne contre la montée du culte des ténèbres.
Dans notre dernier volet de cette série, nous avons exploré l'évolution d'une mauvaise idée connue sous le nom d'eugénisme tout au long du 20th siècle après sa transformation en un nouveau vêtement après la Seconde Guerre mondiale qui s'est appelé "transhumanisme".
Cette nouvelle "science" a dansé avec une autre mauvaise idée déguisée en "loi universelle", appelée "entropie", et a trouvé ses champions parmi un ensemble d'ingénieurs sociaux engagés dans une foi statique en un univers mourant géré par un Dieu impuissant et irrationnel créé à leur propre image. L'application pratique de cette science entropique du contrôle de la population a pris la forme d'un système baptisé "cybernétique" fondé par un apôtre de Bertrand Russell nommé Norbert Wiener - tous deux ont tenté de s'approprier le nom de Gottfried Leibniz (fondateur du calcul, du langage binaire et des machines à calculer) comme nouveau chef divin au sein de leur nouvelle Église.
Comme nous l'avons vu dans part 2, Leibniz s'opposait ironiquement à tout ce que représentait ce nouveau culte de la mort.
Dans ce dernier segment de la série, je souhaite donner le dernier mot à plusieurs scientifiques de premier plan qui ont pris position dans notre époque moderne contre la montée de ce culte des ténèbres. Ces scientifiques ont non seulement rejeté le système logique sans âme sur lequel le culte de l'entropie a été fondé, mais ils ont fait des percées révolutionnaires de principe universel qui ont transformé la relation même de l'humanité à l'univers. Dans CHAQUE CAS, les découvertes faites par ces scientifiques n'auraient pas pu avoir lieu sans leur foi dévouée en un univers créé par un Dieu vivant, animé par la créativité, l'amour et la raison.
Bien que de nombreux autres scientifiques remarquables, en plus des cinq cas sélectionnés ici, auraient pu être inclus, les contraintes spatiales et temporelles exigées par cet essai ont nécessité que seuls les cas les plus exemplaires soient traités. (1)
Étude de cas créative 1 : Viktor Schauberger
L'un des principaux scientifiques de la tradition leibnizienne à résister à cette perversion de la science et de la politique était un naturaliste autrichien nommé Viktor Schauberger (1885-1958).
S'étant fait une réputation de génie unique qui avait révolutionné la gestion des terres en Autriche, et même l'aéronautique et la conception des machines en appliquant sa perspicacité des forces de la nature à la technologie, Schauberger fut rapidement amené devant Adolph Hitler en 1934.
Le nouveau Führer promet à Schauberger le soutien du gouvernement pour ses recherches sur la technologie des soucoupes volantes qui repose sur une conception unique de turbines à implosion exploitant l'énergie générée par le flux d'air et d'eau dans des courants spécifiques. Renonçant à la notion populaire de moteur thermique qui repose sur des pistons mus par une combustion chaude entraînant une perte de chaleur irréversible du système, Schauberger a reconnu que sa conception ne nécessitait aucune adhésion à l'entropie ou à son corollaire "la conservation de l'énergie" et il s'est mis au travail. Le naturaliste a exprimé sa compréhension de l'anti-entropie de la nature vivante et abiotique en disant :
"La nature n'est pas servie par des lois rigides, mais par des processus rythmiques et réciproques. La nature n'utilise aucune des conditions préalables du chimiste ou du physicien aux fins de l'évolution. La nature exclut tout feu, par principe, aux fins de la croissance ; par conséquent, toutes les machines contemporaines sont contre nature et construites selon de fausses prémisses. La nature se sert de la forme biodynamique de mouvement [auto-organisation ?] par laquelle la condition biologique préalable à l'émergence de la vie est fournie. Son but est de créer des conditions de matière "supérieures" à partir de matières premières initialement inférieures, qui offrent à la génération la plus ancienne sur le plan de l'évolution, ou à la génération montante numériquement plus importante, la possibilité d'une capacité d'évolution constante, car sans réserves d'énergie croissantes, il n'y aurait pas d'évolution ou de développement. Il en résulte avant tout l'effondrement de la soi-disant loi de la conservation de l'énergie, et par voie de conséquence de la loi de la gravité, et tous les autres dogmes perdent toute base rationnelle ou pratique".
Bien que les œuvres créatives et les découvertes de Schauberger aient été absorbées par les complexes militaro-industriels, d'abord dans l'Allemagne d'Hitler, puis dans l'Ouest de l'après-guerre, sa foi en un univers vivant et créatif qui transcende la douleur et l'injustice subies de son vivant était inébranlable.
Étude de cas créative 2 : Kurt Gödel
Un autre génie qui est entré dans le combat pour défendre la créativité et un Dieu vivant est Kurt Gödel (1906-1978) - un fervent admirateur de la philosophie de Leibniz qui a acquis la conviction que quelque chose de gravement destructeur avait été créé avec les Principia Mathematica, de 1913 de Bertrand Russell et a cherché à remédier au poison avant qu'il ne fasse plus de dégâts à la créativité scientifique qu'il n'en a déjà fait.
En 1931, Gödel a publié son célèbre " Incompleteness Theorum" qui reprenait les années de travail de Russell et transformait rapidement l'ensemble de l'opus en trois volumes en papier toilette. Gödel y est parvenu grâce à une preuve élégante démontrant que tous les systèmes fermés dont les axiomes finis sont logiquement cohérents présentent une faille fatale.
Kurt Gödel
Dès qu'un tel système est amené à faire une déclaration autoréférentielle à son sujet, Gödel démontre que d'autres états supérieurs non contenus dans les paramètres du système fermé doivent nécessairement exister. Les implications de la preuve de Gödel ont non seulement libéré les mathématiques de la cage entropique des Principia de Russell, mais ont également libéré la pensée scientifique humaine pour qu'elle explore à nouveau la nature créative d'un univers qui est à la fois en harmonie avec l'esprit et le cœur internes de l'humanité, mais qui peut toujours être connu de manière toujours moins imparfaite. Gödel a reconnu que cet univers n'était pas un lieu de lois rigides et froides dépourvues de moralité, mais qu'il était plutôt vivant, créatif et auto-perfectionné, sans aucune limite absolue.
Exprimant sa compréhension du fait que l'ordre ne peut pas surgir spontanément et sans but du hasard, Gödel a parlé de l'évolution créative de la vie qui doit exprimer le même principe de créativité qui gouverne l'univers lorsqu'il a dit :
"La formation en temps géologique du corps humain par les lois de la physique, à partir d'une distribution aléatoire de particules élémentaires... est aussi improbable que la séparation de l'atmosphère en ses composants. La complexité des êtres vivants doit être présente dans la matière dont ils sont issus, ou dans les lois qui régissent leur formation".
Décrivant une réforme inédite de la logique et de la science selon la méthode actuelle de Gottfried Leibniz, Gödel décrit son projet comme "une monadologie avec une monade centrale... comme la monadologie de Leibniz dans sa structure générale".
S'attaquant à la pensée mécanique d'Alan Turing, qui postulait que les machines artificielles dépasseraient inévitablement les meilleurs esprits humains, Gödel s'est retrouvé à jouer le rôle de Leibniz face aux Newton des temps modernes qui abondent dans les domaines scientifiques. Il s'est concentré sur la négation par Turing de la raison créatrice et du pouvoir de découvrir des universaux qui transcendent les limites des sens comme le talon d'Achille du système d'intelligence artificielle :
"Turing donne un argument qui est censé montrer que les procédures mentales ne peuvent pas aller plus loin que les procédures mécaniques. Cependant, cet argument n'est pas concluant car il dépend de la supposition qu'un esprit fini n'est capable que d'un nombre fini d'états distinguables. Ce que Turing néglige complètement, c'est le fait que l'esprit, dans son utilisation, n'est pas statique, mais en constant développement".
Au cours de ses dernières années, Gödel s'est rendu compte que l'un des principaux responsables d'une vaste conspiration visant à supprimer les découvertes de Leibniz n'était autre que Bertrand Russell lui-même. Au cours d'une conversation entre Karl Menger et Gödel en 1933, l'historien des sciences Hao Wang a écrit : "Menger a demandé à Gödel : "Qui pourrait avoir intérêt à détruire les écrits de Leibniz ?" "Naturellement les gens qui ne veulent pas que les hommes deviennent plus intelligents", a répondu Gödel." (2)
Étude de cas créative n°3 : Max Planck
À la fin de son 1935 Philosophie de la physique qui vante les mérites de l'évolution dirigée, de l'harmonie et de la croissance créatrice de l'univers, le grand Max Planck (1858-1947) aborde le problème de l'entropie d'une manière intéressante :
"La deuxième loi de la thermodynamique, le principe de l'augmentation de l'entropie, a souvent été appliquée en dehors de la physique. Par exemple, on a tenté d'appliquer le principe selon lequel tous les événements physiques se développent dans un seul sens à l'évolution biologique - une tentative singulièrement malheureuse tant que le terme évolution est associé à l'idée de progrès, de perfection ou d'amélioration. Le principe d'entropie est tel qu'il ne peut traiter que de probabilités et tout ce qu'il dit réellement est qu'un état, improbable en soi, est suivi en moyenne d'un état plus probable. Interprété biologiquement, ce principe va dans le sens de la dégénérescence plutôt que de l'amélioration : le chaotique, l'ordinaire et le commun sont toujours plus probables que l'harmonieux, l'excellent ou le rare."
Planck avait observé la croissance de deux fausses écoles qui s'étaient formées pendant l'essor du monde quantique dont il avait été le pionnier. D'un côté, il a vu les positivistes liés à Russell qui promouvaient l'idée que la vérité devait être d'une certitude mathématique de 100% s'opposer à la réalité que les règles newtoniennes semblaient s'effondrer sur les échelles du très petit et du très grand. L'école contraire, alors dirigée par Niels Bohr et des groupes de jeunes théoriciens des probabilités mathématiques, a reconnu l'impossibilité d'atteindre l'absurde norme de perfection de Russell. Le raisonnement était simple : L'univers est un processus complexe et non linéaire dont l'essence même est incommensurable avec les systèmes linéaires de la logique mathématique.
Tout au long des dernières décennies de sa vie, Planck a travaillé sans relâche pour briser cette fausse dichotomie, car il comprenait que les deux parties étaient piégées par une absence de créativité, 2) un manque d'amour de la vérité réelle et 3) une obéissance au matérialisme qui empêchait l'une ou l'autre partie de reconnaître le plan supérieur de la réalité que seul un esprit créatif pouvait comprendre.
Planck était explicite sur ce point en disant :
"En tant qu'homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide, à l'étude de la matière, je peux vous dire ceci à la suite de mes recherches sur les atomes : Il n'y a pas de matière en tant que telle. Toute matière naît et n'existe qu'en vertu d'une force qui met en vibration la particule d'un atome et maintient ensemble le plus infime système solaire de l'atome. Nous devons supposer derrière cette force l'existence d'un esprit conscient et intelligent."
Planck a bien compris, comme ses amis Gödel et Einstein, que pour que les êtres humains soient faits à l'image vivante d'un Créateur, nous devions nécessairement être dotés d'une qualité de libre arbitre. L'existence du libre arbitre nous donnait le choix de développer ou non ces qualités de créativité et d'amour qui étaient innées chez nous à la naissance mais auxquelles les robots et les animaux n'avaient pas accès. Les machines ne pouvaient faire que ce pour quoi elles étaient programmées par les hommes et les animaux ne pouvaient faire que ce pour quoi ils étaient programmés par Dieu, mais les êtres humains pouvaient désobéir à notre nature et devenir corrompus, matérialistes et perdre l'accès à nos pouvoirs créatifs comme l'ont fait Russell, Wiener, Julian Huxley et d'autres impérialistes.
Décrivant sa vision de la science et de la nature humaine d'une manière qui ferait enrager un impérialiste à système fermé, Planck a déclaré :
La science ne peut pas résoudre le mystère ultime de la nature, et ce parce que, en dernière analyse, nous faisons nous-mêmes partie de la nature, et donc du mystère que nous essayons de résoudre. La musique et l'art sont, dans une certaine mesure, également des tentatives de résoudre, ou du moins d'exprimer ce mystère. Mais à mon avis, plus nous progressons dans l'un ou l'autre domaine, plus nous sommes en harmonie avec la nature elle-même. Et c'est là l'un des grands services que la science rend à l'individu".
Étude de cas créative 4 : Vladimir Vernadsky
L'un des plus grands scientifiques de cette période est le Biogéochimiste russe Vladimir Vernadsky (1863-1945), qui s'est fait connaître en tant qu'élève du grand chimiste russe Dimitry Mendeleyev. Il est à noter que le père de Vernadsky était un célèbre professeur russe d'économie politique qui a traduit et enseigné les travaux de Henry C. Carey dans les universités russes. Vernadsky se rappellera plus tard que sa famille avait une photographie encadrée d'Abraham Lincoln accrochée dans leur maison pendant leur enfance.
Vernadsky a fait des percées dans tellement de domaines qu'il a dû créer de toutes pièces un tout nouveau champ de recherche appelé "biogéochimie". Conscient que l'univers ne pouvait pas être évalué à partir d'une physique simplement non vivante, Vernadsky a reconnu non pas un mais trois espaces-temps physiques imbriqués coexistants qui organisaient le comportement de toute la matière et de l'énergie : 1) l'abiotique/lithosphère, 2) le vivant/biosphère et 3) le créatif/noosphère.
Bien que chaque système présente certaines caractéristiques invariantes communes (telles que la directionnalité, l'harmonie et la symétrie créatives), il existe certains principes généraux propres aux espaces de phase supérieurs.
Par exemple, Vernadsky a fait remarquer que les processus vivants présentent des symétries de type section d'or/cinq fois, alors que les espaces de phase non vivants n'en présentent pas. De plus, les solutions biotiques telles que les sucres font tourner un plan de lumière polarisée, ce qui n'est pas le cas des solutions non vivantes. Plus important encore, la densité de la migration chimique et atomique des éléments à travers un système vivant se produit à des flux beaucoup plus denses que tout ce qui est visible dans les systèmes non vivants où le mouvement et les cycles de migrations atomiques se produisent à des vitesses beaucoup plus graduelles (pensez au cycle d'un atome de carbone à travers un écosystème sur terre par rapport à un atome de carbone sur la lune).
Dans son Problème du temps dans la science contemporaine, Vernadsky s'en prend à la deuxième loi de la thermodynamique popularisée par Clausius en faisant allusion à sa cohérence logique avec elle-même, mais pas avec la réalité empirique de l'univers réel découvrable :
"Dans un cas, en 1824, le jeune ingénieur français Sadi Carnot a fondé la thermodynamique. Le principe de Carnot définit le déroulement unidirectionnel d'un processus dans le temps. Trente ans plus tard, Rudolph Julius Clausius, alors professeur à Zurich, dans le principe de l'entropie, généralisa ce processus unidirectionnel (qui s'exprime géométriquement dans l'espace-temps par un vecteur polaire du temps) à toute la réalité, comme définissant la "fin du monde"... Sous cette forme, il s'agissait d'une extrapolation d'une pensée logique, mais pas d'un phénomène de la réalité."
Vernadsky est allé encore plus loin dans ses Écrits sur la biogéochimie de 1838 en expliquant que l'entropie ne pouvait pas coexister avec le fait de la créativité évolutive, et la loi de la matière vivante de sauter constamment au-delà de ses limites de croissance. Vernadsky écrit :
"En raison de l'existence de la vie, l'entropie de l'univers devrait diminuer dans les phénomènes biosphériques et non augmenter... L'entropie de Clausius n'existe pas réellement ; elle n'est pas un fait d'être, mais une expression mathématique, utile et nécessaire lorsqu'elle permet d'exprimer des phénomènes naturels en langage mathématique. Elle n'est correcte que dans la mesure où ses prémisses sont concernées. La déviation du principe de Carnot par un phénomène aussi essentiel que la matière vivante et son influence sur la biosphère montre que la vie ne reste pas dans les limites des prémisses pour lesquelles l'entropie est énoncée."
De la Première Guerre mondiale jusqu'à sa mort en 1945, Vernadsky n'a pas seulement travaillé en étroite collaboration avec Marie Curie en France, il est devenu président de l'Académie des sciences de Russie et a fondé l'Académie des sciences d'Ukraine, tout en mettant les découvertes scientifiques au service de l'humanité en tant que chef du Centre des forces productives, qui ont été essentielles pour la victoire de la Russie sur le fascisme. Dans cette mesure, Vernadsky, comme Leibniz et Carey avant lui, cherchait à cartographier et à utiliser les ressources de la nature au profit de la société humaine en obéissant aux lois de la nature.
Dans son essai "Some Words About the Noosphere" (1943), Vernadsky a observé les ravages de la Seconde Guerre mondiale, mais a vu un destin plus brillant au-delà du chaos, car un nouvel âge de mentation créative émergeait finalement comme la troisième phase de l'espace :
"Nous vivons maintenant dans la période d'un nouveau changement géologique évolutif dans la biosphère. Nous entrons dans la noosphère. Ce nouveau processus géologique élémentaire se déroule à une époque orageuse, à l'époque d'une guerre mondiale destructrice. Mais le fait important est que nos idéaux démocratiques sont en accord avec les processus géologiques élémentaires, avec la loi de la nature et avec la noosphère. Nous pouvons donc affronter l'avenir avec confiance. Il est entre nos mains. Nous ne le lâcherons pas."
Johannes Kepler, Gottfried Leibniz, Henry C Carey, Viktor Schauberger, Kurt Gödel, Max Planck et Vernadsky ont tous reconnu que leurs pensées créatives personnelles, qui passaient de l'ignorance à la connaissance par des sauts d'eurkas non mathématiques, étaient 1) animées par un amour qu'aucun ordinateur ne pouvait exprimer et 2) reflétées par la même énergie créatrice aimante qui façonnait le déroulement de la création "objective" d'une manière qui démontrait que l'univers n'était pas un système entropique fermé et mourant, mais plutôt un système vivant, créatif, aimant et aspirant à l'auto-perfectionnement infini.
Étude de cas créative 5 : Lyndon LaRouche
Cette liste ne serait pas complète sans l'inclusion du philosophe et économiste Lyndon LaRouche (1922-2019), récemment décédé, qui a fait plus que quiconque ces dernières années pour faire revivre la méthode de Platon et de Leibniz en opposition au culte de la mort transhumaniste qui a de plus en plus dominé les gouvernements occidentaux de son vivant.
Après avoir lutté contre l'argument fallacieux avancé par Norbert Wiener dans son ouvrage de 1950 Human Use of Human Beings qui supposait que l'esprit humain, et plus généralement l'espèce, pouvaient être compris comme un programme informatique binaire, un LaRouche de 30 ans LaRouche a décrit l'émergence de sa découverte de la science économique d'un point de vue entièrement nouveau en 1952. Contrairement aux cybernéticiens et à leur engagement dans un système fermé dominé par l'entropie, le concept de science économique de LaRouche repose sur une appréciation de la primauté du caractère anti-entropique de la biosphère, de l'espèce humaine et de l'univers dans son ensemble. Sa conception de l'histoire universelle, de la science économique et de la philosophie a été transmise dans des milliers de conférences et d'écrits au cours de son demi-siècle d'activisme, mais nulle part ces concepts ne sont exposés plus rigoureusement (à l'humble avis de cet auteur) que dans les ouvrages de 1984 So You Wish to Learn All About Economics et 1991 Science of a Christian Economy.
A partir de cette base anti-entropique plus saine qui avait déjà été avancée par les humanistes platoniciens décrits dans cette série en quatre parties, LaRouche a noté que les trois domaines peuvent être observés comme s'efforçant toujours d'atteindre des états plus élevés d'expression créative à la fois matériellement et spirituellement. Bien que les taux de changement créatif s'expriment sur des ordres de grandeur différents, la présence causale de la vie créative est évidente dans les trois domaines.
Pas une seule once de preuve ne démontre qu'une nature opposée de stase ou de limites absolues contienne cette tendance dans le temps ou l'espace. Cette fonction de croissance qualitative/quantitative était au cœur de toutes les notions saines de "progrès" et était identique à la notion de science économique développée par des hommes d'État scientifiques tels que Leibniz, Benjamin Franklin et Henry C Carey.
Décrivant la notion de principe de progrès sur laquelle la loi naturelle doit être fondée si une nation veut éviter de tomber sous le contrôle de la corruption oligarchique, qui était au cœur de l'élaboration de la Constitution américaine elle-même, LaRouche a déclaré :
"La plus essentielle des conditions préalables à la liberté politique que notre Constitution fédérale était destinée à nous assurer, à nous et à notre postérité, est l'engagement d'une augmentation des pouvoirs physiques nets de productivité des moyens d'existence d'une population croissante de notre république et, espérons-le, d'une contribution de même qualité pour les autres nations également. A ce titre, il ne peut y avoir d'autre définition de la richesse que l'augmentation nette des richesses physiques produites par habitant et par kilomètre carré de territoire de notre nation et, aussi, notre assistance à cette même qualité de fin pour les autres nations auxquelles notre république doit coopérer, cela fait à des fins communes, au nom du bien-être général de l'humanité dans son ensemble".
Poussant son analyse au-delà du simple niveau des systèmes économiques anti-malthusiens applicables à une espèce qui doit dépasser ses limites de croissance en affinant toujours ses pouvoirs de découverte créatrice, LaRouche a noté que notre concept de l'univers lui-même doit être mis en jeu, en disant :
"C'est la nature de l'univers, une nature qui doit être le guide de toutes les nations saines et de leurs peuples, que notre univers exige, comme condition de notre survie, que nous poursuivions une politique vigoureusement anti-entropique de pratique universelle, comme pour le cas du "feu", que seule l'humanité parmi toutes les créatures vivantes pratique, par une augmentation persistante de l'énergie-flux-densité dans les principales formes d'action dont dépend non seulement le progrès, mais la survie même d'une culture humaine".
L'auteur a donné en 2014 une conférence intitulée "Destroying the 2nd Law of Thermodynamics" développant le contenu de ce rapport en cinq parties Destroying the 2nd Law of Thermodynamics