Par Justin Mikulka - Le 18 avril 2018 - Source DeSmog
En 2008, Aubrey McClendon était le PDG du Fortune 500 le mieux payé en Amérique, un titre qu'il a gagné en gagnant 112 millions de dollars pour avoir dirigé Chesapeake Energy. Plus tard surnommé « Le roi du schiste », il a été à l'avant-garde du boom à venir de l'industrie pétrolière et gazière, rendu possible par les progrès de la fracturation hydraulique, qui a permis d'extraire des combustibles fossiles des formations de schistes un peu partout aux États-Unis.
Quel était le secret de McClendon ? Au lieu de diriger une société qui visait à vendre du pétrole et du gaz, il s'occupait essentiellement d'immobilier : acquérir des baux pour forer sur des terres et les revendre cinq à dix fois ce prix, ce qui, selon McClendon, était beaucoup plus rentable que d'« essayer de produire du gaz ». Mais son histoire peut servir de mise en garde pour une industrie qui continue de faire de grandes promesses sur de l'argent emprunté - tandis que ses investisseurs commencent à perdre patience, une tendance que DeSmog étudiera en profondeur au cours des prochaines semaines.
De 2008 à 2009, l'action de Chesapeake Energy est passée de 64 $ l'action sous la direction de McClendon à environ 17 $ ; aujourd'hui, elle ne vaut que 3 $ l'action - le même prix qu'en 2000. Visionnaire en matière de fracturation, M. McClendon a mis au point une formule pour emprunter de l'argent et mener à bien cette révolution qui a remodelé les marchés énergétiques américains.
Une industrie bâtie sur de la dette
Environ dix ans après la montée en puissance de McClendon, le Wall Street Journal a rapporté que « les sociétés énergétiques [depuis 2007] ont dépensé 280 milliards de dollars de plus que ce qu'elles ont généré à partir de leurs investissements dans le schiste, selon la société de conseil Evercore ISI ».
Dans l'ensemble, l'expérience américaine de fracturation a été un désastre financier pour bon nombre de ses investisseurs, qui ont été accablés par des emprunts importants, des faibles rendements et des faillites dans cette industrie, et la voie vers la rentabilité est bordée d'obstacles potentiels importants. Jusqu'à présent, l'industrie a foré les « meilleures puits » dans les principales formations de schiste argileux du pays, s'attaquant d'abord au pétrole le plus facile et le plus précieux à extraire.
Mais en même temps que les compagnies d'énergie empruntent plus d'argent pour forer plus de puits, ces puits préférentiels s'assèchent, créant un piège à mesure que plus de forages entraîne plus de dettes.
« Il faut continuer à forer », a déclaré David Hughes, géoscientifique et spécialiste dans la production de gaz et de pétrole de schiste à l'Institut post-carbone, à DeSmog. Mais il a également fait remarquer qu'avec la plupart des meilleures zones déjà forées, les producteurs sont forcés de se déplacer vers des zones moins productives.
Le résultat ? « La productivité diminue mais les coûts restent les mêmes », explique-t-il.
Bien que Hughes comprenne la raison pour laquelle l'industrie continue de forer de nouveaux puits à perte, il doute de la durabilité de cette pratique.
« Je ne pense pas qu'à long terme, ils pourront s'en sortir », a déclaré Hughes à DeSmog.
Alors que les politiciens et les médias grand public vantent les mérites d'une « révolution » énergétique américaine, il devient clair que - comme la bulle immobilière quelques années auparavant - le boom pétrolier et gazier américain, stimulé par des innovations techniques autour de la fracturation hydraulique, est peut-être l'un des plus grands récit de pertes financières de l'histoire de la nation. Et elle a rattrapé McClendon.
En 2016, le roi du schiste a été mis en accusation pour avoir truqué des offres d'achat aux enchères de concessions de forage. Il est mort le lendemain dans un bête accident de voiture, ce qui a conduit à spéculer sur le suicide de McClendon, une rumeur impossible à confirmer. Cependant, le chef de la police sur les lieux a noté : « Il a eu amplement l'occasion de corriger sa trajectoire et de revenir sur la route, ce qui ne s'est pas produit. »
On pourrait en dire autant de l'industrie actuelle du schiste argileux. Ces entreprises énergétiques ont de nombreuses possibilités de corriger leur trajectoire - par exemple, en liant la rémunération des PDG aux bénéfices de l'entreprise plutôt qu'aux volumes de production de pétrole - mais elles s'efforcent plutôt de forcer l'allure avec un modèle d'affaires qui semble prêt pour un crash.
Mais l'espoir est éternel
Bien sûr, les médias d'affaires et les groupes de réflexion conservateurs continuent d'affirmer que l'industrie de la fracturation a produit une révolution économique et technique.
En 2017, le quotidien Investors Business Daily a publié un article d'opinion intitulé « La révolution du schiste argileux est une histoire à succès made in America ». Il a été rédigé par Mark Perry de l' American Enterprise Institute - un groupe de réflexion axé sur le marché libre financé en partie par l'industrie pétrolière et gazière.
Comment l'auteur mesure-t-il ce succès ? Pas par les profits. La dimension que Perry utilise pour argumenter sur le succès de l'industrie de la fracturation est le volume de production. Et il est vrai que les volumes de pétrole produits par la fracturation du schiste argileux augmentent et atteignent actuellement des niveaux records. Mais voici le piège - quand vous perdez de l'argent sur chaque baril de pétrole que vous pompez et vendez, plus vous pompez, plus vous perdez d'argent. S'il est vrai que l'industrie a réussi à extraire le pétrole du sol, ses entreprises ont surtout perdu de l'argent en le faisant.
Cependant, tout comme dans le cas du boom immobilier américain, ce faux récit persiste, à savoir que l'industrie de la fracturation est une entreprise qui rapporte de l'argent plutôt que d'en perdre.
Un gros titre du Wall Street Journal publié au début de 2018 projetait cet éternel optimisme au sujet de cette industrie de la fracturation hydraulique : « Ces industriels pourraient gagner plus d'argent que jamais en 2018, s'ils ne foutent pas tout en l'air. »
Ce titre parvient à être à la fois très trompeur et vrai. C'est trompeur parce que l'industrie n'a jamais fait d'argent. C'est vrai parce que si les compagnies pétrolières et gazières gagnent de l'argent en 2018, ce sera plus « que jamais ».
Cependant, la nuance se trouve dans le sous-titre : « Les compagnies américaines de schistes sont prêtes à faire de l'argent cette année pour la première fois depuis le début du boom. »
Prête à faire de l'« argent réel » pour « la première fois ». Autrement dit, l'industrie espère cesser de perdre de grosses sommes d'argent réel pour la première fois cette année.
En mars 2017, The Economist a écrit au sujet des finances de l'industrie de la fracturation, soulignant combien d'argent ces entreprises sont en train de brûler :
« À l'inverse des compagnies aériennes, des entreprises d'État chinoises et des licornes de la Silicon Valley - des entreprises privées évaluées à plus d'un milliard de dollars - les entreprises de schistes sont dans une spirale sans précédent de pertes financières. Environ 11 milliards de dollars ont été brûlés au cours du dernier trimestre, les dépenses en immobilisations ayant dépassé les flux de trésorerie. Le taux d'absorption des liquidités pourrait bien augmenter à nouveau cette année. »
Comme l'a rapporté le Wall Street Journal, il y a eu des pertes historiques, et on s'attend à ce qu'elles se poursuivent : « Wood Mackenzie estime que si les prix du pétrole oscillent autour de 50 $, les compagnies de schistes ne généreront pas de flux de trésorerie positifs en tant que groupe avant 2020. » Toutefois, Craig McMahon, vice-président principal chez Wood MacKenzie, fait remarquer : « Même dans ce cas, seuls les opérateurs les plus efficaces s'en tireront bien ».
Le prix du pétrole américain produit par fracturation est établi en fonction du prix du West Texas Intermediate (WTI), qui était en moyenne de 41 $ le baril en 2016 et de 51 $ en 2017. De l'avis général, le WTI devrait atteindre une moyenne de plus de 50 $ le baril en 2018, ce qui donne à l'industrie une autre raison de continuer à aller de l'avant. Toutefois, même en 2017, avec une moyenne de plus de 50 $ le baril, l'industrie dans son ensemble n'était pas rentable.
Exubérance irrationnelle
Dans l'introduction de The Big Short, le film de Michael Lewis sur le déroulement du krach financier de 2008, il décrit les mécanismes financiers de la bulle immobilière :
« Toutes ces sociétés de crédit subprime se développaient si rapidement et utilisaient une comptabilité si loufoque qu'elles pouvaient masquer le fait qu'elles n'avaient pas de bénéfices réels, mais seulement des bénéfices illusoires, d'ordre comptable. Elles avaient la caractéristique essentielle d'un schéma de Ponzi : pour maintenir la fiction qu'elles étaient des entreprises rentables, elles avaient besoin de plus en plus de capital pour créer de plus en plus de prêts subprime.
Si vous remplacez « sociétés d'exploitation du pétrole et du gaz de schistes » par « sociétés de prêts à risque », vous obtiendrez une description pertinente de l'industrie actuelle du schiste. Ces sociétés perdent plus d'argent qu'elles n'en gagnent et ne peuvent maintenir ce scénario que si les prêteurs continuent de financer leurs efforts, ce qui permettra à l'industrie de la fracturation de forer plus de puits à mesure que la production augmente, plutôt que des profits, ce que, pour l'instant, Wall Street continue de financer en grande partie.
Cet article est le premier d'une série d'articles portant sur les aspects économiques de la fracturation et sur la destination réelle des énormes sommes d'argent qui sont injectées dans cette industrie. La série portera sur la façon dont les sociétés en faillite transfèrent ces pertes épiques aux contribuables américains. Elle passera en revue les énormes défis auxquels cette industrie est confrontée même si les prix du pétrole et du gaz augmentent : les limites physiques de production des puits fracturés, la hausse des taux d'intérêt, la hausse des coûts de l'eau, la concurrence des énergies renouvelables, les plans de l'OPEP et ce qui se passerait si Wall Street cesse de lui prêter de l'argent.
L'industrie pétrolière a toujours été une industrie en plein essor ou en crise. Et à chaque boom, quelqu'un déclare inévitablement que « cette fois-ci, c'est différent », assurant à tout le monde qu'il n'y aura pas d'effondrement. Le sentiment au sujet de la bulle immobilière du début des années 2000 était à peu près le même, avec des critiques étouffées par les joueurs qui affirmaient que, cette fois-ci, c'était différent, arguant que « le logement ne perd pas de valeur ».
Et qu'en est-il de la production de schiste argileux ? Cette fois, c'est vraiment différent ? Certains dans l'industrie le pensent apparemment.
« Cette fois-ci, ça va être différent ? Je pense que oui, un peu », a déclaré Will Riley, gestionnaire d'actifs énergétiques, au Wall Street Journal. « Les entreprises chercheront à augmenter un peu leur croissance, mais à un rythme plus modéré. » Il y a peu de preuves de retenue ou de modération dans l'industrie. Jusqu'à ce que les analystes et les investisseurs commencent à parler de profits plutôt que de croissance, cette période se terminera probablement, à un moment donné, d'une manière complètement familière et prévisible : la faillite. Un destin que même Aubrey McClendon, le PDG le mieux payé, le roi du schiste, a finalement rencontré.
David Hughes a résumé son point de vue sur les perspectives financières de l'industrie : « En fin de compte, vous heurtez le mur. C'est juste une question de temps. »
Note du Saker Francophone Cet article est tiré d'une série : L'industrie du schiste argileux creuse plus de dettes que de bénéfices
Traduit par Hervé, relu par Cat pour le Saker Francophone