Question : Beaucoup de gens ne croyaient pas vraiment que la Russie allait lancer une opération militaire spéciale en Ukraine. La partie russe a exprimé à plusieurs reprises les raisons, y compris la menace de nature militaro-stratégique de Kiev. Quelles menaces l'Ukraine avait-elle ou pourrait-elle avoir, obligeant la Russie à lancer une opération militaire ?
Sergey Lavrov : Cette histoire remonte à bien plus tôt. Et pas même en 2014, lorsqu'un coup d'État sanglant a été commis en Ukraine avec le soutien de l'Occident, mais au début des années 1990, alors que l'URSS a cessé d'exister. Les dirigeants soviétiques (alors russes) Boris Eltsine et Edouard Chevardnadze se sont vu promettre par leurs collègues occidentaux qu'il n'y aurait pas de tournant géopolitique, que l'OTAN ne profiterait pas de la nouvelle situation et ne déplacerait pas ses infrastructures vers l'est. De plus, elle n'acceptera pas de nouveaux membres. Les archives britanniques ont publié les comptes rendus pertinents des négociations. Une fois de plus, la situation est devenue limpide.
Le président russe Vladimir Poutine s'est exprimé à plusieurs reprises sur cette question dans ses discours publics. Au lieu de tenir sa promesse et de garantir la stabilité en Europe, l'OTAN a entrepris cinq vagues d'expansion vers l'est. De plus, elles se sont toutes accompagnées du déploiement des forces armées des membres de l'alliance dans ces territoires. Ils ont dit que c'était "sur une base temporaire", mais cela s'est rapidement transformé en une base permanente - tout en créant une infrastructure militaire. Aujourd'hui, des États membres neutres de l'UE ou des États comme la Suisse tentent également d'impliquer l'OTAN pour répondre aux besoins. Le projet "Mobilité militaire" oblige l'Autriche, la Suède, la Finlande à fournir des capacités de transport pour que l'OTAN puisse transférer ses forces armées. Le "NATOcentrisme" devient global. L'Union européenne, malgré tous ses slogans sur la nécessité d'une "autonomie stratégique de l'Europe", n'est nullement inspirée par ce thème et accepte parfaitement d'être un "appendice" obéissant de l'Alliance de l'Atlantique Nord.
Cette période s'est accompagnée d'une franche provocation des États post-soviétiques (principalement l'Ukraine) : ils disent qu'il faut décider avec qui on est - avec la Russie ou avec l'Occident. Ils l'on annoncé "frontalement", dès le premier "Maïdan" en 2003, et ce fut également le cas à l'étape suivante, lorsque l'Ukraine de V.F. Ianoukovitch a décidé d'attendre un peu avec la signature de l'accord d'association avec l'Union européenne, parce qu'il contredisait l'accord existant depuis longtemps sur une zone de libre-échange avec la CEI. Viktor Ianoukovitch a compris qu'il était nécessaire d'harmoniser le régime commercial avec la Russie et les autres pays de la CEI et avec l'Europe. C'est pourquoi Bruxelles a organisé le "Maïdan" et les protestations, qui ont abouti à des affrontements sanglants en février 2014.
Ensuite, la "paix" avait déjà été atteinte. Un accord de règlement a été signé avec Viktor Yanukovych. Il a démissionné de tous les pouvoirs et organisé des élections anticipées (qu'il n'aurait pas gagnées). La Pologne, la France et l'Allemagne, qui avaient garanti cet accord, après que l'opposition ait commis un coup d'État et piétiné leurs garanties, sont restées silencieuses, comme on dit, "en loque." Ils ont même commencé à accueillir les forces qui sont arrivées au pouvoir, en gros, les putschistes. Ces putschistes ont tout d'abord annoncé qu'ils abolissaient le statut spécial de la langue russe en Ukraine, ne voulaient pas voir de Russes en Crimée, et y ont envoyé des bandes armées. Les Criméens ont refusé d'obéir à ceux qui ont commis le coup d'État.
C'est à ce moment-là que tout s'est passé. Tout a commencé à ce moment-là. Des gens qui encourageaient ouvertement les sentiments néo-nazis dans la société, la création d'organisations appropriées défilant aux flambeaux avec des portraits des criminels d'Hitler avec des slogans ouvertement néo-nazis et russophobes sont arrivés au pouvoir. L'Occident a accepté tout cela sans broncher. Beaucoup l'ont même soutenu et encouragé de toutes les manières possibles. Puis le sujet de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a commencé. V.A. Zelensky est arrivé au pouvoir sous les slogans de la paix et de la nécessité de sauver des vies humaines, d'empêcher la mort d'Ukrainiens ou de Russes. En fin de compte, il est devenu le même russophobe que le gouvernement de P.A. Porochenko. V.A. Zelensky a qualifié les habitants du Donbass d'"individus". Sous le précédent président, le Premier ministre A.P. Yatsenyuk les appelait "non-humains".
V.A. Zelensky n'a rien fait contre la guerre sanglante en cours contre son propre peuple. En fait, il a menti, promettant de rétablir l'ordre lorsqu'ils ont signé de nombreux accords avec les représentants du Donbass. Il les a violés sans sourciller. Pendant toutes ces huit années, nous avons essayé d'en appeler à la conscience de l'Occident et de raisonner ce régime, qui a acquis tous les traits de l'ultra-radicalisme et du néo-nazisme. L'Occident n'a rien pu faire. Je pense qu'il ne voulait rien faire, car même à l'époque, l'Ukraine (et jusqu'en 2014) était utilisée comme un outil pour contenir la Russie. Toute la situation actuelle s'est développée en raison du fait que l'Occident a refusé de reconnaître l'égalité des droits de la Fédération de Russie dans l'organisation de l'architecture de sécurité européenne.
Cela est confirmé par la réaction des principaux pays de l'OTAN, principalement les États-Unis, aux initiatives que le président Vladimir Poutine a présentées en décembre 2021 sur la nécessité d'appliquer honnêtement ce qui a été convenu. Personne ne doit, même en choisissant ses éventuelles alliances militaires, faire quoi que ce soit qui puisse porter atteinte à la sécurité d'un autre pays. Cet engagement a été approuvé au plus haut niveau, signé par les présidents et chefs de gouvernement des pays de l'OSCE dans le cadre du Conseil OTAN-Russie. L'Occident refuse catégoriquement de s'y conformer. M. Zelensky a déclaré que si la Russie ne cesse pas d'exiger que l'Ukraine remplisse ses obligations, il envisagera alors que l'Ukraine récupère ses armes nucléaires. C'était un peu trop.
Q : Était-ce la chose la plus importante ?
Sergey Lavrov : Non. Tout s'est accumulé. Il y a des gouttes qui font déborder la coupe de la patience. Je suggère de considérer tout ce que j'ai énuméré comme un argument de tous les jours, un phénomène qui nous a convaincus jour après jour que l'Occident avait mis le cap sur l'utilisation de l'Ukraine pour contenir la Russie, pour créer une "anti-Russie", une "ceinture hostile". Depuis quelques années, l'Ukraine est gavée d'armes, et récemment elle a été particulièrement active. Les Américains et les Britanniques y ont construit des bases militaires et navales, par exemple sur la mer d'Azov. Par l'intermédiaire du Pentagone, des laboratoires biologiques militaires ont été créés afin de poursuivre les expériences sur les bactéries. Ce programme des Américains est classifié. Il existe dans d'autres pays de l'ancienne Union soviétique, tout au long du périmètre de la Fédération de Russie. Le dopage de l'Ukraine avec une composante militaire qui nous est hostile a été très actif. Je vous rappelle que le président de la Russie Vladimir Poutine en a parlé plus d'une fois. En 2014, probablement, rien ne se serait passé, il n'y aurait pas eu de troubles dans l'est de l'Ukraine, il n'y aurait pas eu de référendum en Crimée, si l'accord garanti par les Allemands, les Français et les Polonais avait été appliqué. Mais ils ont montré leur incapacité à forcer Kiev à respecter les signatures des soi-disant "Eurogrands". Il y a maintenant une conversation sur la façon dont l'Union européenne peut jouer un rôle indépendant dans les efforts pour assurer la sécurité européenne. Je pense que l'Union européenne a joué son principal "rôle" en 2014, lorsqu'elle n'a pas pu la forcer à respecter ses garanties. Un putsch a eu lieu, les putschistes ont déplacé des bandes de militants armés en Crimée, lorsque la Crimée a organisé un référendum et a rejeté les putschistes et s'est réunie avec la Fédération de Russie. C'est la plus grande contribution de l'UE à la sécurité européenne. Si cela ne s'était pas produit en Crimée, si elle était restée ukrainienne, il y aurait maintenant des bases militaires de l'OTAN, ce qui est catégoriquement inacceptable pour la Russie.
Question : L'Ukraine a-t-elle le potentiel de créer des armes nucléaires, une menace pour la Russie ?
Sergey Lavrov : Il existe un potentiel technique et technologique. Le président Vladimir Poutine en a parlé, et nos experts ont également commenté cette situation. Je peux affirmer de manière responsable que nous ne permettrons pas que cela se produise. Le but de l'opération, qui a été annoncée par le président de la Russie Vladimir Poutine et qui se poursuit, est de protéger les gens, principalement dans le Donbass, qui ont été bombardés et tués pendant huit ans en l'absence totale d'attention et de compassion de la part des sociétés occidentales et des médias. De manière générale, ces derniers ont évité de présenter à leurs téléspectateurs et auditeurs ce qui se passe "sur le terrain" et ont cherché à remplacer les reportages objectifs par des accusations infondées à l'encontre de la Russie, selon lesquelles elle ne respecterait pas les accords de Minsk.
Dans le cadre de cette opération militaire spéciale, une tâche claire a été fixée, en tenant compte de l'expérience des dernières décennies après l'effondrement de l'Union soviétique, pour assurer la démilitarisation de l'Ukraine. Des types spécifiques d'armes de frappe qui ne seront jamais déployées ou produites en Ukraine doivent être identifiés. Dans le même temps, la dénazification. Nous ne pouvons pas regarder comment, dans l'Europe moderne, les participants aux cortèges aux flambeaux défilent sous des bannières fascistes, néonazies, comment ils crient (tout comme pendant le "Maïdan" en 2013-2014) : "Moskalyaka na gilyaka", "tuer les Russes, tuer les Moskals" - nous ne pouvons pas.
J'écoute avec stupéfaction les commentaires des politiciens européens, notamment allemands. Ma collègue Anna Berbok a déclaré que, compte tenu de la responsabilité historique dont l'Allemagne est consciente, son pays est tout simplement obligé de fournir des armes à l'Ukraine. Comment comprenez-vous cela ? Que la culpabilité historique et la conscience de la culpabilité historique obligent l'Allemagne à soutenir les néo-nazis ? Cela crée une association un peu étrange. Le chef de la Commission européenne, U. von der Leyen, a déclaré qu'aujourd'hui l'UE et l'Ukraine sont plus proches que jamais. Quelle est l'allusion ? Peut-être est-ce un signal que tant que vous êtes un russophobe, tant que vous êtes un fasciste, tant que vous êtes un néo-nazi, tout vous est permis.
Pouvez-vous vous rappeler une réaction similaire à ce que la Russie fait en Ukraine pour rétablir la justice ? Lorsque des centaines de milliers d'Irakiens, de Libyens, de Syriens dans d'autres pays où les États-Unis, leurs alliés "éclairés" du camp démocratique ont dirigé leurs regards, à des milliers de kilomètres de leurs propres frontières. Un petit "tube à essai" et une déclaration selon laquelle il menaçait les intérêts de sécurité des États-Unis ont suffi à justifier leur invasion de l'Irak. Où est l'Irak et où sont les États-Unis ? Où sont la Libye et les États-Unis ? Non, ils se sentent autorisés à le faire. Aucune structure internationale n'a élevé la voix pour dire qu'il s'agit d'une violation du droit international, d'un déclenchement absolument déraisonnable des hostilités.
Regardez l'hystérie qui s'est déclenchée, comme si elle était programmée, concernant les menaces à la sécurité de la Russie juste à notre frontière. Le fait est que maintenant les États-Unis ont "façonné", comme on dit, l'ensemble du monde occidental, toutes les organisations internationales où l'Occident a des positions décisives, et tentent de prendre en otage les sports et la culture internationale, de ne pas laisser la justice s'exercer dans les affaires internationales, d'entamer une conversation sérieuse sur l'architecture de sécurité en Europe qui garantira l'égalité de tous les États situés ici.
Question : Aviez-vous prévu une telle solidarité entre les pays occidentaux avant que la Russie n'annonce le début de l'opération ?
Sergey Lavrov : Nous étions prêts à tout. Je ne doutais pas que l'UE et, de manière compréhensible, l'OTAN suivraient docilement les États-Unis. Surtout lorsque le sort de Nord Stream 2 est devenu plus clair. Même s'il est redémarré (ce n'est probablement pas à nous d'en décider), mais quoi qu'il en soit, il est déjà clair que Nord Stream 2 a joué un rôle dans l'histoire, car il a clairement montré la place que l'Europe, y compris l'Allemagne, occupe réellement sur la scène mondiale - une place absolument subordonnée et non indépendante.
Je ne pensais pas que ces sanctions, causées par une malice impuissante, engloutiraient le mouvement sportif, les échanges culturels et les contacts entre les personnes. Vous vous souvenez que les années précédentes, lors de l'annonce des sanctions contre les pays arabes et latino-américains, l'Occident n'a cessé de répéter, au moins au Conseil de sécurité, que les sanctions ne visaient pas les gens ordinaires, mais qu'elles avaient pour but de faire en sorte que les dirigeants de l'État concerné ressentent la pression de la communauté mondiale et modifient leur comportement. Aujourd'hui, personne n'en parle plus du tout. Les contacts entre les personnes ont été directement interdits à l'initiative des pays occidentaux, qui ont toujours préconisé qu'il n'y ait aucun obstacle à la communication entre les sociétés civiles. Ils se moquent éperdument de tous leurs principes qui ont été imposés sur la scène internationale, y compris lorsqu'ils ont commencé à saisir les actifs de la Banque centrale de Russie et de nos entreprises privées. Ce n'est que du vol. Ils ont abandonné toutes les règles qui ont été introduites dans la vie internationale depuis plus de 70 ans. Ils ont maintenant simplement rayé ces règles et sont revenus au capitalisme sauvage et gangster de l'époque de la "ruée vers l'or".
Question : Dans quelle mesure la Russie est-elle capable de résister à cette pression politique et économique dans un avenir proche ?
Sergey Lavrov : Nous sommes capables de résister à toute pression. Si quelqu'un a des doutes à ce sujet, je lui recommande de se familiariser avec l'histoire de la Russie, l'histoire de l'Empire russe, l'histoire de l'Union soviétique et l'histoire de ces épisodes de notre vie où nous avons été envahis par des armées ennemies.
Q : Vous êtes-vous préparé à l'avance à ce scénario ?
Sergey Lavrov : Nous avons vu à quel point l'Occident est aigri, à quel point il est agressif dans la promotion des thèses sur l'inadmissibilité du renforcement de l'influence de la Russie, à quel point il a été cohérent dans la défense du gouvernement fasciste, néo-nazi en Ukraine, en essayant de l'utiliser contre la Russie. Bien sûr, nous nous préparions au fait que nous devrions compter principalement sur nos propres forces. Mais nous avons des amis, des alliés. Nous avons de nombreux partenaires sur la scène internationale qui, contrairement à l'Europe et à certains autres pays, n'ont pas perdu leur indépendance et leur capacité à être guidés par leurs intérêts nationaux. Eux aussi sont soumis à une pression énorme. Je sais à cent pour cent que les Américains "courent" à travers leurs ambassadeurs dans le monde entier, forçant tout pays d'Afrique, d'Amérique latine, d'Asie à faire au moins quelque chose contre la Fédération de Russie. C'est minable pour la grande puissance qu'est l'Amérique. Minable et indigne. Mais nous y sommes habitués. Cela s'est produit plus d'une fois dans notre histoire, lorsque des partenaires ont agi à partir de positions sans scrupules, de méthodes sans scrupules. Nous allons y arriver. J'en suis sûr à 100%.
Question : Quelles sont les chances d'un règlement politique du conflit ? Quelles concessions la Russie peut-elle faire ? La Russie a fait savoir à plusieurs reprises qu'elle souhaitait que l'Ukraine reconnaisse la Crimée comme faisant partie de la Russie. Lesquelles ?
Sergey Lavrov : Nous devons être réalistes. La Crimée est un sujet qui n'est pas discuté. Le président russe Vladimir Poutine a clairement exprimé notre position, qui a été apportée par notre délégation aux discussions avec les Ukrainiens en Biélorussie. La Crimée fait partie de la Russie. Reconnaissance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk à l'intérieur des frontières des régions de Donetsk et de Lougansk. Démilitarisation, qui doit avoir des paramètres. Ils doivent encore faire l'objet d'un accord. Il ne devrait pas y avoir d'armes du tout qui pourraient menacer la sécurité de la Fédération de Russie. La dénazification. Tout comme l'Allemagne nazie a été soumise à une telle procédure. Une fois de plus, je vous invite à regarder les vidéos en libre accès sur la liberté dont jouissent les néo-nazis en Ukraine lorsqu'ils organisent des marches sous les portraits de criminels de guerre. Le président Zelensky leur affecte sa garde afin d'assurer une garde d'honneur. Il y a beaucoup de travail à faire.
Nous faisons tout notre possible pour éviter toute perte civile grave. Nos forces armées, ainsi que les milices des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, utilisent des armes de haute précision et détruisent exclusivement les infrastructures militaires des autorités ukrainiennes dans le cadre de la tâche de démilitarisation.
Ces menaces sont devenues trop tangibles. Bien sûr, nous assistons maintenant à une guerre de l'information, je dirais même à un terrorisme de l'information. Des millions de faux sont mis en place. Nous les dénonçons en permanence. Sur le site web du ministère des Affaires étrangères, il y a une section spéciale où la vérité est montrée uniquement sur la base des faits.
Vous représentez un média puissant et respecté. Vous devez me comprendre. Si nous prenons le conflit du Donbass, pendant 8 ans, les journalistes russes de différents médias 24/7 ont travaillé dans le Donbass du côté des milices, montrant la vérité. Ils ont montré comment les bombes arrivent, comment ils bombardent les zones résidentielles avec des systèmes de roquettes à lancement multiple, comment les écoles et les jardins d'enfants sont détruits, comment les civils sont tués. Tout cela pouvait être regardé en direct. À ce stade encore plus calme de cette terrible crise, nous n'arrêtions pas de dire à nos collègues occidentaux : pourquoi n'encouragez-vous pas vos médias à travailler du côté ukrainien, afin que les dommages causés aux citoyens et aux infrastructures civiles soient clairs ? À quelques reprises, la BBC et quelqu'un d'autre se sont rendus sur place. Des reportages assez objectifs ont été réalisés. Il était évident que ce qui se passait du côté de la ligne de contact contrôlé par le gouvernement ne pouvait être comparé à l'horreur que la partie ukrainienne avait semée dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. N'oublions pas qu'en plus des forces armées ukrainiennes, qui, d'après ce que j'ai compris, ont plus ou moins conservé une certaine discipline, il y a aussi des bataillons purement nazis, "volontaires", qui, lorsqu'ils ont été créés, même à l'Ouest, aux États-Unis et en Grande-Bretagne, n'ont pas été inquiétés. Il leur était interdit de fournir une quelconque assistance. Maintenant, ils sont au "sommet" de toute cette vague. Ils essaient de poursuivre leurs excès, leurs mises en scène, y compris dans les villes.
Question : Nos correspondants sont à Donetsk depuis un mois maintenant.
Sergey Lavrov : Récemment, tout le monde s'y est rendu, je le sais.
Question : Le secrétaire de presse du président russe Dmitri Peskov a confirmé à deux reprises que Moscou considère Vladimir Zelensky comme le président légitime de l'Ukraine. Si c'est le cas, pourquoi les troupes sont-elles envoyées à Kiev ? Quel est l'objectif ?
Sergey Lavrov : La démilitarisation.
Question : Pas un changement de pouvoir ?
Sergey Lavrov : la démilitarisation. Les Ukrainiens eux-mêmes doivent décider, après la fin de ce conflit qu'ils ont déclenché et auquel nous essayons maintenant de mettre fin, comment continuer à vivre. Cette question fait actuellement l'objet de discussions dans les cercles de sciences politiques. Je ne suis pas impliqué dans ces discussions. Nous partons sans équivoque du fait que cela devrait être l'opinion de tous les peuples qui vivent en Ukraine.
V.A. Zelensky - oui, est président. Malheureusement, un président qui a menti à son peuple, qui l'a élu pour avoir promis de mettre fin à la guerre. Il a continué jusqu'à récemment et continue aujourd'hui à faire la même chose : promouvoir des approches fortement anti-russes, russophobes, en faisant des déclarations extrêmement contradictoires. Puis "emmenez-moi d'urgence à l'OTAN", si "vous n'acceptez pas - alors donnez-moi des garanties", "je suis prêt à accepter des garanties de sécurité". Nous aurions dû en parler plus tôt. Les garanties de sécurité sont exactement ce que nous réalisons et offrons. Le président russe Vladimir Poutine a répété à plusieurs reprises en janvier et début février que nous n'acceptons pas la sécurité européenne, fondée sur la domination de l'OTAN, en particulier dans notre voisinage. Trouvons une autre voie, a-t-il dit, et nous l'avons répété à de nombreuses reprises. Une voie qui garantirait de manière fiable la sécurité de l'Ukraine, des pays européens et de la Fédération de Russie. C'est dans cette direction que nous devons aller. Le fait que le président Volodymyr Zelensky ait déclaré qu'il était prêt, ou plutôt qu'il souhaitait recevoir des garanties de sécurité, je pense que c'est un pas positif. Nos négociateurs sont prêts pour le deuxième cycle de discussion de ces garanties avec les représentants ukrainiens. Mais seuls les représentants ukrainiens, comme lors de la première réunion, n'ont pas encore confirmé la tenue du second tour. Ils vont retarder. Je ne pense pas que les Américains les autorisent non plus. Maintenant, plus personne ne croit du tout à l'indépendance de Kiev.
Question : Après le premier tour, y a-t-il des points positifs à partir desquels vous pouvez commencer ?
Sergey Lavrov : Nos participants à ces pourparlers ont déjà fait des commentaires, et Dmitry Peskov a également fait des commentaires. Nous n'entrons pas dans les détails maintenant, car ce n'est que la phase initiale, mais le fait que les parties aient accepté de se rencontrer une deuxième fois indique qu'elles sont prêtes à chercher des solutions. J'ai dit quelle était notre position. Celle-ci est bien connue de la partie ukrainienne.
Question : Ce que vous venez d'exprimer, vos exigences, ne sont pas un acte de capitulation de l'Ukraine ?
Sergey Lavrov : Je ne pense pas que cela puisse être qualifié de cette manière. L'essentiel ici n'est pas le terme qui sera utilisé. Nous proposons un arrangement. Il garantira les droits légaux de tous les peuples qui vivent en Ukraine, ce qui inclut toutes les minorités nationales sans exception, leur égalité. Cela devrait se refléter dans la législation ukrainienne, où il existe maintenant une loi sur trois peuples autochtones, comme si les Russes n'avaient jamais existé sur le sol ukrainien. C'est le genre de choses qui créent déjà la base législative d'une nouvelle politique russophobe, et pas seulement russophobe, contre toutes les autres minorités nationales : Hongrois, Roumains, Polonais, Bulgares. Nous partons du principe que c'est le peuple ukrainien qui décidera. Si les autorités acceptent les conditions qui sont actuellement discutées, il s'agira d'un accord.
Question : Le Royaume-Uni dit qu'il est nécessaire de priver la Russie d'un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. Dites-moi, existe-t-il un mécanisme pour la mise en œuvre d'un tel engagement ?
Sergey Lavrov : Il n'y a pas de mécanisme. N'essayez pas d'expliquer quoi que ce soit aux représentants britanniques. Leur incompétence absolue est connue de tous depuis longtemps.
Question : Les sanctions qui ont maintenant été imposées à la Russie : l'espace aérien vers l'Europe est fermé. Ne pensez-vous pas que cela a poussé la Russie derrière le rideau de fer ?
Sergey Lavrov : Le rideau de fer a été autrefois "abaissé" par Winston Churchill. Le Royaume-Uni est manifestement mal à l'aise à l'idée d'être oublié dès qu'il a procédé au Brexit (qui a fait couler beaucoup d'encre). Il cherche maintenant une occasion quelconque de redevenir "actif" sur la scène internationale, de jouer le jeu des États-Unis et de servir la tâche consistant à garder l'Europe sous le contrôle des États-Unis. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de promouvoir des idées qui s'opposeront au rideau de fer. Tout le monde comprend que la construction du rideau de fer est le destin de ceux qui pensent dans les mêmes catégories : les catégories du colonialisme, du néocolonialisme. Bien sûr, surtout pour les Britanniques, ces catégories évoquent des sentiments nostalgiques. Mais si l'Occident en a décidé ainsi, alors je vous assure que nous trouverons une occasion de continuer à vivre, à nous développer et que nous ne nous soucierons même pas beaucoup de ce que nos partenaires occidentaux ont fait, prouvant une fois de plus leur manque absolu de fiabilité et leur incapacité totale à négocier.
Question : La Russie a-t-elle été attirée dans cette guerre en Ukraine ? L'Occident n'a-t-il pas provoqué la Russie dans ce "marécage" ?
Sergey Lavrov : Je n'exclus pas que quelqu'un ait voulu que la Russie s'enlise dans ce conflit artificiel créé par l'Occident. Les politologues occidentaux écrivent maintenant que cela permettra aux Américains de se délier les mains et de travailler à contenir la Chine. Un train de pensée philosophique cynique, absolument néocolonial, est caractéristique de nos partenaires occidentaux. Je n'exclus pas que ce soit le cas. Notre détermination à empêcher une nouvelle effusion de sang en Ukraine, à empêcher l'utilisation de l'Ukraine comme tremplin pour une attaque contre la Fédération de Russie, n'est pas déterminée par ce que l'Occident a planifié ou non - nous avons procédé à partir des faits "sur le terrain" lorsque nous avons pris nos décisions. Ils étaient extrêmement troublants. L'Occident a tout fait pour que ces faits matériels soient de plus en plus menaçants pour la Russie.
Q : Sommes-nous arrivés au point où nous en sommes ? Au bord de la troisième guerre mondiale ?
Sergey Lavrov : Il faut poser la question au président Joe Biden. Il a dit si nous n'avions pas pris la voie de ces sanctions, l'alternative n'aurait pu être que la Troisième Guerre mondiale. Penser dans de telles catégories... Joe Biden reste l'homme politique le plus expérimenté, quel que soit le rapport avec ce que font les États-Unis sur la scène mondiale. En juin 2021, à Genève, lui et le président Vladimir Poutine ont clairement confirmé la déclaration faite par les dirigeants de l'Union soviétique et des États-Unis dans les années 1980, à savoir qu'il ne peut y avoir de gagnants dans une guerre nucléaire et qu'elle ne devrait jamais être déclenchée. En janvier 2022, les cinq dirigeants des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU ont signé la même déclaration multilatérale désormais collective.
Si une personne, lorsqu'on lui demande s'il aurait pu y avoir autre chose que cette vague de sanctions, répond que l'alternative ne peut être que la troisième guerre mondiale, alors elle ne peut que comprendre que la troisième guerre mondiale ne peut être que nucléaire. Les vieux instincts sont probablement encore vivants dans l'esprit de nos partenaires occidentaux, s'ils envisagent une telle possibilité, malgré la position publiquement confirmée des cinq membres permanents du Conseil de sécurité
Traduction "pour servir notre droit de savoir" à partir d'une transcription en anglais par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles. Il ne s'agit en aucun cas d'une traduction officielle. Aucune trace de la vidéo complète n'a été trouvée sur le site d'Al Jazeera. Vous pouvez aussi faire une expérience et rapprocher ceci avec l'intervention du Président Macron hier soir.
Transcription anglais source : embassylife.ru
Vidéo : - YouTube (version résumée par RT, non accessible depuis l'Europe)