Par Ted Snider
Paru le 25 janvier 2022 sur Anti War
Personne ne sait si les récents pourparlers entre les États-Unis et la Russie produiront des résultats. Mais ils ont eu lieu. Et ils ont débouché sur la promesse de nouvelles discussions. Qu'est-ce qui, après un quart de siècle de cris russes, a amené Biden à la table des négociations ?
Les États-Unis ont depuis longtemps quitté leur place à la table des négociations. La diplomatie a cédé son siège à la pression militaire et aux sanctions économiques. L'Amérique insiste désormais toujours sur la nécessité d'utiliser la force : Poutine ne comprend que la force ; l'Iran ne répond qu'aux sanctions. Antony Blinken lui-même, le plus haut diplomate américain, a déclaré que « la force peut être un complément nécessaire à une diplomatie efficace. » « Nous devons compléter la diplomatie par la dissuasion », a-t-il ajouté. « Les mots seuls ne dissuaderont pas les Vladimir Poutine et les Xi Jinping de ce monde. »
Mais il a tort. La diplomatie a toujours fonctionné avec la Chine; elle a permis de conclure l'accord nucléaire JCPOA avec l'Iran après l'échec des sanctions, du sabotage et des menaces ; elle a fonctionné dans les nombreux accords de contrôle des armements avec la Russie et elle a fonctionné, lorsqu'elle a été honorée, avec la Corée du Nord.
Les États-Unis pensent que le monde ne respecte que la force et non la raison parce que les États-Unis ne respectent que la force et non la raison. Ils supposent des autres ce qu'ils découvrent en eux-mêmes. Il y a longtemps que les Etats-Unis ont remplacé les diplomates par des tortionnaires et des tordeurs de bras, qu'il s'agisse de la torture des menaces militaires ou du tordage de bras de l'étranglement économique.
Si la diplomatie a échoué aux États-Unis, c'est pour deux raisons seulement. Soit ils n'ont pas tenu les promesses qui étaient prometteuses, comme ils l'ont fait avec l'Iran, soit ils ne se sont pas engagés sincèrement dans la diplomatie, exigeant que l'autre pays fasse la concession essentielle que les États-Unis exigent sans être prêts à faire la concession essentielle que l'autre pays souhaite.
Qu'est-ce qui a donc amené les États-Unis à la table des négociations cette fois-ci, alors que la Russie exigeait leur présence ? Deux choses : l'effet de levier et la réalité du nouveau monde multipolaire.
Parce que les États-Unis ne pensent qu'en termes de force et ne s'engagent dans la diplomatie qu'avec l' »adjuvant de la force » et le « complément de la dissuasion », les interlocuteurs des États-Unis ont appris de l'histoire amère qu'il est impossible d'entamer des négociations avec les États-Unis en position de faiblesse et sans levier. Les États-Unis parleront à la table des négociations, mais vous devez avoir quelque chose à leur faire écouter aussi. Si vous voulez que les États-Unis abandonnent quelque chose, vous devez créer quelque chose que les États-Unis voudront que vous abandonniez.
Les Iraniens ont commencé à faire tourner des centrifugeuses ; la Russie a déplacé des troupes près de la frontière ukrainienne. Soudain, l'Amérique était capable de comprendre : si vous voulez que la Russie cesse de positionner des troupes près de la frontière, vous devez cesser de faire quelque chose ou risquer la guerre.
L'Iran et la Russie avaient tous deux appris que négocier avec les États-Unis à partir d'une position de faiblesse et sans levier conduit à l'humiliation. Lorsque l'Iran a commencé à enrichir de l'uranium, les États-Unis ont écouté et la diplomatie a permis de conclure un accord. Cette stratégie avait également fonctionné pour la Russie auparavant. Il y a moins d'un an, au printemps 2021, la Russie a déplacé environ 100 000 soldats vers la frontière ukrainienne. Cela a suscité un appel de Biden à Poutine. Tout à coup, les États-Unis écoutaient et parlaient. Un sommet a été organisé deux mois plus tard et la Russie a mis fin à ses exercices militaires près de la frontière russo-ukrainienne. Si Poutine rassemble aujourd'hui des troupes près de la frontière avec l'Ukraine, c'est plus probablement pour empêcher les États-Unis et l'OTAN d'envahir l'Ukraine que pour permettre à la Russie d'envahir l'Ukraine.
Mais il est probable que ce n'est pas seulement l'effet de levier qui a amené Biden à la table des négociations. Seule, la Russie ne possède peut-être pas assez de moyens de pression. Mais la Russie n'est plus seule. La confrontation, les sanctions, l'expansion, l'ingérence et la poursuite d'un monde unipolaire dirigé par les États-Unis ont accéléré la formation d'un partenariat stratégique entre la Russie et la Chine. Ce partenariat n'est pas, de par sa conception ou son intention, hostile aux États-Unis. Mais il a pour but de faire contrepoids au monde unipolaire des États-Unis.
Poutine ne s'est pas levé seul pour exiger des garanties de sécurité de la part des États-Unis. Sa voix a été amplifiée par la réalité du pôle Russie-Chine dans la réalité croissante d'un monde multipolaire. Le 15 décembre, Poutine a envoyé aux États-Unis une proposition de garanties de sécurité mutuelles et une demande de négociations immédiates. Le même jour, Poutine a participé à un sommet avec le président chinois XI Jinping et l'a informé de la proposition de garanties de sécurité. C'est en réponse à cette information que, lors du sommet, XI a déclaré : « Nous nous soutenons fermement sur les questions concernant les intérêts fondamentaux de chacun » et a proposé que la Russie et la Chine coopèrent pour « sauvegarder plus efficacement les intérêts de sécurité des deux parties. »
Cette fois, Biden n'a pas seulement écouté, il a écouté la Russie et la Chine. Le recours américain à la force et aux sanctions au lieu de la diplomatie a entraîné le début d'un monde multipolaire suffisamment lourd pour produire un contrepoids que Biden aurait peut-être dû écouter. Biden est peut-être venu à la table, en partie, parce que le pôle croissant Russie-Chine dans le monde était suffisamment fort pour l'y attirer.
Ironiquement, le recours des États-Unis aux sanctions et à la force pour supplanter la diplomatie avec la Russie et la Chine a peut-être créé l'environnement international même qui oblige les États-Unis à s'engager dans la diplomatie avec la Russie.
Ted Snider
Ted Snider est titulaire d'un diplôme de philosophie et écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis.
Source: original.antiwar.com
Traduction Olinda/Arrêt sur info