Lorenzo Maria Pacini
Se l'Europa vuole diventare il soggetto - anziché l'oggetto - l'unico con cui Mosca siede ancora allo stesso tavolo - e presentare proposte verificabili prima che un incidente renda inevitabile la questione.
Rjabkov dritto al punto
Lunedì 9 novembre la delegazione russa ai Negoziati di Vienna sulla sicurezza militare e il controllo degli armamenti ha riunito nella sede dell'OSCE una tavola rotonda dal titolo "Militarizzazione dell'Europa: e adesso?". Era la seconda edizione di un formato inaugurato il 22 giugno, nell'anniversario dell'invasione tedesca dell'Unione Sovietica. Ad aprire i lavori è stata Julija Ždanova, capo della delegazione, che ha osservato come i governi europei non offrano oggi ai propri cittadini altra prospettiva che l'inevitabilità di un conflitto con la Russia. Il viceministro degli Esteri Sergej Rjabkov è intervenuto in videocollegamento. Io ho preso la parola con una relazione sulle strategie di de-escalation tra Europa e Russia.
Il calendario conta. Il giorno dopo la tavola rotonda si aprivano ad Abu Dhabi i colloqui sull'Ucraina tra Russia, Ucraina e Stati Uniti, e Mosca aveva precisato che la presenza europea non era prevista. Mentre a Vienna si discuteva di militarizzazione del continente, il destino della sicurezza europea veniva negoziato altrove, senza gli europei. Questa assenza, come si vedrà, attraversa entrambi gli interventi su cui vorrei soffermarmi.
Il discorso di Rjabkov - che è stato una "bomba" lanciata in apertura - ha tenuto insieme una diagnosi, un avvertimento e un'offerta. La diagnosi riguarda la scala del riarmo. Secondo il viceministro, NATO e Unione europea hanno avviato una militarizzazione che investe ormai tutta la vita economica: le fabbriche della difesa prendono il posto degli stabilimenti automobilistici, metallurgici e chimici in chiusura, e il passaggio a modelli più semplici ed economici indica una produzione che si sta adattando al tempo di guerra. Nel solo 2025, ha ricordato, si sono svolte almeno 120 esercitazioni sotto egida NATO e oltre 700 manovre nazionali negli Stati membri, mentre i contatti diretti tra i militari dell'Alleanza e quelli russi restano interrotti.
Il passaggio più citato dalla stampa riguarda l'orizzonte temporale. In Occidente, ha detto Rjabkov, si parla apertamente di un'alta probabilità di conflitto armato con la Russia intorno al 2029-2030, e arrivano segnali di forze che vorrebbero anticipare questo scenario entro due anni. La lettura che ne ha dato è politica: alcune capitali e una parte della burocrazia di Bruxelles si sarebbero accorte di non poter costruire in tempo un vantaggio decisivo su Mosca, e per questo puntano a prolungare il più possibile la guerra in Ucraina. Rjabkov ha poi segnalato la crescente integrazione tra l'industria militare europea e quella ucraina nei sistemi d'attacco a lungo raggio, nei sistemi autonomi e nell'intelligenza artificiale, con parti dell'apparato produttivo ucraino già trasferite sul territorio dell'Unione.
L'avvertimento ha avuto tre teatri. Sul Baltico, Mosca denuncia ostacoli alla navigazione russa che hanno già prodotto incidenti pericolosi, aggravati dal fatto che i meccanismi creati per prevenirli sono di fatto congelati. Su Kaliningrad, Rjabkov è stato esplicito: Mosca sa dei piani di blocco della regione, e qualsiasi tentativo di attuarli sarebbe "una via diretta alla catastrofe". Nell'Artico, infine, ha indicato il rafforzamento militare dell'Alleanza alle alte latitudini e le esercitazioni condotte secondo scenari antirussi.
A questo punto il discorso ha cambiato registro. La Russia, ha affermato il viceministro, non minaccia nessuno e non ha intenzione, piani o motivi per attaccare i Paesi occidentali, né oggi né in futuro; risponderebbe però a un'aggressione, e una guerra iniziata dall'Europa sarebbe "diversa e molto breve". Rjabkov ha anche elencato gli ostacoli che il riarmo europeo incontra: la riluttanza dei cittadini a fare da carne da cannone, le difficoltà di finanziamento, la scarsità di materie prime e di energia, i limiti della capacità industriale. L'offerta finale è la parte che merita più attenzione. Mosca resta convinta che le capitali europee arriveranno, prima o poi, a un dialogo fondato sulla sicurezza uguale e indivisibile, sul pragmatismo e sul rispetto reciproco degli interessi, e che con chi sarà pronto si potrà discutere di coesistenza pacifica dentro una futura architettura di sicurezza eurasiatica.
Il rischio senza ammortizzatori
La mia relazione partiva da un'osservazione che il discorso di Rjabkov ha confermato quasi punto per punto. L'Europa ha scelto di assumere una posizione offensiva sin da subito, sanzionando la Russia, adottando una comunicazione aggressiva e bellicosa, causando provocazioni militari quasi ogni settimana, e diffondendo una infinita quantità di fake news e false informazioni. La Russia non ha mai chiesto tutto questo all'Europa, ed anzi ha subito aperto il dialogo e le trattative, che sono però state disattese a causa delle forzature di NATO e UE, impedendo anche ai singoli Paesi di interagire con Mosca.
Molti hanno definito questo periodo, questa guerra di attrito che dura da quasi cinque anni, ad una Guerra Fredda 2.0; ma, ispetto alla Guerra fredda, manca la rete che lo attenuava. INF, CFE e Cieli aperti non ci sono più, New START è scaduto senza successore, e l'OSCE, l'unica sede in cui europei e russi siedono ancora insieme come membri a pieno titolo, è paralizzata (anche se, bisogna dirlo, alla conferenza i delegati europei erano impegnati a bere il caffè). L'Europa ha invece adottato una strategia di riarmo e di economia di guerra, ha mandato soldati sul territorio ucraino, ha costantemente attaccato politicamente la Russia. E questi sono fatti, non opinioni.
Ho poi sostenuto che una guerra convenzionale contro la Russia sarebbe per l'Europa un'assurdità strategica, e che i popoli europei non sono disponibili a combatterla. Le ragioni sono materiali: il conflitto in Ucraina ha mostrato che la guerra ad alta intensità è una guerra di logoramento, e l'obiettivo del 5% del PIL entro il 2035 fissato all'Aia ammette implicitamente che quella capacità oggi manca. Sono sociali: nessun governo europeo potrebbe chiedere ai cittadini perdite dell'ordine di decine di migliaia di uomini; e sono nucleari, perché un conflitto con una potenza atomica non resta convenzionale a lungo e trasforma le capitali stesse in fronte. Ne discende che la de-escalation non è una scelta morale fra le altre, bensì è l'unica politica razionale a disposizione dell'Europa. Fuori da questo, c'è solo la follia.
La parte propositiva articolava quattro livelli. Il primo è la gestione degli incidenti (quelli nel Baltico sono i principali), attraverso un accordo regionale costruito sul modello di quello sovietico-americano del 1972 sugli incidenti in mare, che funzionò perché chiedeva prevedibilità e non fiducia, e attraverso una linea diretta tra comandi militari. Il secondo è la chiarezza delle linee rosse: l'Europa può dichiarare che non intende isolare Kaliningrad e rilanciare, anche su base volontaria, le notifiche delle grandi esercitazioni previste dal Documento di Vienna, senza però continuare la strada della retorica della provocazione costante. Il terzo è una moratoria reciproca e verificabile sui missili a raggio intermedio nel continente, armi che riducono a pochi minuti il tempo della decisione politica. Il quarto è un posto europeo al tavolo sull'Ucraina, ma con una classe europea diversa da quella attuale, liberandosi dal giogo della Commissione Europea ed avviando un dialogo bilaterale con i singoli Paesi, finalmente liberi dalla ingerenza di questa entità sovra-nazionale che rappresenta uno dei più grandi problemi attuali. Tutto ciò potrebbe includere anche missioni di monitoraggio a guida OSCE o ONU in luogo di contingenti nazionali.
E, cosa più importante, una sottolineatura indispensabile: quello che sta accadendo è la prova del fallimento del sistema europeo e di molte organizzazioni internazionali. Ciò dovrebbe far pensare profondamente e seriamente al necessario cambiamento istituzionale da compiere. L'Europa, si tenga ben presente, si è auto-esclusa dal tavolo delle trattative a causa del proprio comportamento.
Verso Abu Dhabi
Gli interventi della conferenza convergono su più punti di quanto la diversa collocazione degli oratori lascerebbe supporre. Il primo è il congelamento dei meccanismi di prevenzione: Rjabkov lo ha denunciato come aggravante degli incidenti nel Baltico, io l'ho indicato come il vuoto da colmare per primo. Il secondo riguarda i limiti del riarmo europeo. L'elenco di ostacoli fatto dal viceministro, dalla scarsa disponibilità dei cittadini al sacrificio alle strozzature energetiche e industriali, coincide nella sostanza con le ragioni per cui ho definito una guerra convenzionale contro la Russia un'assurdità strategica. Il terzo è il principio di indivisibilità della sicurezza, fissato nella Carta di Istanbul del 1999 e richiamato da Rjabkov come base di ogni futuro dialogo.
Il dialogo volto a edificare una architettura di difesa e coesistenza pacifica, ha bisogno di strumenti concreti per non restare un auspicio. Gli strumenti esistono già, quasi tutti, negli archivi dell'OSCE: il Documento di Vienna, il Foro di cooperazione per la sicurezza, il Dialogo strutturato del 2016.
Il 10 novembre ad Abu Dhabi gli europei sono i grandi intrusi, non invitati che si sono comunque presentati alla festa, istituendo una sorta di tavolo a parte. Il giorno prima, a Vienna, la delegazione russa aveva aperto proprio nella loro organizzazione una discussione sul loro riarmo.
Se l'Europa vuole tornare soggetto e non oggetto della propria sicurezza, il primo passo è prendere sul serio quella sede, l'unica in cui siede ancora allo stesso tavolo con Mosca, e riempirla di proposte verificabili prima che lo faccia un incidente. Altrimenti la pace resterà solo un esercizio di retorica politica, per poi diventare un malinconico ricordo.